/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35753/2018

Дело № А55-25113/2017

г. Казань

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца – Дьяконова Д.А., доверенность от 01.12.2017 № 3309,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-25113/2017

по исковому заявлению муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) об обязании передать техническую документацию, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТП-5», Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) об обязании передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Пугачевская, д. 40, а именно разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТП-5» (далее – Общество), Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названные решение и постановление судов и исковые требования удовлетворить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, исходя из анализа норм действующего законодательства у ответчика (собственника многоквартирного дома) в данном случае возникает обязанность по передаче технической документации на дом управляющей организации, включая разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила и просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании конкурса, проведенного мэрией городского округа Тольятти 18.01.2016, Предприятие является управляющей организацией многоквартирного дома № 40 по ул. Пугачевская в г. Тольятти.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что между мэрией городского округа Тольятти (далее – Мэрия), действующей от имени муниципального образования городского округа Тольятти (заказчик), и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 14.10.2013 № 705-дг/5.1, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство жилого дома экономического класса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Толстого, 23». Мэрией 29.10.2015 выдано разрешение № 63-302-460-2015 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Исковые требования мотивированы тем, что техническая документация от ответчика передана истцу не в полном объеме, в частности отсутствует разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки, в связи с чем возникают сложности с заключением договора с теплоснабжающей организацией – публичным акционерным обществом «Т Плюс», а также с принятием узла учета горячего водоснабжения и отопления на коммерческий учет, вследствие чего расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя производится по бездоговорному потреблению.

Предприятием была самостоятельно подана заявка в Ростехнадзор на проведение осмотра и выдачу разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, однако последний отказал в оформлении разрешения на допуск.

Так, в письме от 29.03.2017 № 01-15/6437 Управление, отзывая в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию тепловых электроустановок, указало, что в отступление от требований Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 28.04.2008 № 11597, истцом не представлены промежуточные акты выполненных работ; акт приема рабочей комиссией или приемо-сдаточный акт между монтажной организацией и заказчиком; технический отчет о проведении испытаний (измерений), включая отчет о тепловых испытаниях отопительных систем с определением теплозащитных свойств ограждающих конструкций и теплоаккумулирующей способности здания; распорядительные документы по организации безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок; выписка из журнала проверки знаний или копии протоколов проверки знаний лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, и их заместителей, теплоэнергетического персонала с действующими сроками; комплект действующих инструкций по эксплуатации энергоустановок; утвержденный техническим руководителем перечень технической документации; перечень имеющихся в наличии защитных средств, средств пожаротушения и оказания медицинской помощи; распорядительные документы по организации безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок.

Предприятие письмом от 21.11.2016 обращалось к внешнему управляющему Общества с просьбой о предоставлении документации, необходимой для получения разрешения на эксплуатацию тепловых и электроустановок, однако ответ на это письмо в дело не представлен.

Также Предприятие неоднократно обращалось в Мэрию с просьбой предоставить документацию, необходимую для получения разрешения на эксплуатацию тепловых и электроустановок (письма от 25.12.2016, от 08.06.2017, от 28.12.2016). Письмом от 30.01.2017 Мэрия передала истцу имеющиеся копии документов (акты о готовности инженерных сетей).

По мнению истца, ответчик обязан передать разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 24, 25, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 6 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктами 3.5, 4.17, 4.18 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, и правомерно исходили из следующего.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу техническую документацию на жилой многоквартирный дом № 40 по ул. Пугачевская в г. Тольятти, а именно разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки, поскольку истцом не доказан факт наличия у ответчика истребуемой документации, не приведены правовые основания нахождения этой документации у ответчика, а также не представлено доказательств того, что Общество передавало ответчику разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки, равно как не представлено сведений о том, что Управление выдавало кому-либо такое разрешение.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А55-25113/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     И.В. Арукаева