ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2066/2017

27 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11656/2017) Администрации Седельниковского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2017 по делу № А46-2066/2017 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПроектПлюс» (ОГРН 

<

***>) к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 114 277 руб. 24 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноПроектПлюс» ФИО2 по доверенности от 24.11.2016 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПроектПлюс» (далее – ООО «ТПП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 99 500 руб. долга по оплате выполненных работ, 14 777 руб. 24 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2017 по делу № А46-2066/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что продукция заказчику исполнителем не передана; акт сдачи-приемки работ № 24 от 09.09.2015 не является надлежащим и единственным доказательством факта выполнения работ; при заключении спорного контракта были допущены существенные нарушения действующего законодательства; Администрация не является надлежащим ответчиком по делу; муниципальный контракт № 437/08 от 12.08.2015 заключен не в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку не соблюдены требования закона в части планирования закупок, включения в план-график, размещения информации в единой информационной системе, не были заложены в бюджет района средства на осуществление разработки продукции; истец не имеет права требовать уплаты пени, ссылаясь на нормы Закона № 44-ФЗ.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 ООО «ТПП» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 437/08 на создание продукции (том 1 л. 13-18), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением соисполнителей, на основании Технического задания (Приложение № 1), в сроки, определенные графиком разработки документации (Приложение № 2), за цену установленную протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3), разработать и передать в полном объеме заказчику следующую продукцию: «Выполнение частей АС, ТМ (архитектурно-строительная и тепломеханическая части) проекта замены технологического оборудования (3-х отопительных котлов) на топливе – уголь, по адресу: 

<

...>». Стоимость работ составляет 99 500 руб. Оплата работ производится заказчиком единовременно в размере 100% стоимости работ, после заключения муниципального контракта и после представления исполнителем заказчику счета на сумму оплаты в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

Истец выставил ответчику счет № 46 от 13.08.2015 на оплату работ по контракту № 437/08 на сумму, определенную протоколом соглашения о договорной цене – 99 500 руб.

По утверждению общества, ответчик в обусловленный муниципальным контрактом срок счет на оплату работ исполнителя не оплатил. 

Согласно пунктам 11.3, 11.4 муниципального контракта при завершении работы исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения этого акта обязан направить исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки работ. Работа считается принятой, если в течение 15 рабочих дней после сдачи работ исполнителем от заказчика не поступит подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки.

Как указывает истец, ООО «ТПП» к выполнению работ приступило и в срок, предусмотренный графиком разработки документации (20 рабочих дней), выполнило их, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ № 24 от 09.09.2015 (том 1 л. 23).

26.12.2016 общество направило в адрес Администрации претензию от 20.12.2016 с требованием уплатить долг по муниципальному контракту № 437/08 и пени (том 1 л. 24-27).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ТПП» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту № 437/08 от 12.08.2015 истцом в материалы дела представлены копия и оригинал акта сдачи-приемки работ № 24 от 09.09.2015 на сумму 99 500 руб. (том 1 л. 23, 81).

Судом первой инстанции верно отмечено, что акт № 24 от 09.09.2015 содержит подпись Главы Администрации и оттиск печати Администрации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Отсутствие составленной сторонами накладной на передачу проектной документации, не является основанием для освобождения от оплаты данных работ с учетом того, что данные работы заказаны ответчиком и приняты им без замечаний

Кроме того, в материалы дела представлен результат выполненных ООО «ТПП» работ – рабочая документация (пояснительная записка, смета на строительство, перечень мероприятий по охране окружающей среды).

О фальсификации представленных ООО «ТПП» актов в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, оттиск печати, проставленный на актах, Администрацией не оспорен.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, в том числе, не заявив о фальсификации актов, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Достоверность представленных истцом документов Администрацией надлежащими доказательствами не опровергнута.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Муниципальный контракт № 437/08 от 12.08.2015 заключен на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. 

Данные закупки не включаются в реестр контрактов (часть 1 статьи 103 Закона № 44-ФЗ) и в отчет об исполнении контракта (часть 9 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Статья 21 Закона № 44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

Вместе с тем, апелляционным судом отклоняется довод ответчика со ссылкой на часть 11 статьи 21 Закона № 44-ФЗ о запрете на осуществление закупок, не включенных в планы-графики, в связи с вступлением в действие части 11 статьи 21 Закона № 44-ФЗ в силу с 01.01.2017 (часть 3 статьи 114 Закона № 44-ФЗ) и не действующей на момент заключения спорного контракта и выполнения работ.

Доказательств, свидетельствующих о признании спорного контракта недействительным в установленной законом порядке, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств заключения контракта № 437/08 без соблюдения положений Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Администрация, подписав контракт № 437/08 от 12.08.2015, приняла на себя предусмотренные им обязательства.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ТПП» к Администрации о взыскании 99 500 руб. долга.

Истцом заявлено о взыскании за период с 10.09.2015 по 30.11.2016 с ответчика 14 777 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 муниципального контракта № 437/08 от 12.08.2015 стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «ТехноПроектПлюс» права требовать от Администрации уплаты законной неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку Администрация нарушила срок оплаты выполненных по муниципальному контракту № 437/08 от 12.08.2015 работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «ТПП» о взыскании пени в размере 14 777 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2017 года по делу № А46-2066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева