1133/2023-76147(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9964/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон,  извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2023 по делу № А09-9964/2022  (судья М.С. Прудникова), принятое по иску Регионального фонда капитального ремонта  многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» 

(г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной  ответственностью «Комфорт» (г. Севск Брянской области), Администрация Севского  муниципального района (г. Севск Брянской области) о понуждении устранить недостатки  работ в рамках гарантийных обязательств,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 18.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Не  согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой  о его отмене, ссылается на то, что работы на протяжении всего выполнения капитального  ремонта были без претензий и уведомлений от заказчика о приостановке работ. Полагает,  что работы являются не гарантийным ремонтом, а капитальным, что противоречит п. 9.2  договора № 47.КР.2020 от 11.12.2019.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,  которое отклонено судом.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

11.12.2019 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных  домов Брянской области (заказчик) и ООО «Мир кровли» (подрядчик) заключен договор   № 47.КР.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по  адресу (-ам), указанному (-ым) в приложении № 1 к настоящему договору в соответствии с  условиями настоящего договору и проектной документацией (пункт 1.1 договора) (том 1  л.д. 10-18).  

В соответствии с Приложением № 1 к договору подрядчик обязан выполнить  работы по капитальному ремонту плоской кровли в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в сроки с 16.03.2020 по 29.04.2020.  

Цена договора определена на основании утвержденной проектной документации и  согласно результатам электронного аукциона, на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный (20202022 гг. этап 2020) план реализации региональной программы «Проведение капитального  ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области  (2014-2043гг) и составляет 1 379 580,88 руб., в том числе НДС 20% - 229 930 руб. 15 коп.,  включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного  комплекса работ на объекте (-ах) (п. 3.1. договора).  

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Мир Кровли выполнило, а  комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, организации, осуществлявшей  строительный контроль (ООО «Юнирост») приняла работы по капитальному ремонту  крыши жилого дома № 1 по ул. 2-я Магистральная г. Севска, что подтверждается актом  приемки в эксплуатацию объекта от 15.05.2020 (том 1 л.д. 45).  

В период гарантийного срока в выполненных работах были обнаружены  недостатки.  

30.06.2022 по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций  плоской кровли МКД № 1 по ул. 2-я Магистральная в г.Севске, специалистами ООО  «Перспектива» было составлено техническое заключение, которым зафиксировано, что на  кровле МКД имеются следы разрушения штукатурки вентиляционных каналов; отслоение  кровельного ковра; имеются следы застоя воды, что является нарушением технологии  уклона кровельного ковра (том 1 л.д. 19-42).  

Письмом исх. № 10169 от 20.07.2022 Региональный фонд обратился к ООО «Мир  Кровли» с требованием устранить недостатки работ по ремонту кровли дома № 1 по ул. 2-я  Магистральная г. Севска в соответствии с гарантийными обязательствами (том 1 л.д. 43).  

Ссылаясь на то, что ответчик требование по устранению недостатков не выполнил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, правомерно  руководствовался следующим.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли дома,  расположенного по адресу: 

<

...> подтверждается актом  приемки в эксплуатацию объекта от 15.05.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  

договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Исходя из системного анализа указанных положений действующего  законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении  качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической  документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований,  обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ). Таким  образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за  недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах пяти лет гарантийного срока  со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ  по капитальному ремонту объекта.  

В статье 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта  в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного  срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или  его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  

ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными  им третьими лицами.  

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо,  требующее устранение недостатков.  

Судом области установлено, что после проведения ремонта кровли в адрес  управляющей компании многоквартирного дома № 1 по ул. 2-я Магистральная г. Севска  поступило обращение собственника квартиры № 1, по поводу затопления дождевыми  осадками квартиры.  

В материалы дела представлено заключение технического состояния кровли,  выполненное ООО «Перспектива», в котором указано о наличии по состоянию на июнь  2022 года дефектов в выполненных работах, а именно застой воды, вздутия, отслоения  покрытия от основания, нарушения уклона кровельного ковра, нарушение конструкций  вентиляционных каналов).  

Оценив представленное заключение, суд области пришел обоснованному выводу о  том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту, каких-либо  сомнений в обоснованности представленного заключения или наличие противоречий в его  выводах, а также в компетенции специалиста не усматривается, выбранные специалистом  способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам,  судом не установлено.  

В ходе осмотра кровли 13 сентября 2022 года комиссией в составе представителей  Фонда, ООО «Комфорт» и ЖКХ администрации Севского района был составлен акт,  которым зафиксировано, что вздутия кровельного ковра не устранены; на кровле  наблюдаются многочисленные «блюдца» воды; водоотведение с кровли неорганизованное  (сход воды с кровли происходит в трех местах потоками), наблюдается замачивание  фасада и размыв швов кирпичной кладки; установлено отслоение кровельного ковра в  левой части кровли.  

Ответчик, ссылаясь на устранение недостатков 15.07.2022, не представил в  материалы дела никаких доказательств в обоснование своих доводов.  

Представленный ответчиком акт устранения замечаний датирован 21.01.2021, тогда  как обследование кровли проводилось в июне 2022 года.  

31 марта 2023 года комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, а  также администрации Севского муниципального района, был проведен осмотр кровли  дома № 1 по ул. 2-я Магистральная г. Севска которым установлено, что подрядной  организацией выполнен ремонт структурного слоя без замены силикатного кирпича на  керамический; вздутие кровельного ковра не устранено в полном объеме; присутствует  

отслоение кровельного ковра от карнизной планки (возле лестницы); по всей площади  кровли присутствуют блюдца воды; на правой части кровли имеется перехлест полотен  кровельного покрытия; по состоянию на 31.03.2023 недостатки, отраженные в  техническом заключении, не устранены (том 2 л.д. 4).  

В качестве особого мнения в акте осмотра от 31.03.2023 представитель общества  «Мир Кровли» указал о том, что зафиксированные недостатки будут устранены в течение  30 рабочих дней.  

В суде области ООО «Комфорт» пояснил, что до настоящего времени ответчик не  устранил нарушения, отраженные в акте осмотра кровли от 31.03.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Таким образом, представленными документами подтверждается наличие  недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного  дома № 1 по ул. 2-я Магистральная г. Севска, выявленных в период гарантийного срока.  

Не соглашаясь с причинами возникновения указанных недостатков в гарантийный  период, ответчик ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.  

Учитывая установленные ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  особенности распределения бремени доказывания, принимая во внимание, что  установление характера выявленных недостатков (производственный или  эксплуатационный) требует специальных познаний, отсутствие волеизъявления ответчика  на проведение судебной технической экспертизы, суд области пришел к обоснованному  выводу о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в выявленных недостатках  работ, на которые распространяется гарантия и правомерно удовлетворил иск.  

Ссылка заявителя на судебную практику по другому деле не свидетельствует о  нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права, поскольку в  настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.  

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2023 по делу 

 № А09-9964/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Л.А. Капустина 

 Е.В. Мосина