ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4196/2018

г. Киров

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2021 по делу № А28-4196/2018

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Сосновский Судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сосновский Судостроительный завод» (далее – ОАО «Сосновский Судостроительный завод», ОАО «ССЗ», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 11.07.2018 по 29.05.2019 в размере 318 000 руб., понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 35 573 руб. 76 коп., а также об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, установлен размер вознаграждения временного управляющего ФИО2 за проведение процедуры наблюдения в отношении АО «ССЗ» в общем размере 133 076 руб. 22 коп., в том числе: 105 667 руб. – вознаграждение временного управляющего, 10 000 руб. – проценты за процедуру наблюдения, 17 409 руб. 22 коп. – расходы арбитражного управляющего, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа арбитражному управляющему во взыскании суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 11.07.2018 по 29.05.2019 в размере 129 896 руб. 22 коп., понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 18 164 руб. 54 коп., в установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 50 000 руб.; взыскать с должника сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 11.07.2018 по 29.05.2019 в размере 129 896 руб. 22 коп., сумму понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 18 164 руб. 54 коп.; установить и взыскать с должника проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 50 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что состоявшее определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2021 в части отказа во взыскании суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 11.07.2018 по 29.05.2019 в размере 129 896 руб. 22 коп., понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 18 164 руб. 54 коп., а также об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 50 000 руб. является незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц. привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Арбитражный управляющий, освобожденный от исполнения своих обязанностей, наделен правом в рамках производства по делу о банкротстве до его завершения обратиться в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). ФИО2 были заявлены ко взысканию следующие суммы: фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 11.07.2018 по 29.05.2019 в размере 318 000 руб., сумма понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 35 573 руб. 76 коп., а также заявлено об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. Снижение указанной суммы является не мотивированным и необоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением от 23.04.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сосновский Судостроительный завод».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 (резолютивная часть определения от 11.07.2018) в отношении ОАО «ССЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 (резолютивная часть решения от 29.05.2019) ОАО «ССЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что имеется задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего и возмещению расходов в процедуре наблюдения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, установил размер вознаграждения временного управляющего ФИО2 за проведение процедуры наблюдения в отношении АО «ССЗ» в общем размере 133 076 руб. 22 коп., в том числе: 105 667 руб. – вознаграждение временного управляющего, 10 000 руб. – проценты за процедуру наблюдения, 17 409 руб. 22 коп. – расходы арбитражного управляющего

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист; по ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом; к указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным  управляющим ФИО2 был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2021 по делу №А28-4196/2018, которым было признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в:

- непредставлении в установленный законом срок в арбитражный суд отчета временного управляющего о своей деятельности, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- непредставлении в арбитражный суд заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключения о целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур;

- не подготовке соответствующих законодательству отчета временного управляющего, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- непринятии мер по созыву и не проведение собрания работников ОАО «Сосновский судостроительный завод»;

- непринятии мер по получению, истребованию и анализу документов должника, а также документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника;

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Также указанным определением был снижен размер фиксированного вознаграждения временного управляющего ОАО «ССЗ» ФИО2 снижен за период с 11.07.2018 по 29.05.2019 до 10 000 руб. в месяц.

Более того решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 по делу №А28-18083/2019, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением суда установлены основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего и размер сниженного фиксированного вознаграждения ФИО2 за весь период процедуры наблюдения должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания в качестве фиксированного размера вознаграждения временного управляющего только 105 667 руб.

Кроме того ФИО2 заявлялось о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 с учетом ограничения, установленного пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Однако, исходя из того, что проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, а возможность стимулирования ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве противоречит нормам Закона о банкротстве и целям процедуры конкурсного производства, принимая во внимание нарушения, допущенные ФИО2 при проведении процедуры банкротства в отношении должника, характер данных нарушений, а также факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном  уменьшении судом первой инстанции суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до 10 000 руб.

Апеллянтом каких-либо доводов в обоснование своей позиции о необходимости полного удовлетворения требований в указанной части не представлялось.

Относительно требований о взыскании понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 35 573 руб. 76 коп. апелляционным судом установлено следующее.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании 18 164 руб. 54 коп., их них:

-12 028 руб. 30 коп. транспортных расходов – поскольку транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем такие расходы по общему правилу подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника за счет установленного вознаграждения. Также временным управляющим не даны пояснения о цели поездки и совершенных действиях в интересах должника;

- 1 684 руб. оплата услуг по доставке документов от 07.06.2019, 608 руб. почтовые расходы от 05.06.2019; 116 руб. 80 коп. почтовые расходы от 11.06.2019 – поскольку расходы произведены за пределами срока исполнения полномочий временного управляющего ОАО «ССЗ»;

- 3 727 руб. 44 коп. расходы на доставку документов от 16.04.2019  - поскольку суду не представлено пояснений об адресате и направленных документах экспресс-почтой (DHL), связанных с исполнением обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ОАО «ССЗ».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно представленным арбитражным управляющим контрольным купонам РЖД, ФИО2 был осуществлен выезд по месту нахождения должника 01.08.2018: 30.07.2018 маршрут следования Рязань-Москва, 30.07.2018 маршрут следования ФИО4, 01.08.2018 маршрут следования Вятские Поляны – Москва, 02.08.2018 маршрут следования Москва – Рязань. Между тем каких-либо пояснений о необходимости выезда по месту нахождения должника не представлено, при том, что суд, в котором рассматривается дело о банкротстве должника, находится не в г. Вятские Поляны, а в г. Кирове, а доказательств участия арбитражного управляющего в судебных процессах в указанный период не имеется.

Почтовые расходы от 05.06.2019 предполагали, в том числе, доставку корреспонденции в Арбитражный суд Кировской области (РПО 39097134721453). Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений письмо было вручено адресату 10.06.2019, вместе с тем в рамках дела о банкротстве ОАО «ССЗ» сведений о поступлении каких-либо документов от ФИО2 не содержится. О том какая именно корреспонденция направлялась арбитражным управляющим 05.06.2019 пояснений не представлено.

11.06.2019 направлялась корреспонденция в СУ СК России по Кировской области также за пределами срока полномочий временного управляющего. Пояснений о содержании письма не дано.

Представленные документы об отправке корреспонденции 16.04.2019 и 07.06.2019 не содержат сведений об их получателе. Пояснений о содержании писем не дано.

Таким образом, апеллянтом не представлено доказательств того, что несения расходов 18 164 руб. 54 коп. являлось обоснованным и непосредственно связано с исполнением полномочий временного управляющего должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2021 по делу № А28-4196/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева