АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дата принятия решения – 19 апреля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2023 дело № А65-19470/2022

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТракПлан" (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) 

и Обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "ОРДА"                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 409 379,83 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 15.01.2023, 

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

18.07.2022 Страховое публичное акционерное общества "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТракПлан" (далее ответчик1) о взыскании 409 379,83 руб. ущерба, возникшего вследствие выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования по страховому случаю от 31.07.2021. 

Определением от 25.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО1.

Определением от 12.09.2022 арбитражный суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тем же определением проведение предварительного судебного заседания назначено на 19.10.2022 и в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТК "ОРДА". 

Определением от 19.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 21.11.2022.

Определением от 21.11.2022 судебное разбирательство отложено на 13.12.2022.

Определением от 13.12.2022 судебное разбирательство отложено на 16.01.2023. Тем же определением в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТК "ОРДА (далее - ответчик 2). 

Определением от 16.01.2023 судебное разбирательство отложено на 01.02.2023.

Определением от 01.02.2023 судебное разбирательство отложено на 15.02.2023.

Определением от 15.02.2023 судебное разбирательство отложено на 01.03.2023.

Определением от 08.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" (ИНН 

<

***>) ФИО4.    

03.04.2023 в суд поступило заключение эксперта № 35/27 от 03.04.2023.

Определением от 05.04.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 19.04.2023. 

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 19.04.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Представитель истцовой стороны ранее посредством информационной системы "Мой арбитр" представил письменные пояснения исх. № 747-171-4246883/21 от 18.04.2023, выразил несогласие с методикой расчета стоимости восстановительного ремонта. 

Представитель  третьего лица выражал общее согласие с результатами судебной экспертизы и методикой расчета. Указывал лишь на необходимость исключения из расчетов стоимости облицовки кабины правой (53 900 руб.), ссылаясь на то обстоятельство, что в дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2021 повреждена лишь левая часть транспортного средства, и акт осмотра, составленный силами страховщика, также не содержит указание на данное повреждение. 

Суд по итогам заслушивания присутствующих в судебном заседании участников судебного процесса не нашел оснований для вызова эксперта по ходатайству третьего лица в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, и как следствие оснований для отложения судебного разбирательства.  

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению за счет второго ответчика, исходя из следующего. 

31.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств Iveco Stralis, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО "ТехноПлюс" и Scania, г/н 

<

***> прицеп ОА 1168/24, под управлением гр. ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО "ТракПлан", в качестве которого выступил ответчик1, и находящегося во временном владении и пользовании ООО ТК "ОРДА", ответчик2 по настоящему иску,  на основании договора аренды движимого имущества № ИМ-1567/2020 от 19.11.2020.

В результате ДТП от 31.07.2021 транспортное средство Iveco Stralis, г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2021                          № 18810050210001079598 виновным в совершении ДТП от 31.07.2021 признан                                       гр. ФИО1, управлявший транспортным средством марки Scania, г/н 

<

***> прицеп ОА 1168/24.

На момент совершения ДТП от 31.07.2021 поврежденное транспортное средство Iveco Stralis, г/н 

<

***> было застрахован истцом по договору страхования транспортных средств серия АА  № 108070696 (КАСКО).

В соответствии с нарядом-заказом № ТРА02370 размер ремонта поврежденного автомобиля составил 809 379,83 руб., который оплачен истцовой стороной, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2021 №№ 338992, 338989.

Гражданская ответственность транспортного средством Scania, г/н 

<

***> прицеп ОА 1168/24  на момент ДТП от 31.07.2021 застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0146466509).

С учетом компенсации 400 000 руб. в рамках лимита по договору ОСАГО, размер невозмещенного ущерба составил 409 379,83 руб.

Претензией исх. № 747-171-4246883/21 от 01.02.2022 истец уведомил ответчиков о необходимости возмещения ущерба по страховому случаю от 31.07.2021 в размере                      409 379,83 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ – на ответчика.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство Scania, г/н 

<

***> прицеп ОА 1168/24, принадлежащее                         ООО "ТракПлан" на праве собственности на момент ДТП от 31.07.2021 находилось во временном владении и пользовании ООО ТК "ОРДА" на основании договора аренды движимого имущества № ИМ-1567/2020 от 19.11.2020.

Кроме того,  факт вины водителя транспортного средства Scania, г/н 

<

***> прицеп ОА 1168/24, гр. ФИО1, являющегося работником ООО ТК "ОРДА", сторонами и третьим лицом не оспаривался.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является                                ООО ТК "ОРДА".

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 руб.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Вместе с тем, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке статьи 387 ГК РФ право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 400 000 руб. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что с участием того же спорного транспортного средства имели место иные дорожные происшествия (ДТП от 18.07.2021), в результате которого были получены механические повреждения передней левой боковой части автомобиля. В этой связи третьим лицом заявлено в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным только в ДТП от 31.07.2021.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство, определением от 08.03.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" (ИНН 

<

***>) ФИО4 с постановкой перед ним следующего вопроса: 

1. Определить размер ущерба причиненного т/с Ивеко гос. peг. знак В 485 XT 174 рус в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П только вследствие ДТП от 31 июля 2021 г?

03.04.2023 в суд поступило заключение эксперта № 35/27 от 03.04.2023.

При ответе на вопрос эксперт указал, что размер ущерба причиненного т/с Ивеко гос. peг. знак В 485 XT 174 рус в следствии ДТП от 31.07.2021 с учетом износа составил                          385 400 руб., без учета износа 607 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение № 35/27 от 03.04.2023., суд приходит к выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло. 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения № 35/27 от 03.04.2023, и оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства для целей определения размера убытков. 

Вместе с тем, суд принимает возражения третьего лица в части необходимости исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость облицовки кабины правой (53 900 руб.). Поскольку, в действительности, в ДТП от 31.07.2021 повреждена лишь левая часть транспортного средства, и акт осмотра, составленный силами страховщика, также не содержит указание на данное повреждение. 

В остальной части ни одним из участников судебного процесса результаты судебной экспертизы не оспорены, мотивированного ходатайство в порядке частей 1, 2                                    статьи 87 АПК РФ не заявлено. 

Доводы страховой компании о невозможности применения в рассматриваемом случае Единой методики при расчете стоимости восстановительного ремонта, признаны судом несостоятельными, поскольку правила страхования от 31.10.2018, являющиеся неотъемлемой часть договора страхования, заключенного с потерпевшей, имеют ссылку на порядок расчета размера причиненного вреда (пункт 49), которые предполагают определение такового в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой. 

Вместе с тем, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1                        статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002                    № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая указанную правовую позицию, с учетом выводов экспертного заключения, требования истцовой стороны подлежат удовлетворению частично в сумме 153 100 руб. (607 000 – 400 000 – 53 900) за счет ООО ТК "ОРДА", как причинителя вреда.

Дополнительно истцовой стороной к взысканию заявлены проценты, в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу и по день фактического его исполнения.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и толкования статьи 395 ГК РФ, правомерным является удовлетворение требований истцовой стороны о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта о взыскании таковых. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и по оплате судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований                       (37,40 %). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично к Обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "ОРДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "ОРДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 153 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 309 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 183 руб. 94 коп. 

Начислять на присужденную сумму задолженности в размере 153 100 руб. проценты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения и взыскать указанные проценты с Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "ОРДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТракПлан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 268 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "ОРДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 732 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина