ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-2970/2021

                                                                                                                               20АП-4695/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена    06.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме     13.09.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мир» на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 по делу № А23-2970/2021 (судья Сафонова И.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве суда находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Неруд» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «АльфаМир» (

<

...>, каб.6)26.01.2023 обратился в суд с жалобой, в которой просит:

1) признать ненадлежащим исполнением обязанностей и несоответсвующими закону действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Неруд» - члена Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих 20009), выразившиеся в:

- непроведении собрания кредиторов в установленные законом сроки;

- невзыскании конкурсным управляющим дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве, приводящем к затягиванию сроков процедуры банкротства, а также к убыткам кредиторов;

- неисполнении конкурсным кредитором обязанностей по истребованию конкурсным управляющим необходимых для корректного проведения процедуры банкротства; неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника;

- бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления об уточнении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ;

- не принятии мер по оценке имущества должника конкурсным управляющим.

2) отстранить конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Неруд» - члена Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих 20009) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2023 жалоба принята к производству и назначено судебное заседание по её рассмотрению, к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»,                ООО «Международная страховая группа», Управление Росреестра по Калужской области.

Определением суда от 01.06.2023 действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО2 по не проведению собрания кредиторов в установленный срок, не принятию мер по оценке имущества должника признаны незаконными; в удовлетворении остальной части жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мир» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альфа-Мир» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказанных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 28.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Неруд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член Союза «Саморегулируемая организация» Гильдия арбитражных управляющих ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2022, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Неруд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО2.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность подачи жалобы гражданином, представителем учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Заявитель по жалобе - ООО «Альфа-Мир» является кредитором должника, аффилированным по отношению к должнику (установлено в определении суда от 05.07.2022).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указывалось выше согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из жалобы кредитора он просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей и несоответсвующими закону действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Неруд» ФИО2 выразившиеся невзыскании конкурсным управляющим дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве, приводящем к затягиванию сроков процедуры банкротства, а также к убыткам кредиторов.

Как указывалось выше, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020, представленного должником в налоговую инспекцию следует, что у ООО «ТД Неруд» не имелось дебиторской задолженности.

Однако в ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность перед должником у двух юридических лиц:                     ООО ПФ «Тулапроцесс» на сумму 1 000 000 руб. и муниципальное предприятие «Транспортник» на сумму 744 750 руб. 74 коп.

Конкурсным управляющим 10.06.2022 было подано в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов и определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2022 по делу №А68-13334-1/2021 включено требование ООО «ТД Неруд» в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО ПФ «Тулапроцесс» в третью очередь.

Согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2022 по делу №А23-181/2022, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 07.11.2022, взыскано с муниципального предприятия муниципального района «Барятинский район» «Транспортник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговой Дом Неруд» (ОГРН: 

<

***>,                  ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 727 966 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 784 руб. 33 коп.

Конкурсным управляющим 21.12.2022 заявлено о выдаче исполнительного листа.

Конкурсному управляющему 10.01.2023 выдан исполнительный лист, который направлен им в ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам, получен службой судебных приставов-исполнителей 18.02.2023.

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию (установлению) выявленной им дебиторской задолженности.

С учетом изложенного суд области указал на необоснованность жалобы в данной части.

Кредитором не представлено суду доказательств наличия у должника дебиторской задолженности в размере 15 000 000 руб.

Более того, 11.02.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об обязании ФИО4, ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Торговый Дом Неруд» имущество (все ценности) организации, печати и штампы, предоставить все необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего документы, в том числе, следующую информацию и документы:

1. Учредительные документы ООО «Торговый Дом Неруд» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

2. Перечень имущества ООО «Торговый Дом Неруд» с указанием прав собственности;

3. Сведения о местонахождении отдельных объектов имущества ООО Торговый Дом Неруд» с указанием принятых мер по их сохранности;

4. Договоры, на основании которых осуществлялась продажа имущества и имущественных прав ООО «Торговый Дом Неруд» за последние три года;

5. Документы, подтверждающие права ООО «Торговый Дом Неруд» на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;

6. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1,2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии;

7. Расшифровка дебиторской задолженности с указанием наименования дебиторов, их почтовых адресов, даты возникновения задолженности, реквизитов договоров, а также с приложением соответствующих договоров, счетов, Товарнотранспортных накладных, счетов-фактур, актов приемки-передачи;

8. Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

9. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

10. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений с приложением соответствующих договоров;

11. Расшифровка долгосрочных финансовых вложений с приложением соответствующих договоров;

12. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

13. Расшифровку кредиторской задолженности с указанием наименования кредиторов, их почтовых адресов, даты возникновения задолженности, реквизитов договоров, а также с приложением соответствующих договоров, счетов, Товарнотранспортных накладных, счетов-фактур, актов приемки-передачи;

14. Внутренние документы ООО «Торговый Дом Неруд», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

15. Документы, подтверждающие смену директоров;

16. Все протоколы собраний руководящих органов ООО «Торговый Дом Неруд» за весь период деятельности организации;

17. Все приказы и распоряжения директора за весь период деятельности организации;

18. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм;

19. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Торговый Дом Неруд» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

20. Номера расчетных и иных счетов ООО «Торговый Дом Неруд», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, с указанием остатков денежных средств и c приложением справки о движении денежных средств за период с даты открытия счета по настоящее время;

21. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении                          ООО «Торговый Дом Неруд» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

22. Справку о задолженности ООО «Торговый Дом Неруд» перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

23. Всю имеющуюся разрешительную документацию (в том числе лицензии, сертификаты);

24. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

25. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

26. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

27. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

28. Сведения о внутренней структуре ООО «Торговый Дом Неруд», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

29. Сведения о фактической численности работников ООО «Торговый Дом Неруд» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

30. Сведения по задолженности по заработной плате перед каждым работником, с приложением расчетных листов.

31. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

32. Наименование и адреса организаций, в которых ООО «Торговый Дом Неруд» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

33. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся                ООО «Биопродукт Агро», его функций и видов деятельности;

34. Сведения об ООО «Торговый Дом Неруд» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

35. Управленческую отчетность за весь период деятельности организации;

36. Все документы, на основании которых совершались регистрационные записи в ЕГРЮЛ (заявления, запросы, квитанции, соглашения, договоры, заявления, уведомления о начале процедур реорганизации, решения о реорганизации юридического лица, решения о внесении изменений в учредительные документы и т.п.);

37. Все полученные свидетельства, листы записей из регистрирующих органов;

38. Чековые книжки;

39. Сведения о производственных мощностях ООО «Торговый Дом Неруд»;

40. Сведения о физическом объеме выпущенной продукции за весь период деятельности организации;

41. Сведения об арендованном движимом и недвижимом имуществе с приложением договоров аренды.

Определением суда от 17.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в рассмотрении ходатайства в качестве заинтересованных лиц, привлечены ФИО4 и ФИО5.

От генерального директора ФИО5 11.03.2022 поступил отзыв на заявление, в котором он указывает о том, что в настоящее время находится в местах лишения свободы (КП №6 г. Калуги, осужден Калужским районным судом 16.04.2021 к 4 годам лишения свободы), о чем сообщалось Арбитражному суду Калужской области.

От учредителя ФИО4 24.03.2022 поступил отзыв на ходатайство, в котором она указывает на то, что располагает только тремя документами в отношении должника, а именно свидетельством о регистрации; уставом; листом записи ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Неруд» от 16.09.2018.

Определением суда от 25.05.2022 ФИО4 обязана передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Неруд» ФИО2:

свидетельство о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Неруд»;

устав общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Неруд»;

лист записи ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Неруд» от 16.09.2018 года.

В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Неруд» ФИО2 отказано.

Доказательств того, что ФИО4 и (или) ФИО5 представили конкурсному управляющему документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности, кредитором суду не представлено.

Также, как следует из жалобы кредитора, он просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей и несоответсвующими закону действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Неруд» ФИО2 выразившиеся в неисполнении конкурсным кредитором обязанностей по истребованию конкурсным управляющим необходимых для корректного проведения процедуры банкротства; неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Как указывалось выше, 11.02.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о понуждении ФИО4, ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Торговый Дом Неруд» имущество (все ценности) организации, печати и штампы, предоставить все необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего документы и информацию.

Поскольку ответчики по большей части отрицали факт наличия у них истребуемой информации и документов, то суд вышеуказанным определением от 25.05.2022 обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Неруд» ФИО2: свидетельство о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Неруд»; устав общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Неруд»; лист записи ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Неруд» от 16.09.2018. В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Неруд» ФИО2 отказано.

Относительно неисполнения обязанностей конкурсным управляющим по поиску, выявлению и возврату имущества должника, то кредитором должника не представлено суду доказательств, что со стороны управляющего имеет место такого рода бездействие.

Напротив конкурсный управляющий ФИО2 18.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - безвозмездное отчуждение 14.09.2019 в собственность ФИО6 здания с кадастровым номером 40:04:090502:95. Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Торговый дом Неруд» права собственности на здание с кадастровым номером 40:04:090502:95.

Определением суда от 25.01.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание, привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО2 18.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - безвозмездное отчуждение 18.09.2019 в собственность ООО «КС Групп» земельного участка с кадастровым номером 40:17:100105:56. Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Торговый дом Неруд» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:17:100105:56.

Определением суда от 25.01.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание, привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) общество с ограниченной ответственностью «КС Групп».

Конкурсный управляющий ФИО2 18.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - безвозмездное отчуждение 01.06.2018 в адрес ООО «ЧОП Стилет» транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE40D (г/н 

<

***> ВИН X4XKS694700W53360). Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЧОП Стилет» в пользу ООО «Торговый дом Неруд» денежных средств в размере 1 013 052 руб.

Определением суда от 25.01.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание, привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стилет», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мир», общество с ограниченной ответственностью «Минералл Групп»; ВТБ Лизинг (Акционерное общество).

Вышеуказанные споры на момент вынесения обжалуемого определения не рассмотрены.

Как указывает конкурсный управляющий в своих возражениях, иные выявленные им сделки должника по отчуждению транспортных средств не попадали в трехлетний период подозрительности, что исключало возможность их оспаривания по банкротным основаниям.

Таким образом, суд области указал на необоснованность доводов кредитора о наличии со стороны управляющего бездействия, выразившееся в неисполнении конкурсным     кредитором обязанностей   по истребованию конкурсным управляющим необходимых для корректного проведения процедуры банкротства; неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Более того, анализ сделок должника осуществлялся временным управляющим ФИО3 и оспорен не был.

На основании п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, законом предусмотрено право кредитора должника по оспариванию сделок должника.

Также кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления об уточнении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Неруд» 14.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Муниципальному предприятию муниципального района «Барятинский район «Транспортник» о взыскании задолженности по договору аренды от 31.12.2014 в размере 981 633 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2022 по делу №А23-181/2022, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 07.11.2022, взыскано с муниципального предприятия муниципального района «Барятинский район» «Транспортник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговой Дом Неруд» (ОГРН: 

<

***>,                     ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 727 966 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 784 руб. 33 коп.

Таким образом, истцом первоначально требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Поскольку изначально требования по ст. 395 ГК РФ заявлено истцом не было, то соответственно и уточнять было нечего.

По сути, кредитор ставит вопрос о постановке нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

По данному предмету и основанию необходимо подать отдельное исковое заявление с приложением документов и расчетов.

Каких-либо препятствий для подачи такого заявления в настоящее время в случае необходимости нет.

С учетом изложенного, суд области обоснованно указал на отсутствие каких-либо нарушений по данному основанию со стороны конкурсного управляющего.

При этом судом области признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО2 по не проведению собрания кредиторов в установленный срок, не принятию мер по оценке имущества должника.

На основании п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В части требований об отстранении управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения данного требования.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Нарушение в части не проведения собрания кредиторов в установленный срок, является малозначительным.

Относительно нарушения в части непринятия мер по оценке имущества должника, представитель управляющего пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции, что приступит к его оценке, как только в конкурсной массе появятся денежные средства (управляющий ведет работу по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства). Кто-либо из кредиторов, денежные средства для оценки не предоставил.

Иные основания указанные в жалобе кредитора не нашли своего подтверждения.

Поскольку ООО «Альфа-Мир» не доказан факт причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств, суд области указал на отсутствие оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД Неруд».

Фактически кредиторами может ставиться в последующем вопрос о снижении вознаграждения управлявшего за допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Мир» ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным то, что при исключении трех доводов, как не соответствующих обстоятельствам дела, суд устанавливает действительность двух доводов, но полагает их недостаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворена жалоба в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Неруд». Считает, что установленное судом бездействие (выразившееся в двух доказанных обстоятельствах), то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, очевидно, может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  Также указывает, что ФИО2 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения, поскольку он ненадлежащим образом выполнял свои обязанности конкурсного управляющего ООО «ТД «Неруд», его неправомерные действия не соответствуют интересам кредиторов должника, допущенные им нарушения являются существенными и нарушают  права кредиторов.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, не представлены доказательства каких-либо негативных и существенных последствий для должника или кредиторов, в результате действий конкурсного  управляющего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Конкурсным управляющим предпринимались все необходимые действия для истребования документации должника, установления наличия, размера и последующего взыскания дебиторской задолженности.

Мероприятия по возврату имущества должника и подаче заявлений, и признании сделок недействительными, проведены конкурсным управляющим в полном объеме.

Со стороны конкурсного управляющего отсутствуют нарушения в неподаче заявления об уточнении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ, поскольку изначально требования по ст. 395 ГК РФ по делу №А23-181/2022 истцом заявлено не было.

Нарушение в части не проведения собрания кредиторов в установленный срок, является малозначительным.

Доказательств причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств ООО «Альфа-Мир» не представило.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 по делу № А23-2970/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова