АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30708/22

г. Уфа

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2023

Полный текст решения изготовлен 01.09.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УФССП России  по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 225 760 руб.

третье лицо – 1) Ленинский РОСП 

<

...>) Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2023

От ответчика – ФИО3 по доверенности  №Д-02907/23/85 от 31.01.2023 

Без участия представителей третьих лиц, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ООО "Акбатыр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к УФССП России  по Республике Башкортостан о взыскании задолженности в размере        225 760 руб.

Определением суда от 12.10.2022 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.2022 для выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств (при наличии), контррасчет по иску.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определениями суда от 12.10.2022 и от 01.02.2023 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек  – 1) Ленинский РОСП 

<

...>) Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан.

05.04.2023 от ответчика через Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru   поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по доводам отзыва.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.04.2017г. между ООО «Акбатыр» (далее – Истец, Исполнитель) и Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Ответчик, Заказчик) заключили договор                                     № 227/02908/17 на оказание услуг по эвакуации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

01.01.2018г. между ООО «Акбатыр» и Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан заключен договор на оказание услуг по эвакуации арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 1.

08.01.2019г. между ООО «Акбатыр» и Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан заключен договор хранения № 02907/19/3791-1.

Согласно п. 4.5. договоров хранения срок хранения транспортных средств на территории Хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение. В рамках действующих договоров на специализированную стоянку судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Уфы были помещены транспортные средства.

- 27.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: 

<

...>, было помещено транспортное средство Дэу Нексия, гос. peг. знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, бледно-черного цвета (далее по тексту- транспортное средство).

19.04.2018г. транспортное средство на основания разрешения судебного пристава- исполнителя на выдачу выдано представителю ООО «Стандарт».

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за период с 04.11.2017г. по 19.04.2018г. составляет 13 280 руб. 

- 20.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: 

<

...>, было помещено транспортное средство Лада 211540, гос. peг. знак: 

<

***> VIN ХТА211540С5063814, 2011 года выпуска, светло-серебристого цвета (далее по тексту- транспортное средство).

02.07.2020г. транспортное средство на основания разрешения судебного пристава- исполнителя на выдачу выдано должнику. 

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за период с 29.12.2017) г. по 02.07.2020 г. составляет 84 160 руб. 

- 20.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: 

<

...>, было помещено транспортное средство Шевроле Нива, гос. per. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, зеленого цвета (далее по тексту-транспортное средство).

10.06.2020г. транспортное средство на основания разрешения судебного пристава- исполнителя на выдачу выдано.

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за период с 28.10.2018 г. по 10.06.2020 г. составляет 57 720 руб. 

- 01.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: 

<

...>, было помещено транспортное средство ВАЗ 21124, гос. peг. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, черного цвета (далее по тексту-транспортное средство).

02.06.2020г. транспортное средство на основания разрешения судебного пристава- исполнителя на выдачу выдано. Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за период с 09.02.2019 г. по 02.06.2020 г. составляет 47 800 руб. 

- 30.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: 

<

...>, было помещено транспортное средство ВАЗ 21093, гос. peг. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 1996 года выпуска, вишневого цвета (далее по тексту- транспортное средство).

22.06.2020г. транспортное средство на основания разрешения судебного пристава- исполнителя на выдачу выдано взыскателю.

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за период с 07.11.2019 г. по 22.06.2020 г. составляет 22 800 руб. 

Общая сумма задолженности составляет 225 760 руб. 

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями от ответчика поступил отзыв, в котором просит применить срок исковой давности,  указав, что согласно расчету цены иска автотранспортное средство марки

1. Дэу Нексия Н915СМ102

Согласно акту передачи акт составлен ФИО4, между тем указанное лицо сотрудником УФССП России по РБ не является и не являлась.

Согласно отметки на акте передачи транспортного средства имеется отметки ГИБДД МВД по г. Уфа на возвращение задержанного транспортного средства.

Кроме того, указанный акт не соответствует акту, предусмотренному договором хранения, и должностными лицами ФССП России указанное транспортное средство на хранение не передавалось.

Так же на момент обращения в суд с исковым заявлением истек срок исковой давности. (дата выдачи — 19.04.2018 — иск подан 06.10.2022).

2. Лада 211540

Необходимо отметить, что на 20.09.2017 года между сторонами отсутствовали договорные отношения по хранению арестованного имущества.

В силу требований части 2 статьи 86 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Таким образом, транспортное средство не могло быть передано на хранение истцу, в силу наличия императивной нормы, предусматривающей перечень лиц, кому транспортное средство могло быть передано на хранение. 

Кроме того, доказательством передачи транспорта в рамках договора от 2018 года, либо от 2019 года, а так же доказательством возврата транспортного средства является приложение № 1 и приложение № 2 к договору, которое истцом не представлено. 

Так же, считаем что срок исковой давности в части взыскания расходов за период с 20.09.2017 года по 05.10.2019 года истек.

3. Шевроле Нива 

В соответствии с условиями договора доказательством передачи транспортного средства на хранение является приложение № 1 к договору, а доказательствам возврата приложение № 2. 

Указанные документы истцом в материалы дела не представлены, кроме того срок исковой давности для взыскания с ответчика денежных средств за период с 20.07.2018 по 05.10.2019 года истек. 

Кроме того, документы, представленные истцом не подтверждают передачу судебным приставом-исполнителем транспортного средства на хранение. 

4. Ваз 21124 

В соответствии с условиями договора доказательством передачи транспортного средства на хранение является приложение № 1 к договору, а доказательствам возврата приложение № 2. 

Указанные документы истцом в материалы дела не представлены, кроме того срок исковой давности для взыскания с ответчика денежных средств за период с 01.11.2018 по 05.10.2019 года истек. 

Кроме того, документы, представленные истцом не подтверждают передачу судебным приставом-исполнителем транспортного средства на хранение. 

5. Ваз 21093 В соответствии с условиями договора доказательством передачи транспортного средства на хранение является приложение № 1 к договору, а доказательствам возврата приложение № 2. 

Указанные документы истцом в материалы дела не представлены, кроме того, документы, представленные истцом не подтверждают передачу судебным приставом-исполнителем транспортного средства на хранение.

Таким образом, между истец узнал о нарушении своих прав еще в 2019 году, исковое заявление подано в суд 06.10.2022 года, то есть за пределами предусмотренного трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. 

Таким образом, срок для обращения в суд с исковым заявлением истек. (аналогичная позиция изложена в определениях ВС РФ 302-ЭС19-19146, 301-ЭС15- 17135).

Не согласившись с отзывом, от истца поступили письменные возражения, в котором  не согласен с применением срока исковой давности.

Указав, что между истцом и ответчиком с 2017 г. по 2019 г. ежегодно заключались договора хранения (аналогичные по содержанию условий договора, различные по сумме вознаграждению), характер взаимоотношений сторон - длительный, истец узнал о нарушении своего права с момента отказа оплаты задолженности.

Ответчик указывает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав 05.10.2019 г., однако не обосновывает свои доводы.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Хранение окончено в момент передачи транспортного средства судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, вознаграждение за хранение подлежало уплате не ранее окончания срока хранения - возврата имущества. Следовательно, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты возврата транспортных средств поклажедателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 (семи) дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Претензия была предъявлена в сентябре 2022 г., следовательно, в течение 7 дней со дня предъявления требований ООО «Акбатыр» ответчик должен был оплатить задолженность. Ответчик оплату не произвел, и истец узнал о нарушении своего права.

Ссылка ответчика о том, что на 20.09.2017 г. между сторонами отсутствуют договорные отношения несостоятельна, т.к. 18.04.2017 г. между сторонами заключен договор хранения № 227/02908/17.

Позиция истца подтверждается судебной практикой: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. по делу N А40-195045/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 г. N 09АП-68392/18, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 г. N Ф07-7857/21 по делу N А56-19962/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Проанализировав условия договоров хранения № 227/02908/17 от 18.04.2017, № 1 от 01.01.2018, № 02907/19/3791-1 от 08.01.2019 суд оснований для признания их незаключенными не находит.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке подтвержден актами приема-передачи транспортных средств на специализированную стоянку.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт хранения указанных транспортных средств на стоянке истца свыше 100 дней в нарушение п. 4.5 договоров хранения также подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги хранения сверх установленного договором хранения срока (свыше 100 дней) ответчиком в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По расчету истца стоимость хранения составила 225 760 руб.

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017).

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд РБ 06.10.2022, что подтверждается почтовым штемпелем.

С учетом трехгодичного срока исковой давности, по договору хранения № 227/02908/17 от 18.04.2017 срок исковой давности пропущен, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 19.04.2018г. в момент возврата предмета хранения. 

Транспортное средство хранилось на специализированной стоянке до 19.04.2018 г., тогда как претензия о взыскании суммы долга за хранение автомобиля Дэу Нексия, гос. peг. знак: 

<

***> поступила ответчику в сентябре 2022, иск о взыскании направлен 06.10.2022, то есть за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. 

Следовательно, в отношении задолженности за данный период срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части. 

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для прерывания срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" по договору хранения № 227/02908/17 от 18.04.2017 о взыскании 13 280 руб. стоимости услуг на оказание услуг по эвакуации арестованного имущества в рамках исполнительного производства у суда не имеется.

В остальной части срок исковой давности не пропущен, поскольку автомобили возвращены  в 2020 году, тогда как иск подан в 2022 году. 

Судом проверен расчет задолженности по договорам хранения № 1 от 01.01.2018, № 02907/19/3791-1 от 08.01.2019.

Стоимость услуг хранения по договору хранения № 1 от 01.01.2018 свыше 100 дней транспортного средства Лада 211540, гос. peг. знак: 

<

***> VIN ХТА211540С5063814, 2011 года выпуска, светло-серебристого цвета, за период с 29.12.2017 г. по 02.07.2020 г. составляет 84 160 руб.

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства Шевроле Нива, гос. peг. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, зеленого цвета, за период с 28.10.2018 г. по 10.06.2020 г. составляет 57 720 руб.

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства ВАЗ 21124, гос. peг. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, черного цвета, за период с 09.02.2019 г. по 02.06.2020 г. составляет 47 800 руб.

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства ВАЗ 21093, гос. per. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 1996 года выпуска, вишневого цвета, за период с 07.11.2019 г. по 22.06.2020 г. составляет 22 800 руб.

Итого общая сумма задолженности составляет 212 480 руб. 

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги хранения сверх установленного договором хранения срока (свыше 100 дней) ответчиком в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности за хранение транспортных средств на специализированной стоянке свыше 100 дней подлежат удовлетворению - в размере 212 480 руб.

Доводы ответчика о том, что акты об оказании услуг, подписаны не установленными лицами, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. Обстоятельства участия представителей ответчика в оформлении актов с учетом того, что эти представители наделены необходимыми полномочиями в силу действующего законодательства, свидетельствуют о том, что полномочия данных лиц на совершение оспариваемых действий явствовали из обстановки.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

О фальсификации актов оказания услуг в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

С учетом того, что полномочия лиц, подписавших спорные акты, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий лица, подписавшего акты оказания услуг со стороны ответчика, несостоятелен.

Ссылка ответчика на положения пункта 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в рассматриваемом случае не применима, поскольку указанным пунктом регулируются отношения в результате утраты или повреждения имущества должника, в то время как в рамках настоящего дела взыскиваются расходы за хранения арестованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, то подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России  по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 212 480 руб. сумму долга. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 442 сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                   З.Г. Фазлыева