АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12476/2022

26 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к управлению дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о возмещении ущерба

 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 (до перерыва),

от ответчиков: ФИО4 по доверенности от администрации МО ГО «Сыктывкар» (до перерыва), ФИО5 по доверенности от МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (до перерыва), ФИО6 по доверенности от МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (до перерыва) 

 

установил:

государственное автономное учреждение Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в размере 95 310 руб., расходов, понесенных на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы причиненными истцу убытками в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля по причине ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории МО ГО «Сыктывкар».

Определением суда от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации (далее - УЖКХ), управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации (далее - УДИТИС), муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (далее – МКП «Жилкомсервис»).

УДИТИС в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 65-66) указало на необоснованность предъявленных требований к Администрации. Пояснило, что спорный участок дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены убытки в заявленной сумме, находится в оперативном управлении муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее – МКП «Дорожное хозяйство»), которому из местного бюджета предоставлена субсидия на возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта объектов улично-дорожной сети. Кроме того, указывает, что контроль за содержанием зеленых насаждений на территории города осуществляет УЖКХ.

МКП «Жилкомсервис» в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 73-76) указало на несогласие с заявленными требованиями, так как объект (дерево), падение которого привело к повреждению автомобиля истца, в оперативное управление МКП «Жилкомсервис» не передавался, равно как и территория, на которой находилось (произростало) данное дерево не находилась в оперативном управлении МКП «Жилкомсервис».

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП «Дорожное хозяйство».

МКП «Дорожное хозяйство» в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 133-134) пояснило, что Постановлением Администрации от 22.12.2021 № 12/4227 Сысольское шоссе г. Сыктывкара передано в оперативное управление МКП «Дорожное хозяйство» для содержания и обслуживания. В рамках заключенного между МКП «Дорожное хозяйство» и УДИТИС Соглашения № 2 от 02.02.2022 на предоставление субсидии в целях возмещения затрат, возникающих в результате содержания и ремонта общегородских объектов благоустройства, транспортной инфраструктуры, МКП «Дорожное хозяйство» как получатель субсидии осуществляет предусмотренные Соглашением мероприятия, в том числе касающиеся деревьев и кустарников, произрастающих вдоль проезжей части, а также мероприятия по содержанию территории, расположенной вдоль проезжей части. К числу таких мероприятий относятся, в том числе, рубка сухих и усыхающих деревьев, произрастающих в полосе отвода улично-дорожной сети, формирование крон и снос деревьев в полосе отвода. Однако указанных мероприятия проводятся исключительно по постановлениям Администрации и предписаниям ГИБДД, УДИТИС, УЖКХ. До даты спорного ДТП каких-либо предписаний указанных органов, связанных с ненадлежащим состоянием деревьев в полосе отвода дороги вдоль дома № 1 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкара, в адрес МКП «Дорожное хозяйство» не поступало. Ранее, 03.06.2021 УЖКХ проводило натурный осмотр зеленых насаждений, произрастающих вдоль автодорог г. Сыктывкара. По результатам указанного осмотра деревьев, находящихся в неудовлетворительном состоянии вдоль Сысольского шоссе г. Сыктывкара выявлено не было. Таким образом, полагает, что оснований для утверждений о ненадлежащем состоянии упавшего дерева не имеется. При этом, считает, что ущерб имуществу истца причинен в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными неблагоприятными погодными условиями, так как 02 и 03 мая 2022 на территории МО ГО «Сыктывкар» действовало штормовое предупреждение. Неосторожность водителя в условиях непогоды, о которой было известно заранее, привела к причинению ущерба имуществу Учреждения.

Администрация в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 137) с заявленными требованиями не согласилась, указав, что автомобиль истца был поврежден в результате обстоятельств непреодолимой силы, о чем свидетельствует действовавшее в спорный период времени штормовое предупреждение.

УЖКХ в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 138-139) с иском не согласилось, также указав, что  автомобиль истца был поврежден в результате обстоятельств непреодолимой силы, о чем свидетельствует действовавшее в спорный период времени штормовое предупреждение.

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Третье лицо в отзыве на иск (т.д. 2 л.д. 21-22) исковые требования поддержало, указав, что упавшее дерево было в неудовлетворительном состоянии. Возможности избежать ДТП у него, как водителя транспортного средства, не имелось, так как автомобиль находился в движении.

Определениями суда от 09.03.2023, от 20.03.2023 процессуальный статус по делу УЖКХ, УДИТИС, МКП «Дорожное хозяйство», МКП «Жилкомсервис» изменен на соответчиков, указанные лица исключены из состава третьих лиц по делу.

МКП «Жилкомсервис» в отзыве на иск от 14.04.2023 указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком по тому основанию, что ни спорная территоиря, на которой имело место ДТП, ни дерево, падение которого повлекло причинение истцу ущерба в заявленной им сумме, в оперативное управление МКП «Жилкомсервис» не передавались.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представители Администрации, МКП «Дорожное хозяйство», МКП «Жилкомсервис» с исковыми требованиями не согласились.

Представители УЖКХ, УДИТИС, ФИО2 в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обозрев видеоматериалы по факту ДТП и оригинал материала проверки УМВД России по г. Сыктывкару по факту ДТП, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03 мая 2022 года около 13 часов 20 минут возле дома № 1 по Сысольскому шоссе г.Сыктывкара в результате падения дерева произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г.р.з. 

<

***> собственником которого является Учреждение. Автомобиль находился под управлением водителя ФИО2

В результате падения на него дерева автомобиль получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2022, составленном должностным лицом УМВД России по г. Сыктывкару (т.д. 1 л.д. 16, оригинал материала проверки по факту ДТП), а также в акте осмотра транспортного средства № 10 от 12.05.2022, составленном экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза» (т.д. 1 л.д. 33).

Согласно экспертному заключению № 10/2022 от 03.06.2022 экспертной организации ООО «Автоэкспертиза» (т.д. 1 л.д. 30-40) стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 165 196 руб. 76 коп.

В последующем Учреждение произвело ремонт поврежденного автомобиля на основании договора № 29-225/4.7.1. от 11.05.2022 с ООО «Десяточка». Затраты на проведение ремонта составили 95 310 руб. (л.д. 22) и оплачены по платежному поручению № 112452 от 30.05.2022.

Как указал истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу, ответчики ненадлежащим образом осуществляли контроль за состоянием насаждений на территории МО ГО «Сыктывкар», что привело к падению дерева на автомобиль и, как следствие, дорожно-транспортному происшествию, в котором были причинены повреждения автомобилю истца.

Невозмещение ответчиками причиненного Учреждению ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Сторонами не оспаривается ни сам факт причинения убытков транспортному средству истца в результате падения дерева на автомобиль 03.05.2022 возле дома № 1 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкара, ни размер причиненных убытков.

Разногласия сторон сводятся по своей сути к определению наличия либо отсутствия лица, виновного в имевшем место ДТП, и, как следствие, наличию причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного лица и причиненным ущербом. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, помимо прочего:

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5),

- утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (подпункт 25).

Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 28.10.2017 № 24/2017-330 утверждены Правила благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Правила).

Согласно подпункта 6 пункта 6.2. Правил благоустройство территории МО ГО «Сыктывкар» заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку и вырубку аварийных, больных, усыхающих деревьев и кустарников.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9.2. Правил работы по ремонту объектов благоустройства включают: рубку сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней в ближайший вегетационный период, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран.

В силу пункта 9.4. Правил работы по благоустройству, предметом которых являются зеленые насаждения, производятся в соответствии с требованиями Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных решением Совета МО ГО «Сыктывкар», и иных нормативных правовых актов, регламентирующих выполнение указанных работ.

Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 16.11.2010 № 35/11-600 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и Методика оценки компенсационных выплат за рубку (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Правила зеленых насаждений).

Согласно пункту 3.1. Правил зеленых насаждений в работы по содержанию зеленых насаждений входят, в том числе, валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников.

Пунктом 3.2.1. Правил зеленых насаждений определено, что санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Крупные ветви необходимо удалять постепенно, по 1 - 2 ветви в год.

В силу пункта 6.1. Правил зеленых насаждений зеленые насаждения на земельных участках, находящихся в собственности МО ГО «Сыктывкар» и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории МО ГО «Сыктывкар», находятся в муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар».

Согласно пункту 6.2.5. Правил зеленых насаждений (в редакции, действовавшей на момент ДТП) сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие рубке на основании и в соответствии с разрешением администрации МО ГО «Сыктывкар», вырубаются в первую очередь. Сухостойные деревья выявляются и маркируются в вегетационный период - с мая по сентябрь включительно, кроме старого сухостоя (сухостой прошлого года), который можно установить в любое время года.

Материалами дела подтверждается и МКП «Дорожное хозяйство» в отзыве на иск не оспаривается, что в рамках заключенного Соглашения № 2 от 02.02.2022 о предоставлении из бюджета МО ГО «Сыктывкар» субсидии на частичное возмещение затрат (т.д. 1 л.д. 68-72), именно на МКП «Дорожное хозяйство» возложено обеспечение надлежащего содержания и ремонта объектов благоустройства (в том числе зеленых насаждений) на вверенной территории МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с Правилами.

Доказательства подтверждающие, что МКП «Дорожное хозяйство» были приняты все необходимые меры по контролю за состоянием зеленых насаждений, обеспечению своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения возложенных на него задач по обеспечению надлежащего содержания объектов благоустройства, а также доказательства того, что причиной падения дерева явились именно погодные условия (порывы ветра), а не физическое состояние упавшего дерева, в материалах дела отсутствуют. Ссылка на штормовое предупреждение сама по себе не может свидетельствовать о наличии стихийного бедствия в отсутствие доказательств того, что оно в действительности имело место быть. При этом, как следует из представленных филиалом ФГБУ Северное УГМС «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми» сведений (т.д. 2 л.д. 1) опасных гидрометеорологических явлений 3 мая 2022 года на территории Сыктывкара не наблюдалось. Порывы ветра в рассматриваемом случае могут быть признаны дополнительным фактором падения дерева, но в отсутствие доказательств падения в указанную дату от порывов ветра иных деревьев, не являющихся аварийными, они не могут быть признаны прямой причиной возникшего ущерба.

Ссылка МКП «Дорожное хозяйство» на то, что в июне 2021 года проводились плановые мероприятия по осмотру территории на предмет выявления аварийно-опасных зеленых насаждений, с целью проведения санитарных рубок, не подтверждена документально, и не является основанием для освобождения его от ответственности, так как не подтверждает, что упавшее дерево не пришло в ненадлежащее состояние за период с июня 2021 до мая 2022 года.

Доказательств того, что ответчик на регулярной основе производит работы по обеспечению требований надлежащего содержания зеленых насаждений, в том числе профилактических осмотров, в материалы дела не представлено. Напротив, из отзыва МКП «Дорожное хозяйство» следует, что до момента спорного ДТП никаких предписаний со стороны соответствующих структур ответчику не поступало.

Таким образом, бездействие данного ответчика по обеспечению надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений при проведении работ по содержанию переданных ему объектов благоустройства является доказанным. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о наличии в действиях водителя ФИО2 вины в причинении ущерба судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела и представленными в него доказательствами.

С учетом вышеизложенного суд находит доказанными как вину МКП «Дорожное хозяйство», так и наличие прямой причинно-следственной связи между его бездействием и причинением ущерба.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, доказательства, опровергающие размер взыскиваемого ущерба, не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом статей 15, 1064 ГК РФ суд считает доказанным размер причиненных Учреждению убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществленного истцом, в сумме 95 310 руб.

Суд также находит доказанным материалами дела размер расходов, заявленных истцом к возмещению ответчика, в 10 000 руб. на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в подтверждение чего истец представил договор № 28-226/4.7.1. от 05.05.2022 с ООО «Автоэкспертиза» и платежное поручение № 233655 от 07.06.2022. Размер расходов в данной части ответчиком также не оспаривается.

При всех указанных обстоятельствах, с учетом доказанного материалами дела наличия всей совокупности необходимых условий для взыскания убытков, а именно: факта причинения убытков; противоправности поведения ответчика (его бездействия), в результате которого истцу причинены такие убытки; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками; их размера, суд удовлетворяет заявленные Учреждением исковые требования и взыскивает с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу истца убытки в общей сумме 105 310 руб. (95 310 руб. + 10 000 руб.).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на МКП «Дорожное хозяйство»  с учетом результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 105 310 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 812 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,  управлению дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 347 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина