АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 марта 2022 года

Дело №

А55-32810/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2022 года  дело по иску

Акционерного общества "ХЭЛП-ОЙЛ"

к  Публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов"

о взыскании 5 190 000 руб.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по довер. от 19.01.2022 г., диплом, 

от ответчика – предст. ФИО2 по довер. от 11.03.2022 г., диплом, 

установил:

Акционерное общество "ХЭЛП-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору поставки №002094 от 23.08.2019 года в размере 5 190 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 года дело №А56-63069/2021 было передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

 

        Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ХЭЛП-ОЙЛ" (далее – истец, поставщик) и Публичным акционерным обществом "ОДК-Кузнецов" (далее – ответчик, покупатель) заключен договор №  002094 от 23.08.2019 г., согласно которому «Поставщик», на основании полученных заявок от «Покупателя», обязан сформировать запасы продукции из собственных средств, оформить соответствующие Отдельные договоры, во исполнение и (или) на основании Рамочного договора и обязуется поставить «Покупателю» Продукцию, а «Покупатель» принимать и оплачивать указанную Продукцию.

        В силу п. 6.3. договора № 002094 от 23.08.2019 г., заключенного между АО «ХЭЛП-ОЙЛ» (Поставщик) и ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" (Покупатель), установлено обязательство Покупателя не превышать срок нахождения цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который составляет 2-е (двое) суток. Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения и самостоятельно оплачивает штрафы, возмещает расходы и убытки Поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов-цистерн. 

      В силу п. 10.17. указанного договора в случае допущения Покупателем простоя вагонов-цистерн сверх установленных сроков, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей в сутки за один вагон, если иной штраф не предъявлен собственником подвижного состава, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов Поставщика, возникших в связи с простоем вагонов-цистерн.

        Во исполнение заключенного договора истцом в 2019-2020 годахбыли отгружены нефтепродукты по ж/д накладным в железнодорожных вагонах-цистернах №№52015328, 54645288, 54096300, 53915732, 57109779, 74976473, 50063239, 74983016, 50478395, 58143363, 73904955, 51038826, 53919346, 51525202, 51037448, 51117216; 51678639, 51363075, 50466762, 51697233, 50025022, 57059669, 51026300, 51026805, 51369973, 52022506, 53956256, 50063239, 51854271, 54248737, 54248737, 50558725, 54083902, 57059529, 51140580, 54596028, 57634099, 54027941; 50384999, 53866505, 50027523, 50767961, 50076082, 57454191, 52024593, 52019007, 57934176, 51475515, 57207771, 75150268, 57083875, 50566090, 51107811, 54030374, 51110104, 51540573, 51718666, 51577088, 51084077, 75031351, 58304403, 50601053, 50709898, 5137711, 57059669, 54676424, 57746398, 50608595, 51960995, 50573203, 51122455, 73905432, 51605467, 74993130, 50268242, 54676549, 76758127, 50676915, 57673055.

В соответствии с пунктом 6.3  Договора поставки срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

        Срок нахождения цистерн у «Покупателя» (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию отправления или другую станцию, указанную «Поставщиком», согласно календарному штемпелю в квитанции на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке». Отсчет срока нахождения цистерн у «Покупателя» (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на   первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную «Поставщиком».  

Согласно выписке из Автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» ответчиком был нарушен срок оборота вагонов на станции назначения.

        Согласно п. 10.17 настоящего договора, в случае допущения «Покупателем» (грузоотправителями, грузополучателями) простоя цистерн сверх сроков, установленных в пункте 6.3. настоящего договора, на станции назначения «Поставщик» вправе потребовать от «Покупателя» уплаты штрафа/убытков за сверхнормативное использование цистерн в размере: 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за каждую цистерну, если иной штраф не предъявлен собственником/арендатором подвижного состава, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов «Поставщика», возникших в связи с простоем цистерн.

 Размер неустойки, определенной в соответствии с пунктом 3.5. договора поставки, составляет  5 190 000 руб. 

         В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялись претензии № 171 от 10.02.2021 г, исх. № 181 от 10.02.2021 г., исх. № 179 от 10.02.2021 г., исх. № 183 от 10.02.2021 г., исх. № 182 от 10.02.2021 г., исх. № 21 от 14.01.2021 г., исх. № 1943 от 10.12.2020 г., об оплате выставленной собственниками/арендаторами подвижного состава суммы неустойки за сверхнормативный простой вагонов, однако данные требования были удовлетворены частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Как установлено судом, поставленный ответчику товар был приобретен АО «Хэлп-Ойл»» у ПАО «НК «Роснефть» по договору поставки нефтепродуктов.

В связи с выявленным сверхнормативным простоем вагонов ПАО «НК«Роснефть» выставило ООО «РН-Аэро» претензии, в том числе, в связи сненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Довод Ответчика на мировое соглашение, заключенное между АО «ХЭЛП-ОЙЛ» и ПАО «ОДК-Кузнецов» по делу А56-43573/2020, влекущее  окончательное прекращение гражданско-правового спора  подлежит отклонению.

 Согласно указанному Ответчиком мировому соглашению при условии исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, Истец отказывался от исковых требований в части взыскания с Ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Мировое соглашение не содержит положения о том, что все обязательства Ответчика в рамках претензий об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока оборота вагонов, считаются исполненными. Кроме того, неустойка, начисленная за нарушение срока оборота вагонов, вопреки утверждению ответчика, в исковое заявление АО «ХЭЛП-ОЙЛ» не была включена и не являлась предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А56-43573/2020.

Ответчик ссылается  на пункт 15 Постановления Пленума  ВАС РФ № 50 от 18.07.20214 г. «О примирении сторон в арбитражном процессе». Согласно  содержания пункта 15 Постановления «из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части)». Таким образом, даже приняв позицию Ответчика о том, что в рамках мирового соглашения АО «ХЭЛП-ОЙЛ» отказалось от претензий об уплате штрафа, начисленного за нарушение срока оборота вагонов, можно сделать вывод о том, что гражданско-правовой спор был прекращен исключительно в отношении указанных претензий в редакции на дату заключения мирового соглашения, то есть до их уточнения со стороны ООО «РН-Аэро», АО «ТАИФ-НК».

После утверждения мирового соглашения первичный претензедатели (ООО «РН-Аэро», АО «ТАИФ-НК»), руководствуясь п. 18.05 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (на основании которых были заключены договоры поставки между АО «ХЭЛП-ОЙЛ» и ООО «РН-Аэро», АО «ТАИФ-НК»), уточнили свои претензионные требования в силу наличия в них арифметических ошибок (неверного указания размера неустойки). Указанные уточненные претензии были перевыставлены в адрес ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ».

       В силу прямого указания нормы пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключения случаев, предусмотренных законом. При этом,  из буквального толкования положения мирового соглашения  следует, что у сторон достигнуто соглашение только в части претензионных требования Истца в части взыскания с Ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Мировое соглашение не содержит положения о том, что все обязательства Ответчика в рамках претензий об оплате неустойки, начисленной за нарушение срока оборота вагонов, считаются исполненными

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе установления фактических обстоятельств по делу, применения норм материального и процессуального права считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из предусмотренного соглашением размера штрафа (пени), сумма штрафа в соответствии с представленным истцом расчетом, составила  5 190 000 руб. 

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судом в порядке ст. 333 ГК РФ сумм штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, по причине явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств.

Чрезмерность штрафных сумм Ответчик подтверждает информацией из открытых источников стоимости аренды вагона-цистерны за сутки и стоимости покупки вагона – цистерны и превышения штрафных сумм более чем в два раза среднерыночным ценам аренды и покупки вагонов-цистерн.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения   исполнения   обязательств   и   меры   имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из п.69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Штраф носит компенсационный характер, истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В качестве критериев для снижения неустойки является отсутствие в материалах дела свидетельств действительного наличия на стороне истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 5 190 000 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически такие последствия минимальны.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности штрафа в размере 5 190 000 руб. последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа до 2 595 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки оставить без удовлетврения.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 г. по делу А55-20334/2021.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

  Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" ИНН 

<

***> в пользу Акционерного общества "ХЭЛП-ОЙЛ" ИНН 

<

***> неустойку в размере 2 595 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 950 руб.  

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

       Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Коршикова