АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57144/2024

г. Краснодар

24 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

                                      Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2025 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования Абинский район, г. Абинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Сельская жизнь», г. Москва (1)

общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Восход», г. Абинск (2)

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», г. Москва (3)

об оспаривании решения № 798/2024 по делу № 023/06/49-4158/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 18.04.2024 

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился извещён (1) – (3)

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования Абинский район (далее – заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 798/2024 по делу № 023/06/49-4158/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает на незаконность оспариваемого решения; предписание не оспаривает, требования предписания исполнены; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на правомерность отклонения заявки                        ООО «Издательство «Сельская жизнь» ввиду её несоответствия требованиям аукционной документации, поскольку указанное издательство не имеет печатных средств массовой информации на территории муниципального образования Абинский район и не распространяется на указанной территории; указывает на незаконность оспариваемого решения при указанных обстоятельствах; просит признать недействительными указанное решение антимонопольного органа.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для его принятия; оспариваемое решение соответствует нормам действующего материального и процессуального законодательства.

Третьи лица (1) – (3) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Издательство «Сельская жизнь» о нарушении заказчиком (уполномоченным органом) администрацией муниципального образования Абинский район Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона: «Публикация нормативных правовых актов в печатном средстве массовой информации» (извещение № 0318300065124000274).

ООО «Издательство «Сельская жизнь» в поступившей в антимонопольный орган жалобе указывало на неправомерное отклонение аукционной комиссией его заявки. 

Заказчик представил возражения по доводам жалобы, указал, что заявка                             ООО «Издательство «Сельская жизнь» отклонена аукционной комиссией правомерно. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.08.2024 № 798/2024 по делу № 023/06/49-4158/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Комиссия Краснодарского УФАС России признала жалобу ООО «Издательство «Сельская жизнь» обоснованной, в действиях заказчика (уполномоченного органа) - администрации муниципального образования Абинский район - установлено нарушение ч. 12 ст. 48, ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляют контроль в сфере закупок в пределах их полномочий.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном Законом о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 указанного Федерального закона. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; оспариваемое решение вынесено в присутствии по ВКС представителей администрации ФИО2, в присутствии по ВКС представителей ООО «Издательство «Сельская жизнь» Бородина Д.С., ФИО3 Суд также исходит из того, что заявитель не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным органом, заказчиком - администрацией МО Абинский район, проводился электронный аукцион: «Публикация нормативных правовых актов в печатном средстве массовой информации» (извещение № 0318300065124000274). Начальная (максимальная) цена контракта – 337 500 руб. 

Согласно ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки. 

В силу положений ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

4) предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей части), подпунктом "а" пункта 2 части 4, подпунктом "а" пункта 1 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей части), пунктом 2 части 5 статьи 14 Закона о контрактной системе;

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, если такие информация и документы определены в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета закупок товара, происходящего из иностранного государства);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.08.2024 № ИЭА1 (№ 0318300065124000274) на участие в закупке подано 2 заявки, 1 из которых признана соответствующей требованиям извещения. 

Заявка ООО «Издательство «Сельская жизнь» (идентификационный номер                                          № 117077725) отклонена на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе по причине «выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке; газета «Сельская жизнь» не распространяется на территории Абинского района Краснодарского края».

Управление установило, что согласно «Описанию объекта закупки» заказчику требуется следующая услуга:

Наименование услуг - публикация нормативных правовых актов в печатном средстве массовой информации;

Характеристика услуг - публикация нормативных правовых актов муниципального образования Абинский район в печатном средстве массовой информации с периодичностью выхода не менее 1 раза в неделю, распространяемом на территории Абинского района Краснодарского края;

Единица измерения - кв. см.;

Количество - 16 875.

При рассмотрении доводов жалобы ООО «Издательство «Сельская жизнь» Краснодарское УФАС России исходило из того, что согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»:

- под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); 

- под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Применительно к вышеуказанному, антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что «распространение продукции» на определенной территории подразумевает, в том числе, и возможность жителей этой территории оформить подписку на конкретное печатное издание.

Из существа и содержания документов в составе извещения Управлением установлено, что в документации заказчика отсутствует требование к наличию или объёму тиража на территории Абинского района Краснодарского края, отсутствует требование о конкретизации распространения печатного издания по подписке или в розницу; суд констатирует, что заказчиком установлено требование о фактической возможности распространения печатного издания; иных выводов буквальный, логический, системный анализ существа и содержания указанных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений части 2 комментируемой статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 комментируемой статьи;

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

г) с учетом положений части 2 комментируемой статьи предложение по критериям, предусмотренным пунктами 2 и (или) 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

Антимонопольный орган установил, что участником ООО «Издательство «Сельская жизнь» предложена к публикации «Газета «Сельская жизнь». Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России»:

- еженедельная газеты «Сельская жизнь» выходит один раз в неделю;

- свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-36449 от 2009-06-11;

- подписной индекс П6987;

- газета распространяется в розницу и по подписке. 

Согласно сведениям свидетельства о регистрации ПИ № ФС77-36449 от 2009-06-11 территория распространения газеты: Российская Федерация и зарубежные страны.

Из вышеуказанного антимонопольным органом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что возможность приобрести газету путем оформления подписки или покупки в розницу имеется у любого заинтересованного лица. 

Таким образом, антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что в извещении отсутствует конкретизация вида распространения печатного издания; с учётом совокупности изложенного отклонение заявки ООО «Издательство «Сельская жизнь» по основаниям, указанным в протоколе от 09.08.2024 № ИЭА1, нарушает положения ч. 12 ст. 48, ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе. 

Оспаривая решение Краснодарского УФАС России от 20.08.2024 № 798/2024 по делу № 023/06/49-4158/2024, администрация указывает, что на дату рассмотрения заявки печатное издание ООО «Издательство «Сельская жизнь» не распространялось и не распространяется в настоящий момент на территории муниципального образования Абинский район; следовательно, заявка № 117077725 не соответствовала и не соответствует в настоящий момент требованиям аукционной документации, в связи с чем была отклонена. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ч. 5                   ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми «официальным опубликованием муниципального правового акта, в том числе соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании, или первое размещение его полного текста в сетевом издании». Указывает на то, что формулировка «печатного издания, распространяемого в муниципальном образовании Абинский район», указанная в конкурсной документации, соответствует норме части 5 статьи 47 Федерального закона  № 131-ФЗ, подразумевала под собой не гипотетическую возможность получения печатного издания путем его подписки, а реальное распространение печатного издания на территории соответствующего муниципального образования, позволяющее жителям, проживающим на территории муниципального образования ознакомиться с текстами нормативных правовых актов, затрагивающих их права, а также возлагающих на них обязанности, не создавая неоправданных усилий по их поиску.

Вместе с тем, при оценке указанных доводов заявителя, как оснований заявленных требований, судом установлена их несостоятельность применительно к буквальному, логическому существу и содержанию требований к участникам, установленным администрацией в аукционной документации. 

В частности, согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки                           № 0318300065124000274 в качестве объекта закупки указано: «публикация нормативных правовых актов в печатном средстве массовой информации»; согласно «Описанию объекта закупки» заказчику требуется услуга: «публикация нормативных правовых актов в печатном средстве массовой информации», в качестве характеристики услуги указано: «публикация нормативных правовых актов муниципального образования Абинский район в печатном средстве массовой информации с периодичностью выхода не менее 1 раза в неделю, распространяемом на территории Абинского района Краснодарского края», в качестве единицы измерения - кв. см., количество - 16 875.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлено, что в документации заказчика отсутствует требование к наличию или объёму тиража на территории Абинского района Краснодарского края, равно как и отсутствует требование о конкретизации распространения печатного издания по подписке или в розницу.  

С учётом совокупности изложенного суд признает обоснованными выводы Краснодарского УФАС России о том, что заказчиком (уполномоченным органом) администрацией муниципального образования Абинский район необоснованно отклонена заявка ООО «Издательство «Сельская жизнь».

В рамках Закона о контрактной системе заказчик имеет возможность и право установить характеристики товара (услуги), соответствующие его потребностям, обосновав необходимость использования таких показателей, что следует из пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, в данном случае заказчик при проведении электронного аукциона не указал в документации требования о распространении периодического печатного издания исключительно на территории муниципального образования Абинский район. 

При данных фактических обстоятельствах суд констатирует, что поданная участником ООО «Издательство «Сельская жизнь» заявка соответствовала требованиям, установленным заказчиком в документации: «Публикация нормативных правовых актов муниципального образования Абинский район в печатном средстве массовой информации с периодичностью выхода не менее 1 раза в неделю, распространяемом на территории Абинского района Краснодарского края», так как Газета «Сельская жизнь» согласно сведениям свидетельства о регистрации ПИ № ФС77-36449 от 2009-06-11 распространяется на территории Российской Федерации в розницу и по подписке, выходит один раз в неделю. 

Таким образом, указанные действия уполномоченного органа противоречат положениям ч. 12 ст. 48, ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Заявителем при рассмотрении дела административным органом, а также при рассмотрении дела в суде не приведено доводов и надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих в сей совокупности и логической взаимосвязи факт предоставления ООО «Издательство «Сельская жизнь» в составе заявки с идентификационным номером                          № 117077725 недостоверной информации применительно к положениям п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, как не исключающие факта нарушения заказчиком указанных положений ч. 12 ст. 48, ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом. 

Суд также исходит из того, что по итогам рассмотрения жалобы Краснодарским УФАС России выдано предписание от 20.08.2024 № 268 по делу № 023/06/49-4158/2024 заказчику (уполномоченному органу) администрации МО Абинский район (комиссии) с требованием устранить нарушение ч. 12 ст. 48, ч. 5 ст.49 Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов и назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; повторно рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в закупке и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения комиссии по делу № 023/06/49-4158/2024 от 20.08.2024; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе; в срок до 09.09.2024 представить в Краснодарское УФАС России доказательства исполнения указанного предписания.

Во исполнение требований предписания антимонопольного органа протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.08.2024 №ИЭА1 был отменен; в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.08.2024 № ИЭА2 победителем аукциона признано ООО «Издательство «Сельская жизнь» с ценовым предложением 335 812,50 руб.; как указывает заявитель, 09.09.2024 между ООО «Издательство «Сельская жизнь» и администрацией муниципального образования Абинский район заключен муниципальный контракт № 0318300065124000274.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что в деяниях администрации имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения от 20.08.2024                           № 798/2024 по делу № 023/06/49-4158/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При данных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия указанных нарушений Закона о контрактной системе, установленных антимонопольным органом при рассмотрении указанной жалобы ООО «Издательство «Сельская жизнь».

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительными решения от 20.08.2024 № 798/2024 по делу № 023/06/49-4158/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                      Л.О. Федькин