СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5734/2024-АК

г. Пермь

13 августа 2024 года

Дело № А60-8514/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тауафетдиновой О.Р., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2024 года 

по делу № А60-8514/2024

по заявлению акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным предписания № 29-11-26-13 от 23.10.2023, 

 

установил:

АО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительным предписания № 29-11-26-13 от 23.10.2023.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в решении судом допущена недосказанность имеющих значение для дела обстоятельств; отмечает, что с учетом инициированных АО «Орджоникидзевская УЖК» двух общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 58 по ул. 40-летия Октября в г. Екатеринбурге, судом при вынесении решения от 23.04.2024  по делу № А60-8514/2024 с учетом позиции Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не указано на то, по какой причине меры, предпринятые управляющей организацией, не являются основанием для отмены предписания от 23.10.2023 № 29-11-26-13; в решении судом не применены нормы материального права, подлежащие применению в спорах по вопросу наличия/отсутствия обязанности осуществлять работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме по статье «капитальный ремонт», не могут быть затрачены управляющей организацией на осуществление работ, не попадающих под перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в отсутствие соответствующего решения общего собрания; в решении суда не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, а именно постановлению № 29-05-33-90 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Орджоникидзевская УЖК», в котором установлено, что АО «Орджоникидзевская УЖК» предприняло все возможные меры по выявлению нарушения в работе пассажирского лифта № 135817/150777, по инициированию общих собраний собственников по вопросу капитального ремонта пассажирского лифта № 135817/150777.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение гражданина от 05.10.2023 № 29-01-01-24755/2, согласно которому пассажирский лифт в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД) находится в нерабочем состоянии с июня 2023 года.

Департаментом на основании решения от 17.10.2023 № 29-11-24-32 в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в части надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД, а именно функционирования лифтового оборудования в МКД по адресу (местоположению): 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что пассажирский лифт (№ 135817/150777) находится в нерабочем состоянии, Обществом допущены следующие нарушения: не обеспечен своевременный ремонт и надлежащая эксплуатация лифта, что повлекло за собой его длительный простой (с июня 2023 года).

По результатам проведения проверки составлен протокол осмотра от 23.10.2023, протокол опроса от 23.10.2023, акт № 29-11-25-31 от 23.10.2023.

В отношении АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" Департаментом вынесено предписание № 29-11-26-13 от 23.10.2023 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 11.12.2023 обеспечить восстановление работоспособности пассажирского лифта МКД №135817/150777.

АО "Орджоникидзевская УЖК", посчитав указанное предписание незаконным, необоснованным и нарушающим права его как контролируемого лица, с целью соблюдения досудебного (внесудебного) порядка обжалования обратилось с жалобой на предписание от 23.10.2023 г. № 29-11-26-13.

Согласно решению заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 23.01.2024 г. № 29-01-65/1390 жалоба АО "Орджоникидзевская УЖК" на предписание от 23.10.2023  № 29-11-26-13 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, АО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из совокупности норм ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 5, ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, п. 1, подп. 5 п. 9, подп. 13 п. 11 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности, относятся лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 2 Правил N 491).

В подпункте "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обеспечению содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), определяющие правила по эксплуатации, порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда.

В силу пункта 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно приложению N 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному Приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158 (далее - Положение), текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Согласно пункту 3.6.3 Положения с целью сокращения сроков простоя лифтов в капитальном ремонте и учитывая, что большое количество составных частей и деталей, входящих в комплект лифтового оборудования, имеет ресурс до очередного капитального ремонта ниже регламентированного для лифта в целом, а долговечность их работы зависит от интенсивности и условий эксплуатации лифта, требований безопасности, качества заводского изготовления, капитальный ремонт этих составных частей и деталей должен производиться вне зависимости от ремонтного цикла по мере необходимости.

В этом случае в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте составных частей и оборудования, входит замена одного или нескольких нижеперечисленных узлов: электродвигателя главного привода; редуктора лебедки или червячной пары редуктора; тормозного устройства; электрощита (панели) управления лифтом; купе кабины; ограничителя скорости; створок дверей шахты и кабины; пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины; канатоведущего шкива; канатов.

При капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования.

После проведения капитального ремонта лифтов проводятся проверка функционирования вновь установленных, отремонтированных узлов и проверка функционирования лифта во всех режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации (пункт 7.6.1 раздела 7.6 "Капитальный ремонт лифтов" Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 06.03.2014 N 93-ст).

Объем работ по замене или ремонту составных частей лифта определяется по результатам периодического технического освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания лифта.

Оспариваемым предписанием  на заявителя возложена обязанность  обеспечить восстановление работоспособности пассажирского лифта МКД №135817/150777.

Как следует из материалов дела, для ремонта лифтового оборудования необходимо провести работы, относящиеся к капитальному ремонту лифтов.

Судом верно установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Правил N 491, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общество указывает, что с целью решения вопроса по проведению капитального ремонта пассажирского лифта в многоквартирном доме № 58 по ул. 40-летия Октября в г. Екатеринбурге управляющая организация инициировала проведение общих собраний в августе 2023 года и в период с 09.10.2023 по 31.10.2023 по вопросу капитального ремонта лифтового оборудования и финансирования данных работ, однако решение собственниками помещений не принято, отсутствовал кворум, в связи с чем, считает, что обязанность по проведению капитального ремонта лифта не может быть возложено на управляющую организацию

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (ч. 2 ст. 189 ЖК РФ).

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с ч. 4 ст. 190 названного Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

При этом, в силу положений жилищного законодательства - управляющая компания обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении как плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость проведения капитального ремонта лифта и проведение собрания собственников не исключает обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества. При этом, работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов относятся к обязанностям управляющей компании в силу договора управления МКД. Соответственно управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, нарушены обязательные лицензионные требования.

Поддерживая соответствующий вывод, апелляционный суд отмечает, что решения собственниками помещений по данному вопросу не были приняты по причине отсутствия кворума, а не ввиду голосования собственников "против" проведения указанных работ.

Материалы дела не содержат доказательства обращения управляющей компании с предложением о проведении капитального ремонта к региональному оператору: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, на счете которого собственниками помещений в многоквартирном доме формируется фонд капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлено фактов принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение заявителем требований действующего законодательства, доказательств указанного в материалы дела не представлено.

В этой связи содержащееся в оспариваемом предписании требование об устранении указанного нарушения является законным и обоснованным.

Обязанности по замене лифтового оборудования на само общество предписание не накладывает, указывая на необходимость восстановить его работоспособность, что прямо вытекает из обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в доме.

АО "Орджоникидзевская УЖК" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества этого дома в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников МКД. Управляющая компания выступает как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей компании.

Кроме того, действуя предусмотрительно, общество не было лишено права проведения надлежащей ревизии технического состояния общего имущества МКД и степени его физического износа. Общество обязано самостоятельно и своевременно принимать меры для осуществления указанных обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг, а также обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов и оборудования дома.

Таким образом, выданное предписание является законным, обоснованным и исполнимым, не нарушает права и свободы общества, не возлагает на него незаконных обязанностей; направлено на устранение допущенных обществом нарушений при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, призвано обеспечить охрану прав и свобод граждан, защиту законных экономических интересов физических лиц, а также соблюдение жилищного законодательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно на основании статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 апреля 2024 года  по делу № А60-8514/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Возвратить акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 956 от 16.05.2024.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова 

 

В.Н. Якушев