Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2284/2023

г. Владивосток

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пограничный водовод»,

апелляционное производство № 05АП-1097/2024 

на решение от 04.12.2023 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-2284/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «ПОГРАНИЧНЫЙ ВОДОВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о внесении изменений в единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2020,

при участии: 

от ответчика: директор ФИО2, на основании распоряжения от 06.03.2024, паспорт,

от истца, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» (далее – истец, ООО «УК «Родина», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Пограничный водовод» (далее – ответчик, МУП «Пограничный водовод» (с учетом принятого уточнения наименования ответчика на основании определения суда от 24.05.2023), предприятие) об изложении пунктов 2, 3 единого типового договора холодного водоснабжения от 01.01.2020, заключенного между сторонами в следующей редакции: 

- границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении № 1 к указанному договору, подлежит подписанию при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью.

Местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и РСО. 

Изложить приложение № 1 единого типового договора холодного водоснабжения от 01.01.2020, заключенного между ООО «УК «Родина» и МУП «Пограничный водовод», в следующей редакции: «Приложение № 1 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения»: 

АКТ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

Муниципальное унитарное предприятие «Пограничный водовод», именуемое в дальнейшем организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина», именуемое в дальнейшем абонентом, в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами, составили настоящий акт о том, что: границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является внешняя стена многоквартирного дома аналогично по всем объектам; границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является внешняя стена многоквартирного дома аналогично по всем объектам».

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пограничного муниципального округа Приморского края (далее – третье лицо, администрация). 

Решением суда от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены в уточненной редакции ООО «УК «Родина». 

Не согласившись с принятым судебным актом МУП «Пограничный водовод» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение положений действующего законодательства в течение 30 дней с момента заключения спорного договора абонент не направил в адрес ресурсоснабжающей организации протокол разногласий, в связи с чем он считается согласованным в первоначальной редакции и не подлежит изменению. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на представленную истцом судебную практику, которая, по мнению апеллянта, неприменима к настоящему спору. Апеллянт указывает, что канализационные сети спорных МКД до контрольного колодца являются общедомовым имуществом таких жилых домов, поскольку расположены на придомовой территории МКД, в связи с чем считает, что содержание таких сетей в полном объеме возложено на управляющую компанию и не может быть отнесено на содержание ресурсоснабжающей организации. 

Через канцелярию суда от ООО «УК «Родина» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

ООО «УК «Родина», администрация, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу МУП «Пограничный водовод» в отсутствие представителей истца, третьего лица. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что МУП «Пограничный водовод» является гарантирующим поставщиком услуг водоотведения на территории Пограничного муниципального округа Приморского края. 

01.01.2020 между МУП «Пограничный водовод» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «УК «Родина» (исполнитель) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее  Правила № 124). 

Как следует из пункта 2 договора, граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и ресурсоснабжающей организацией определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1, аналогично по всем объектам. 

Пунктом 3 договора предусмотрено, что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и ресурсоснабжающей организацией определяется в акте эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2, аналогично по всем объектам. 

Местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и ресурсоснабжающей организацией.

Впоследствии, 29.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил внести изменения в единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2020 в части установления балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. 

Ответным письмом МУП «Пограничный водовод» представило истцу проект дополнительного соглашения к договору в редакции, отличной от редакции истца. 

Поскольку между сторонами не достигнуто согласия относительно положений спорного договора холодного водоснабжения и водоотведения, ООО «УК «Родина» обратилось к МУП «Пограничный водовод» с требованием в судебном порядке внести соответствующие изменения. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее  Правила № 644), Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее  Правила № 491).

Способами защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ являются, в частности: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков.

Как ранее указано, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ с учетом положений Правил № 644. 

В соответствии с частями 1, 7 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, услуги водоотведения, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и(или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и оказывающее услуги водоотведения, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным (канализационным) сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Между тем, поскольку спорный договор водоснабжения и водоотведения заключен между сторонами на поставку холодного водоснабжения и оказания услуг водоотведения в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении истца, что сторонами не оспаривается, то к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и положения Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). 

По смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 40, 63, 64 Правил № 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и(или) водоотведения, в том числе водопроводным и(или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и(или) водоотведения, в том числе водопроводным и(или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил № 644). 

Согласно пункту 23 Правил № 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В силу пункта 2 Правил № 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и(или) водоотведения, в том числе водопроводных и(или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и(или) водоотведения, в том числе водопроводных и(или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу названной нормы для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и(или) водоотведения, в том числе водопроводных и(или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, при установлении границ эксплуатационной и балансовой принадлежности сторон также необходимо установить принадлежат ли такие системы водоснабжения либо водоотведения собственникам помещений спорных МКД. 

Между тем, в настоящем случае, доказательств того, что канализационные и водопроводные сети, расположенные за внешними границами стен МКД и расположенные на придомовой территории таких жилых домов, принадлежат на праве собственности собственникам помещений либо являются общедомовым имуществом таких домов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, МУП «Пограничный водовод» не представлено.

Следовательно, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности водопроводных и канализационных сетей к общедомовому имуществу собственников помещений таких МКД, доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные, поскольку само по себе прохождение по придомовой территории сетей водоснабжения и водоотведения не влечет их признание общедомовым имуществом таких домов в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений. 

Доводы заявителя жалобы о том, что положения действующего законодательства предусматривают возможность изменения условий договора холодного водоснабжения и водоотведения только в течение 30 календарных дней с момента его подписания (статьи 445, 446 ГК РФ), в связи с чем истец в настоящем случае не вправе требовать изменения условий договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем случае приоритет имеют нормы жилищного права, согласно которым граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон проходит по внешней границе стены МКД.

Учитывая, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что водопроводные и канализационные сети, расположенные за пределами МКД, находящихся в управлении истца, отнесены к общедомовому имуществу таких домов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, в отсутствие иных законных оснований для признания границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения согласованной в ином порядке, пришел к выводу о том, что такие границы должны быть установлены в соответствие с требованиями действующего закона. 

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание представленную истцом судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку обжалуемый судебный акт основан на обстоятельствах настоящего спора и действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом надлежащим образом подтвержден факт необходимости определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по внешней границе стены МКД, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «УК «Родина» к МУП «Пограничный водовод», в связи с чем согласовал условия договора в редакции, предложенной истцом. 

Иных мотивированных и обоснованных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, МУП «Пограничный водовод» не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания обжалуемого судебного акта необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу № А512284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова