﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1294/2019

г. Красноярск

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биче-оола Владимира Хомушкуевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» марта 2020 года по делу №А69-1294/2019, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Биче-оол Владимир Хомушкуевич                 (ИНН 171201205007, ОГРНИП 304171809700028, далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тывасвязьинформ» (ИНН 1701034426, ОГРН 1021700516518, далее – АО «Тывасвязьинформ», ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 17:17:0100089:0001, площадью 561 кв.м., расположенным по адресу: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Данзырык Калдар-оола, 32, а именно, демонтировать с выносом за пределы границ указанного земельного участка принадлежащие ответчику металлический кабельный шкаф, столбовую опору, магистральный телефонный кабель ТПП 2*300, магистральный телефонный кабель ТПП 2*200, и о взыскании судебных расходов в размере 11 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ак-Довурака. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.03.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- акт выполненных работ по установке телефонной линии из 60 столбов отсутствует, дата установки столбов неизвестна;

- доказательств, подтверждающих проведение ответчиком работ по прокладке кабеля, установке столбовой опоры с ящиком на земельном участке истца не только в период нахождения его в пользовании последнего, но и до этого периода суду не представлено;

- истец требует вынести металлический кабельный шкаф, столбовую опору, магистральный телефонный кабель за пределы земельного участка истца, т.е. вернуть их на прежнее место, согласно градостроительному плану земельного участка, выделенного ответчику для установки этих объектов;

- реальной угрозой нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика в отношении истца является ограничение свободного распоряжения истцом по своему усмотрению площадью земельного участка, занятой столбом с телефонной линией и металлическим ящиком ответчика;

- доказательством незаконного нахождения линий телефонной связи на спорном земельном участке и их самовольного возведения является отсутствие у ответчика документов, доказывающих, что столб и металлический ящик когда-либо устанавливались на том месте, где они сейчас находятся.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 Решением Исполнительного комитета Ак-Довуракского городского Совета народных депутатов Тувинской АССР от 20.07.1989 № 59 кооперативу «Алаш» отведен земельный участок, размером 144 кв.м. в районе автовокзала для строительства магазина по ул. Шоссейная, д. 6, сроком на 5 лет.

25.09.1993 утвержден акт государственной приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Магазин смешанных товаров» по ул. Шоссейная, д. 32.

На основании договора о безвозмездной передаче от 05.11.1993 кооператив «Алаш» передал в собственность, а Биче-оол В.Х. принял недостроенное сооружение, расположенное по ул. Шоссейная, д. 32 г. Ак-Довурака общей площадью 127,5 кв.м. на земельном участке общей площадью 144 кв.м.

Согласно справке от 29.10.2003 ул. Шоссейная переименована в улицу Данзырык Калдар-оола. 

Постановлением администрации г. Ак-Довурака от 31.05.1996 № 84 земельный участок по ул. Данзырык Калдар-оола общей площадью 544 кв.м. под частным магазином «Саяны» предоставлен Биче-оол В.Х. в пожизненное наследуемое владение.

 Постановлением администрации г. Ак-Довурака от 15.12.2003 № 524 земельный участок по ул. Данзырык Калдар-оола, 32 общей площадью 561 кв.м. под магазином «Саяны» предоставлен Биче-оол В.Х. в собственность. 

Право собственности истца на земельный участок по ул. Данзырык Калдар-оола, 32 общей площадью 561 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 128,7 кв.м. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии АА-17 № 014103 и АА-17 № 016629.

Как следует из материалов дела, истец в 2011 году обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке на расстоянии 0,8 м. от стены магазина ответчик установил столбовую опору и прикрепил к ней магистральный телефоны кабель типа 2*300 и ТПП 2*200, проходящий по всей ширине земельного участка, а также разместил металлический кабельный шкаф. 

08.02.2013 и 28.02.2019 истец в адрес ответчика направил претензии с просьбой устранить нарушения прав истца на пользование земельными участками в соответствии с их целевым назначением, однако требования истца остались без ответа.

Посчитав, что нахождение на земельном участке, принадлежащем истцу, оборудования АО «Тывасвязьинформ» препятствует использованию земли, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 17:17:0100089:0001.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем истцу, находятся распределительный шкаф, опора линии связи, по которой проходит воздушная линия связи, подземные кабельные линии связи, принадлежащие ответчику.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Так, в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур (часть 2 статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлены разрешение № ЛХ-02 Государственной инспекции электросвязи ПТУС Тувинской АССР, выданное Министерству энергетики и электрификации СССР Тувинским электрическим сетям от 16.11.1983 на право эксплуатации 4 радиостанций.

Приказом Производственно-технического управления связи Тувинской АССР от 24.02.1987 № 44 на основании акта приемочной комиссии на баланс Кызыл-Мажалыкского РУС передана АТС емкостью 800 номеров.

Актом приема-передачи Кызыл-Мажалыкского узла связи здание ОС 1976 года постройки передано почтовой связи. 

Постановлением администрации Барыын-Хемчикского кожууна от 26.12.1995 №324 за Барыын-Хемчикским узлом связи закреплен земельный участок общей площадью 14 320 кв.м., о чем выдано свидетельство на право владения землей серии ТВ 391 от 03.01.1996 № 2. Из приложения к постановлению следует, что узлу связи г. Ак-Довурака передан земельный участок 240 кв.м. под 60 столбов. 

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила №578), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу пункта 4 Правил № 578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в том числе для подземных кабельных линий связи.

Согласно пунктам 38, 39 Правил № 578 земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации должна использоваться юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных данными Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации; юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий, и обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них.

Пунктом 49 Правил № 578 установлен запрет на осуществление всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации. В частности, запрещается производить снос и реконструкцию зданий и мостов, осуществлять переустройство коллекторов, туннелей метрополитена и железных дорог, где проложены кабели связи, установлены столбы воздушных линий связи и линий радиофикации, размещены технические сооружения радиорелейных станций, кабельные ящики и распределительные коробки, без предварительного выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи, по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии и сооружения; совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, разрешение № ЛХ-02 Государственной инспекции электросвязи ПТУС Тувинской АССР, выданное Министерству энергетики и электрификации СССР Тувинским электрическим сетям от 16.11.1983 на право эксплуатации 4 радиостанций, Приказ Производственно-технического управления связи Тувинской АССР от 24.02.1987 № 44, акт от 1993 приема-передачи Кызыл-Мажалыкского узла связи здания ОС Ак-довурак 1976 года постройки, постановление администрации Барыын-Хемчикского кожууна от 26.12.1995 №324, приложение к постановлению (согласно которому узлу связи г. Ак-Довурака передан земельный участок 240 кв.м. под установку 60 столбов), свидетельство на право владения землей серии ТВ 391 от 03.01.1996 № 2, письменные пояснения ответчика о том, что магистральная линия связи, распределительный шкаф, столбовая опора введены в эксплуатацию в период телефонизации г. Ак-Довурак в период времени 1970-1980 годов и являются частью единого комплекса объектов связи, официальное оформление было произведено 26.12.1995 на основании постановления администрации Барыын-Хемчикского кожууна от 26.12.1995 №324, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что спорные объекты введены в эксплуатацию в период телефонизации г. Ак-Довурак в 1983, 1987 годах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ по установке телефонной линии из 60 столбов отсутствует, дата установки столбов неизвестна;  доказательств, подтверждающих проведение ответчиком работ по прокладке кабеля, установке столбовой опоры с ящиком на земельном участке истца не только в период нахождения его в пользовании последнего, но и до этого периода суду не представлено, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Оспаривая доводы ответчика о периоде ввода в эксплуатацию линий связи и представленные ответчиком документы, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего проведение ответчиком работ по установке спорной опоры, металлического шкафа и прокладке кабеля на земельном участке истца в период нахождения его в пользовании последнего.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 17:17:0100089:0001 спорные объекты связи уже находились на земельном участке.  

 Судом первой инстанции обоснованно учтено, что демонтаж металлического кабельного шкафа, столбовой опоры, магистрального телефонного кабеля приведет к нарушению прав неустановленного круга лиц, поскольку указанные объекты обеспечивают связью пожарную часть, межрайонный отдел МВД Барун-Хемчикский, автовокзал и других потребителей. 

Истец в обоснование нарушения своих прав как собственника земельного участка ссылается на то, что размещение линии связи создает сложности, связанные с реконструкцией магазина, расположенного на участке и в благоустройстве территории. 

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлены доказательства разработки проектной документации и выдачи разрешения на реконструкцию объекта, в связи с чем, указанный довод является необоснованным. 

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» марта 2020 года по делу № А69-1294/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» марта 2020 года по делу №А69-1294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева