ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-4254/2015

г. Тула

28 марта 2018 года

20АП-779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 марта 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания                     ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    ФИО3 (г.Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена                                  11 декабря 2017 года) по делу А54-4254/2015, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков, зданий и здания-склада от 03.06.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Никуличи» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо при оспаривании сделки: ФИО5;

при участии до и после перерыва:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Никуличи» - ФИО4 (определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017) и его представителя ФИО6 (доверенность от 16.03.2018),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Никуличи» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в которой просил признать недействительным договор купли-продажи земельных участков, зданий и здания-склада от 03.06.2015, заключенный                                 ООО «Автоцентр «Никуличи» и ФИО3                                       (далее – ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу переданного по сделке недвижимого имущества. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда                        от 29 декабря 2018 года по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о безвозмездности сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству апелляционным судом, дело назначено к судебному разбирательству после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании 19 марта 2018 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв  до 26 марта 2018 года до 12 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Никуличи» - Савина Д. О. и его представителя.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                                         от 23 марта 2018 года в составе суда произведена замена, в порядке статьи 18 АПК РФ судья СентюринаИ.Г. в связи с очередным отпуском заменена на судью Тучкову О.Г. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего на жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 14 августа 2015 года возбуждено дело о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Никуличи» по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2016 года)                                                      ООО «Автоцентр «Никуличи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 13 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 06 марта 2017 года)  конкурсным управляющим                       ООО «Автоцентр «Никуличи» утвержден ФИО4. 

03.07.2017 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора                   купли-продажи земельных участков, зданий и здания-склада от 03.06.2015, заключенного                ООО «Автоцентр «Никуличи» и ФИО3.  

В материалы дела представлен договор от 03.06.2015 между ООО «Автоцентр «Никуличи» (продавец) в лице ФИО7, действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО3, и ФИО3 (покупатель) купли-продажи земельных участков, зданий и здания-склада, согласно которому ФИО3 покупает в собственность, а ООО «Автоцентр «Никуличи» продает: 

- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения и эксплуатации станции технического обслуживания; общей площадью 8896 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0090006:158; 

- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения и эксплуатации станции технического обслуживания; общей площадью 81 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...> в районе д.45/3, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0090006:105; 

- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения и эксплуатации станции технического обслуживания; общей площадью 990 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0090006:159; 

- здание; лит. В, назначение-нежилое, общей площадью 359,1 кв.м., адрес                   (место- положение) объекта: 

<

...>, условный номер: 62:29:0090006007:13539:003, кадастровый номер: 62:29:0090006:155; 

- здание; лит. А, назначение-нежилое, общей площадью 4284,3 кв.м., адрес           (ме- стоположение) объекта: 

<

...>, условный номер: 62:29:0090006007:13539:001, кадастровый номер: 62:29:0090006:154; 

- здание-склад; назначение-нежилое, 1-этажный, общей площадью 1082,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый                        (или условный) номер: 62:29:0090006:156. 

Согласно пункту 3 договора стороны условились, что цена за отчуждаемое недвижимое имущество составляет 82 150 000 рублей.

В материалах дела находится передаточный акт от 03.06.2015 о передаче имущества по указанному договору, из содержания которого следует, что расчет между сторонами произведен. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 03.06.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) как совершенный при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

 Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции                                   о недействительности договора по основаниям, предусмотренным главой Ш.1 Закона                     о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                                                  (далее - Постановление  № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельством, предусмотренным абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий называет безвозмездность сделки (отсутствие оплаты по сделке) и заинтересованность ФИО3 в отношении должника.

Апелляционный суд полагает, что ФИО3 знала о цели совершения оспариваемой сделки должника, поскольку заключая оспариваемый договор, действовала от имени ООО «Автоцентр «Никуличи» как генеральный директор общества (единоличный исполнительный орган), выдавая доверенность ФИО7 с полномочиями на совершение сделки.

Неплатежеспособность должника согласно Закону о банкротстве - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность должника на дату совершения сделки подтверждается определениями арбитражного суда, вынесенными в деле о банкротстве: 

- от 25 декабря 2015 года о включении в реестр требований кредиторов                       ООО «Автоцентр «Никуличи» требований Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью)                в сумме 1 560 000 руб. основного долга по договору кредитной линии №0770/Ю-11                     от 27.07.2011 и в сумме 3 001 200 рублей основного долга по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2012;

- от 13 июля 2017 года о включении в реестр требований кредиторов                            ООО «Автоцентр «Никуличи» требований Федеральной налоговой службы по транспортному налогу за 2014 год в общей сумме 6 880 руб. 13 коп.; по земельному налогу за 2014 год в общей сумме 715 595 рублей 83 копеек, по ЕНВД за 1 квартал 2014 года в сумме 3 009 рублей 60 копеек - штраф; пени, начисленные по транспортному, земельному налогам, ЕНВД, УСНО на дату введения наблюдения в размере 27 620 рублей 75 копеек.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки должника указывает на отсутствие правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской отчетности, иных учетных документов, подтверждающих совершение сделки должником. Одним из доводов апелляционной жалобы ФИО3 также является отсутствие в материалах дела бухгалтерской отчетности общества за период, в котором совершалась сделка.

Отсутствие документов бухгалтерской отчетности, обязанность, по ведению которой возложена на руководителя обществом, которые не переданы должником в нарушение требования Закона о банкротстве конкурсному управляющему, является презумпцией наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки (абзац четвертый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) заинтересованным лицом.

Факт причинения вреда имущественным интересам общества и его кредиторам заключается в том, что недвижимое имущество у общества отторгнуто, в то время как документы, подтверждающие встречное исполнение отсутствуют.  

Обосновывая отсутствие доказательств оплаты по спорному договору, конкурсный управляющий представил выписки по счетам, а так же справку Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Рязанской области об открытых (закрытых) счетах у должника, согласно которой на момент совершения оспариваемой сделки были открыты два расчетных счета: счет                 № 40702810500000001499 в ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» и счет                                                  № 40702810600000003774 в Прио-Внешторгбанк (ПАО). 

Анализ выписок по расчетным счетам  должника позволяет сделать вывод об отсутствии у должника в спорный период достаточных денежных средств для исполнения им денежных обязательств перед его кредиторами.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

ФИО3 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 21                    от 03.06.2015 на сумму 82 150 000 рублей, при этом ФИО3 полагает, что указанная квитанция является достаточным доказательством оплаты договора купли-продажи. 

Однако, документы, подтверждающие поступление в указанном размере денежных средств в кассу предприятия, в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных                        вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о фактической безвозмездности оспариваемого договора. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО3 при совершении договора купли-продажи земельных участков, зданий и здания-склада                      от 03.06.2015 действовала с целью причинения вреда имущественной массе общества, руководителем которого являлась. В силу должностного положения знала о неплатежеспособности общества и не представила документов, подтверждающих возмездность сделки. В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признании договора недействительной сделкой.  

Апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Препятствия для возвращения в конкурсную массу должника имущества, переданного по оспоренной сделке, не установлены, встречное денежное исполнение ответчиком не доказано. В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о достаточности объема имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2017 года  по делу № А54-4254/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева  

О.Г. Тучкова