037/2017-27401(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2017 года Дело № А05-7656/2016 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Никитушкиной Л.Л.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Стройтек-ИФ» ФИО1 (доверенность от 02.06.2017) и генерального  директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),  

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтек-ИФ» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 (судья Низовцева  А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2017 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05- 7656/2016,   

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение Заполярного района «Северное»,  место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район,  рабочий 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройтек-ИФ», место нахождения: 166000, Ненецкий  автономный округ, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 7 709 045  руб. 27 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по муниципальному  контракту от 16.06.2014 № 0184300000414000070-0071785-01 (далее – Контракт)  и 496 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта.  

Решением суда первой инстанции от 14.11.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2017, иск  удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 1 000 000  руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное исследование  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на  неправильное применение норм материального права.  

Общество утверждает, что представленная Учреждением проектно-сметная  документация имела существенные недостатки, не соответствовала  нормативным требованиям.  

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на недобросовестность  действий Учреждения при заключении и исполнении Контракта, а также на то,  

что Учреждение не имело интереса к исполнению Контракта, и отмечает, что  данные обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной  инстанций.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  правопредшественник Учреждения (заказчик) и Общество (генподрядчик)  заключили Контракт, по условиям которого Общество приняло на себя  обязательство выполнить собственными силами или силами привлеченных  организаций весь комплекс работ по завершению строительства объекта «12- квартирный жилой дом в п. Харута Ненецкого автономного округа», по вводу его  в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией с  соблюдением промежуточных сроков этапов работ и срока строительства  объекта в целом.  

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта стоимость работ составляет  9 920 000 руб.  

В пункте 4.2 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:  строительно-монтажные работы - до 03.11.2014, ввод объекта в эксплуатацию -  до 17.11.2014.  

Приложением № 1 к Контракту установлена стоимость строительства  объекта – 9 920 000 руб.  

Согласно пункту 15.2.2 Контракта в случае просрочки исполнения  генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, он уплачивает  заказчику неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока (этапа) исполнения обязательства, в размере,  установленном постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).  

Пунктом 15.2.3 Контракта установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения, генподрядчик уплачивает  заказчику штраф в размере в размере 5% от цены Контракта, что составляет  496 000 руб.  

В претензии от 20.04.2016 № 436 Общество предложило Учреждению  заключить дополнительное соглашение к Контракту об увеличении стоимости  работ, указав, что в случае отказа заказчика будет вынуждено отказаться от  Контракта с 06.05.2016.  

В ответе от 29.04.2016 № 01/384 на претензию заказчик отказался от  увеличения стоимости работ по Контракту.  

В связи с этим Общество письмом от 23.05.2016 № 441 подтвердило свой  отказ от Контракта и прекратило выполнение работ на объекте.  

Соглашение о расторжении Контракта на условиях, предложенных  заказчиком, генподрядчик не подписал.  

Ссылаясь на то, что Общество нарушило сроки выполнения работ, а также  необоснованно приостановило исполнение Контракта, Учреждение обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды двух инстанций удовлетворили иск частично: отказали во взыскании  штрафа и уменьшили неустойку со ссылкой на пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи  406 и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Условия ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее  исполнение Контракта предусмотрены в разделе 15 Контракта.  

Порядок расчета пеней и штрафа за неисполнение обязательств по  Контракту соответствует положениям частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ), а также  пунктам 4 и 6 Правил № 1063.  

Суды двух инстанций установили, что при исполнении Контракта Обществом  допущено нарушение срока выполнения работ.  

Согласно представленному расчету Учреждение начислило Обществу  неустойку за просрочку выполнения работ в период с 17.11.2014 по 06.06.2016 в  сумме 7 709 045 руб. 27 коп.  

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии вины заказчика в  допущенной просрочке выполнения работ.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор  не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии  исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были  совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.  

В соответствии со статьей 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно  предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние  предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся  в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий  обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и  завершение в срок.  

Суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку проектная  документация на объект передана Обществу по акту от 17.07.2014 и акт о  передаче объекта для завершения строительства был составлен сторонами  21.07.2014, Общество имело возможность приступить к выполнению работ  только после 21.07.2014, соответственно, срок окончания выполнения работ  подлежит продлению до 23.12.2014. Следовательно, Общество может быть  привлечено к ответственности за нарушение срока выполнения работ лишь с  24.12.2015.  

При этом суд отклонил ссылку Общества на письмо от 04.08.2014 № 322, в  котором генподрядчик сообщает, что проектная документация не оформлена  надлежащим образом и некомплектна, обоснованно, поскольку указанные  замечания не препятствовали ответчику приступить к выполнению работ на  объекте.  

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о недоказанности  Обществом наличия оснований для приостановления работ ввиду  невозможности их производства в период с 15.08.2014 по 18.09.2014 и с  22.10.2014 на 35 дней, в связи с чем указанные периоды не исключены из  периода начисления неустойки.  

С учетом установленного периода просрочки выполнения работ, стоимости  фактически выполненных Обществом работ, а также исходя из установленного  пунктами 6, 7 Правил № 1063 порядка расчета пеней и действующей на момент  принятия решения ключевой ставки Банка России суды признали правомерным  начисление неустойки в размере 4 822 701 руб. 27 коп. При этом суды  применили статью 333 ГК РФ и уменьшили размер неустойки до 1 000 000 руб.  

Судебные акты в части отказа во взыскании штрафа и применения судами  статьи 333 ГК РФ не оспариваются.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций и  сводятся к несогласию с оценкой судами двух инстанций представленных в  дело доказательств.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017  Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на  основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета  следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2017 по делу № А05-7656/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтек-ИФ» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтек-ИФ»,  место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  Судьи М.Г. Власова  

Л.Л. Никитушкина