Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1185/2018

06 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края – ФИО2 представитель по доверенности от 06.04.2017 №1-11-3440;

от Открытого акционерного общества «Заря», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Заря»

на решение от 31.01.2018

по делу № А73-16917/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании права собственности 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Заря» (далее – ОАО «Заря», общество, ответчик) о признании права собственности Хабаровского края на следующие объекты недвижимого имущества:

- склад № 1, кадастровый номер 27:17:0601205:242, площадью 301,9 кв.м, инвентарный номер 283, литер А, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20;

- склад № 2, кадастровый номер 27:17:0601205:243, площадью 615,6 кв.м, инвентарный номер 283, литер Б, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20;

- склад № 3, кадастровый номер 27:17:0601205:244, площадью 217 кв.м, инвентарный номер 283, литер В, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20;

- административное здание, кадастровый номер 27:17:0601205:241, площадью 25,9 кв.м, инвентарный номер 283, литер Ж, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20;

- столярная мастерская, кадастровый номер 27:17:0601205:245, площадью 116,2 кв.м, инвентарный номер 283, литер Е, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20;

- землепользование (земли населенных пунктов, под территорию пилорамы), кадастровый номер 27:17:06010205:122, площадью 25 935 кв.м, участок находится примерно в 600 метрах по направлению на юг от ориентира 

<

...>, расположенного за пределами участка.

Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 31.01.2018 иск удовлетворен частично: признано право собственности Хабаровского края на следующие объекты недвижимого имущества: 

- административное здание, кадастровый номер 27:17:0601205:241, площадью 25,9 кв.м., инвентарный номер 283, литер Ж, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20; 

- землепользование (земли населенных пунктов, под территорию пилорамы), кадастровый номер 27:17:06010205:122, площадью 25935 кв.м., участок находится примерно в 600 метрах по направлению на юг от ориентира 

<

...>, расположенного за пределами участка. 

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Заря», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельства дела, просит решение суда от 31.01.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, состоящего в оспаривании зарегистрированного за ответчиком права собственности.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что истцом не утрачено владение спорным имуществом,  противоречащим имеющимся в деле доказательствам и установленным вступившим в законную силу судебными актами обстоятельствам.

По мнению ответчика, иск удовлетворен в обход императивных требований пункта 1 статьи 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данные требования направлены на исключение спорных объектов недвижимости из конкурсной массы и наличие преимущественного удовлетворения требований истца по сравнению с другими кредиторами ответчика за счет имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2018 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, возражал по доводам жалобы, дав соответствующие пояснения.

Заявитель жалобы (ответчик), третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 156 АПК РФ, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края (правопредшественник Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края) от 11.06.2010 № 690 «О решении единственного акционера ОАО «Заря» принято решение об увеличении уставного капитала общества на сумму 8 455 000 руб. путем размещения по закрытой подписке 84 554 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая. 

В оплату выпуска ценных бумаг в соответствии с указанным распоряжением внесен комплекс имущества, расположенного в Хабаровском районе, с. Осиновая Речка, отраженного в приложении к распоряжению № 690 (является предметом спора по настоящему делу).

26.01.2011 Федеральной службой по финансовым рынкам России (далее – ФСФР) зарегистрировано решение о дополнительном выпуске акций с присвоением государственного регистрационного номера 1-01-32907-F-001-D.

Актом от 15.09.2010, составленным Министерством имущественных отношений Хабаровского края и ОАО «Заря», зафиксирована передача обществу спорного имущества в счет оплаты дополнительного выпуска акций.

18.03.2011, в порядке исполнения указанного распоряжения № 690  между ОАО «Заря» (продавец) и Министерством имущественных отношений Хабаровского края (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных  бумаг в указанном количестве и названной номинальной стоимостью.

Право собственности общества на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 27.01.2012.

Приказом Регионального отделения ФСФР в Дальневосточном Федеральном округе от 20.04.2012 № 20-12-215/пз-и вышеуказанный выпуск ценных бумаг аннулирован в связи с неразмещением ни одной ценной бумаги дополнительного выпуска.

Соглашением от 28.11.2013, заключенным между ОАО «Заря» и Министерством имущественных отношений Хабаровского края, договор от 18.03.2011 расторгнут. 

В соответствии с пунктами 4, 6 соглашения общество обязалось возвратить Министерству ранее переданное имущество в течение 14 дней с момента подписания соглашения.

Указанная обязанность обществом не исполнена, имущество Министерству не возвращено.

Названные обстоятельства послужили основанием предъявления Министерством настоящего иска в арбитражный суд.

Вместе с тем, как установлено судом, ранее Министерство предпринимало попытку защитить свои права посредством обращения с иском к ОАО «Заря» о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на спорные объекты.

В обоснование искового требования, выступавшего предметом рассмотрения в рамках дела № А73-18163/2015, Министерство ссылалось на уклонение общества от исполнения соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 18.03.2011, заключенного 28.11.2013, и от государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2016 по делу № А73-18163/2015 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Далее, Министерство обращалось в арбитражный суд с иском к ОАО «Заря» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, возложении на ответчика обязанности передать истцу указанные объекты недвижимости по акту приема-передачи, а также вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу в отношении спорных объектов.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2016 по делу № А73-2046/2016 исковые требования о признании отсутствующими прав собственности ответчика на спорные объекты оставлены без удовлетворения, требования о понуждении ответчика передать спорное имущество истцу по акту приема-передачи – оставлены без рассмотрения, производство по исковым требованиям о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты прекращено.

При этом требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по делу № А73-2046/2016 суд счел тождественными рассмотренным в рамках дела № А73-18163/2015, и в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73-18163/2015 прекратил производство в данной части.

При рассмотрении в рамках дела № А73-2046/2016 требования об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи спорное имущество, суд указал, что соответствующее требование имеет неденежный имущественный характер и возникло до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 по делу № А73-5433/2014 возбуждено дело о банкротстве ответчика, определением суда от 28.07.2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в части 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность,  выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу вышеуказанных разъяснений суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем в этой части исковое заявление оставил без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, суд в рамках дела № А73-2046/2016 исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий основанию иска и не влекущий восстановление прав истца.

Указав на то, что истец обосновывает свои требования неисполнением обществом обязательства по возврату имущества, предусмотренное соглашением о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, а также приняв во внимание, что в данном случае истец не является ни собственником имущества, ни его законным владельцем, суд пришел к выводу, согласно которому надлежащим способом защиты прав истца в данном случае выступает иск об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности. При этом данные требования подлежат реализации в неисковом производстве – в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016 по делу № А73-5433/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Заря» в удовлетворении требования Министерства о возложении на ответчика обязанности передать имущество по акту приема-передачи и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества отказано.

Принимая соответствующее решение, суд исходил из того, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит в любом случае трансформация неденежного требования кредитора  в денежное требование, причем вне зависимости от того, когда было прекращено исполнение договорных отношений. После открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных к нему иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве.

Требование Министерства, как признал суд, не носит виндикационный характер, последнее не заявляло требование в порядке статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также заявитель не обращался с иском о признании права собственности.

Выводы суда, изложенные в определении от 11.07.2016, подтверждены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2016 по делу № А73-5433/2014. При этом судом округа дополнительно указано, что обращаясь в арбитражный суд с названным требованием в обособленном споре,  Министерство не заявляло требование в порядке статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также не заявляло требований о признании права собственности на спорное имущество.

Проанализировав приведенные выводы судов, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А73-18163/2015, № А73-2046/2016, № А73-5433/2014, суд первой инстанции в рамках настоящего спора пришел к выводу о том, что вопреки утверждению ответчика, правовая оценка требования о признании за Министерством права собственности на спорные объекты ранее судами не давалась. 

При новом рассмотрении настоящего дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции предложено истцу рассмотреть вопрос о предмете и основаниях заявленных требований, на что Министерством поддержаны исковые требования по основаниям искового заявления от 01.12.2016 и указано, что фактическая направленность данных  исковых требований состоит в оспаривании правового титула ответчика на спорное имущество, что согласуется с характером нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования  в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). Применимость избранного истцом способа защиты права соотносится с фактом владения спорным имуществом. 

По смыслу положений раздела II ГК РФ, а также указаний по их толкованию и применению, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, владение может рассматриваться в двух базовых аспектах: как элемент правомочий собственника и как фактическая позиция. 

Национальное законодательство придает правовое значение обоим аспектам владения и позволяет инициировать меры защиты (в том числе вещного характера) субъектам гражданского оборота, как в контексте владения-правомочия, так и в контексте владения как фактически сложившегося положения. 

Как в первом, так и во втором случае, набор действий управомоченного субъекта, конкретная форма, вид, способ владения, степень фактического хозяйственного господства лица над вещью всецело определяются спецификой самих объектов как индивидуально определенных вещей. 

Применительно к этой закономерности форма владения недвижимостью кардинально отличается от владения движимыми объектами.

При этом само по себе расположение объектов далеко не во всех случаях влияет на фактическую степень хозяйственного господства лица над вещью. В рассматриваемом случае судом учтено, что имущественный комплекс, элементами которого является спорное имущество, первоначально поступил в государственную собственность Хабаровского края на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 № 313-р в связи с передачей в ведение субъекта федерации государственного сельскохозяйственного предприятия «Заря».

В 2003 году ГСП «Заря» преобразовано в Краевое государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Заря». 

ОАО «Заря» создано 05.10.2009 путем реорганизации в форме преобразования Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Заря» (ИНН 

<

***>). 

При этом единственным учредителем (участником) правопредшественника ОАО «Заря» – КГУСП «Заря» выступало Министерство имущественных отношений Хабаровского края. Единственным учредителем (участником, акционером) ОАО «Заря» является Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, которое, в свою очередь выступает универсальным правопреемником Министерства имущественных отношений Хабаровского края. 

Таким образом, несмотря на последовательное осуществление цепи преобразований юридических лиц, а также издание распоряжения от 11.06.2010 № 690, заключение договора от 18.03.2011 с составлением акта от 15.09.2010, публичный собственник в лице Министерства, будучи на протяжении всего периода правоотношений сторон единственным акционером ОАО «Заря», не утратил контроль над спорным имуществом через опосредованное владение. 

Утрата соответствующего контроля, которая исключала бы всякие правопритязания, могла произойти лишь при условии размещения хотя бы одной ценной бумаги – акции дополнительного выпуска (регистрационный номер 1-01-32907-F-001-D). 

Поскольку такое размещение не состоялось (приказом Регионального отделения ФСФР в Дальневосточном Федеральном округе № 20-12-215/пз-и от 20.04.2012 указанный выпуск ценных бумаг аннулирован), законных оснований для констатации перехода фактического контроля над спорным имуществом к ответчику не имеется. 

Судом учтено, в субъективные особенности владения Министерством спорным имуществом, принимая во внимание физические характеристики данных объектов (которые относятся к категории недвижимого имущества), их территориальное расположение, были и остаются неизменными: владение спорным имуществом могло реализовываться Министерством и фактически реализовывалось всегда в одинаковой форме, не предусматривавшей непосредственное хозяйственное господство над конкретными индивидуально определенными составляющими данного комплекса. 

Такой способ владения и контроля не является исключительным, напротив характерен для всех публичных распорядителей, которые как в силу своего правового статуса, так и в соответствии с реальным положением не могут и не должны реализовывать правомочие владения в традиционной – характерной для иных субъектов гражданского оборота непосредственной форме. 

Доводы ответчика в лице конкурсного управляющего о вхождении спорных объектов в состав конкурсной массы и принятии ответчиком мер по содержанию спорного имущества, аналогичные доводам апелляционной жалобы, отклонены судом первой инстанции.

 Указанные ответчиком действия, по смыслу статьи 218 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, связанных с отсутствием законных оснований для регистрации за обществом права собственности на спорные объекты, не являются основанием возникновения права собственности на соответствующее имущество. 

Не может привести к названному правовому результату и включение конкурсным управляющим спорного имущества в состав конкурсной массы: данные действия были предприняты в одностороннем порядке, для целей конкурсного производства, и с учетом обстоятельств выбытия имущества из собственности истца, не могли повлечь возникновение абсолютного вещного права. 

Судом оценена возможность реализации истцом права на истребование имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В силу пункта 36 указанного постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Учитывая имеющуюся в ЕГРП и не оспоренную к настоящему моменту запись о принадлежности спорных объектов ответчику, возможность реализации Министерством положений статьи 301 ГК РФ исключена.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая правовые позиции судов по рассмотренным с участием сторон делам № А73-2046/2016, № А73-18163/2015, № А73-5433/2014, а также принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств выбытия имущества из собственности истца, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск о признании права собственности  является надлежащим и по существу единственным способом защиты прав Министерства вне рамок дела о несостоятельности ОАО «Заря», поскольку реализация данного способа защиты приведет к восстановлению прав истца – послужит основанием для внесения записи в ЕГРП, а впоследствии создаст условия для реализации иных предусмотренных законом мер защиты вещного характера. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. 

С момента открытия конкурсного производства происходит в любом случае трансформация неденежного требования кредитора в денежное требование, причем вне зависимости от того, когда было прекращено исполнение договорных отношений. 

Совокупность приведенных положений законодательства о несостоятельности, а также указаний по их толкованию и применению, позволяет констатировать, что необходимость трансформации неденежного требования кредитора в денежное требование с момента открытия конкурсного производства, происходящая в любом случае вне зависимости от того, когда было прекращено исполнение договорных отношений, не может рассматриваться в качестве основания для вывода о том, что требование о признании права собственности не подлежит рассмотрению и при наличии к тому оснований – удовлетворению в рамках отдельного производства вне рамок дела о банкротстве. 

Напротив, в силу прямого указания статьи 126 Закона о банкротстве требование о признании права собственности отнесено к числу исключительных и подлежащих рассмотрению вне дела о несостоятельности. 

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. 

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. 

В силу требований действующего законодательства, предъявив иск о признании права собственности, истец должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

 Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты. 

Порядок изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг и возвращения владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества устанавливается нормативным актом Банка России. 

Такой порядок установлен Постановлением ФКЦБ РФ от 08.09.1998 № 36 «Об утверждении Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным».  

В пункте 2 Положения указано, что процедура изъятия ценных бумаг из обращения и возврата их владельцам средств инвестирования, если иное не установлено актами Федеральной комиссии, состоит из следующих этапов: 

- создание эмитентом комиссии по изъятию ценных бумаг из обращения и возврату их владельцам средств инвестирования; 

- определение общего количества ценных бумаг, подлежащих изъятию из обращения, и размера средств, которые должны быть возвращены их владельцам; 

- определение количества ценных бумаг, подлежащих изъятию из обращения у каждого владельца ценных бумаг, и размера средств инвестирования, которые должны быть возвращены каждому владельцу ценных бумаг; 

- раскрытие информации о порядке изъятия ценных бумаг из обращения и возврата средств инвестирования их владельцам; 

- изъятие ценных бумаг из обращения, в том числе сбор сертификатов ценных бумаг в случае их документарной формы; 

- возврат средств инвестирования владельцам ценных бумаг. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для передачи ответчику спорного имущества, устранены. Приказом Регионального отделения ФСФР в Дальневосточном Федеральном округе № 20-12-215/пз-и от 20.04.2012 выпуск ценных бумаг, в оплату которого передавалось имущество, аннулирован в связи с неразмещением ни одной ценной бумаги дополнительного выпуска.

Соглашением от 28.11.2013, заключенным между ОАО «Заря» и Министерством имущественных отношений Хабаровского края, договор от 18.03.2011 расторгнут. В соответствии с пунктами 4,6 соглашения общество приняло на себя обязательство возвратить Министерству ранее переданное имущество в течение 14 дней с момента подписания соглашения. Соответствующее распоряжение ФСФР в установленном порядке не оспорено. 

Соглашение от 28.11.2013 о расторжении договора купли-продажи акций недействительным не признано. 

Таким образом, каких-либо законных оснований для сохранения за обществом права собственности на спорные объекты не имеется. 

Совокупность установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств подтверждает наличие оснований для признания права собственности Хабаровского края на спорные объекты недвижимости. 

Удовлетворение судом исковых требований лишь в части обусловлено представленным в материалы дела при новом рассмотрении актом проверки от 31.08.2017, из которого усматривается, что объекты: - склад № 1, кадастровый номер 27:17:0601205:242, площадью 301,9 кв.м, инвентарный номер 283, литер А, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20; - склад № 2, кадастровый номер 27:17:0601205:243, площадью 615,6 кв.м, инвентарный номер 283, литер Б, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20; - склад № 3, кадастровый номер 27:17:0601205:244, площадью 217 кв.м, инвентарный номер 283, литер В, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20; - столярная мастерская, кадастровый номер 27:17:0601205:245, площадью 116,2 кв.м, инвентарный номер 283, литер Е, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20 – разрушены  и фактически отсутствуют. 

Отказ суда в удовлетворении исковых требований в части указанного утраченного имущества по основанию пункта 1 статьи 235 ГК РФ истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для сохранения за ОАО «Заря» права собственности и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Министерства о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- административное здание, кадастровый номер 27:17:0601205:241, площадью 25,9 кв.м., инвентарный номер 283, литер Ж, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20; 

- землепользование (земли населенных пунктов, под территорию пилорамы), кадастровый номер 27:17:06010205:122, площадью 25935 кв.м., участок находится примерно в 600 метрах по направлению на юг от ориентира 

<

...>, расположенного за пределами участка.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств подтверждает наличие оснований для признания права собственности Хабаровского края на спорные объекты недвижимости.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие стороны с выводами суда не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2018 по делу № А73-16917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев