АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28181/2018

город Кемерово

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 года   

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию управляющая компания «Наш дом»», Кемеровская область, город Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Притомское ЖКХ», Кемеровская область, город Мыски 

о взыскании 32 509 руб. 25 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО1 – представитель, доверенность № 009/2019 от 14.01.2019 года

от ответчика и третьего лица – не явились 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», Алтайский край, город Барнаул обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию управляющая компания «Наш дом», Кемеровская область, город Мыски (МУП УК «Наш дом») о взыскании ущерба в размере 32 509 руб. 25 коп., причиненного имуществу истца вследствие проведения работ по уборке снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

           В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал.

           Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо в суд не явились.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на то, что МУП УК «Наш Дом» не производило сброс снега и наледи по адресу: 

<

...>. Согласно договору № 2-т от 30.12.2016 года на текущий ремонт многоквартирных домов, заключенному между МУП УК «Наш Дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Притомское ЖКХ», последний  принял на себя обязательства по проведению работ по текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, факт очистки кровли от снега по вышеуказанному адресу в марте 2018 года подтверждается Актом  № 110 от 31.03.2018 года, в связи с чем, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, ответчик указывает, что истец без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома разместил на лицевой стороне дома поврежденную вывеску, нахождение которой без специально оборудованных козырьков мешает уборке наледи с крыши, а в отсутствии возможности направленного сброса наледи возможно повреждение этого оборудования, в связи с чем, ответчик приходит к выводу о том, что поскольку вывеска ООО «Мария - Ра» не оборудована необходимым сооружением (козырьком), предотвращающим возможное ее повреждение в результате падения снега и сосулек с крыши жилого дома при производстве работ по очистке крыши от снега и сосулек, что видно из фотографий (приобщенных истцом к исковому заявлению) падение снега, а также свисающих с крыши дома сосулек на вывеску является неизбежным следствием конструктивного решения кровли основного здания и их месторасположения.

           Ответчик также считает, что истцом не предоставлены документы,  позволяющие сделать вывод о том, что принадлежащая истцу конструкция размещена с соблюдением технических требований, обеспечивающих беспрепятственный доступ организации по обслуживанию жилого фонда для проведения работ по содержанию жилого дома, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, разрешение на установку конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, являющегося общим имуществом собственников дома, истцом не представлено. Соответственно, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  неправомерность действий действующего по договору ООО «Притомское ЖКХ».

           Третье лицо заявило о рассмотрении дела без его участия, представило в материалы дела отзыв, согласно которому считает ответчика ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, поскольку собственники и арендаторы жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах заключают договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией и не состоят в договорных отношениях с подрядными организациями, на основании заключенного между сторонами договора управления ответственность по договору перед арендатором несет управляющая компания.  В свою очередь, третье лицо, как подрядная организация, выполняет работы по обслуживанию жилого фонда по договорам, заключенным с управляющей компанией и несет ответственность перед ней. По мнению третьего лица, управляющая компания не лишена права на возмещение выплаченного материального ущерба с подрядной организации в порядке регресса.   

           В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

           Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Розница К-1» является арендатором встроенного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Кольцо», расположенного по адресу: 

<

...>, по договору № 261А/121 от 06.02.2012 года и осуществляет деятельность по розничной торговле в магазине, на 1 этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. 

          Согласно договору управления многоквартирным домом от 31.07.2015 года МУП УК «Наш Дом» является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. В обязанности управляющей компании входит содержание общего имущества в многоквартирном доме (МКД), выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников МКД.

06.03.2018 года в ходе выполнения работ МУП УК «Наш Дом» по уборке снега с крыши многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, был причинен ущерб имуществу ООО «Розница К-1» (поврежден логотип вывески и буквы вывески «Мария-РА»).

Комиссией, в составе представителей истца и ответчика (техник ПТО - ФИО2) установлено, что 06.03.2018 года по адресу: 

<

...>, бригадой рабочих при очистке кровли дома от снега был поврежден логотип и вывеска «Мария- РА», о чем составлен акт о причинении ущерба.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018 года, составленным дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Мыски, майором полиции ФИО3 зафиксировано, что 06.03.2018 года работники МУП УК «Наш Дом» ФИО4 и ФИО5 осуществляли работы по очистке крыши дома № 8, 9 квартал, г. Мыски, при этом повредив логотип и вывеску «Мария-РА». 

Согласно счету № 423 от 07.03.2018 года, выставленному истцу индивидуальным предпринимателем ФИО6, расходы, связанные с ремонтом поврежденной вывески, составили 32 509 руб. 25 коп. 

 В обоснование понесенных затрат на восстановление поврежденной по вине ответчика вывески истцом представлены: акт на ремонт вывески № 754 от 30.03.2018 года, спецификация на изготовление и монтаж рекламных материалов по договору от 01.02.2013 года, договор от 01.02.2013 года, товарная накладная № 754 от 30.03.2018 года,  счет на оплату № 423 от 07.03.2018 года, платежное поручение № 98093 от 30.07.2018 года и расшифровка к указанному платежному поручению.

  Истец, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, поскольку работы по уборке снега выполнялись работниками третьего лица по указанию ответчика, без согласования и надлежащего уведомления истца и соответствующих ограждений, претензией № 194 от 08.06.2018 года обратился к ответчику с требованием о необходимости возмещения убытков на сумму, заявленную к взысканию, в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии. 

Поскольку ответчиком сумма убытков истцу в добровольном порядке не возмещена, последний обратился с настоящим требованием в суд.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия (бездействия);                    

3) причинной связи между двумя указанными условиями;

4) вины причинителя вреда.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.   

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

  Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).       

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.     

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт причинения истцу убытков на сумму, заявленную к взысканию, при выполнении работ по уборке снега с крыши дома по вышеуказанному адресу, а также несение затрат по восстановлению поврежденной вывески, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.  

Из представленного в материалы дела договора на управление многоквартирным домом от 31.07.2015 года следует, что МУП УК «Наш дом» является управляющей компанией по оказанию услуг управления многоквартирным домом № 8, расположенным по адресу: 

<

...>.  

При управлении многоквартирным домом Управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах выбран в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления управляющей организацией, по договорам управления многоквартирными домами, заключенными собственниками помещений с управляющей компанией то обязанности возложены на нее в силу вышеуказанных договоров.

Из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

 Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.   

К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится, в том числе,  удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил № 170). 

В пункте 2 Правил № 491 содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

С учетом изложенного, крыша многоквартирного дома является общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на Управляющую компанию, в силу прямого указания закона и заключенных договоров с собственниками помещений.  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При изложенных обстоятельствах, наличие договора № 2-т от 30.12.2016 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом на проведение работ по текущему ремонту многоквартирных домов, а также факт выполнения третьим лицом работ по очистке снега с крыши дома № 8 по адресу: 

<

...> не могут  служить основанием для освобождения Управляющей компании от ответственности перед собственниками и пользователями помещений за ненадлежащее содержание имущества. 

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате проведения работ по уборке снега с крыши МКД, подтверждена материалами дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает несостоятельными, как не соответствующие вышеуказанным нормам и материалам дела, а также не порождающие правовых последствий для отказа в удовлетворении исковых требований.

 

 Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца. 

            Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия управляющая компания «Наш дом»», Кемеровская область, город Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Розница             К-1», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 32 509 руб. 25 коп.; государственную пошлину в размере 2 000 руб.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

 

            Судья                                                                                                        Е.А. Команич