Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-6066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу (далее - уполномоченный орган), арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - страховая компания), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Сапфир») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 (судьи Апциаури Л.Н., Аюшев Д.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-6066/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – шахта, должник), принятое по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»; открытое акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»; общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество»; общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»; страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»; общество с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ»; Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» являющаяся временной администрацией общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, являющаяся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РИКС», Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, являющаяся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ», Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов являющаяся конкурсным управляющим акционерного общества «НАСКО», страхового акционерного общества «ВСК» (передан страховой портфель в полном объёме общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: уполномоченного органа - ФИО3 по доверенности от 29.03.2024 № 06-37/007 и ФИО4 по доверенности от 16.09.2024 № БВ-21-18/539, общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - ФИО5 по доверенности от 02.04.2024, в порядке передоверия общества с ограниченной ответственностью «Диджиталекс» по доверенности от 01.04.2024, арбитражный управляющий ФИО2 (лично).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве шахты уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения текущих платежей, установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также в нарушении расчётов с кредиторами в соответствии со статьёй 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения текущих обязательств.

Впоследствии (06.07.2023) общество «Сапфир» (страховая компания) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 24.12.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 обществу «Сапфир» (страховая компания) восстановлен срок на подачу апелляционный жалобы, в удовлетворении апелляционный жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2023 отменено определение апелляционной суда от 06.09.2023, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Направляя спор на новое рассмотрение суд округа указал на необходимость привлечения к участию в обособленном споре страховых организаций, в которых в период с 23.03.2017 по 16.05.2018 застрахована ответственность ФИО2, ввиду отсутствия у арбитражного управляющего возможности восстановить нарушенные его действиями права кредиторов шахты за счёт личных денежных средств.

При повторном рассмотрении обособленного спора по правилам главы 37 АПК РФ постановлением апелляционного суда от 27.12.2024 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично; признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в нарушении очерёдности оплаты текущих платежей (платежи под номерами 10, 28, 36, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 56 таблицы расчётов). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда от 27.12.2024 в части отказа в признании нарушении очерёдности оплаты текущих платежей из таблицы расчётов под номерами 1-9, 11-27, 29-35, 37-46, 50, 52, 55, 57, удовлетворить заявление в полном объёме; арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания нарушения очерёдности оплаты текущих платежей из таблицы расчётов под номерами 36, 49, 53, 56.

В кассационной жалобе общество «Сапфир» просит отменить постановление апелляционного суда от 27.12.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, сводятся к тому, что с расчётных счетов шахты конкурсным управляющим платежи из таблицы расчётов под номерами 1-9, 11-27, 29-35, 37-46, 50, 52, 55, 57 осуществлялись без приведения соответствующего документального обоснования и представления доказательств наличия угрозы возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, при этом не уплачивались установленные законом налоги и сборы в порядке (очерёдности), предусмотренном Законом о банкротстве.

В своих кассационных жалобах арбитражный управляющий и общество «Сапфир» приводят доводы о том, что платежи из таблицы расчётов под номерами 36, 49, 53, 56 (арбитражный управляющий), а общество «Сапфир» платежи в целом) были направлены на предотвращение риска возникновения возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, которые могли возникнуть вследствии приостановки деятельности шахты, что свидетельствует о внеочередном характере платежей и об отсутствии противоправности в действиях ФИО2

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвёртый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определённых прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок финансирования в делах о банкротстве мероприятий, направленных на недопущение возникновения катастрофических последствий на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции был урегулирован абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, с учётом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс».

Впоследствии названные правовые позиции были изложены в пунктах 1.1 - 1.4 статьи 134 Закона о банкротстве, введённых Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу 24.08.2023.

Ранее действовавший абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве связывал возможность внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с установлением конкурсным управляющим (и арбитражным судом - при оценке правомерности его действий) двух обстоятельств: реальности угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий, а также действительной направленности осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий на недопущение этих последствий.

При этом все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 отметил, что обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

Действующий с 24.08.2023 пункт 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве в качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нём, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Таким образом, предусмотренное в статье 134 Закона о банкротстве право на внеочередное погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из которой возникло данное требование (риском возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве» разъяснено, что осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключённому в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

С учётом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ, отступление арбитражным управляющим от очерёдности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очерёдности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае не отступления от очерёдности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учётом пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очерёдности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очерёдности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очерёдности исполнения текущих обязательств, а временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступить от очерёдности, рассчитаны и доказательно обоснованы, а также имеется возможность восстановления очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статьи 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что относительно части платежей (из таблицы расчётов номера 10, 28, 36, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 56) арбитражный управляющий не представил обоснованных доводов и доказательств, подтверждающих, что они были направлены на предотвращение возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном производственном объекте.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из необходимости выполнения специальных мероприятий на шахте, что отражено в письме Сибирского Управления Ростехнадзора от 12.03.2024 № 340-1364 (далее - Ростехнадзор) в ответ на запрос арбитражного управляющего ФИО2 от 06.03.2024, и это подтверждает правомерный характер отступления от очерёдности платежей по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно письму Ростехнадзора, шахта, как опасный производственный объект, обязана обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а все платежи, указанные в заявлении уполномоченного органа, соответствуют направлениям расходов обычного действующего угледобывающего предприятия.

С 2015 по 2018 год Ростехнадзор неоднократно составлял акты проверок и предписания по результату выявления нарушений требований промышленной безопасности на шахте, что очевидно свидетельствовало о наличии реальной угрозы наступления техногенных аварий и катастроф, а также для жизни и здоровья неопределенного круга лиц (работников) данного предприятия.

Как правильно отметил апелляционный суд, арбитражный управляющий, реализуя обязанности единоличного исполнительного органа должника, осознавая последствия непринятия мер по предупреждению аварийных и чрезвычайных ситуаций, в том числе привлечение к административной, уголовной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, применительно платежам 1-9, 11-27, 29-35, 37-46, 50, 52, 55, 57 таблицы расчётов действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами» (постановление Федерального горного и промышленного надзора России № 33 от 02.06.1999) действовавшей в спорный период, в интересах должника и его работников до момента начала проведения ликвидационных работ.

Платежи, направленные на минимально необходимые нужды шахты для осуществления производственной деятельности в спорный период и, как следствие, на предотвращение остановки деятельности должника и недопущение чрезвычайной ситуации, не могут вменяться арбитражному управляющему как нарушение порядка очерёдности текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что немедленное прекращение работы шахты являлось недопустимым, так как влекло за собой негативные (катастрофические) техногенные, экологические и социальные последствия, а значительная часть текущих расходов, которые несла шахта были направлены на поддержание опасного производственного объекта в безопасном состоянии (откачка воды, проветривание горных выработок, пылеподавление, обслуживание либо замена датчиков метана, поддержание выработок в безопасном состоянии, ремонт рельсовых путей, осуществлении мероприятий по предупреждению пожарной безопасности и другие) с целью последующего прекращения хозяйственной деятельности должника, обусловленного требованиями комплексной программы, исходя из «Технического проекта ликвидации подземных горных выработок ООО «Шахта им. Дзержинского»  суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ФИО6, осуществляя указанные платежи, действовал в соответствии с законом.

Выводы апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве, детально по каждому платежу мотивированы и обоснованы, произведены с учётом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий арбитражного управляющего в сложившейся ситуации, анализа пояснений участников обособленного спора в совокупности.

В целом доводы, приведённые кассаторами в жалобах, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При обращении в суд округа с кассационной жалобой ФИО6 представил пояснения относительно размера государственной пошлины.

По мнению ФИО6, подлежат применению положения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с указанным пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Однако ФИО6 ошибочно толкует данные положения Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный подпунктом 9 понижающий коэффициент применяется только для обособленных споров в суде первой инстанции и не распространяется на процедуру обжалования судебных актов.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО6 им уплачена государственная пошлина по платёжному поручению от 21.01.2025 № 7 в сумме 10 000 руб., то в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину за рассмотрение его кассационной жалобы 10 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А27-6066/2007 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу, арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

ФИО1