АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года

Дело №

А55-14808/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2017. Полный текст изготовлен 27.10.2017.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  20 октября 2017 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвестСтрой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания"

о взыскании 301 982 руб. 92 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – представитель ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвестСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" (ответчик) 301 982 руб. 92 коп., в том числе 267 206 35 коп. долг по оплате услуг, оказанных истцом ответчику по договору от 08.12.2016 № 15/04/ИК 0812/16, и 34 776 руб. 57 коп. пени за нарушение сроков оплаты на основании п.4.1 указанного договора за период с 03.01.2017 по 02.06.2017, продолжив начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 9 040 руб. и по оплате услуг представителя 31 400 руб., приложив к исковому заявлению заверенные копии платежных поручений, которыми произведены указанные платежи.

Ответчик отзыв не представил, но в ходатайстве от 21.09.2017 (об отложении судебного заседания 22.09.2017, в удовлетворении которого судом было отказано протокольным определением от 22.09.2017) сообщил, что сумма основного долга им полностью оплачена, и заявил о чрезмерности расходов истца по оплате судебных издержек.

Кроме того, в судебном заседании 20.10.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине двойной неявки представителя истца в судебное заседание, и сделал заявление о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поддержав ранее сделанное заявление о чрезмерности расходов истца на оплату услуг своего представителя, в подтверждение чего представил в материалы дела копию решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению, а ходатайство и заявления ответчика – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине двойной неявки представителя истца в судебное заседание следует отказать, потому что в данном случае отсутствуют основания для этого, предусмотренные п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие от 14.08.2017 № 178, которое было удовлетворено судом протокольным определением от 22.09.2017.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, 

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 08.12.2016 № 15/04/ИК 0812/16, на основании которого истец оказал ответчику услуги по механизированной и ручной уборке, погрузке и вывозу снега с территории ответчика (в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела соответствующие акты и универсальные передаточные документы, а также подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов), а ответчик оплатил эти услуги с нарушением установленного п.2.2 договора срока (в течение 20 дней), в том числе 267 206 руб. 35 коп. ответчик уплатил истцу после обращения последнего с иском в суд: платежными поручениями от 08.06.2017 № 274 (60 000 руб.), от 23.06.2017 № 299 (165 765 руб. 08 коп.) и от 28.07.2017 № 338 (41 441 руб. 27 коп.).

В связи с уплатой ответчиком истцу суммы основного долга суд отказывает в ее взыскании, но судебные расходы от этой суммы относит на ответчика, поскольку уплата долга произведена после обращения истца с иском в суд (03.06.2017).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг определена в п.4.1 заключенного сторонами договора, как 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указано выше, истец произвел расчет неустойки за период с 03.01.2017 по 02.06.2017, попросив суд продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому суд продолжил начисление неустойки и произвел расчет ее суммы по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате истцу основного долга (вышеуказанными платежными поручениями от 08.06.2017 № 274, от 23.06.2017 № 299 и от 28.07.2017 № 338) с учетом соответствующего уменьшения суммы долга.

По расчету суда сумма неустойки за период с 03.06.2017 по 08.06.2017 (6 дней) составила 1 603 руб. 24 коп., за период с 09.06.2017 по 23.06.2017 (15 дней) – 4 008 руб. 10 коп. и за период с 24.06.2017 по 28.07.2017 (37 дней) – 9 886 руб. 63 коп.

Итого сумма неустойки за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг (с 03.06.2017 по 28.07.2017) составила 50 274 руб. 54 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилу п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не доказал факты несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (истца). Доводы о невозможности исполнения обязательства ответчик вообще не привел и не представил никаких доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры для предотвращения допущенного нарушения.

Как указано в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера договорной неустойки, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не доказана и из материалов дела не следует явная (или вообще какая-либо) несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о возможности получения истцом необоснованной выгоды. 

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявление ответчика о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ и взыскивает ее в полном размере.

Возражения ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя отклоняются судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В качестве доказательства своего последнего заявления (о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя) ответчик представил единственный документ, который на самом деле не подтверждает этот факт, а опровергает его. Это решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», которым установлен минимальный размер ставки гонорара за оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве: 10 – 20 % от суммы исковых требований.

В данном случае цена иска составляет 301 982 руб. 92 коп., следовательно минимальный размер ставки гонорара адвоката за оказание юридической помощи по настоящему делу, согласно представленному ответчиком решению, должен находиться в границах от 30 198 руб. 29 коп. до 60 396 руб. 58 коп. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 31 400 руб. Значение этой суммы находится в границах указанных пределов.

Следовательно, представленным доказательством ответчик не опроверг, а подтвердил соразмерность расходов истца на оплату услуг своего представителя по настоящему делу.

Однако, изучив документы, представленные истцом в обоснование его требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 31 400 руб., суд установил, что согласно условиям п.1.2 заключенного истцом договора на оказание юридических услуг от 31.03.2017 № 31 в объем услуг, подлежащих оплате в указанном размере, входят, кроме прочего, услуги в суде апелляционной инстанции с подготовкой апелляционной жалобы, а также подготовка заявления о выдаче исполнительного листа. Однако, эти услуги истцу его представителем еще не оказаны, поэтому в этой части нельзя признать расходы истца в размере 11 400 руб., произведенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (что не мешает признать их такими в дальнейшем – в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Поэтому в этой части требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя противоречит норме ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку эти расходы (в размере 11 400 руб.) на данный момент понесены истцом не по настоящему делу, которое еще не находилось в стадии апелляционного производства.

Исходя из указанных разъяснений и обстоятельств, суд признал требование о возмещении ответчиком судебных издержек по оплате услуг представителя истца подлежащим удовлетворению частично: в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.9 ч.1 ст.148, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отклонить заявление ответчика о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""Инжиниринговая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвестСтрой" неустойку 50 274 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 040 руб. и по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Во взыскании 267 206 руб. 35 коп. основного долга и 11 400 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев