АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-861/2019

г. Оренбург

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составесудьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область г. Орск)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  "Самара Транзит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Самарская область г. Самара) 

о  взыскании 155 760 руб. платы  за сверх нормативный простой вагонов на станции выгрузки, а также расходов по оплате государственной  пошлины в размере 5673 руб.;  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

открытое  акционерное  общество  «Российские  железные дороги»  (ИНН  

<

***>,  г.  Москва);  

общество  с  ограниченной ответственностью  «Торговый  дом  «Строй-Реал»  (ИНН  

<

***>,  г. Самара).

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2019 г.;

ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 03.12.2019 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду того, что ответчик и третье лицо ОАО «РЖД»  присутствовали в судебных заседаниях, ответчик неоднократно выражал свою позицию в отзыве и дополнениях к нему, от третьих лиц в материалы дела поступили пояснения по делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.12.2019 г. по 10.12.2019 г. 

Открытое акционерное общество «Орское карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Транзит» с требованием о взыскании 159 300 руб. штрафа за сверх нормативный простой вагонов на станции выгрузки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5779 руб. 

Определением от 01.02.2019 г. исковое заявления было оставлено без движения. 

Определением от 04.03.2019 г. после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковое заявления без движения, исковое заявления ООО «Орское карьероуправление» было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

В материалы дела от ответчика 25.03.2019 г. был представлен отзыв на исковое заявления, содержащий ходатайство о привлечении ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Торговый дом «Строй-Реал» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, 29.03.2019 г. суд вынес определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

17.04.2019 г. истцом были представлены уточнения исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика плату за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 155 760 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5673 руб. 

Исходя из положений ст. 49, 159 АПК РФ, суд принял уточнения исковых требований, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом заявленных требований. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что им в адрес ООО «Самара Транзит» была поставлена продукция железнодорожным транспортом в рамках договора поставки №2/5ж от 25.12.2018 г. В период с 12.04.2019 г. по 03.05.2019 г. под выгрузкой дольше установленного договором срока простаивало 22 вагона, в связи с чем ответчику была начислена плата в размере 159 300 руб., в том числе 18 % НДС. 

Ответчик возражает относительно требований истца, считает их необоснованными и  нарушающими нормы транспортного законодательства. В отзыве на исковое заявления ответчик указывает, что истцом неправильно определен период для расчета суммы платы за сверхнормативное использование вагонов, поскольку истец учел даты приема порожних вагонов к перевозке в качестве времени сверхнормативного простоя. Ответчик, ссылаясь на график нахождения вагонов на станции Безымянка, указывает, что плата за 22 дня из 44 дней простоя начислена истцом незаконно и необоснованно. Кроме того, как указывает ответчик, время простоя вагонов не превышало установленные договором сроки, так как согласно ведомостям подачи и уборки вагонов и памяткам приемосдатчиков вагоны находились под разгрузкой от 2 до 7 часов. 

Ответчик также возражает против порядка исчисления истцом НДС при определении суммы, подлежащей взысканию за каждый вагон, по которому допущен сверхнормативный простой. В дополнительных пояснениях по делу от 09.12.2019 г. ответчик указывает на то, что сумма, установленная в качестве санкции за сверхнормативный простой, явно завышена и истец недобросовестно получает прибыль. 

В ходе рассмотрения заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Орское карьероуправление» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Самара Транзит» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2/5ж от 25.12.2018 г. (далее – договор, договор поставки). 

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве, номенклатуре по ценам, согласованным на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять ее в порядки и сроки, установленные договором. 

В силу п. 3.1 Договора поставки продукции производится железнодорожным транспортом со станции Куторожино ЮУЖД на условиях франко-вагон станция отправления/назначения. 

По дополнительному соглашению сторон поставка продукции может осуществляться арендованным, привлеченным поставщиком подвижным составом, при этом покупатель обязан оплатить все расходы поставщика, связанные с транспортировкой продукции, с возвратом порожних вагонов, арендой на условиях дополнительного соглашения. 

В случае простоя привлеченного, арендованного подвижного состава на станции выгрузки, на проездных путях общего и необщего пользования грузополучателя более двух суток, поставщик вправе потребовать от покупателя произвести плату за простой вагона в размере 2000 рублей в сутки за 1 единицу подвижного состава (без учета НДС) в течение 5 календарных дней с момента выставления УПД (п. 5.4 Договора).

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется, начиная с даты прибытия вагонов под выгрузку и до даты отправления порожних вагонов со станции выгрузки. Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») со станции выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно дополнительному соглашению, заключенному 23.05.2018 г., сумма 2 000 рублей по тексту договора поставки в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 изменена на сумму 3 000 рублей. 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №9, пункт 3 дополнительного соглашения вступает в силу с 01.04.2018 года и действует до 31.12.2018 года. 

В материалы дела в качестве доказательств поставки по договору представлены транспортные железнодорожные накладные ЭУ782627, ЭУ916062, ЭУ523652, ЭУ655632, ЭФ431325, ЭФ626708, универсальные передаточные документы №1727 от 27.04.2018, №1728 от 27.04.2018, №1467 от 14.04.2018, №1466 о 14.04.2018, №1377 от 09.04.2018, №1378 от 09.04.2018. 

 Согласно железнодорожной товарной накладной ЭУ523652 истец 09.04.2018 г. со станции Куторожино направил в адрес ответчика товар 9 вагонами, в частности вагонами ПВ 63918130 27, 60586229 27, 60162841 27, 61147278 27, 61054268 27, 61147914 27, 60697836 27, 52891603 27, 66554130 27, которые прибыли на станцию назначения  Безымянка 12.04.2018 г. Железнодорожной транспортной накладной ЭУ782627 14.04.2018 г. было также направлено 13 вагонов (61182671 27, 61445912 27, 60615457 27, 60754652 27, 60587383 27, 52883519 27, 52886173 27, 60577327 27, 60736758 27, 60717550 27, 62290051 27, 60365509 27, 52882313 27, которые прибыли на станцию Безымянка 16.04.2018 года.

Согласно железнодорожной транспортной накладной ЭУ916062 13 вагонов были отправлены со станции Безымянка 19.04.2019 и прибыли на станцию Куторожино 24.04.2019 г. 

По железнодорожной транспортной накладной ЭФ626708 вагон 60707437 27 был отправлен со станции Безымянка 03.05.2018 г. и прибыл на станцию Куторожино 08.05.2018 г. По железнодорожной транспортной накладной ЭУ655632 8 порожних вагонов были направлены на станцию Куторожино 15.04.2019 г.  

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что истец неверно определил сроки сверхнормативного простоя. Ответчик ссылается на ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления событий, с которыми определено его начало. Ответчик считает, что срок сверхнормативного простоя вагонов должен исчисляться со следующей даты после даты прибытия вагонов на станцию выгрузки.  

Истец считает такой расчет противоречащим условиям Договора, изложенным в п. 5.4. Согласно п. 5.4 Договора срок исчисляется с даты прибытия вагонов под выгрузку и до даты отправления   порожних вагонов со станции выгрузки. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1551/04 от 07.12.2018 г. с требованием произвести оплату задолженности в размере 159 300, в т.ч. НДС 18%, в течение 10 дней с момента получения претензии. 

В ответе на претензию (№35, от 20.12.2018 г.) ответчик указал, что заявленные требования не признает, так как истец неверно рассчитал плату за сверхнормативный простой вагонов, следовательно, задержка отправки порожних вагонов допущена не была. 

Неудовлетворение ответчиком требований, а также разногласия сторон при определении периодов простоя вагонов послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки 2/5ж от 25.12.2017 года с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2018 года, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставленный истцом ответчику по договору поставки товар принят покупателем, претензий по качеству или количеству не предъявлено, факт поставки подтверждается универсально-передаточными документами с оттиском печати покупателя и подписанные с его стороны.

Из представленных в материалы дела документов следует, что  вагоны, в которых  отправлялся  товар  ответчику,  не  принадлежат истцу.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Взыскиваемая ответчиком сумма – плата  за сверхнормативный простой вагона на станции выгрузки, по своему характеру  представляет  собой  согласованную  сторонами  в силу принципа свободы договора (п.1 ст.1, ст.421 ГК РФ) выплату компенсационного  характера,  направленную  на компенсацию  затрат,  которые  истец  понес (или  должен  будет  понести) в связи со сверхнормативным простоем вагона, обусловленную наступлением объективных обстоятельств (простой вагона  свыше двух дней)  и  не  поставленную в зависимость от виновного характера действий покупателя.

В  рассматриваемой  ситуации  стороны  согласовали  порядок определения  размера  платы  за  сверхнормативное  пользование  вагонами исходя  из  продолжительности  простоя  вагонов,  включая  порядок определения продолжительности простоя (п. 5.4 договора поставки).

Факт нахождения вагона на станции назначения свыше установленных договором двух суток подтверждаются  представленными  в материалы дела истцом доказательствами – копиями оригиналов железнодорожных транспортных накладных (календарные штемпеля о прибытии вагонов на станцию назначения и оформлении приема груза к перевозке). 

Так,  вагоны ПВ 63918130 27, 60586229 27, 60162841 27, 61147278 27, 61054268 27, 61147914 27, 60697836 27, 52891603 27, 66554130 27 согласно железнодорожной товарной накладной ЭУ523652 были направлены истцом 09.04.2018 г. со станции Куторожино. Указанные вагоны прибыли на станцию Безымянка 12.04.2018 г. Вагоны ПВ 61182671 27, 61445912 27, 60615457 27, 60754652 27, 60587383 27, 52883519 27, 52886173 27, 60577327 27, 60736758 27, 60717550 27, 62290051 27, 60365509 27, 52882313 27 были направлены 14.04.2018 г. по железнодорожной транспортной накладной ЭУ782627  и прибыли на станцию Безымянка 16.04.2018 года.

Согласно железнодорожной транспортной накладной ЭУ916062 13 вагонов были отправлены со станции Безымянка 19.04.2019 и прибыли на станцию Куторожино 24.04.2019 г. 

По железнодорожной транспортной накладной ЭФ626708 вагон 60707437 27 был отправлен со станции Безымянка 03.05.2018 г. и прибыл на станцию Куторожино 08.05.2018 г. По железнодорожной транспортной накладной ЭУ655632 8 порожних вагонов были направлены на станцию Куторожино 15.04.2019 г.  

Согласно  расчету  истца (с учетом уточнений заявленных требований),  выполненному  на  основании  отметок  в оригиналах  железнодорожных  накладных,  сумма платы за простой арендованного подвижного состава, начисленная  на  основании  п.  5.4 договора  поставки, составила 155 760 рублей.

Возражения ответчика относительно сроков исчисления периодов простоя вагонов противоречат положениям заключенного между сторонами договора.

Сторонами в договоре определено, что в целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») со станции выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД».

Таким образом, период простоя вагонов, исчисленный истцом (с учетом уточнения), признается судом верным. 

В дополнительных пояснениях №68 от 09.12.2019 г. ответчик указывает на то, что размер начисленной истцом платы за сверхнормативный простой вагонов должен составлять 2000 руб. за вагон в сутки, включая НДС, в то время как истец требует 3560 руб., включая НДС. Как указывает ответчик, сумма, которую истец требует в качестве платы за сверхнормативный простой вагонов, составляет неосновательное обогащение истца. 

Пунктом 5.4 Договора устанавливает право поставщика потребовать от покупателя произвести плату за простой вагона в размере 2000 руб./сутки за 1 единицу подвижного состава. Дополнительным соглашением от 23.03.2018 г. в п. 5.4 Договора были внесены изменения: в п. 5.4  вносятся следующие изменения: сумма 2 000 рублей по тексту договора поставки в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 изменена на сумму 3 000 рублей. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора поставки №2/5ж (п. 7 дополнительного соглашения). 

Таким образом, принимая во внимание условия договора, а также положения ст. 425 ГК РФ, довод ответчика о необоснованном исчислении истцом суммы платы за сверхнормативный простой вагонов подлежит отклонению. 

Доводы ответчика о необоснованном начислении НДС на плату за сверхнормативный простой вагонов суд признает необоснованными.

В подпункте 2 п. 1 ст. 162 НК РФ указано, что налогоплательщик увеличивает налоговую базу по НДС на суммы, полученные в качестве платы за проданные товары или услуги, в виде финансовой помощи, как средства на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.

Плата за сверхнормативный простой по существу является элементом ценообразования – скрытой формой оплаты, которая даже в договоре поставки сторонами квалифицирована как плата, а не как штраф или неустойка. В рассматриваемом случае плата за простой вагонов увеличивает стоимость оказываемых услуг, и, следовательно, подлежит включению в налоговую базу по НДС.

В Письмах Минфина России от 09.11.2015 N 03-07-11/64436, от 01.04.2014 N 03-08-05/14440, от 16.04.2014 N 03-07-08/17462 разъяснено, что полученные продавцами от покупателей суммы, предусмотренные условиями договоров в виде неустойки (штрафа, пени), по существу не являются неустойкой (штрафом, пеней), обеспечивающей исполнение обязательств, а фактически относятся к элементу ценообразования, предусматривающему оплату товаров (работ, услуг), то такие суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании вышеназванной нормы статьи 162 Кодекса.

Аргументы ответчика о снижении взыскиваемой суммы по статье 333 ГК РФ, судом отклоняются по следующим мотивам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая возможные последствия допущенного ответчиком нарушения с учетом превентивного характера неустойки, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует учтенным законодателем особенностям использования железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае заявленный размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности ответчика за допущенное нарушение, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения взыскиваемой суммы.

Рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела, и исследовав их по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав им  правовую оценку согласно статье 71 названного Кодекса, определив в соответствии с частью 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагона в сумме 155 760 рублей подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5779 рублей по платежному поручению №17 от 27.02.2019 года.

Истцом также заявленные исковые требования были уточнены, сумма взыскания уменьшена. Государственная пошлина с учетом уточнения составила 5673 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлдина подлежит в размере 106 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления установлено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом указанных положений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5673 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  "Самара Транзит" в пользу открытого акционерного общества «Орское карьероуправление» плату в размере 155 760 руб. за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  5673 руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить открытому акционерному обществу «Орское карьероуправление» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 руб., уплаченную платежным поручением № 17 от 27.02.2019, выдав справку на возврат.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение  может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц  со дня его принятия  (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                            Е.Ю. Хижняя