АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5824/2025

Дело № А65-41314/2024

г. Казань

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., 

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Хэрэкэт» - ФИО1 (решение № 1/2022 от 24.07.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Ап-пак» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ап-пак»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер  

по делу № А65-41314/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэрэкэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Ап-пак» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Казань, о возложении обязанности, признании отсутствующим права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хэрэкэт» (далее – истец, ООО «Хэрэкэт») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ап-пак» (далее – ответчик, ООО «Ап-пак») об обязании исполнить соглашение от 01.07.2017 путем заключения договора купли-продажи части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080527:1, площадью 13 864 кв. расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 10 259,36 кв. м по цене 1 077 440 руб.; признании отсутствующим права собственности ООО «Ап-пак» на нежилые здания с кадастровыми номерами 16:50:080527:212, 16:50:080527:211, 16:50:080527:213, 16:50:080527:214, 16:50:080527:263, 16:50:080527:264, 16:50:080527:217, 16:50:080527:218, 16:50:080527:216, 16:50:080903:37; признании права собственности ООО «Хэрэкэт» на нежилые здания с кадастровыми номерами: 16:50:080903:37, 16:50:080527:217, 16:50:080527:218, 16:50:080527:216, 16:50:080527:264; права общей долевой собственности ООО «Хэрэкэт» и ООО «Ап-пак» на нежилые здания с кадастровым номером 16:50:080527:212; с кадастровым номером 16:50:080527:211; с кадастровым номером 16:50:080527:214; с кадастровым номером 16:50:080527:213.  

26 декабря 2024 года истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:  

- обеспечения беспрепятственного доступа на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:50:080527:1 и в нежилые здания и помещения с кадастровыми номерами: 16:50:080527:212, 16:50:080527:211, 16:50:080527:213, 16:50:080527:214, 16:50:080527:263, 16:50:080527:264, 16:50:080527:217, 16:50:080527:218, 16:50:080527:216, 16:50:080903:37, а также пользования указанными зданиями, помещениями и земельным участком;  

- наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 16:50:080527:1, расположенного по адресу: 

<

...> и нежилых зданий с кадастровыми номерами 16:50:080527:212, 16:50:080527:211, 16:50:080527:213, 16:50:080527:214, 16:50:080527:263, 16:50:080527:264, 16:50:080527:217, 16:50:080527:218, 16:50:080527:216, 16:50:080903:37, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Определением от 26.12.2024 ходатайство ООО «Хэрэкэт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.  

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 16:50:080527:1, расположенного по адресу: 

<

...> и нежилых зданий с кадастровыми номерами 16:50:080527:212, 16:50:080527:211, 16:50:080527:213, 16:50:080527:214, 16:50:080527:263, 16:50:080527:264, 16:50:080527:217, 16:50:080527:218, 16:50:080527:216, 16:50:080903:37, расположенных по адресу: 

<

...>.  

20 марта 2024 года истцом повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения беспрепятственного доступа на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:50:080527:1, в нежилые здания и помещения с кадастровыми номерами: 16:50:080527:212, 16:50:080527:211, 16:50:080527:213, 16:50:080527:214, 16:50:080527:263, 16:50:080527:264, 16:50:080527:217, 16:50:080527:218, 16:50:080527:216, 16:50:080903:37 и беспрепятственного пользования указанными зданиями, помещениями с использованием всех коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение) и земельным участком до рассмотрения дела по существу.  

Определением от 24.03.2025 заявление ООО «Хэрэкэт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с указанным определением и принятой судом обеспечительной мерой, ответчик - ООО «Ап-пак», обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от 24.03.2025.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, в удовлетворении заявления ООО «Ап-пак» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.03.2025, отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ап-пак» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

По мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, проверяя законность принятых обеспечительных мер, суды не обеспечили баланс интересов сторон, предотвращающий нарушение прав сторон при принятии оспариваемых обеспечительных мер. Принятые меры ограничивают права ООО «Ап- пак», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:080527:1 и расположенных на нем зданий, при этом истец продолжает пользоваться земельным участком и помещения на безвозмездной основе, не оплачивая арендные и коммунальные платежи.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2025 кассационная жалоба ООО «Ап-пак» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 18.09.2025 на 10 часов 00 минут.  

Представитель ООО «Ап-пак» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО «Хэрэкэт» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения  

судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.03.2025, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 90, 93, 97 АПК РФ, пунктом 14, 26, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), пришли к выводу, что принятые обеспечительные меры не нарушают прав ответчика как собственника спорных помещений, поскольку не накладывают на него дополнительных обременений, учитывая, что права ответчика как собственника помещений истцом оспариваются в настоящем деле.  

Также суды пришли к выводу, что заявителем представлены доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба и что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.  

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права сторон по делу, либо заявлено встречное обеспечение.  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.  

Суд округа учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как следует из выделенного материала, направленного на рассмотрение в суд кассационной инстанции, а также материалов электронного дела, ООО «Хэрэкэт» обратилось в арбитражный суд к ООО «Ап-пак» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:  

о возложении на ответчика обязанности исполнить соглашение от 01.07.2017 путем заключения с истцом в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу договора купли-продажи 74/100 доли земельного участка с кадастровым номером 16:50:0807270:1, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 13 864 кв.м. с разрешенным использованием: под здания и сооружения для размещения производственно-складской базы, по цене 1 077 440 руб. 00 копеек;  

признании отсутствующим права собственности ООО «Ап-пак» на нежилые здания с кадастровыми номерами 16:50:080903:37, 16:50:080527:211, 16:50:080527:212, 16:50:080527:213, 16:50:080527:214, 16:50:080527:216, 16:50:080527:217, 16:50:080527:218, 16:50:080527:264;  

признании за истцом права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 16:50:080903:37, 16:50:080527:216, 16:50:080527:217, 16:50:080527:218, 16:50:080527:264, расположенные по адресу: 

<

...>;  

признании права общей долевой собственности за ООО «Хэрэкэт» и ООО «Ап-пак» на нежилые здания с кадастровыми номерами 16:50:080527:214, 16:50:080527:213;  

признании права собственности за ООО «Хэрэкэт» и ООО «Ап-пак» и права долевой собственности на нежилые помещения, приведенные в заявлении об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции к производству определением от 21.02.2025.  

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что испрашиваемые по делу обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 18 Постановления Пленума № 15).  

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО «Хэрэкэт» указало, что ответчиком предпринимаются меры, связанные с запретом истцу в доступе и пользовании спорными нежилыми помещениями, а также указанным выше земельным участком, что подтверждается требованием об освобождении помещений от 21.02.2025 и направлением ответчиком письма в адрес АО «Татэнергосбыт» о расторжении с истцом договора энергоснабжения в отношении спорных объектов недвижимости в связи с расторжением договора аренды и требованием переоформления акта технологического присоединения, что приведет в дельнейшем к прекращению деятельности истца в спорных помещениях ввиду невозможности их использования без электричества.  

Между тем суд округа учитывает, а стороны спора не отрицают, что у истца на момент рассмотрения спора отсутствует подтвержденное в установленном порядке право собственности на спорные объекты, наличие которого в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ по общему правилу  

предполагает внесение соответствующей записи в государственный реестр.  

При этом предметом спора по настоящему делу являются требования истца о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи спорных объектов недвижимости и признании за истцом права собственности на них и его разрешение не связано с неисполнением сторонами арендных правоотношений принятых на себя договорных обязательств по обеспечению владения и пользования истцом спорными объектами.  

В то же время из исследованных судом округа материалов также не усматривается, что в рамках настоящего дела истцом оспаривается отказ ответчика от исполнения договора аренды помещения № 2 от 01.04.2021, в связи с которым в адрес истца направлено требование об освобождении помещений от 21.02.2025 и наличие которого приведено ООО «Хэрэкэт» в числе оснований заявления о принятии обеспечительных мер.  

Более того, как следует из письма АО «Татэнергосбыт» от 28.03.2025 № 130э-04/2939 договор энергоснабжения 0668Э от 24.01.2017 сохраняет свое действие до вступления в силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела № А65-41314/2024 по существу (т. сф, л.д.55).  

При этом суд округа принимает во внимание, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры оспариваемые ответчиком не связаны с предметом спора.  

Принятие обеспечительных мер, исходя из норм главы 8 АПК РФ направлено на сохранение имеющегося имущественного состояния, необходимого для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Наличие объективного риска изменения указанного выше состояния, влекущего за собой невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, подлежит доказыванию в порядке статей 64 - 65 АПК РФ.  

При этом, упрощенный порядок подачи и рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и вероятностный характер возможных последствий не влечет за собой фактическое освобождение от необходимости доказать объективность наличия рисков исполнения судебного акта.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия испрашиваемой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Представленные истцом в обоснование ходатайства документы не подтверждают, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред.  

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.  

Учитывая, что предметом исковых требований является требования истца о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи спорных объектов недвижимости и признании за истцом права собственности на них, принятие указанных выше обеспечительных мер не направлено на обеспечение исполнения итогового судебного акта по делу, а также принимая во внимание отсутствие относимых, достаточных и безусловных доказательств необходимости принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения ООО «Ап-пак» об отмене оспариваемых обеспечительных мер.  

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума № 15, о том, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  

обеспечивается в рамках настоящего спора принятыми определением суда первой инстанции от 26.12.2024 обеспечительными мерами в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 16:50:080527:1, расположенного по адресу: 

<

...> и нежилых зданий с кадастровыми номерами 16:50:080527:212, 16:50:080527:211, 16:50:080527:213, 16:50:080527:214, 16:50:080527:263, 16:50:080527:264, 16:50:080527:217, 16:50:080527:218, 16:50:080527:216, 16:50:080903:37, расположенных по адресу: 

<

...>, которое вступило в законную силу и сторонами спора не обжалуется.  

Ввиду того, что определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, при этом, с учетом того, что спор не требует установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Ап-пак» об отмене обеспечительных мер.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А65-41314/2024 отменить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ап-пак» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.  

Отменить обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Ап-пак», г. Казань,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) чинить обществу с ограниченной ответственностью «Хэрэкэт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) препятствия в доступе на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:50:080527:1, в нежилые здания и помещения с кадастровыми номерами: 16:50:080527:212, 16:50:080527:211, 16:50:080527:213, 16:50:080527:214, 16:50:080527:263, 16:50:080527:264, 16:50:080527:217, 16:50:080527:218, 16:50:080527:216, 16:50:080903:37 с использованием коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Р.В. Ананьев  

В.А. Карпова