﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 года

Дело №

А56-52785/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ» Бережкова А.Ю. (доверенность от 03.10.2019) и Оганисян К.Г. (доверенность от 03.10.2019), от Островского С.А. представителя Лямичева Е.Н. (доверенность от 19.03.2019), 

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Островского Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А56-52785/2016/суб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СА Шиппинг», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская ул., д. 18, кВ. 1, ОГРН 1027810269420, ИНН 7826093298 (далее – Общество). 

Решением от 28.10.2016, резолютивная часть которого объявлена 29.09.2016, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич. 

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, корп. 15, ОГРН 1027800545959, ИНН 7801162905 (далее – Компания),  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Островского Сергея Александровича и взыскании с него 35 479 324,60 руб.

Определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, заявление удовлетворено частично. Суд привлек Островского С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 095 864,92 руб., взыскал указанную сумму с ответчика в конкурсную массу Общества, в удовлетворении заявления в остальной части отказал. 

В кассационной жалобе Островский С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель кассационной жалобы считает, что факт признания недействительной совершенной им от имени должника сделки является недостаточным для привлечения Островского С.А. к субсидиарной ответственности. Ответчик указывает, что сделка была признана недействительной по признаку предпочтительности, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов судом не установлен. Островский С.А. полагает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, согласно которым деятельность по фрахтованию судна «Сормовский 49» была нерегулярной, не принесла Обществу ожидаемых доходов, а лишь увеличила расходы на содержание и обслуживание судна.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Островского С.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Островского С.А. к субсидиарной ответственности Компания указала, что  ответчиком от имени должника заключена сделка 31.07.2016, впоследствии признанная недействительной, в результате которой причинен вред интересам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника был выведен единственный актив – судно «Сормовский-49». Также Компания указала, что генеральный директор должника Островский СА. не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учёта, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Заявитель просил взыскать с Островского С.А. 35 479 324,60 руб., что соответствует стоимости судна. 

В судебном заседании 13.11.2018 кредитор уточнил требования, увеличив размер ответственности на сумму дохода от фрахта судна, полученного Островским С.А. в период после его отчуждения до 59 989 073,82 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий поддержал заявление кредитора, вместе с тем, считал необходимым определить размер ответственности в сумме 7 095 864,92 руб., поскольку суды, признавая сделку по отчуждению судна недействительной, установили, что именно на эту сумму оказано предпочтение контрагенту по спорной сделке, следовательно, именно в таком размере причинен вред остальным кредиторам. 

Островский С.А. возражал против удовлетворения заявления, настаивал, что сделка по отчуждению судна не носила недобросовестного характера, была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу           № А56-52785/2016, Общество и открытое акционерное общество «Морской банк» (далее – ОАО «Морской банк») заключили кредитный договор от 22.10.2014 № 09-СП/14-КЮ, согласно которому должнику предоставлены кредитные средства в размере 900 000 долларов США на срок по 25.06.2018 включительно под 11% годовых на приобретение сухогрузного судна «Сормовский-49». 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник и ОАО «Морской банк» заключили договор ипотеки от 09.12.2014 № 09-СП/14-КЮ-З-1  по которому должником передано в залог ОАО «Морской банк» принадлежащее ему на праве собственности судно «Сормовский-49» рыночной стоимостью 25 533 989 руб. и залоговой стоимостью 17 873 729 руб. 

ОАО «Морской банк» уступило обществу с ограниченной ответственностью  «Передовые Системы» (далее – ООО «Передовые Системы») на основании договора уступки прав требования от 28.07.2016 свои права требования к должнику в размере 538 000 долларов США непогашенной задолженности по состоянию на 28.07.2016 со всеми обеспечительными обязательствами. 

ООО «Передовые Системы» и должник 31.07.2016 заключили договор       № 1-ОТ/2016 об отступном, в соответствии с которым должник в счет исполнения всех обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора ипотеки, в размере 538 000 долларов США основного долга по состоянию на 31.07.2016, предоставил кредитору отступное - принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - судно «Сормовский-49». 

Судно передано ответчику по акту приема-передачи судна от 31.07.2016. Право собственности ООО «Передовые Системы» на судно зарегистрировано 12.08.2016. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 признан недействительным заключенный между Обществом и ООО «Передовые системы» договор об отступном от 31.07.2016 № 1-Т/2013. 

Указанное определение изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 в части применения последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Передовые системы» в конкурсную массу 7 095 864 руб. 92 коп. 

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что заключение спорного договора привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, к преимущественному удовлетворению требований                     ООО «Передовые системы» на сумму 538 000 долларов США перед другими кредиторами. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено следующее. Поскольку сделка совершена в отношении предмета залога, то                       ООО «Передовые системы» имеет право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества. Соответственно, вред остальным кредиторам может быть причинен только в оставшейся части (20%) – а именно, в размере    7 095 864 руб. 92 коп. 

Материалами дела подтверждается, что директором Общества на период совершения сделки являлся Островский С.А., именно им от имени должника заключен и подписан договор об отступном от 31.07.2016. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, взысканные с            ООО «Передовые системы» денежные средства в конкурсную массу Общества не поступили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Островского О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 095 864,92 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение Островским С.А. от имени должника договора об отступном от 31.07.2016 № 1-Т/2013 причинило вред кредиторам должника в размере             7 095 864 руб. 92 коп., которые были взысканы в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности договора об отступном, однако фактически в конкурсную массу не поступили, что привело к невозможности удовлетворения требований других кредиторов на указанную сумму. При этом суд также отклонил довод Компании о непередаче ответчиком документации Общества, поскольку это не подтверждено материалами дела и опровергается пояснениями конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии  с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующего должника лица подано Компанией после указанной даты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы Закона о банкротстве - в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона. 

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 признана недействительной сделка, заключенная Островским С.А.  от имени Общества, по предоставлению ООО «Передовые системы» судна в качестве отступного, взысканные в качестве последствий недействительности сделки 7 095 864 руб. 92 коп. в конкурсную массу должника не поступили, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате действий ответчика кредиторам должника причинен вред.

При этом Островский С.А. как руководитель должника при заключении вышеуказанной сделки в преддверии банкротства не мог не знать о финансовом состоянии должника, о наличии непогашенных обязательств перед другими кредиторами, однако, заключил договор об отступном и вывел единственный актив общества, за счет которого (20% от стоимости данного имущества) могли быть погашены требования иных кредиторов. Суды правомерно квалифицировали указанные действия ответчика как недобросовестные и неразумные. 

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.05.2019 задолженность должника по текущим платежам составляет 7 659 601,88 руб., задолженность перед кредиторам первой очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 36 060,78 руб.

В силу изложенного суды установили наличие достаточных оснований для привлечения Островского С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А56-52785/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Островского Сергея Александровича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А56-52785/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 по настоящему делу. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 К.Г. Казарян