АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3213/2024

город Саратов

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Энгельсского  муниципального района Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Саратовская область, г.Энгельс,  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Энгельс,  

Третьи лица: 

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области,  г.Саратов,  

Инспекция Государственного строительного надзора Саратовской области, г.Саратов. 

общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская теплосетевая компания», г.  Энгельс,  

об обязании снести или привести в соответствие, 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.08.2024, ФИО3, по доверенности от  09.01.2024,  

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.03.2020, 

от ООО «Энгельсская теплосетевая компания» - ФИО5, по доверенности от  10.01.2024,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского  муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 об обязании осуществить снос или  приведение в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки –  объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 64:50:021504:656 по адресу: 

<

...>,  

общей площадью 1076 кв.м. с разрешенным использованием «магазины» в течение трех  месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзывах.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции  Российской Федерации принципу состязательности сторон, приходит к выводу о том, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ответчику - ИП ФИО1 принадлежит  земельный участок с кадастровым номером 64:50:021506:656 площадью 1076 кв.м, с видом  разрешенного использования «магазины», расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности  ФИО1 зарегистрировано 02.06.2023.  

На указанном земельном участке ответчиком осуществлено строительство объекта  капитального строительства (возведение металлоконструкций на железобетонном  фундаменте).  

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования город  Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, земельный участок  расположен в границах участка Ж-2/16 территориальной зоны жилой застройки второго типа.  

Письмом № 33 от 12.01.2024 начальник инспекции, главный государственный  инспектор министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской  области направил в администрацию Энгельсского муниципального района уведомление о  выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: 

<

...>, земельный участок 64:50:021504:656.  

Актом выездного обследования № l/24-з от 12.01.2024 выявлено, что по адресу:  

<

...>, земельный участок 64:50:021504:656  осуществлено строительство объекта капитального строительства (возведение  металлоконструкций на железобетонном фундаменте) без разрешительной документации.  Строительная площадка огорожена со всех сторон.  

К акту выездного обследования составлена фототаблица от 12.01.2024. 

Согласно письму управления обеспечения градостроительной деятельности от  02.02.2024 года ответчик за разрешением на строительство в отношении земельного участка с  кадастровым номером 64:50:021504:656 не обращался.  

В период с 01.01.2023 министерством строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Саратовской области разрешение на строительство объекта капитального  строительства, градостроительный план земельного участка не выдавались.  

При указанных обстоятельствах истец обратиться в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что  спорное сооружение не является объектом капитального строительства и получение  разрешения на строительство не требуется.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами,  причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов,  предусмотренных в законе. Однако выбор способа защиты права и определение предмета и  основания иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не  предоставляет суду право изменять предмет или основание иска по усмотрению суда, с целью  использования надлежащего способа защиты права  

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа  защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления  нарушенного права.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Истец основывает заявленное требование на ст. 222 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если  разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и  правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и  являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права  собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная  постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными  правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или  обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом,  осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная  постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной  или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо  за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3  настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в  соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом  органом местного самоуправления.  

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007  N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки,  законодатель закрепил в части 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а  именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в  

установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых  разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил. Из буквального содержания указанной нормы следует, что для  признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.  

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой  документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять  строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на  основании разрешения на строительство.  

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача  разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных  Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами),  разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства,  реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории  городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.  

Пунктом 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство  не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами  капитального строительства.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что  земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, он свободен от объектов  капитального строительства, собственник на нём возводит навес, конструктивно состоящий  из вертикальной профильной трубы и основания для покрытия настилом от атмосферных  осадков и солнца. Территория замощена, что является улучшением земельного участка.  Ссылка истца на статью 222 ГК неуместна, так как ОКС требует наличия признаков, одним  из которых является наличие неразрывной связи с землёй, на которой он возведен. У такого  здания заглублённый фундамент и стены изготовлены из материалов, которые невозможно  перенести, а недвижимым имуществом являются объекты, перемещение которых, без  несоразмерного ущерба их назначению, невозможно. В рассматриваемом случае мы имеет  место замощенная площадка и вертикально и горизонтально расположенные профильные  трубы, которые могут быть перемещены без значительного ущерба для навеса.  

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчиком в материалы дела  представлены: Проектное предложение «Некапитальное временное строение - навес для  уличной павильонной торговли по адресу: 

<

...>  на участке с кадастровым номером 64:50:021504:656; Договор строительного подряда б/н от  17.07.2023.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», ИП ФИО6  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.  

При рассмотрении данного вопроса суд исходил из буквального толкования  диспозиции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предмета и характера, возникшего между сторонами спора.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного  акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной  из сторон.  

При решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой  интерес имеет данное лицо.  

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и  третьим лицом.  

При таких условиях, суд пришел к выводу, истец не доказал, что рассмотрение  настоящего дела по существу и принятие судом конечного судебного акта по нему не может  повлиять на конкретные права или обязанности ПАО «Газпром газораспределение  Саратовская область», ИП ФИО6 по отношению к одной из сторон спора, в связи  с чем, оснований для привлечения ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область»,  ИП ФИО6 к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.  

Арбитражный суд, рассмотрев в соответствии со ст. 159 АПК РФ заявленное  ходатайство, руководствуясь положениями ст. 51 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о  привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», ИП  ФИО6 отказал, о чем вынесено устное определение.  

По смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с  землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый  пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен  режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему  правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для  признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).  

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от  осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо  установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или  на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476).  

Согласно п. 29 постановления Пленумов N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не  распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов,  не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство  (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект  недвижимости.  

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с  учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.  

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой  категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в  

совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или  нет.  

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать  следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть  использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание  объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других  находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого  имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника  такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного  ущерба его назначения  

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи  недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права  собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее  в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи  недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права  собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить  ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства  возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на  земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением  разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая  существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров  для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо  исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и  юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство,  ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).  

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или  недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем,  правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения  эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного  объекта при его демонтаже.  

Судом установлено, что спорное строение не является объектом недвижимого  имущества поскольку не обладает признаками последнего: металлически конструкции без  существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на  новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального назначения. Наличие  фундамента не свидетельствует о капитальном характере объекта.  

Таким образом, судом установлено, что спорный объект не обладает признаками,  позволяющими отнести его к недвижимому имуществу и он может быть перемещен без  существенного ущерба для него.  

При этом, истцом доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика о  некапитальности объекта, в материалы дела не представлены.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о  присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК  РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Лицо, заявляющее иск о  признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально- правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом  интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким  образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа  судебной защиты, указать на способ защиты права, предусмотренный материальным законом.  

Вместе с тем, администрация не доказала наличие материально-правового интереса по  данному иску, не привела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав, которые  могут быть устранены путем сноса металлической конструкции, расположенной на земельном  участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1  

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Администрации  Энгельсского муниципального района Саратовской области следует отказать.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации Энгельсского муниципального  района - отказать.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд  Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок с момента принятия решения.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области В.В. Сахнова