Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18601/2015

г. Владивосток

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Некрасов»,

апелляционное производство № 05АП-2169/2018 

на определение от 02.03.2018

судьи Д.А. Самофала 

по делу № А51-18601/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению товарищества собственников жилья «Некрасов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Будаев Константин Аланович (ИНН 253914280586, ОГРНИП 314254326100011), инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262), Панфилова Евгения Николаевна,

об оспаривании разрешения на строительство,

при участии:

от ТСЖ «Некрасов»: представитель ФИО4 (по доверенности от 02.04.2018, сроком действия до 02.04.2019,);

от администрации города Владивостока: ФИО5 (по доверенности от 28.12.2017, сроком действия по 31.12.2018,);

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: ФИО5 (по доверенности от 27.12.2017, сроком действия по 31.12.2018,);

от ИП ФИО2: представитель ФИО6 (по доверенности от 05.03.2015, сроком действия на 3 года, паспорт);

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ФИО3: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Некрасов» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Некрасов») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным разрешения от 27.05.2015 № RU25304000-75/2015 на строительство объекта капитального строительства – «Универсальный магазин в районе ул. 2-я Круговая, 12 а, в г. Владивостоке», выданного администрацией города Владивостока (далее – администрация) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, третье лицо). 

Определениями арбитражного суда от 12.11.2015, 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция), ФИО3.

По ходатайству Администрации и с согласия иных лиц, участвующих в деле, к участию в нем в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УГА, управление) в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2015 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ «Некрасов» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Определением от 26.02.2016 Пятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, привлек Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в качестве соответчика по заявленным требованиям.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2015 по делу №А51-18601/2015 отменено, признано недействительным разрешение на строительство от 27.05.2015 №RU25304000-75/2015 объекта капитального строительства - «Универсальный магазин в районе ул. 2-я Круговая, 12-а в г. Владивостоке», выданное УГА предпринимателю. В удовлетворении заявленного требования к администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2016 по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2, администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу №  А51-18601/2015 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.09.2016 апелляционный суд по ходатайству ТСЖ «Некрасов» и индивидуального предпринимателя ФИО2 назначал судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО7.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2015 по делу №А51-18601/2015 отменено, разрешение на строительство, выданное управлением признано недействительным. В удовлетворении заявленного требования к администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, Администрации города Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2017 № 303-КГ17-14982 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.12.2017 товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 112300,00 руб., из которых: 40000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой инстанции, 24000,00 руб. – расходы по оплате акта экспертизы, 30000,00 руб. – расходы на оплату заключений кадастрового инженера, 18300,00 руб. – транспортных расходов и расходов на проживание (с учетом уточнений, принятых судом 02.02.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также, ТСЖ ходатайствовало о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 160000,00 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 02.03.2018 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и с управления и предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 28300,00 руб. и в сумме 23333,00 руб. соответственно, в удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, тот факт, что УГА было привлечено в качестве третьего лица в последнем заседании суда первой инстанции, по результатам которого было вынесено решение и не являлось ответчиком по делу при его рассмотрении судом первой инстанции, не может послужить основанием для снижения суммы возмещения судебных расходов. Настаивает на том, что действия третьего лица напрямую повлияли на стоимость оказываемых услуг по представлению интересов товарищества в суде. Ссылается на необходимость взыскания с управления тех судебных расходов, которые, по мнению суда первой инстанции, не подлежат взысканию с предпринимателя. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки в размере 40000,00 руб. понесенные товариществом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции подлежат делению между лицами, подавшими кассационные жалобы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что расходы, связанные с подготовкой заключения экспертизы №1506 от 01.03.2016 и заключением кадастрового инженера ООО «Землемеръ» не подлежат возмещению, так как не относятся к судебным издержкам по данному делу.   

В судебном заседании представитель товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация и управление в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Третье лицо по тексту представленного в материалы отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Инспекция и ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, Кодекс рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу требования общества о признании незаконными действий таможни по воспрепятствованию выпуска шин пневматических резиновых, бывших в эксплуатации, удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначальное требование товарищества о признании недействительным разрешения от 27.05.2015 № RU25304000-75/2015 на строительство объекта капитального строительства – «Универсальный магазин в районе ул. 2-я Круговая, 12 а, в г. Владивостоке» было предъявлено к администрации. 

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции от 15.12.2015, по ходатайству администрации к участию в деле было привлечено УГА в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора и рассмотрение дела начато с самого начала в данном заседании суда. 

Впоследствии, при рассмотрении дела судом второй инстанции, определением от 26.02.2016 апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве надлежащего ответчика управления, привлек УГА в качестве соответчика по заявленным требованиям. В этой связи, суд первой инстанции установил, что управление обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов товариществом представлено соглашение об оказании юридических услуг №03-08/15 от 21.08.2015, заключенное им (доверитель) с адвокатом Немцевой Оксаной Игоревной (адвокат).

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в виде совершения следующих юридических действий:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края искового заявления по требованию доверителя к администрации города Владивостока о признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства – «Универсальный магазин в районе ул. 2-я Круговая, 12 а, в г. Владивостоке» № RU25304000-75/2015, представление интересов доверителя в суде первой инстанции (подпункт 1.1.1 соглашения);

- представление интересов доверителя в апелляционной и всех последующих инстанциях рассмотрения дела №А51-18601/2015 (подпункт 1.1.2 соглашения, с учетом дополнения №1 от 23.03.2016 к соглашению)

В силу пункта 3.1 соглашения, за действия указанные в пункте 1.1.1 соглашения, доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере 40000,00 руб., а за действия указанные в пункте 1.1.2 обязуется выплатить 20000,00 руб. за участие в каждой судебной инстанции.

Дополнением от 23.03.2016 №1 к соглашению от 21.08.2015 стороны уточнили, что с учетом сложности дела стоимость юридических услуг составляет по 40000,00 руб. за представление интересов товарищества в каждой инстанции.

Актом приема - передачи оказанных услуг от 25.08.2017 подтверждается, что адвокатом О.И. Немцевой в рамках рассматриваемого дела были оказаны юридические услуги на общую сумму 200000,00 руб., в том числе: 

- 40000,00 руб. за представление интересов в арбитражном суде в период с 01.09.2015 по 11.01.2016; 

- 40000,00 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции в период с 11.01.2016 по 23.03.2016; 

- 40000,00 руб. за Представление интересов в суде кассационной инстанции в период с 29.04.2016 по 01.08.2016; 

- 40000,00 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении в период с 02.08.2016 по 21.02.2017; 

- 40000,00 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении в период 06.04.2017 по 19.06.2017.

Оплата за оказанные юридические услуги была произведена платёжным поручением от 19.10.2017 №252 на сумму 100000,00 руб., платежным поручением от 08.12.2017 №313 на сумму 50000,00 руб., а также квитанцией независимой коллегии адвокатов Приморского края от 30.11.2017 к приходному кассовому ордеру №29 на сумму 50000,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг №03-08/15 от 21.08.2015, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с управления только в размере 10000,00 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что УГА было привлеченного в качестве третьего лица в последнем заседании суда первой инстанции по результатам которого было вынесено судебное решение.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления товарищества о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 10000,00 руб., что согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморского края.

Довод товарищества о том, что факт привлечения УГА в качестве третьего лица только в последнем заседании суда первой инстанции, по результатам которого было вынесено решение, не может послужить основанием для снижения суммы возмещения судебных расходов, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. 

В данном случае коллегия учитывает, что услуги, связанные с составлением и подачей заявления по настоящему делу, участием в судебным заседаниях, подготовкой ходатайств, представлением дополнительных доказательств по делу были оказаны в период, когда управление не было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Что касается предъявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 18300,00 руб., составляющих стоимость гостиницы и проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в г. Хабаровск, для защиты интересов заявителя в суде кассационной инстанции, то судебной коллегией установлено, что данные расходы сложились за счет следующего:

- 9500,00 руб. за проезд адвоката О.И. Немцевой в судебное заседание в суде кассационной инстанции 14.06.2016 по маршруту г. Владивосток - г. Хабаровск – г. Владивосток; 

- 6000,00 руб. за проезд адвоката О.И. Немцевой в судебное заседание в суде кассационной инстанции 13.06.2017 по маршруту г. Владивосток – г. Хабаровск – г. Владивосток; 

- 2800,00 руб. за проживание адвоката О.И. Немцевой в гостинице в г. Хабаровск 13.06.2017.

В подтверждение указанных судебных издержек товариществом были представлены счет на оплату проживания №00003254 от 13.06.2017 (том 16, л.д. 96), дубликат маршрутной квитанции электронного билета (том 16, л.д. 97), посадочный талон (том 16, л.д. 98), маршрутная квитанция электронного билета (том 16, л.д. 99), посадочный талон (том 16, л.д. 100).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По условиям пункта 2.6. соглашения об оказании юридических услуг №03-08/15 от 21.08.2015 доверитель обязан, в том числе в обусловленные соглашением сроки выплатить адвокату вознаграждением, предусмотренное пунктом 3.1 соглашения, и возместить расходы, связанные с исполнением поручения.

Согласно пункту 4.1 соглашения доверить заблаговременно возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, а именно командировочные расходы.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов в суде кассационной инстанции по настоящему делу товарищество направило в г. Хабаровск своего представителя ФИО8, являющуюся помощником адвоката Независимой коллегии адвокатов Приморского края, что подтверждается справкой от 31.01.2018 (том 16, л.д. 94), которая приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2017, что подтверждается постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2017.

Таким образом, понесенные истцом расходы, составляющие стоимость проезда представителя к месту проведения судебного заседания в г. Хабаровск, связаны с рассмотрением дела №А51-18601/2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные расходы в сумме 18300,00 руб., понесенные товариществом по проезду к месту проведения судебного заседания, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу товарищества, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов на управление является обоснованным.

В части взыскания судебных расходов с предпринимателя ФИО2, являющегося по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований в размере 160000,00 руб., судом первой инстанции установлено, что данные расходы являются завышенными, необоснованными и не соответствующими размеру оказанной юридической помощи и подлежат делению между проигравшими участниками спора.

Поддерживая указанные выводы суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут бы взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. 

Бремя расходов по рассмотрению дела в суде определенной инстанции-апелляции или кассации может быть возложено на третье лицо только в случае, если данное лицо было инициатором рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции (Определение ВС РФ от 28.02.2017 №309-ЭС16-21460 по делу №А47-11709/2014). 

Данная позиция подтверждена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 по делу 15112/13, в которой даны разъяснения о том, что при наличии необходимых оснований участвующие в деле третьи лица обязаны возмещать судебные расходы на оплату услуг представителя другого участвующего в деле лица при этом необходимо оценивать позицию лица и рассмотрение по инициативе данного лица дела в суде соответствующей инстанции. 

Следовательно, понесенные товариществом судебные расходы для представления своих интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат взысканию с третьего лица. 

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, отраженной в разделе III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015. 

Таким образом, условием взыскания с третьего лица судебных расходов является возбуждение по его жалобе процесса в определенной судебной инстанции, отказ в удовлетворении данной жалобы и расходы другой стороны процесса по рассмотрению дела в соответствующей инстанции. 

Из материалов дела усматривается, что первое рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции состоялось по инициативе ТСЖ, которым 18.01.2016 была подана жалоба на решение суда первой инстанции от 18.12.2015, в связи с чем расходы по ведению дела в суде данной инстанции в размере 40000,00 руб., не подлежат взысканию с предпринимателя ФИО2. 

В дальнейшем, в Арбитражном суде Дальневосточного округа дело рассматривалось по жалобам трёх лиц, а именно предпринимателя, управления и администрации. 

Таким образом, судебные издержки в размере 40000,00 руб. понесенные в связи с представлением интересов доверителя в суде кассационной инстанции в период с 29.02.2016 по 01.08.2016 подлежат делению между лицами, подавшими кассационные жалобы. 

После отмены судом кассационной инстанции Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При этом, расходы за повторное рассмотрение дела в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 40000,00 руб., также не подлежат возмещению с предпринимателя, поскольку он не являлся инициатором рассмотрения дела в суде указанной инстанции. 

21.02.2017 по результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принято постановление, которое было обжаловано в Арбитражном суде Дальневосточного округа, в период с 29.02.2016 по 01.08.2016 на основании кассационных жалоб, поданных предпринимателем, УГА, администрацией и ФИО3. 

Таким образом, взыскание судебных расходов по рассмотрению дела только с одного лица – предпринимателя ФИО2 не соответствует положению пункта 30 Постановление Пленума ВС РФ №1.

В силу изложенного судебные издержки подлежат возмещению с предпринимателя ФИО2 только за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, с учетом деления данной суммы на всех лиц, подавших кассационные жалобы, что составляет 23333,00 руб.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что судебные издержки в размере 40000,00 руб. понесенные товариществом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции подлежат делению между лицами, подавшими кассационные жалобы, коллегией отклоняется, в данном случае участие предпринимателя, УГА, администрации и ФИО3 в рассмотрении кассационной жалобы являлось равным, следовательно, ответственность в виде компенсации судебных расходов может быть поделена между ними в равной степени.

В свою очередь, товариществом также были заявлены судебные расходы в сумме 54000,00 руб., которые состоят из расходов по оплате акта экспертизы в сумме – 24000,00 руб. и расходов по оплате заключений кадастрового инженера в сумме – 30000,00 руб. 

В подтверждение своего требования товарищество представило акт экспертизы от 01.03.2016 №1506, произведенной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», договор об оказании услуг по проведению экспертного исследования от 24.02.2016 № 1506/2016, акт о сдаче – приёмки выполненных работ (услуг) от 01.03.2016 №1506/16, квитанцию от 24.02.2016 № 002533, а также квитанции от 18.05.2015 к приходному кассовому ордеру №003 и от 27.07.2015 к приходному кассовому ордеру №006. 

Из анализа представленных документов следует, что денежные средства в сумме 54000,00 руб. фактически оплачены за услуги по разработке и предоставлению данных дополнительных документов. 

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что заключение кадастрового инженера от 18.05.2015, выполненного ООО «Землемеръ», и дополнения к указанному заключению от 27.07.2015, по которому произведены спорные расходы, представлены заявителем в качестве доказательства по делу. Судом данной организации проведение экспертизы не поручалось, специалисты в судебное заседание не вызывались. 

Более того, данный документ также был подготовлен в иных целях и представлен в материалы иного дела №А51-5326/2015, которое было рассмотрено Арбитражным судом Приморского края.

Таким образом, услуги по изготовлению указанного заключения оказанные заявителю на досудебной стадии не относятся к категории судебных расходов и оплата данных расходов в сумме 30000,00 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежит возмещению и могло бы относиться к судебным расходам по другому делу. 

Кроме того, расходы, связанные с исполнением стороной в процессе предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию, а именно, со сбором доказательств, по общим правилам к судебным издержкам не относятся. 

Представление доказательств является процессуальным правом стороны, сбор доказательств - деятельностью участника процесса, но не частью судебного процесса. 

По смыслу положений статьи 106 АПК РФ расходы заявителя, связанные с получением экспертного заключения, представленного в материалы дела стороной спора в качестве доказательства, не являются судебными издержками и не подлежат взысканию в порядке, установленном главой 9 АПК РФ.

Обращение стороны к эксперту для разрешения спорных вопросов связано с реализацией ею материальных, а не процессуальных прав, и понесенные расходы не могут быть компенсированы в рамках распределения судебных расходов в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и в случае, если исследование экспертом проведено в период рассмотрения спора в судебном порядке. 

Материалами дела подтверждается, что акт экспертизы от 01.03.2016 №1506, произведенной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» был подготовлен в целях обоснования позиции по другому делу, которое было рассмотрено Перовореченским районным судом г. Владивостока (дело № 2-891/2016) по иску о признании права долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - помещения подвала, принадлежащие предпринимателю ФИО2 и истребовании нежилых помещений подвала в общую долевую собственность жильцов дома ввиду их назначения.

О данном обстоятельстве свидетельствуют дополнение к исковому заявлению от 02.03.2016 по указанному делу, а также вступившее в законную силу решение Первореченского районного суда от 02.03.2016. 

Таким образом, акт экспертизы от 01.03.2016 №1506 был подготовлен для другого гражданского процесса, его подготовка непосредственно не была связана с настоящим процессом, его необходимость для настоящего дела не доказана и его изготовление для настоящего дела не было оправдано что исключает возмещение затрат с УГА на его подготовку в рамках настоящего дела. 

При таких обстоятельствах расходы, связанные с подготовкой заключения кадастрового инженера и акта экспертизы в общей сумме 54000,00 руб. не являются судебными издержками и не подлежат возмещению с УГА по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы товарищества об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что вопросы, поставленные товариществом перед кадастровым инженером и экспертом, не соотносятся с разрешением от 27.05.2015 № RU25304000-75/2015 на строительство объекта капитального строительства – «Универсальный магазин в районе ул. 2-я Круговая, 12 а, в г. Владивостоке» оспариваемого в рамках настоящего дела, и, как следствие, взаимосвязь между предметом настоящего спора и подготовленными заключением кадастрового инженера и актом экспертизы не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканных сумм с управления в размере 28300,00 руб. и с предпринимателя в сумме 23333,00 руб. в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 по делу №А51-18601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

А.В. Гончарова