Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1645/2016

г. Чита

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при  содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Васиной  Т.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи  Кушнир В.О.,  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:  

представителя ФНС России о доверенности от 18.12.2017 ФИО2,  конкурсного управляющего ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2018 года по делу   № А19-1645/2016 по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Востоксибэлектромонтаж» ФИО3 к ФНС России о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>),  

установил:

дело о банкротстве открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж»  возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления  Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 в отношении  открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» введена процедура  банкротства – конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 конкурсным  управляющим открытым акционерным обществом «Востоксибэлектромонтаж» утвержден  арбитражный управляющий ФИО3.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской суд с  заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой денежный платеж в  сумме 42 054 рублей, совершенный за счет ОАО «Востоксибэлектромонтаж» в целях  погашения недоимки по земельному налогу за 2015 год по требованию № 905 от 18.02.2016  в соответствии с инкассовым поручением № 637 от 23.03.2016 на сумму 42 054 рубля;  применить последствия недействительности в виде взыскания с ФНС России в пользу  ОАО «Востоксибэлектромонтаж» денежных средств в сумме 42 054 рубля, восстановить  задолженность ОАО «Востоксибэлектромонтаж» перед ФНС России по земельному налогу  в сумме 42 054 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2018 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с указанным определением, ФНС России (уполномоченный орган)  обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит  вопрос об отмене принятого судебного акта в связи с неправильным применением судом  норм материального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда  первой инстанции об осведомленности ФНС России о наличии у должника просроченных  денежных обязательств перед кредиторами и наличием признаков неплатежеспособности в  связи с просрочкой платежа по земельному налогу. Полагает, что оспариваемое  определение принято судом без учета разъяснений, приведенных в Обзоре судебной  практики от 20.12.2016.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он выражает согласие с принятым судебным актом, указывает, что  уполномоченный орган не доказал ординарности совершенной сделки, а реестр инкассовых  поручений, выставленных к счетам должника по состоянию на дату совершения сделки,  свидетельствует о неплатежеспособности должника.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.  

Конкурсный управляющий возражал на доводы представителя уполномоченного  органа, просил суд оставить принятый судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, отзывы не представили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в  деле, и установлено судом, должником в декабре 2016 года в налоговый орган представлена  декларация по земельному налогу за 2015 год. В связи с неуплатой должником  исчисленного налога, налоговым органом 18.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей  70 Налогового кодекса Российской Федерации, было направлено требование № 905 об  уплате налога в сумме 42 054 рублей.  

В связи с неисполнением требования, налоговым органом порядке статьи 46  Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение о взыскании налога за  счет денежных средств плательщика, находящихся на счетах в банке, и 23.03.2016  выставлено инкассовое поручение № 637 на сумму 42 054 рублей, которое было исполнено  банком.  

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств со счета  должника на следующий день после возбуждения дела о банкротстве, является сделкой,  совершенной с предпочтением, обратился в суд с заявлением о ее оспаривании.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 6  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63)  указано, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет  погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное,  так и на основании распоряжения клиента).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума № 63  применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный  перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме  содержащихся в этом перечне.  

Суд первой инстанции, установив, что 28.01.2016 АО «Россельхозбанк», а 14.03.2016  и сам должник опубликовали на сайте ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться в суд с  заявлением о признании должника банкротом, придя к выводу о том, что неоплата  должником обязательного платежа по земельному налогу за 2015 год в добровольном  порядке указывает на отсутствие у должника денежных средств, необходимых для  погашения задолженности по обязательным платежам, а также на осведомленность  уполномоченного о неплатежеспособности должника, удовлетворил заявленные  требования.  

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  

определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума   № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки,  а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов  должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

В данном случае конкурсным управляющим и уполномоченным органом не  оспаривается, что цена оспариваемой сделки существенно меньше одного процента  стоимости активов должника, что в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отражено в протоколе судебного заседания.  

В соответствии со статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и  авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в  порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами  представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального  значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).  

Согласно пункту 4.1 решения Думы города Иркутска от 23.11.2005   № 004-20-180203/5 «Об установлении и введении в действие земельного налога и о  Положении о земельном налоге на территории города Иркутска» налог, подлежащий  уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками- организациями не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.  

С учетом указанного правового регулирования, обычным видом хозяйственной  деятельности является каждый платеж по соответствующему сроку уплаты в отдельности,  при этом выставление инкассовых поручений является законодательно установленной  обязанностью налогового органа, в связи с чем такие действия сами по себе не дают  достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по  отношению к иным кредиторам должника и не может свидетельствовать о том, что данные  списания (платежи) были совершены не в условиях обычной хозяйственной деятельности  должника.  

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации (далее – Обзор от 20.12.2016), исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является  основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3  

статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему  взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества)  должника.  

Арбитражным судам при применении ст. 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано  учитывать положения п. 4 ст. 61.4 названного Закона, которым установлен специальный  критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.  

В настоящем деле с заявлением о признании спорного платежа недействительной  сделкой конкурсный управляющий обратился 05.04.2018, в связи с чем к настоящему спору  подлежат применению положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона   № 222-ФЗ.  

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда  осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований  законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по  их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст. 61.3 Закона о  банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на  момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении  действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных  обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения  дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения  при удовлетворении публичных требований.  

Как указано в п. 16 вышеназванного Обзора от 20.12.2016, действия по уплате  (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных  после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.3  Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве  будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей,  действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных  обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод  о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.  

При этом в качестве даты, после которой считается, что налоговой орган должен  обладать информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок  требований по денежным обязательствам, Президиум Верховного Суда Российской  Федерации в Обзоре от 20.12.2016 определяет день официального опубликования сведений  о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Поскольку установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура  принудительного взыскания налогов, не предусматривает обязанности налогового органа  проверять факт наличия или отсутствия поданных заявлений о признании должника  банкротом или осуществлять проверку наличия у налогоплательщика иных неисполненных  обязательств, то выводы суда первой инстанции об осведомленности налогового органа о  неплатежеспособности должника в данном случае являются ошибочными.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорного платежа процедура  банкротства в отношении должника открыта не была, соответственно, официальная  публикация сведений об открытии процедуры банкротства не производилась.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом был нарушен  установленный налоговым законодательством порядок принудительного взыскания  земельного налога, не имеется.  

Материалы дела также не содержат и доказательств, которые позволяли бы суду  сделать однозначный вывод об осведомленности налогового органа о наличии у должника  уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, а  соответственно и о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой  оспариваемого налогового платежа.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2018 года по делу  

 № А19-1645/2016 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в  

размере 6 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  

принятия. 

Председательствующий: А.Е. Мацибора  Судьи К.Н. Даровских  

А.В. Гречаниченко