АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-41368/2021

23 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.01.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

федерального казенного учреждения 

«Следственный изолятор № 1 Главного управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу № А43-41368/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению 

«Следственный изолятор № 1 Главного управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) о взыскании                118 774 рублей 46 копеек задолженности, образовавшейся с января по июль 2021 года по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 28, (нежилое помещение П15, этаж 1, площадь 348,2 квадратного метра), а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.05.2022 (с учетом определения от 27.05.2022 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Учреждения в пользу Общества 118 774 рубля 46 копеек долга, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 4563 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами по содержанию и обслуживанию нежилого помещения; финансовое обеспечение Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета на конкретные цели их использования и в рассматриваемом случае не выделялись на данные цели, а потому взыскание спорной задолженности повлечет для ответчика негативные последствия; спорное помещение ответчиком не используется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решениями общих собраний представителей владельцев нежилых помещений, расположенных в здании № 28 по проспекту Гагарина Нижнего Новгорода, оформленными протоколами от 08.07.2015              № 1/2015 и от 29.12.2020 № 1/2020 Общество утверждено в качестве обслуживающей организации. 

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение П15 площадью 348,2 квадратного метра, расположенное на первом этаже в указанном административном здании. 

По данным истца, управляющая организация с января по июль 2021 года оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание) в здании. Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 118 774 рубля 46 копеек. 

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств в части оплаты услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, вне зависимости от их фактического пользования в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества.

Начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

В силу статей 210, 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017                                  № 305-ЭС17-10430.

Суды установили, что управляющей организацией в спорном здании в заявленный период являлось Общество. Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества и поставке коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества, в материалы дела не представлено.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определена истцом, исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений в здании.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об обязанности Учреждения нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в здании, находящемся в управлении Общества, в связи с чем, проверив расчет задолженности и признав его верным, правомерно удовлетворили требование о взыскании долга по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Ссылка кассатора на отсутствие бюджетного финансирования на данные цели не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не освобождает Учреждение от выполнения обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в здании. Отсутствие финансирования Учреждения со стороны собственника имущества для несения им соответствующих расходов также не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения соответствующей обязанности.

Законность обжалованных судебных актов в части распределения расходов истца на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины судом округа не проверялась ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих возражений (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление и Управление освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А43-41368/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих