Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16949/20-54-88

27 февраля 2020 г.

г. Москва

      

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27.02.2020 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Развитие активов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 420 081,20 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № 33-Д-1396/19 от 31.12.2019 года;

от ответчика: Зак А.Ю. по дов. № 113/12-РА от 27.12.2019 года, ФИО3 по дов. № 114/12-РА от 27.12.2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы (далее – истец, Департамент) к Акционерному обществу «Развитие активов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.05.2004 №М-02-022076 по пени в размере 1420081,20 руб. за период с 2 кв. 2014 по 13.11.2016.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности и указал на отсутствие задолженности по договору.

В силу ст.137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между Московским земельным комитетом и Открытым акционерным обществом «Чистая Москва» был заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2004 № М-02-022076 (далее Договор).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 г. № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы, к которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы №49-ПП от 08.02.2013 г. был присоединен Департамент имущества г. Москвы, являющийся правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы (далее именуемый Истец, Арендодатель).

Согласно п.1. Дополнительного соглашения от 18.11.2013г. № М-02-022076 , в соответствии с Договором об уступке прав аренды земельного участка от 22.08.2013г. №220813/1 - ТФ права и обязанности по Договору перешли к ОАО «Фонд предприятий транспортного комплекса», реорганизованному в АО «РАЗВИТИЕ АКТИВОВ», (именуемому в дальнейшем Ответчик, Арендатор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок общей площадью 5600 кв. м. (кадастровый номер: 77:02:0025015:04) с адресными ориентирами: 

<

...> из состава земель населенных пунктов, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автомоечного комплекса с развитой сферой услуг для обслуживания грузового, пассажирского и специального транспорта.

Договор заключен сроком на 49 лет, что подтверждается пунктом 2.1. Договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.7 и 5.8 Договора и п. 2 Дополнительного соглашения от 18.11.2013г. на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом, исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально равными частями уплачивать арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В пункте 7.1 Договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 18.11.2013г. № М-02-022076 в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по пени за период с 2 кв. 2014 по 13.11.2016 в размере 1 420 081,20 руб. за просрочку платежа.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения дел Истец направил Претензию от 18.10.2018 № 33-6-192356/18-(0)-1, в которой уведомил Ответчика об имеющейся задолженности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.614 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности и указал на отсутствие задолженности по договору.

Суд соглашается с доводом ответчика об истечении срока исковой давности.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 ГК). 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 установлено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Исковое заявление подано в суд 31.01.2020 срок исковой давности применительно требованию о взыскании пени, начисленной за период до 1 квартала 2017 года, истек.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями ст. 199, 200, 202, 309, 310, 314, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина