ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.11.2022

 

Дело № А40-68502/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  18.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» - ФИО1 (доверенность от 22.09.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Стелластрой» - ФИО2 (доверенность от 18.04.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу                 №А40-68502/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи А.В. Кравцова от 28.02.2022 по делу                               №АВ-М-3031/2022,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стелластрой»,

и по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стелластрой» об отмене решения третейского суда в составе  единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 28.02.2022 по делу №АВ-М-3031/2022,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» (далее -                   ООО «РТС-Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи А.В. Кравцова от 28.02.2022 по делу №АВ-М-3031/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Стелластрой» (далее –            ООО «Стелластрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В. от 28.02.2022 по делу №АВ-М-3031/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 в одно производство объединены дела №А40-110390/2022 и №А40-68502/2022,  делу присвоен номер №А40-68502/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «РТС-Капитал» отказано; заявление               ООО «Стелластрой» удовлетворено, решение третейского суда отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением,                                    ООО «РТС-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «РТС-Капитал» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                ООО «РТС-Капитал» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Стелластрой» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей                           287 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, третейским судом «ad hoc» в составе судьи Кравцова А.В. вынесено решение от 28.02.2022 по делу №АВ-М-3031/2022, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы в рамках договора факторинга №14570 от 30.12.2020 сумма задолженности по возврату финансирования в размере                            2 131 898,80 руб., сумма второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленная за период с 29.10.2021 по 31.01.2022 включительно, на сумму единовременных платежей в размере 89 890,20 руб., сумма второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленная по ставке 13,50% годовых на остаток суммы единовременных платежей в размере                             2 131 898,80 руб. за период с 01.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также НДС 20% на полученную в результате расчета сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, сумма неустойки, начисленная на остаток суммы единовременных платежей за период с момента образования задолженности по 31.01.2022 включительно в размере                              14 923,29 руб., сумма неустойки, начисленная по ставке 0,1% за каждый день просрочки на остаток суммы единовременных платежей в размере                                      2 131 898,80 руб. за период с 01.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату арбитражного сбора в размере 89 468,59 руб.

Постановлением об исправлении описки от 08.08.2022 по делу №АВ-М-3031/2022 в резолютивной части арбитражного решения от 28.02.2022 исправлена опечатка в номере договора факторинга, вместо №14570 от 30.12.2020 следует читать – договор факторинга №26090 от 11.10.2021.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, ООО «РТС-Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что  решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. 

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», далее – Постановление № 53).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, исходил из того, что арбитражное соглашение заключено сторонами в виде дополнительного соглашения от 13.10.2021 к договору факторинга №26090 от 11.10.2021, которое не содержит адресов, по которым стороны или суд направляют документы и иные материалы. 

Порядок уведомления в ходе исполнения договора факторинга установлен п. 9.4 договора, в соответствии с которым все уведомления, запросы и сообщения, если иное прямо не установлено договором факторинга, могут направляться следующими способами:  почтовым отправлением или нарочным по адресу места нахождения Фактора: Российская Федерация, 121151, 

<

...>, 25 этаж, помещение №1,  почтовым отправлением или нарочным в адрес клиента по реквизитам, указанным в ЕГРЮЛ/ЕГРИП и/или заявке на заключение договора факторинга, в электронном виде с помощью функционала Информационной системы и/или Системы ЭДО и считаются предъявленными Фактору или Клиенту (полученными Фактором или Клиентом) с момента их направления Фактором или Клиентом в Информационной системе и/или Системе ЭДО. Подтверждением такого предъявления (получения) является отчет Информационной системы и/или Системы ЭДО о факте направления.

Суд первой инстанции установил, что отчёт о факте направления ответчику документов о рассмотрении дела в третейском суде в электронном виде не представлен в материалы дела №АВ-М-3031/2022.

Кроме того, поскольку соглашение об арбитраже заключено сторонами позже заключения договора факторинга, договор факторинга не содержит условий о порядке рассмотрения споров в третейском суде, а значит ответчик не предполагал возможность рассмотрения споров по договору факторинга в третейском суде, сам договор факторинга является договором присоединения и у ответчика не было возможности менять его условия, соответственно и предусмотреть порядок направления и получения уведомлений в случае третейского разбирательства у ответчика не было.

Решение третейского суда не позволяло определить конкретные материалы и доказательства, представленные на рассмотрение третейскому судье, на основании каких материалов (договоров, дополнительных соглашений, иных документов) вынесено решение 28.02.2022. 

Судом установлено, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, принято с нарушением уведомления участвующего в деле лица и приведение в исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу                            №А40-68502/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: А.Р. Белова

                                                       Е.Ю. Филина