АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7842/2023

город Саранск

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эпромет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия от 17.03.2023 №20-54/03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Эпромет,"

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности №ЭПМ-46-2022 от 22.11.2022 сроком до 31.12.2025 (диплом о высшем образовании ВСБ 0466756),

от УФНС по РМ: ФИО3- представителя по доверенности от 26.05.2023 сроком на 1 год (диплом о высшем юридическом образовании БВС 0857811),

от третьего лица представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эпромет» (далее - ООО «Эпромет», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 17.03.2023 № 20-54/03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований ООО «Эпромет» указывает, что по сделкам с ООО «Вторичные Металлы Юга» Общество не преследовало цели налоговой минимизации. Как указывает заявитель, в налоговый орган представлены все должным образом оформленные первичные документы, отсутствие сертификатов качества на алюминий марки А7 и алюминиевый сплав марки А7 и нарушение сроков их поставки не могут служить доказательством формального документооборота межу Обществом и ООО «Вторичные Металлы Юга»; вне зависимости от наличия или отсутствия сертификатов Общество проводило исследование поступившей продукции в собственной лаборатории; отсутствие номеров телефонов водителей в разделе 10 транспортных накладных не влияет на идентификацию хозяйственной операции и не свидетельствует о нереальности операции. Указанные в транспортных накладных водители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что возили алюминий в адрес ООО «Эпромет»; ФИО6 подтвердил заключение договора с перевозчиком - ООО «Ника»; опечатки в транспортных документах не доказывают формальный документооборот; собственникам транспортных средств не были заданы вопросы касаемо транспортных средств, маршрутов их движения в указанные в транспортных документах даты; ООО «Ника» ответило на требование налогового органа представило имеющиеся у него документы; неполадки в системе «Платон» не являются доказательством того, что машины не находились в пути, имеются фотофиксации разгрузки автомобилей на территории ООО «Эпромет». Указание в счетах-фактурах в строке «грузоотправитель и его адрес» юридического адреса поставщика, а не склада, с которого произведена отгрузка, по мнению заявителя, не является нарушением. Из ответов собственников земельного участка и здания по адресу: 

<

...> не следует, что по данному адресу не мог происходить прием-передача груза. Пояснения ФИО8 и ФИО9 о том, что обособленное подразделение ООО «Вторичные Металлы Юга» никогда не располагалось по адресу: 

<

...> не основан на нормах НК РФ и правилах гражданского оборота в отношении договоров аренды/субаренды, собственники могли и не знать о регистрации обособленного подразделения за ООО «Вторичные Металлы Юга», так как имея склад или пункт передачи товара от своих поставщиков в данном месте ООО «Вторичные Металлы Юга» вполне мог и не иметь там своих работников, а производить погрузку-разгрузку третьими лицами. У ООО «Вторичные Металлы Юга» были сотрудники, подтверждено наличие офиса и двух обособленных подразделений; налоговым органом не исследован вопрос о приобретении товара с целью перепродажи, изготовление товара на основании давальческого договора иными контрагентами ООО «Вторичные Металлы Юга», реализация спорного товара ООО «Вторичные Металлы Юга» в рамках агентского договора по модели договора комиссии, где спорный контрагент выступает комиссионером. Контрагенты ООО «Вторичные Металлы Юга» - ООО «Фокстейл Технолоджи», ООО Альянс-Групп», ООО «Селена», ООО «Константа», ООО «Авек» в период взаимоотношений с Обществом были действующими организациями отражали обороты по реализации по 500-600 млн. руб. Доставку металла от ООО «Вторичные Металлы Юга» в ООО «Эпромет» подтвердили опрошенные работники ООО «Эпромет». Налоговым органом не доказано, что у поставщика отсутствовала возможность поставить товар и что товар поставлен иным контрагентом. Между Обществом и спорным контрагентом отсутствуют признаки наличия подконтрольности, взаимозависимости. Налоговым органом не представлено доказательств совершения ООО «Эпромет» с ООО «Вторичные Металлы Юга», а также с контрагентами по цепочке согласованных действий, направленных на создание оснований для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и наличия у заявителя умысла на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента, у контрагента запрошены документы, проанализированы общедоступные базы интернет. Претензии самого Общества к контрагенту отсутствуют, товар поставлен в полном объеме, принят к учету и использован в деятельности, облагаемой НДС. Заявитель полагает, что проверяющими в рамках налоговой проверки реальность поставки товара ООО «Вторичные Металлы Юга» для Общества не опровергнута. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему. 

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, налоговый орган считает оспариваемые решения законными и обоснованными. По мнению, налогового органа, совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с ООО «Вторичные Металлы Юга», указанный контрагент в действительности не осуществлял и не мог осуществлять хозяйственные операции по поставке спорного товара в адрес Общества. Представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы не подтверждают факты реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций указанным контрагентом, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Мордовия от 29.12.2021 № 08-31/8 проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.10.2022 № 20-50/15.

В связи с реорганизацией на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 18.01.2022 №01-08-11/005 Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Республике Мордовия была реорганизована путем присоединения к Управлению, которое является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Управлением в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено решение от 17.03.2023 № 20-54/03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Эпромет» предложено уплатить доначисленные суммы по налогу на добавленную стоимость в размере 9417719 руб., по налогу на прибыль организаций – 8632909 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод Управления об организации Обществом, в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, формального документооборота по сделкам с ООО «Вторичные Металлы Юга», реально не поставлявшим в адрес Общества спорного товара для получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Приволжскому федеральному округу (далее – МИ ФНС России по ПФО) и просил отменить указанное решение.

Решением заместителя начальника МИ ФНС России по ПФО от 29.05.2023 № 07-07/1325@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 17.03.2023 № 20-54/03 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права ООО «Эпромет», заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта налогового органа недействительным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Эпромет» на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ и пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Согласно статье 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

В силу статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 №467-О и от 21.04.2011 №499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги). Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и принимаемые к налоговому учету, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, по результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС и в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций по документам от контрагента – ООО «Вторичные Металлы Юга».

В подтверждение факта поставки спорным контрагентом товара (алюминия), а также обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов, Обществом представлены: договор поставки № 303/30101/ЭПМ/18 от 04.09.2018, спецификации № 1 от 04.09.2018, №2 от 13.09.2018, №3 от 05.10.2018, №4 от 14.10.2018, №5 от 16.10.2018, №5/1 от 19.11.2018, №6 от 21.11.2018, №7 от 05.12.2018, №8 от 17.12.2018; акты сверки взаимных расчетов № 923 от 11.11.2019 за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года, № 330 от 12.04.2021 за период с января 2018 года по декабрь 2020 года; приходные ордера № 1142 от 07.09.2018, №1143 от 10.09.2018, №1144 от 10.09.2018, №1215 от 21.09.2018, №1216 от 21.09.2018, №1217 от 22.09.2018, №1219 от 22.09.2018, №1313 от 07.10.2018, №1314 от 08.10.2018, №1332 от 15.10.2018, №1333 от 15.10.2018, №1334 от 15.10.2018, №1348 от 18.10.2018, №1369 от 22.10.2018, №1393 от 23.10.2018, №1545 от 20.11.2018, №1555 от 25.11.2022, №1556 от 25.11.2018, №1635 от 11.12.2018, №1636 от 11.12.2018, №1686 от 18.12.2018, №1687 от 18.12.2018; универсальные передаточные документы №№ С-09-06-01 от 06.09.2018, С-09-09-02 от 09.09.2018, С-09-09-01 от 09.09.2018, С-09-19-01 от 19.09.2018, С-09-20-01 от 20.09.2018, С-10-10-01 от 05.10.2018, С-10-07-01 от 07.10.2018, С-10-15-01 от 15.10.2018, С-10-15-02 от 15.10.2018, С-10-14-01 от 14.10.2018, С-10-17-02 от 17.10.2018, С-10-21-01 от 21.10.2018, С-10-23-01 от 23.10.2018, С-11-20-01 от 20.11.2018, С-11-25-01 от 25.11.2018, С-11-25-02 от 25.11.2018, С-12-11-01 от 11.12.2018, С-12-11-02 от 11.12.2018, С-12-18-01 от 18.12.2018, С-12-18-02 от 18.12.2018; транспортные накладные № С-09-06-01 от 06.09.2018, №С-09-09-02 от 09.09.2018, С-09-09-01 от 09.09.2018, С-09-19-01 от 19.09.2018, С-09-20-01 от 20.09.2018, С-10-10-01 от 05.10.2018, С-10-07-01 от 07.10.2018, С-10-15-01 от 15.10.2018, С-10-15-02 от 15.10.2018, С-10-14-01 от 14.10.2018, С-10-17-02 от 17.10.2018, С-10-21-01 от 21.10.2018, С-10-23-01 от 23.10.2018, С-11-20-01 от 20.11.2018, С-11-25-01 от 25.11.2018, С-11-25-02 от 25.11.2018, С-12-11-01 от 11.12.2018, С-12-11-02 от 11.12.2018, С-12-18-01 от 18.12.2018, С-12-18-02 от 18.12.2018; журнал регистрации поступления алюминия первичного за 2018 год; протоколы химического анализа; выдержку из журнала прихода и расхода алюминиевой чушки за период с 07.09.2018 по 27.12.2018. 

Сертификаты качества на поставленную ООО «Вторичные Металлы Юга» продукцию Обществом не представлены. Представлены протоколы испытаний образцов продукции, поступающей от ООО «Вторичные Металлы Юга» с пояснениями о том, что в период с 07.09.2018 по 18.12.2018 сертификаты качества на поступающий от ООО «Вторичные Металлы Юга» первичный алюминий отсутствовали, в связи с чем Обществом было принято решение о проведении усиленного контроля поступающего товара на соответствие требованиям ГОСТ 11069-2019, с каждой партии были отобраны образцы для определения химического состава алюминия. 

Анализом представленных для проведения выездной налоговой проверки документов выявлены противоречия и несоответствия в их содержании и оформлении.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эпромет» (покупатель) и ООО «Вторичные Металлы Юга» (поставщик) заключен договор поставки от 04.09.2018 № 303/30101/ЭПМ/18, по условиям которого спорный контрагент обязался передать в собственность Общества продукцию. Номенклатура, количество, сроки и условия отгрузки, цена продукции отражаются в спецификации, которая составляется на основании письменной заявки покупателя (пункт 1.1 договора поставки). После получения письменной заявки покупателя и при наличии необходимого количества продукции на складе, поставщик выставляет покупателю счет на оплату продукции (пункт 2.1 договора поставки). Расчеты за передаваемую продукцию и транспортные расходы производятся на условиях 100% предоплаты путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в счете на предоплату, если иное не оговорено в спецификации (пункт 2.3 договора поставки). Отгрузка продукции по согласованию сторон осуществляется железнодорожным транспортом по реквизитам покупателя, автотранспортом поставщика либо самовывозом покупателя (пункт 3.2 договора поставки). Приемка продукции по качеству производится в соответствии со стандартами, техническими условиями, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.д.) (пункт 5.4 договора поставки).

Анализом представленных документов установлено, что в нарушение подпунктов 1.5, 5.4 и 5.5 договора поставки №303/30101/ЭПМ/18 от 04.09.2018 в течение четырех месяцев (с сентября 2018 года по декабрь 2018 года) поставки ООО «Вторичные Металлы Юга» алюминий марки А7чм ГОСТ 4784-97 и алюминиевый сплав А7 ГОСТ 4784-97» осуществлялись без наличия сертификатов качества от производителя указанного сырья. 

Непредставление сертификатов качества на поставляемый ООО «Вторичные Металлы Юга» алюминий и алюминиевый сплав означает, что поставщик тем самым не только не подтверждает документально соответствие поставляемой продукции ГОСТ 4784-97, указанному в Спецификациях к договору поставки № 303/30101/ЭПМ/18 от 04.09.2018, в счетах-фактурах (УПД) на отгрузку алюминия марки А7чм и алюминиевого сплава А7 и транспортных накладных, но и не позволяет идентифицировать как производителя поставляемой продукции, так и поставщика первичного алюминия в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга», так как первоначальный сертификат качества, выданный заводом-изготовителем, должен сопровождать партию товара при последующей ее продаже. 

ГОСТ 4784-97 «Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки», указанный в Спецификациях к договору поставки №303/30101/ЭПМ/18 от 04.09.2018 и в счетах-фактурах (УПД) на отгрузку алюминия марки А7чм и алюминиевого сплава А7, распространяется на алюминий и деформируемые алюминиевые сплавы, предназначенные для изготовления полуфабрикатов (лент в рулонах, листов, кругов-дисков, плит, полос, прутков, профилей, шин, труб, проволоки, поковок и штампованных поковок) методом горячей или холодной деформации, а также слябов и слитков. Указанный ГОСТ не устанавливает требования по марке и химическому составу ни на алюминий марки А7 чм, ни на алюминиевый сплав А7. Согласно счетам-фактурам (УПД) № С-09-19-01 от 19.09.2018 и №С-09-20-01 от 20.09.2018 ООО «Вторичные Металлы Юга» реализует алюминий марки А7чм по цене 163700 руб. за 1 тонну, алюминиевый сплав А7 реализует по цене 161700 руб. за 1 тонну, то есть реализует продукцию, отличающуюся друг от друга по качеству. Согласно ГОСТ 11069-2001 алюминий марки А7 относится к первичному алюминию технической чистоты. Маркировка и химический состав алюминиевого сплава А7 не регламентированы никакими ГОСТами. Маркировка сплавов алюминия зависит от состава сплава (алюминий-медь-магний, алюминий-медь-марганец, алюминий-магний-кремний и т.д.) и отличается от маркировки первичного алюминия. Следовательно, определить в отсутствие сертификатов качества, что за продукцию реализовало ООО «Вторичные Металлы Юга» по документам в адрес ООО «Эпромет» под наименованием «алюминий марки А7чм ГОСТ 4784-97» и «алюминиевый сплав А7 ГОСТ 4784-97», невозможно.

Требования к маркам первичного алюминия высокой и технической чистоты, выпускаемого в жидком виде, в виде чушек, слитков, катанки, ленты и др. (в том числе, к алюминию марки А7) устанавливает ГОСТ 11069-2001. 

ООО «Эпромет» как в ходе проверки, так и в суде по поводу отсутствия сертификатов качества при поступлении продукции от ООО «Вторичные Металлы Юга», указывало, что по причине отсутствия сертификатов Обществом было принято решение о проведении усиленного контроля поступающего товара на соответствие ГОСТ 11069-2019. Вместе с тем, ГОСТ 11069-2019 был введен в действие только с 01.06.2020 (после проверяемого периода).

Суд соглашается с доводом налогового органа об обязательном наличии сертификатов, так как обязательное наличие документов, удостоверяющих качество продукции (сертификатов, удостоверений о качестве), прописано в пункте 5.4 договора поставки № 303/30101/ЭПМ/18 от 04.09.2018 между ООО «Вторичные Металлы Юга» и ООО «Эпромет». Данный пункт договора не выполнялся поставщиком по всем поставкам, а их было в 2018 году не одна-две, а двадцать.

Меры реагирования на несоответствие качества, маркировки поступившей продукции требованиям стандартов, условиям договора либо данным, указанным в маркировке или сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, прописаны в пункте 5.5 договора поставки № 303/30101/ЭПМ/18 от 04.09.2018. Никаких мер со стороны покупателя (ООО «Эпромет») не было принято, несмотря на отсутствие документального подтверждения качества поставляемой поставщиком (ООО «Вторичные Металлы Юга») продукции и указания им в сопроводительных документах несуществующей маркировки продукции.

Ссылка ООО «Эпромет» на то, что вне зависимости от наличия или отсутствия сертификатов, Общество производит исследование поступившей продукции в собственной лаборатории, в данном случае несостоятельна. На основе исследования произвольно выбранного небольшого фрагмента полученной от поставщиков продукции можно лишь проверить соответствие качества продукции ГОСТу, указанному в приложенных поставщиками сертификатах, а, если продукция пришла без документального подтверждения поставщиком требуемых качественных характеристик, а в сопроводительных документах указана несуществующая маркировка продукции, сделать вывод о соответствии всей многотонной партии продукции требуемому уровню качества только по результатам исследования небольшого фрагмента, не реально. Использовать в производстве алюминиевой катанки сырье неизвестного качества вряд ли возможно.

Приобретая товар, к которому предъявляются повышенные требования к качеству, покупатель должен проверить достоверность сопроводительных документов на товар, интересоваться источником его происхождения. Достоверных документов на спорный товар, подтверждающих его качество, источник происхождения, заявителем не представлено.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные» распространяется на алюминиевые литейные сплавы в чушках и в отливках. В соответствии с указанным стандартом чушки предъявляют к приемке партиями. Партия должна состоять из чушек одной марки сплава, одной или нескольких плавок и быть оформлена одним документом о качестве, содержащим товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя; марку сплава; номер плавки, плавок; результаты химического анализа плавки, плавок; массу партии; содержание водорода; дату изготовления; обозначение настоящего стандарта.

В соответствии с требованиями к маркировке ГОСТа 1583-93 на каждой чушке должны быть нанесены в виде клейма товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя, номер плавки и маркировка сплава. Кроме маркировки в виде клейма предусмотрена маркировка несмываемой цветной краской в форме треугольников, вертикальных полос, крестов, которые также наносятся на торец чушки и обозначают марку сплава, например: АК7 – одна белая полоса и одна красная. Согласно ГОСТу 1583-93 алюминиевый литейный сплав марки А7, указанный ООО «Вторичные Металлы Юга» в сопроводительных документах, не существует.

Согласно ГОСТу 11069-2001, который устанавливает требования к маркам первичного алюминия высокой и технической чистоты, алюминий марки А7чм, указанный ООО «Вторичные Металлы Юга» в сопроводительных документах, не существует. В соответствии с требованиями к маркировке ГОСТа 11069-2001 алюминий маркируют путем нанесения на чушки, слитки несмываемой цветной краской вертикальных и горизонтальных полос. Например, на чушки из алюминия марки А7 наносятся две желтые вертикальные полосы.

Маркировка на чушках и слитках, запечатленных на представленных ООО «Эпромет» в качестве доказательства фактов разгрузки материалов, якобы поступивших от ООО «Вторичные Металлы Юга» в адрес ООО «Эпромет», фотографиях, отсутствует, то есть, установить происхождение указанной продукции не представляется возможным.

Налоговым органом также установлено нарушение ООО «Вторичные Металлы Юга» договорных условий по срокам поставки и по количеству реализованной продукции (даже с учетом допуска «+/- 10%»). Меры устранения данных нарушений Обществом не предпринимались.

Согласно транспортным накладным доставка продукции от ООО «Вторичные Металлы Юга» в адрес ООО «Эпромет» осуществлялась ООО «Ника» ИНН 

<

***> с использованием следующих транспортных средств:

1. ВОЛЬВО 

<

***> водитель - ФИО10 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО11 ИНН 

<

***>) - 06.09.2018.

2. МАН 

<

***> водитель - ФИО5 ИНН 

<

***> (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5 ИНН 

<

***>) - 09.09.2018.

3. ДАФ 

<

***> водитель - ФИО12 ИНН 

<

***> (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО12 ИНН 

<

***>) - 09.09.2018.

4. МАЗ 

<

***> водитель - ФИО13 ИНН 

<

***> (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО13 ИНН 

<

***>) - 19.09.2018.

5. МАЗ 

<

***> водитель - ФИО6 ИНН 

<

***> (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6 ИНН 

<

***>) - 20.09.2018.

6. РЕНО 

<

***> водитель - ФИО7 ИНН 

<

***> (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО14 ИНН 

<

***>) - 05.10.2018.

7. ХЭНДЭ 

<

***> водитель - ФИО15 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО16 ИНН 

<

***>) - 07.10.2018.

8. ВОЛЬВО 

<

***> водитель - ФИО17 (автомобиль принадлежит на праве собственности ООО ТФК «Феникс» ИНН 

<

***>) - 14.10.2018.

9. СКАНИЯ 

<

***> водитель - ФИО18 (автомобиль принадлежит на праве собственности ООО ТФК «Феникс» ИНН 

<

***>) - 15.10.2018.

10. ДАФ 

<

***> водитель - ФИО19 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО20 ИНН 

<

***>) - 15.10.2018.

11. ДАФ 

<

***> водитель - ФИО21 - 17.10.2018 Автомобиль с указанным государственным регистрационным номером идентифицировать не удалось.

12. ДАФ 

<

***> водитель - ФИО4 ИНН 

<

***> (автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Луч» ИНН 

<

***>) - 21.10.2018.

13. ДАФ 

<

***> водитель - ФИО22 ИНН 

<

***> (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО23 ИНН 

<

***>) - 23.10.2018.

14. МАЗ 

<

***> водитель - ФИО24 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО25 ИНН 

<

***>) - 20.11.2018. 

15. ДАФ 

<

***> водитель - ФИО26 ИНН 

<

***> (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО23 ИНН 

<

***>) - 25.11.2018.

16. РЕНО 

<

***> водитель - ФИО27 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО28 ИНН 

<

***>) - 25.11.2018. 

17. МАН 

<

***> водитель - ФИО29 ИНН 

<

***> (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО30 ИНН 

<

***>) - 11.12.2018. 

18. ДАФ 

<

***> водитель - ФИО26 ИНН 

<

***> (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО23 ИНН 

<

***>) - 11.12.2018.

19. МАЗ 

<

***> водитель - ФИО31 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО32 ИНН 

<

***>) - 18.12.2018.

20. ДАФ 

<

***> водитель - ФИО33 ИНН 

<

***> (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО34 ИНН 

<

***>) - 18.12.2018.

В нарушение требований к заполнению формы транспортных накладных ни в одной из транспортных накладных в разделе 10 «Перевозчик» не приведены данные о средствах связи по водителям, в 9 из 20 транспортных накладных указаны только фамилия и инициалы водителей. Несмотря на это, в ходе выездной налоговой проверки удалось идентифицировать 10 из 19 водителей.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя, не отрицая того, что транспортная накладная (раздел 10) предусматривает наличие номера телефона для уполномоченного физического лица, указывает на то, что не заполнение данной позиции не влияет на идентификацию поставляемого товара и не свидетельствует о нереальности операции.

Возражая относительно указанного довода представитель налогового органа пояснил, что в оспариваемом решении отсутствие номеров телефонов водителей в разделе 10 транспортных накладных не приводится налоговым органом в качестве самостоятельного основания вменяемого налогового нарушения, а приводится в качестве одного из признаков формального документооборота между Обществом и ООО «Вторичные Металлы Юга», не характерного обычаям делового оборота поведения участников сделки.

С целью установления обстоятельств, связанных с доставкой грузов от ООО «Вторичные Металлы Юга» в адрес ООО «Эпромет» налоговым органом проведены допросы явившихся по повестке водителей:

Опрошенный ФИО4 (протокол допроса без номера от 10.08.2022) показал, в 2018-2019 годах работал по трудовому договору водителем на грузовом транспорте в ООО «Луч», в 2018 году, в основном, ездил в Приморский край. Заявки на перевозку грузов получал от логиста ООО «Луч» Натальи. Перевозки осуществлял на транспортном средстве ДАФ с государственным регистрационным знаком 

<

***> который принадлежал на правах собственности ООО «Луч». Из перечисленных адресов: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, ФИО4, по его словам, был только в г. Саранск, перевозил алюминий для ООО «Эпромет». Из перечисленных организаций: ООО «Эпромет», ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Ника» знает только ООО «Эпромет». Услуги по перевозке грузов он осуществлял только для ООО «Эпромет». При этом, договор был заключен с ООО «Луч». В г. Новомичуринск никогда не был. Была одна перевозка алюминиевого сплава А7 для ООО «Эпромет» из г. Иркутск в г. Саранск. Приемку грузов в ООО «Эпромет» осуществлял кладовщик, ФИО которого свидетель не помнит. За выполненную грузоперевозку ничего ни от ООО «Вторичные Металлы Юга», ни от ООО «Эпромет» не получал, получал зарплату в ООО «Луч».

В ходе допроса ФИО4 была представлена на обозрение транспортная накладная от 21.10.2018 по перевозке алюминиевого сплава А7 (ГОСТ 4784-97) по маршруту из 

<

...> (ООО «Вторичные Металлы Юга») в 

<

...> (ООО «Эпромет»). Свидетель указал, что подписи, проставленные на представленной транспортной накладной от его имени, сделаны не им. При этом свидетель пояснил, что при перевозке алюминиевого сплава А7 загрузка была в г.Иркутск, а разгрузка в г. Саранск, в г. Новомичуринск он никогда не был.

Из показаний водителя ФИО4 следует, что счет-фактура (УПД) № С-10-21-01 от 21.10.2018 и транспортная накладная № С-10-21-01 от 21.10.2018, представленные ООО «Эпромет» по сделке с ООО «Вторичные Металлы Юга», содержат недостоверные сведения.

Опрошенный ФИО5 (протокола допроса № 145 от 16.08.2022) показал, что в 2018 году являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим деятельность по оказанию услуг по перевозкам грузов. Наемных работников не имел. В 2018 году имел в личной собственности грузовую машину МАН, грузоподъемностью 20т. Заявки на перевозки грузов получал от диспетчеров и на сайте АТИ. Перечисленные адреса: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> ФИО5 не помнит. Из перечисленных организаций: ООО «Эпромет», ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Ника», ему не известно только ООО «Ника». Местонахождение перечисленных организаций не знает. Оказывались ли им перечисленным организациям транспортные (транспортно-экспедиционные) услуги, свидетель не помнит. Согласно показаниям ФИО5, договор заключался с ООО «Вторичные Металлы Юга», но, когда заключался, не помнит, возможно, после 2018 года. Факт перевозки алюминиевого сплава А7 от ООО «Вторичные Металлы Юга» в адрес ООО «Эпромет» по маршруту: г.Ставрополь– г. Саранск ФИО5 не помнит, как не помнит никаких обстоятельств, связанных с этой перевозкой: в каком виде перевозился алюминиевый сплав А7, кто давал задание на перевозку, какие документы получал на руки при перевозке, каким маршрутом добирался из г.Ставрополь в г.Саранск и др. Ставил ли свою подпись 09.09.2018 в транспортной накладной в строке «подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки» при приемке груза от ООО «Вторичные Металлы Юга» и в строке «подпись, расшифровка подписи водителя, сдавшего груз» при сдаче груза в ООО «Эпромет», свидетель не помнит. Согласно показаниям ФИО5, расчеты за оказанные услуги по перевозке грузов, если они были в 2018 году, из перечисленных организаций: ООО «Эпромет», ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Ника», могло осуществить ООО «Вторичные Металлы Юга». Все расчеты за оказанные им услуги по перевозке грузов, со слов ФИО5, производятся безналичным путем на расчетный счет, открытый им в качестве индивидуального предпринимателя. С ФИО35 (директор ООО «Вторичные Металлы Юга»), ФИО36 (директор ООО «Ника») и ФИО37 (заведующая складом ООО «Эпромет») ФИО5 не знаком. 

В своих показаниях свидетель ФИО5 не подтверждает факт перевозки алюминиевого сплава А7 от ООО «Вторичные Металлы Юга» в адрес ООО «Эпромет» по маршруту: г. Ставрополь - г. Саранск; перевозчик ООО «Ника», указанный в счете-фактуре (УПД) и транспортной накладной № С-09-09-01 от 09.09.2018, ему не известен. Анализ выписок операций по расчетным счетам ООО «Вторичные Металлы Юга» свидетельствует об отсутствии в 2018 году расчетов между ООО «Вторичные Металлы Юга» и ФИО5 Расчеты с назначением платежей – «оплата по договору № 01/05 от 01.05.2019 за транспортно-экспедиционные услуги» стали проводиться, начиная только с 16.08.2019. 

Опрошенный ФИО6 (протокол допроса №285 от 27.06.2022) показал, что с 2017 года является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности - перевозка грузов. Применял в 2018 году систему налогообложения в виде ЕНВД. Наемных работников в 2018 году не имел. В личной собственности ФИО6 в 2018 году имелся грузовой автомобиль МАЗ госномер 

<

***> грузоподъемностью 20т. Заявки на перевозку грузов получал от диспетчеров на сайте АТИ. Перевозки в 2018 году осуществлял на транспортном средстве МАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Из перечисленных адресов: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, ФИО6, по его словам, известен только один адрес: 

<

...>. По данному адресу, со слов свидетеля, располагается ООО «Эпромет». Из перечисленных организаций: ООО «Эпромет», ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Ника» свидетелю известны ООО «Эпромет» и ООО «Ника». Как пояснил ФИО6, по заявке ООО «Ника» он перевозил груз для ООО «Эпромет». Организация ООО «Вторичные Металлы Юга» свидетелю не известна. Лично ни с кем из представителей перечисленных организаций незнаком. По показаниям ФИО6 по договору-заявке от ООО «Ника» он осуществлял перевозку вторичного металла (лома алюминия) из пункта погрузки: 

<

...> до пункта разгрузки: 

<

...>, ООО «Эпромет». Эти адреса были указаны в Заявке. Ни с ООО «Эпромет», ни с ООО «Вторичные Металлы Юга» свидетель договора не заключал. ФИО6 в ходе допроса пояснил, что согласно адресу, указанному в договоре-заявке на оказание транспортных услуг № 0915 от 19.09.2018, который ему скинуло ООО «Ника», приехал на территорию базы в 

<

...>. Находящиеся на этой территории работники (кого они представляли, свидетель не знает) сравнили данные доверенности, которую им предварительно скинули, с его данными (паспортом, данными автомобиля) и дали разрешение на погрузку. Саму доверенность на свое имя ФИО6 не видел. В машину погрузили лом алюминия, упакованный в паллетах. При этом, со слов ФИО6, он не знал, от какой организации груз. Знал только, что груз был предназначен для ООО «Эпромет». Как пояснил свидетель, после погрузки ему дали транспортную накладную № С-09-20-01 от 20.09.2018, в которой в качестве пункта погрузки был указан: 355042, 

<

...>. Когда ФИО6, с его слов, спросил, почему указан такой адрес, ведь погрузка осуществлялась в г.Обнинск и, не будут ли из-за этого у него проблемы с ГАИ, ему ответили, что все будет нормально. 

В своих показаниях ФИО6 подтвердил, что договор-заявку на оказание транспортных услуг № 0915 от 19.09.2018 от ООО «Ника» и транспортную накладную № С-09-20-01 от 20.09.2018 он по требованию представил в Управление ФНС России по Республике Мордовия.

Согласно показаниям ФИО6, никаких грузоперевозок, в том числе перевозку алюминия марки А7 и алюминиевого сплава А7 по маршруту: г.Ставрополь (ООО «Вторичные Металлы Юга») в г. Саранск (ООО «Эпромет») он никогда не осуществлял. Груз, перевезенный им из г.Обнинск в г. Саранск для ООО «Эпромет», был сложен на паллетах и обернут лентами, чтобы не развалился. Как предположил ФИО6, в качестве груза были какие-то чушки, какие-то провода и т.п. Груз, привезенный из г. Обнинск по транспортной накладной № С-09-20-01 от 20.09.2018 для ООО «Эпромет», ФИО6, согласно его показаниям, разгрузил на территории ООО «Эпромет». Территория разгрузки была без пропускного режима. Находится эта территория недалеко от здания ООО «Эпромет». Она просто огорожена, чтобы никто не ставил машины. Пропуск у него не просили и пропуск ему не выдавали для заезда на эту территорию. Фамилию девушки, которая принимала груз, он не знает. Она не представлялась. После разгрузки груза, девушка-кладовщица расписалась на его транспортной накладной и поставила штамп. Второй экземпляр транспортной накладной свидетель отдал кладовщице.

По показаниям ФИО6 кроме рейса из г. Обнинска, других рейсов в адрес ООО «Эпромет» он не совершал. За перевозку лома алюминия из г. Обнинск в г. Саранск с ним рассчиталось ООО «Ника» путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В ходе допроса ФИО6 была представлена на обозрение транспортная накладная № С-09-20-01 от 20.09.2018 по перевозке алюминия марки А7 чм (ГОСТ 4784-97) и алюминиевого сплава А7 (ГОСТ 4784-97) по маршруту из г. Ставрополь (ООО «Вторичные Металлы Юга») в г. Саранск (ООО «Эпромет»). Свидетель указал, что подписи, проставленные на представленной транспортной накладной от его имени, не соответствуют его личной подписи и ему не принадлежат.

Опрошенный ФИО7 (протокол допроса № 321 от 06.07.2022) показал, что в 2018 году не был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, но оказывал транспортные услуги в качестве физического лица. Наемных работников в 2018 году не имел. В личной собственности ФИО7 в 2018 году автомобиля не было. Он осуществлял перевозки на грузовом автомобиле РЕНО госномер 

<

***> грузоподъемностью 20т., который был зарегистрирован на его маму – ФИО14. Заявки на перевозку грузов получал от диспетчеров на сайте АТИ и индивидуального предпринимателя ФИО38, имя, отчество которого не помнит. Из перечисленных адресов: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, ФИО7, по его словам, известен только один адрес: 

<

...>. По данному адресу, со слов свидетеля, располагается ООО «Эпромет». Из перечисленных организаций: ООО «Эпромет», ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Ника» свидетелю известна только организация ООО «Эпромет», лично ни с кем из представителей перечисленных организаций незнаком. 

Согласно показаниям ФИО7, он ни с одной из перечисленных организаций договора не заключал; не помнит, осуществлял ли транспортные услуги именно для ООО «Эпромет», но по адресу: 

<

...> привозил из г. Обнинск Московской области. 

ФИО7 в ходе допроса пояснил, что организацию ООО «Вторичные Металлы Юга» он не знает, никогда не возил никаких грузов от этой организации. В г. Саранск на ул. Строительную как-то один раз привозил лом в виде чушек, но не от ООО «Вторичные Металлы Юга». 

Как пояснил ФИО7 грузоперевозка алюминиевого сплава А7, поставщиком которого является ООО «Вторичные Металлы Юга» и перевезенного в адрес ООО «Эпромет» в 2018 году (согласно транспортной накладной пункт погрузки – 355042, 

<

...> (ООО «Вторичные Металлы Юга»), пункт разгрузки - 

<

...> (ООО «Эпромет»), им не осуществлялась. Для кого был предназначен груз, привезенный ФИО7 в г. Саранск на ул. Строительная: для ООО «Эпромет» или другой какой-то организации, он точно не помнит. Груз был сложен на паллетах и обернут лентами, чтобы не развалился. Свидетелю кажется, что были какие-то чушки, килограммов по 20 каждая.

Согласно показаниям ФИО7 никаких грузоперевозок, в том числе перевозку алюминиевого сплава А7, по маршруту: 

<

...> (ООО «Вторичные Металлы Юга») в 

<

...> (ООО «Эпромет») он никогда не осуществлял. Груз, перевезенный им из г.Обнинск, ФИО7 разгрузил на ул. Строительной в г.Саранск, недалеко от поворота на железнодорожный переезд. Территория разгрузки была без пропускного режима. Находится эта территория недалеко от здания ООО «Эпромет». Она просто огорожена, чтобы никто не ставил машины. Пропуск у него не просили и пропуск ему не выдавали для заезда на эту территорию. Выехали кары и разгрузили машину. По его показаниям ни от ООО «Вторичные Металлы Юга», ни от ООО «Эпромет» он никогда денег не получал и расчетов с этими организациями не производил. Обычно с ним расплачивался только ИП ФИО38.  

В ходе допроса ФИО7 была представлена на обозрение транспортная накладная № С-10-10-01 от 05.10.2018 по перевозке алюминиевого сплава А7 (ГОСТ 4784-97) по маршруту из г.Ставрополь (ООО «Вторичные Металлы Юга») в г. Саранск (ООО «Эпромет»). Свидетель указал, что подписи, проставленные на представленной транспортной накладной от его имени, не соответствуют его личной подписи и ему не принадлежат. При этом, ФИО7 пояснил, что он в г.Ставрополе никогда не был и такой рейс, который указан в представленной транспортной накладной, никогда не совершал. С ООО «Ника», которое в транспортной накладной указано в качестве перевозчика, он также никогда не работал и не помнит такую организацию. 

Таким образом, явившиеся на допрос водители (индивидуальные предприниматели и физические лица) отрицают факт перевозки каких-либо грузов в 2018 году от ООО «Вторичные Металлы Юга» в адрес ООО «Эпромет». Более того, никто из опрошенных лиц, за исключением ФИО5, не знает даже о существовании такой организации как ООО «Вторичные Металлы Юга». Никто из опрошенных водителей, за исключением ФИО6, не подтверждает участие ООО «Ника» в перевозке грузов. Все опрошенные водители отрицают факты осуществления перевозок по маршрутам, указанным в транспортных накладных, представленных ООО «Эпромет» для проведения выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя относительно не признаниями водителями подписей в предъявленных им на обозрение в ходе допроса транспортных накладных, пояснил, что в документах стоят не подписи, а их расшифровки, выполненный одной рукой. Между тем, в спорных транспортных накладных расшифровки подписей водителей выполнены печатным текстом, а не прописью, как указывает заявитель. 

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Ника», указанным в счетах-фактурах (УПД) и транспортных накладных в качестве перевозчика грузов от ООО «Вторичные Металлы Юга» (поставщика товара) в адрес ООО «Эпромет» (покупателя товара), и собственниками транспортных средств, привлеченными ООО «Ника» для осуществления указанных перевозок, налоговым органом у собственников транспортных средств истребованы документы (информации).

ФИО5 ИНН 

<

***> (собственник а/м МАН М 304 СУ 40) представил договор транспортной экспедиции № 01/05 от 01.05.2019 между ООО «Вторичные Металлы Юга» (клиент) и ИП ФИО5 (экспедитор). Взаимоотношения с ООО «Ника» в 2018 году им не подтверждены, как не подтверждены и взаимоотношения с ООО «Вторичные Металлы Юга».

ФИО16 ИНН 

<

***> (собственник а/м ХЭНДЭ Р 712 ОС 58) в 2018 году предпринимательскую деятельность не вела, взаимоотношений с ООО «Ника», ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Эпромет» не имела.

По информации ООО Торгово-Финансовая Компания «Феникс» ИНН 

<

***> (собственник а/м ВОЛЬВО А 486 ЕТ 716 и СКАНИЯ А 694 НЕ 716) ни с одной из перечисленных организаций (ООО «Ника», ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Эпромет») взаимоотношений в 2018 году у ООО ТФК «Феникс» не было.

Из ответа ООО «Луч» ИНН 

<

***> (собственник а/м ДАФ Р 234 РН 33) следует, что перевозки для ООО «Ника», ООО «Вторичные Металлы Юга» в адрес ООО «Эпромет» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО «Луч» не осуществлялись.

Из ответа ФИО30 ИНН 

<

***> (собственник а/м МАН М 234 МР 32) следует, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 он транспортные услуги организациям ООО «Ника», ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Эпромет» не оказывал.

Из ответа ФИО28 ИНН 

<

***> (собственник а/м РЕНО К 949 СО 26) следует, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 взаимоотношений между ним и ООО «Ника», ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Эпромет» не было, договора не заключались.

Налоговым органом у собственников транспортных средств запрошены документы:

ФИО13 ИНН 

<

***> (собственник а/м МАЗ У 332 ТМ 116) представил пояснение, из содержания которого следует, что организации ООО «Ника», ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Эпромет» он не знает, никогда с ними не работал, в том числе, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018. На транспортной накладной № С-09-19-01 от 19.09.2018 его подписи нет. Рейсов из г. Ставрополь в г. Саранск никогда не совершал. Автомобиль МАЗ У 332 ТМ 116 принадлежал ему, но он его продал. На автомобиле ездил сам, никому его не передавал. К тому, что написано в транспортной накладной № С-09-19-01 от 19.09.2018, он никакого отношения не имеет, такую перевозку не делал.

ФИО23 ИНН 

<

***> (собственник а/м ДАФ В 158 СМ 134 и ДАФ В 422 КЕ 134), ФИО12 ИНН 

<

***> (собственник а/м ДАФ В 396 ВС 50), ФИО20 ИНН 

<

***> (собственник а/м ДАФ О 206 КК 163), ФИО39 ИНН 

<

***> (собственник а/м ВОЛЬВО Н 631 УК 777), ФИО25 ИНН 

<

***> (собственник а/м МАЗ Н 803 ЕУ 46) документы не представили.

ФИО6 ИНН 

<

***> (собственник а/м МАЗ 

<

***>) в ответ на требование представил: транспортную накладную № С-09-20-01 от 20.09.2018, счет № 53 от 22.09.2018, акт выполненных работ № 53 от 22.09.2018, договор-заявку на оказание транспортных услуг № 0915 от 19.09.2018.

Между экземплярами транспортной накладной № С-09-20-01 от 20.09.2018, представленными ООО «Эпромет» и ИП ФИО6, имеются различия в заполнении раздела 7 «Сдача груза» и в проставлении подписей ИП ФИО6 на документах, то есть экземпляры не идентичны.

В реквизите «Наименование товара» счета № 53 от 22.09.2018 указано – «Транспортные услуги по доставке груза автомобилем МАЗ 

<

***> п/п ЕА 5597 13 по договору-заявке № 0915 от 19.09.2018 по маршруту Обнинск-Саранск, водитель ФИО6». То же самое указано в реквизите «Наименование работы (услуги) акта № 53 от 22.09.2018.

Договор-заявка на оказание транспортных услуг № 0915 от 19.09.2018 имеет следующие реквизиты: груз – металл (алюм. отливка, чушка + плита алюм.); адрес/дата погрузки – 

<

...>. 20.09.18; адрес/дата разгрузки – 

<

...>. ООО «Эпромет». Дата выгрузки-21.09.18., прибыть до 14-00.

Представленные документы подтверждают показания ИП ФИО6, который как было указано выше, подтверждая факт доставки груза в адрес ООО «Эпромет, однозначно указал и подтвердил документами, что этот груз был доставлен из г. Обнинск, а не из г. Ставрополь, как указано в счете-фактуре (УПД) № С-09-20-01 от 20.09.2018 и транспортной накладной № С-09-20-01 от 20.09.2018, представленных Обществом, и еще раз доказывают, что счет-фактура (УПД) № С-09-20-01 от 20.09.2018 и транспортная накладная № С-09-20-01 от 20.09.2018, представленные ООО «Эпромет» в качестве подтверждения права на налоговый вычет по НДС по сделке с ООО «Вторичные Металлы Юга», содержат недостоверные сведения. И речь здесь идет не об опечатке в транспортной накладной, о чем утверждает представитель ООО «Эроомет», а о заранее изготовленных сопроводительных документах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, которые не были заменены на реальные, даже после замечания ИП ФИО6 о выявленном им несоответствии (показания ФИО6). 

ФИО14 ИНН 

<

***> (собственник а/м РЕНО Е 279 ХР 13) в ответ на требование представила пояснение (вх. № 40349 от 12.07.2022), из содержания которого следует, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 взаимоотношений с ООО «Ника», ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Эпромет» у нее не было.

ФИО32 ИНН 

<

***> (собственнику а/м МАЗ Е 202 ЕВ 13) в ответ на требование представил пояснение (вх. № 37805 от 05.07.2022), из содержания которого следует, что за 2018 год договора с ООО «Ника», ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Эпромет» не заключались и услуги им не предоставлялись.

ФИО34 ИНН 

<

***> (собственник а/м ДАФ К 541 ВО 13) представлены транспортная накладная №1983 от 17.12.2018, договор-заявка № 41 от 14.12.2018 на перевозку груза автомобильным транспортом и пояснение, из содержания которого следует, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 она не заключала договора на оказание транспортных услуг с компанией ООО «Ника», ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Эпромет», а также не передавала в аренду, субаренду транспортные средства, принадлежащие ей на праве собственности, вышеуказанным компаниям. Дополнительно ИП ФИО34 пояснила, что ею 14.12.2018 был заключен договор-заявка № 41 с компанией ООО «УК ВМС» ИНН 

<

***> на перевозку груза по маршруту г.Волгоград - г.Саранск. По данному рейсу, согласно пункту 7 транспортной накладной, компания ООО «Вторичные Металлы Юга» выступила как грузополучатель.

Представленный ИП ФИО34 договор-заявка № 41 от 14.12.2018 на перевозку груза автомобильным транспортом имеет следующие реквизиты: заказчик – ООО «УК ВМС»; адрес погрузки – 400075, 

<

...>, загрузка Волжский, пр. Складской, 3Г; адрес разгрузки – 

<

...>; контактное лицо на погрузке – Александра; контактное лицо на разгрузке – ФИО40; дата погрузки – 17.12.2018; время погрузки – 09.30; дата разгрузки – 18.12.2018; время разгрузки – 14.00; наименование груза – лом цветных и черных металлов; вес груза – 19 тонн; перевозчик – ИП ФИО34; марка, гос.номер автомобиля и прицепа – ДАФ К 541 ВО 13 п/п KRONE ЕА 5716 13; ФИО водителя – ФИО33.

Представленная ИП ФИО34 транспортная накладная № 1983 от 17.12.2018 имеет следующие реквизиты: грузоотправитель (грузовладелец) – ООО «УК ВМС» ИНН 

<

***> КПП 344301001, 400075, 

<

...>; грузополучатель – ООО «Импульс» ИНН 

<

***> КПП 381201001, 

<

...>; наименование груза – лом цветных и черных металлов, 19 т.; адрес места погрузки - 400075, 

<

...>; масса груза – 19 т.; водитель, принявший груз – ФИО33; в разделе 6 «Прием груза» стоит печать ООО «УК ВМС»; адрес места выгрузки – 

<

...>; дата выгрузки – 18.12.18; в разделе 7 «Сдача груза» стоит подпись и расшифровка подписи «клад ФИО48» и стоит печать ООО «Вторичные Металлы Юга»; перевозчик – ООО «ВМС Авто», 400075, Волгоградская обл., Волгоград г., Жигулевская ул., дом № 14; водитель – ФИО33 (указан номер телефона водителя); транспортное средство – ДАФ К 541 ВО 13 п/п KRONE ЕА 5716 13.

Представленные ФИО34 документы полностью подтверждают ее показания.

Из вышеуказанного следует, что никто из ответивших на требования налоговых органов собственников транспортных средств, за исключением ИП ФИО6, якобы использовавшихся ООО «Ника» (перевозчик) для доставки грузов от ООО «Вторичные Металлы Юга» (поставщик) в адрес ООО «Эпромет» (покупатель), не подтвердили наличие в 2018 году финансово-хозяйственных взаимоотношений как с ООО «Ника», а также с ООО «Вторичные Металлы Юга». 

ООО «Ника» ИНН 

<

***> (перевозчик по представленным документам) по встречной проверке представило: договор № 06/18 от 24 января 2018 года о транспортно-экспедиционном обслуживании транспортом в междугороднем сообщении, односторонний акт сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «Ника» и ООО «Вторичные Металлы Юга», акты оказанных услуг.

Истребованные заявки от ООО «Вторичные Металлы Юга» в адрес ООО «Ника» на оказание транспортных услуг, транспортные, товарно-транспортные накладные, сформированные по заявкам ООО «Вторичные Металлы Юга», информация по водителям и транспортным средствам, осуществлявшим перевозку грузов от ООО «Вторичные Металлы Юга» в адрес ООО «Эпромет» по заявкам ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Ника» не представлены.

В представленном договоре № 06/18 от 24.01.2018 о транспортно-экспедиционном обслуживании транспортом в междугороднем сообщении отсутствует раздел, оговаривающий порядок возмещения клиентом расходов, понесенных экспедитором в связи с выполнением транспортно-экспедиционных услуг, размер и порядок выплаты вознаграждения экспедитору за услуги, оказываемые клиенту. Также в договор не включено условие о порядке сдачи-приемки оказанных услуг и документальном оформлении факта оказания услуг по договору. В представленных актах оказанных услуг отсутствует должная степень детализации оказанных услуг. В реквизите «Наименование, работ, услуг» содержится только запись – «Транспортно-экспедиционное обслуживание по договору 06/18 от 24.01.2018 г.». Данные о сроках и объемах (пробег, вес груза, время работы и т.д.) оказания услуг, маршрутах перевозок, данных о водителях и транспортных средствах, другие данные, позволяющие определить условия формирования стоимости оказанных услуг, в представленных актах отсутствуют. 

Анализом выписок операций по расчетным счетам ООО «Ника» установлено, что из 19 водителей, которые указаны в представленных для проведения выездной налоговой проверки транспортных накладных в качестве перевозчиков грузов от этой организации, перечисление денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги произведено только ИП ФИО6, который, как было указано выше, в своих показаниях и представленными документами подтвердил взаимоотношения с ООО «Ника». Из 16 собственников транспортных средств, включая двух юридических лиц – ООО ТФК «Феникс» и ООО «Луч», оплата за транспортные услуги произведена, помимо ИП ФИО6, только ИП ФИО20 ИНН 

<

***>, который в ответ на требование налогового органа не представил документы, подтверждающие взаимоотношения, в том числе, с ООО «Ника».

Из ответа ООО «РТ-Инвест транспортные системы» относительно информации о маршрутах движения транспортных средств, указанных в транспортных накладных по доставке грузов от ООО «Вторичные Металлы Юга» в адрес ООО «Эпромет», следует, что транспортные средства: гос. рег. номер 

<

***> марка ВОЛЬВО; гос. рег. номер 

<

***> марка МАН; гос. рег. номер 

<

***> марка ДАФ; гос. рег. номер 

<

***> марка МАЗ; гос. рег. номер 

<

***> марка МАЗ; гос. рег. номер 

<

***> марка РЕНО; гос. рег. номер 

<

***> марка ХЭНДЭ; гос. рег. номер 

<

***> марка ВОЛЬВО; гос. рег. номер 

<

***> марка СКАНИЯ; гос. рег. номер 

<

***> марка ДАФ; гос. рег. номер 

<

***> марка ДАФ; гос. рег. номер 

<

***> марка ДАФ; гос. рег. номер 

<

***> марка ДАФ; гос. рег. номер 

<

***> марка ДАФ; гос. рег. номер 

<

***> марка МАЗ; гос. рег. номер 

<

***> марка РЕНО; гос. рег. номер 

<

***> марка МАН; гос. рег. номер 

<

***> марка МАЗ; гос. рег. номер 

<

***> марка ДАФ, за исключением транспортных средств с гос. рег. номерами 

<

***> В 396 ВС 50 и 

<

***> имеют бортовые устройства, оснащенные системой спутниковой навигации. Автомобиль с государственным регистрационным номером 

<

***> идентифицировать не удалось. 

Исходя из информации ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (логистический отчет оператора системы «Платон», детализация транспортного средства по датам, маршруты движения транспортных средств, перечисленных в транспортных накладных) установлены расхождения в маршрутах движения транспортных средств, указанных в транспортных накладных.

Так, транспортное средство МАН с гос.номером М 304 СУ 40 согласно транспортной накладной № С-09-09-01 от 09.09.2018 подано под погрузку 09.09.2018 в г.Ставрополь и 10.09.2018 груз выгружен в г.Саранск. Однако в соответствии с данными ООО «РТ-Инвест транспортные системы» ТС МАН М 304 СУ 40 зафиксировано 09.09.2018 в 15 час. 25 мин. на территории Калужской области в районе г.Обнинск, пересекло территории Калужской, Московской, Рязанской областей и 10.09.2018 в 10 час. 51 мин. прибыло в г. Саранск, откуда 10.09.2018 в 14 час. 38 мин. отбыло в обратном направлении.

Транспортное средство МАЗ с гос.номером 

<

***> согласно транспортной накладной от 20.09.2018 № С-09-20-01 подано под погрузку в г.Ставрополь 20.09.2018 и 22.09.2018 груз выгружен в г. Саранск. Однако, как следует из информации, представленной ООО «РТ-Инвест транспортные системы» ТС МАЗ 

<

***> зафиксировано 20.09.2018 в 14 час. 53 мин. на территории Калужской области в районе г.Обнинск, пересекло территории Калужской, Московской, Рязанской областей и 21.09.2018 в 09 час. 18 мин. прибыло в г.Саранск.

Транспортное средство ВОЛЬВО с гос.номером А 486 ЕТ 716 согласно транспортной накладной от 14.10.2018 № С-10-14-01 подано под погрузку 14.10.2018 в г.Новомичуринск (Рязанская область) и в этот же день груз выгружен в г.Саранск. Согласно данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы» ТС ВОЛЬВО А 486 ЕТ 716 зафиксировано 14.10.2018 в 8 час.48 мин. на территории Республики Татарстан, пересекло территории Республики Татарстан, Ульяновской области и 15.10.2018 в 05 час. 43 мин. прибыло в г.Саранск, откуда 15.10.2018 в 11 час. 44 мин. отбыло в обратном направлении.

Движение автомобилей: ВОЛЬВО с гос.номером Н 631 УК 777 (транспортной накладной № С-09-06-01 от 06.09.2018), ДАФ с гос.номером В 396 ВС 50 (транспортная накладная № С-09-09-02 от 09.09.2018), МАЗ с гос.номером Н 803 ЕУ 46 (транспортная накладная № С-11-20-01 от 20.11.2018) в периоды (даты, время, место погрузки и место разгрузки), указанные в транспортных накладных, по сведениям ООО «РТ-Инвест транспортные системы» не зафиксированы. 

Транспортное средство МАЗ с гос.номером У 332 ТМ 116 согласно транспортной накладной № С-09-19-01 от 19.09.2018 подано под погрузку в г.Ставрополь и 21.09.2018 груз выгружен в г.Саранск. А по данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы» ТС МАЗ У 332 ТМ 116 зафиксировано 19.09.2018 в 22 час. 01 мин. на территории Калужской области в районе г.Обнинск, пересекло территории Калужской, Московской областей и 20.09.2018 в 10 час. 38 мин. зарегистрировано на территории Шацкого района Рязанкой области, откуда 25.09.2018 в 17 час. 45 мин. отбыло в обратном направлении.

Транспортное средство ХЭНДЭ с гос.номером Р 712 ОС 587 по данным транспортной накладной № С-10-07-01 от 07.10.2018 подано под погрузку в г.Новомичуринск 07.10.2018, дата подачи ТС под выгрузку и место – 08.10.2018 г.Саранск. Тогда как по данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы» ТС ХЭНДЭ Р 712 ОС 58 зафиксировано 06.10.2018 в 13 час. 16 мин. на территории городского округа Бронницы Московской области после прибытия со стороны Волгоградской области. ТС ХЭНДЭ Р 712 ОС 58 отбыло 07.10.2018 в 6 час.50 мин. с территории городского округа Бронницы Московской области, пересекло территории Московской, Рязанской областей и 08.10.2018 в 14 час. 52 мин. прибыло в г. Саранск.

Транспортное средство ВОЛЬВО с гос.номером А 486 ЕТ 716 по данным транспортной накладной № С-10-14-01 от 14.10.2018 подано под погрузку в г. Новомичуринск 14.10.2018, дата и место выгрузки - 14.10.2018 г. Саранск. Тогда как по данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы» ТС ВОЛЬВО А 486 ЕТ 716 зафиксировано 14.10.2018 в 8 час.48 мин. на территории Республики Татарстан, пересекло территории Республики Татарстан, Ульяновской области и 15.10.2018 в 05 час. 43 мин. прибыло в г.Саранск.

Транспортное средство СКАНИЯ гос.номер А 694 НЕ 716 по данным транспортной накладной № С-10-15-01 от 15.10.2018 подано под погрузку в г.Новомичуринск – 15.10.2018, место и время выгрузки – г.Саранск 15.10.2018. По данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы» ТС СКАНИЯ А 694 НЕ 716 зафиксировано 14.10.2018 в 17 час.09 мин. на территории Ульяновской области, пересекло территорию Ульяновской области и 14.10.2018 в 20 час. 17 мин. прибыло в г.Саранск.

Транспортное средство ДАФ гос.номер О 206 КК 163 по данным транспортной накладной № С-10-15-02 от 15.10.2018 подано под погрузку в г.Новомичуринск 15.10.2018, дата и место выгрузки - 15.10.2018 г.Саранск. По данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы» ТС ДАФ О 206 КК 163 зафиксировано 15.10.2018 в 07 час.14 мин. на территории Самарской области, 15.10.2018 в 15 час.25 мин. на территории Ульяновской области. Следующая фиксация произошла 17.10.2018 на территории Пензенской области. 

Транспортное средство ДАФ гос.номер 

<

***> по данным транспортной накладной № С-10-17-02 от 17.10.2018 подано под погрузку в г. Новомичуринск 17.10.2018, место и дата выгрузки – г.Саранск 18.10.2018. Информация в базе данных ПК АИС Налог-3 по ТС ДАФ 

<

***> отсутствует. Транспортное средство с указанным государственным регистрационным номером идентифицировать не удалось.

Транспортное средство ДАФ с гос.номером Р 234 РН 33 по данным транспортной накладной № С-10-21-01 от 21.10.2018 подано под погрузку в г.Новомичуринск - 21.10.2018, дата и место подачи ТС под выгрузку – 22.10.2018 г.Саранск. По данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы» ТС ДАФ Р 234 РН 33 зафиксировано 21.10.2018 в 10 час.34 мин. на территории Самарской области, 22.10.2018 г. в 18 час.04 мин. на территории Нижегородской области. Следующая фиксация произошла 31.10.2018 на территории Владимирской области. Маршрут движения ТС ДАФ Р 234 РН 33 по информации о фактах фиксации проезда ТС на системах контроля Системы взимания платы в период с 17 час. 12 мин. 15.10.2018 по 18 час. 04 мин. 22.10.2018 свидетельствует о движении ТС из г.Иркутска в направлении г.Саранска. Водитель ТС ДАФ Р 234 РН 33 ФИО4 в ходе допроса (протокол от 10.08.2022) показал, что перевозил алюминиевый сплав А7 из г. Иркутск в г. Саранск. 

Транспортное средство ДАФ гос.номер В 158 СМ 13413 по данным транспортной накладной № С-10-23-01 от 23.10.2018 подано под погрузку в г.Новомичуринск – 23.10.2018, дата и место выгрузки – 23.10.2018 г.Саранск. По данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы» ТС ДАФ В 158 СМ 134 зафиксировано 22.10.2018 в 19 час.46 мин. на территории Саратовской области, заехало по автомобильной дороге Р158 «Саранск-Исса» на территорию Республики Мордовия и 23.10.2018 в 19 час. 02 мин. прибыло в г.Саранск, откуда 24.10.2018 в 14час.38 мин. отбыло в обратном направлении.

Транспортное средство ДАФ гос.номер В 422 КЕ 134 по данным транспортной накладной № С-11-25-01 от 25.11.2018 подано под погрузку в г.Новомичуринск – 25.11.2018, выгрузка в г.Саранск 25.11.2018. По данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы» ТС ДАФ В 422 КЕ 134 зафиксировано 24.11.2018 в 08 час.18 мин. на территории Саратовской области, заехало по автомобильной дороге Р158 «Саранск-Исса» на территорию Республики Мордовия и 25.11.2018 в 15час.42 мин. прибыло в г.Саранск, откуда 25.10.2018 в 19 час. 40 мин. отбыло в обратном направлении.

Транспортное средство РЕНО гос.номер К 949 СО 26 по данным транспортной накладной № С-11-25-02 от 25.11.2018 подано под погрузку в г. Новомичуринск, дата и место выгрузки 25.11.2018 г.Саранск. По данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы» ТС РЕНО К 949 СО 26 зафиксировано на системах контроля Системы взимания платы 17.11.2018 в 17час.51 мин. на территории Краснодарского края. Следующая фиксация произошла только 30.11.2018 в 08час.25 мин. на территории Саратовской области. По данным, полученным от бортового устройства, ТС РЕНО К 949 СО 26 24.11.2018 в 06 час. 46 мин. зафиксировано на территории г.Камышина Волгоградской области, проехало по территориям Волгоградской, Саратовской и Пензенской областей и 24.11.2018 в 10час.58мин. зафиксировано на территории г.Саранска.

Транспортное средство МАН с гос.номером М 234 МР 32 по данным транспортной накладной № С-12-11-01 от 11.12.2018 подано под погрузку в г.Новомичуринск – 11.12.2018, дата и место выгрузки 11.12.2018 г.Саранск. По данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы», полученным от бортового устройства, ТС МАН М 234 МР 32 09.12.2018 в 20 час. 15 мин. зафиксировано на территории Саратовской области, проехало по территориям Саратовской и Пензенской областей и 10.12.2018 в 15час.03 мин. зафиксировано на территории г.Саранска, откуда 11.12.2018 выехало в сторону Нижегородской области.

Транспортное средство ДАФ гос.номер В 422 КЕ 134 по данным транспортной накладной № С-12-11-02 от 11.12.2018 подано под погрузку в г.Новомичуринск – 11.12.2018, дата и место выгрузки 11.12.2018 г.Саранск. По данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы», полученным от бортового устройства, исходя из времени и координат фиксации, ТС ДАФ В 422 КЕ 134 двигалось вместе с ТС МАН М 234 МР 32 по одному и тому же маршруту, описанному в предыдущем подпункте.  

Транспортное средство МАЗ гос.номер Е 202 ЕВ 13 по данным транспортной накладной № С-12-18-01 от 18.12.2018 подано под погрузку в г. Новомичуринск – 18.12.2018, дата и место выгрузки – 18.12.2018 г.Саранск. По данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы» ТС МАЗ Е 202 ЕВ 13 зафиксировано 18.12.2018 в 11 час.33 мин. на территории Саратовской области. Предыдущая фиксация ТС произошла 11.12.2018 в 13 час. 07 мин. на территории Пензенской области. Последующая фиксация ТС произошла 22.12.2018 в 15 час. 03 мин. на территории Рязанской области.

Транспортное средство ДАФ гос.номер К 541 ВО 13 по данным транспортной накладной № С-12-18-02 от 18.12.2018 подано под погрузку в г. Новомичуринск – 18.12.2018, дата и место выгрузки - 18.12.2018 г.Саранск. По данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы», исходя из координат фиксации проезда на системах контроля Системы взимания платы, ТС ДАФ К 541 ВО 13 в 09 час. 33 мин. 17.12.2018 зафиксировано на территории Волгоградской области, в период с 13 час. 35 мин. по 16 час. 05 мин. 17.12.2018 находилось на территории г.Волгограда, в период с 22 час. 57 мин. 17.12.2018 по 17 час. 20 мин. 18.12.2018 двигалось по тому же маршруту (через Саратовскую, Пензенскую области в г.Саранск), что и транспортные средства МАН М 234 МР 32 и ДАФ В 422 КЕ 134. В г.Саранск ТС ДАФ К 541 ВО 13 зафиксировано в 17 час. 20 мин. 18.12.2018.

Маршрут движения ТС ДАФ 

<

***> по информации о фактах фиксации проезда ТС на системах контроля системы взимания платы, подтверждается пояснениями и документами, представленными ИП ФИО34.

Транспортное средство РЕНО гос.номер Е 279 ХР 13 по данным транспортной накладной № С-10-10-01 от 05.10.2018 подано под погрузку в г. Ставрополь – 05.10.2018, место и дата выгрузки - г.Саранск 07.10.2018. Маршрут движения ТС РЕНО Е 279 ХР 13 по информации о фактах фиксации проезда ТС на системах контроля Системы взимания платы в период с 18 час. 41 мин. 04.10.2018 по 17 час. 12 мин. 06.10.2018 полностью совпадает с маршрутом движения ТС МАЗ 

<

***> в период с 16 час. 24 мин. 18.09.2018 по 09 час. 18 мин. 21.09.2018, и также подтверждается показаниями водителя ФИО7 о перевозке грузов из г.Обнинск в г.Саранск.

Анализ информации, представленной ООО «РТ-Инвест транспортные системы», свидетельствует о том, что в счетах-фактурах (УПД) и транспортных накладных, представленных ООО «Эпромет» в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, оформленных от ООО «Вторичные Металлы Юга», содержатся недостоверные данные, не отражающие реальное перемещение товара от фактического грузоотправителя до фактического грузополучателя.

Порядок заполнения показателей в счете-фактуре содержится в разделе II Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 «Правила заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в строке 3 счета-фактуры «Грузоотправитель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель являются одним и тем же лицом, вносится запись «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, указывается почтовый адрес грузоотправителя.  

Таким образом, наименование и адрес грузоотправителя в счетах-фактурах должны соответствовать действительности.

В счете-фактуре в качестве грузоотправителя должна указываться компания, отправляющая покупателю товар со склада, то есть, поставщик товара (если он имеет склад и товар отгружается именно с этого склада), либо третья компания (на складе которой товар находится в момент начала отгрузки). 

Соответственно, при указании в счете-фактуре адреса грузоотправителя в строке 3 счета-фактуры следует указывать почтовый адрес грузоотправителя и (или) почтовый адрес склада, принадлежащего грузоотправителю на праве собственности или аренды, с которого производилась отгрузка товаров.  

В счетах-фактурах (УПД) и транспортных накладных № С-09-06-01 от 06.09.2018, №С-09-09-01 от 09.09.2018, №С-09-09-02 от 09.09.2018, №С-09-19-01 от 19.09.2018, №С-09-20-01 от 20.09.2018, №С-10-10-01 от 05.10.2018 в качестве грузоотправителя (грузовладельца) указано ООО «Вторичные Металлы Юга», 355042, 

<

...>, в качестве адреса места погрузки указан этот же адрес, то есть юридический адрес организации в период с 06.10.2017 по 18.05.2020.

Согласно представленному ФИО41 ИНН 

<

***> (арендодатель) договору аренды № 1А от 27.09.2017 ООО «Вторичные Металлы Юга» по указанному адресу арендовало лишь офисное помещение площадью 24,4 кв. м. Следовательно, возможность отгрузки металла у спорного контрагента с указанного адреса отсутствовала.

Также согласно представленным УПД и транспортным накладным №С-10-07-01 от 07.10.2018, №С-10-14-01 от 14.10.2018, №С-10-15-01 от 15.10.2018, №С-10-15-02 от 15.10.2018, №С-10-17-02 от 17.10.2018, №С-10-21-01 от 21.10.2018, №С-10-23-01 от 23.10.2018, №С-11-20-01 от 20.11.2018, №С-11-25-01 от 25.11.2018, №С-11-25-02 от 25.11.2018, №С-12-11-01 от 11.12.2018, №С-12-11-02 от 11.12.2018, №С-12-18-01 от 18.12.2018, №С-12-18-02 от 18.12.2018 отгрузка осуществлялась ООО «Вторичные Металлы Юга» по адресу: 

<

...>.

По указанному адресу 10.01.2018 зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Вторичные Металлы Юга» - «Приемо-заготовительный пункт 1» ИНН 

<

***>.

В ходе контрольных мероприятий местонахождение спорного контрагента по заявленному адресу обособленного подразделения в проверяемый период не установлено, что следует из сведений, полученных от ФИО42 ИНН 

<

***>, являющейся совладельцем земельного участка (размер доли в праве 1/10), в период с 20.05.2016 по настоящее время является совладельцем здания (размер доли в праве 1/10), расположенных по адресу: 391160, 

<

...> и ФИО43 ИНН 

<

***>, являющегося в период с 28.11.2014 по 03.03.2021 совладельцем земельного участка (размер доли в праве 2/5), в период с 23.04.2008 совладельцем здания (размер доли в праве 2/5), расположенных по этому же адресу, которые в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 никаких договорных и иных хозяйственных, финансовых отношений с ООО «Вторичные Металлы Юга» не имели. ФИО44 ИНН 

<

***>, являющийся совладельцем земельного участка (размер доли в праве 1/5), и с 23.04.2008 по являющийся совладельцем здания (размер доли в праве 1/5), расположенных по этому же адресу документы по требованию налогового органа не представил.

В ходе проведения ряда осмотров территории и помещений по адресу: 

<

...> обособленного подразделения ООО «Вторичные Металлы Юга» по адресу: 391160, 

<

...> не установлено. Так, согласно протоколовм осмотра без номера от 16.11.2018, без номера от 20.11.2018, без номера от 23.07.2019, № 22 от 10.03.2020 по адресу: 

<

...> располагается магазин ООО «Стройбаза», в котором осуществляет деятельность по продаже строительных и отделочных материалов ООО «База» ИНН 

<

***>. Вывески с реквизитами ООО «Вторичные Металлы Юга» отсутствуют, представители организации отсутствуют. Осмотром осуществление финансово-хозяйственную деятельности организации ООО «Вторичные Металлы Юга» по указанному адресу не установлено. На втором этаже данного здания находятся кабинеты следующих организаций: ООО «Мегос» ИНН 

<

***>, ООО «База» ИНН 

<

***>, ООО «Аэстетика» ИНН 

<

***>. На кабинетах имеются вывески с названиями вышеперечисленных организаций, реквизитами и режимами работы. Данные организации арендуют помещения у физического лица ФИО43. Представлены договора аренды помещения.

Из пояснений совладельцев земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

...>, ФИО43 и ФИО42, а также результатов осмотров территории и помещений, расположенных по указанному адресу, следует, что обособленное подразделение ООО «Вторичные Металлы Юга» по адресу государственной регистрации никогда не располагалось.

Следовательно, представленные ООО «Эпромет» счета-фактуры (УПД) содержат недостоверные данные, не отражающие реальное перемещение товаров от фактического грузоотправителя до фактического грузополучателя.

Налоговым органом проведены мероприятия по установлению собственников земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

...> (адрес отгрузки алюминиевой отливки, чушки в адрес ООО «Эпромет», согласно документам, представленным ИП ФИО6) по результатам которых установлено, что собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, являлось ООО «Строительно-монтажное управление-2-Пром» ИНН 

<

***>. 

ООО «Строительно-монтажное управление-2-Пром» сообщило, что в 2018 году территории в аренду, в том числе ООО «Вторичные Металлы Юга», не сдавало, сбором и (или) хранением алюминиевых чушек, лома алюминия, отходов черных и цветных металлов с целью последующей реализации не занимались.

ФИО35 ИНН 

<

***> (директор ООО «Вторичные Металлы Юга» в проверяемом периоде) по повестке в налоговый орган на допрос не явилась. В базе данных ПК АИС Налог-3 в отношении ФИО35 имеются 27 неисполненных поручений о допросе свидетеля. 

Относительно взаимоотношений между ООО «Эпромет» и ООО «Вторичные Металлы Юга» налоговым органом опрошены работники ООО «Эпромет»:

Опрошенный ФИО45 (протокол допроса № 491 от 05.08.2022) показал, что является директором ООО «Эпромет» с августа 2015 года. ООО «Эпромет» в 2018 году осуществляло производство алюминиевой катанки, катанки из алюминиевых сплавов и медной катанки, а также предоставляло услуги по переработке давальческого сырья в вышеназванную продукцию. По поводу выбора в качестве поставщика первичного алюминия ООО «Вторичные Металлы Юга» ФИО45 пояснил, что АО «ОК РУСАЛ-ТД» является монополистом в поставках первичного алюминия. Договор, как правило, заключается на год. Он является лимитированным, с выборкой сырья равными партиями по каждому месяцу на условиях предварительной оплаты. Продукция доставляется вагонами в течение месяца. Если договор не заключить заранее, то поставок не будет. Поэтому, при отсутствии металла у АО «ОК РУСАЛ-ТД» или задержки в поставках, приходится покупать сырье для производства продукции у более мелких поставщиков. ООО «Вторичные Металлы Юга» прислало в адрес ООО «Эпромет» коммерческое предложение, которое устроило предприятие по условиям и срокам. Причиной принятия к использованию в производстве алюминия марки А7, алюминиевого сплава А7, поступившего от ООО «Вторичные Металлы Юга» в период с сентября по декабрь 2018 года без наличия сертификатов качества от производителя указанного сырья, со слов свидетеля, явилось то, что сырье, поставляемое ООО «Вторичные Металлы Юга», по качественным характеристикам подходило под требования входного контроля сырья. Все сырье, со слов ФИО45, прежде чем попасть на производство, независимо от наличия сертификата проходит проверки в лаборатории ООО «Эпромет». Как показал свидетель, для совместной приемки сырья по качеству и количеству на предприятие приезжал представитель ООО «Вторичные Металлы Юга», с которым он лично не общался. В качестве контактного лица ООО «Вторичные Металлы Юга» ФИО45 назвал ФИО46 (тел. 

<

***>, адрес электронной почты - lobanov.76.76@mail.ru).

По информации из базы данных ПК АИС Налог-3 ООО «Вторичные Металлы Юга» представило справку о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО46 ИНН 

<

***> только за 2019 год. Согласно указанной справке, ФИО46 получил доход в ООО «Вторичные Металлы Юга» только в декабре 2019 года. Следовательно, в проверяемом периоде (2018 год) ФИО46 официально не являлся сотрудником организации. По информации из базы данных ПК АИС Налог-3, он весь 2018 год работал и получал доходы в АО «ЦВЕТЛИТ» ИНН 

<

***>. 

Опрошенная ФИО37 (протокол допроса № 470 от 02.08.2022) показала, что она работает заведующей складом в ООО «Эпромет» с октября 2017 года. В ее должностные обязанности входит документальный учет поступления и отпуска товаров, приемом товаров и материалов она не занимается. Она вводит в электронную базу все данные по документам по приходу и расходу сырья, товаров и материалов. Товар принимает только при отсутствии кладовщиков на складе. Как пояснила свидетель, складские и производственные помещения ООО «Эпромет» в 2018 году располагались только по адресу: 

<

...>. Товар принимали на открытой площадке перед складом вспомогательных материалов. Транспорт на территорию ООО «Эпромет» не въезжал. Шлагбаум отсутствовал. Пропускная система (электронные карточки) для физических лиц существовала уже в 2018 году. Охрана находилась при входе в здание административного корпуса. Со слов ФИО37 алюминий Е7, алюминий А7, алюминиевый сплав А7, алюминиевое сырье А7 относятся к первичному алюминию и они поступают в виде чушек или пластинок. Лом алюминия относится к вторичному алюминию и поступает в виде спрессованных брикетов. Отходы меди привозят только навалом, лом алюминия очень редко привозят навалом. Во всех случаях удостоверение о взрывобезопасности лома, о прохождении радиационного контроля является обязательным документом при приеме лома. Как пояснила ФИО37, основными документами при приеме товаров на склад являются УПД или товарная накладная, транспортная или товарно-транспортная накладная, на первичный алюминий – сертификат качества, на лом - удостоверение о взрывобезопасности лома, о прохождении радиационного контроля. При поступлении товара даже при наличии сертификатов качества в ООО «Эпромет» проводятся лабораторные испытания указанного товара. Свидетель показала, что технические параметры алюминия А7Е отличаются от технических параметров алюминиевого сплава А7, алюминиевого сырья А7, лома алюминия. Алюминий А7Е считается самым чистым алюминием с минимальным содержанием примесей. Маркировка алюминия зависит от количества содержащихся в нем примесей. Остальные материалы - алюминиевый сплав А7, алюминиевое сырье А7, есть еще алюминий А6, А5, А0 содержат большее количество примесей, но все они относятся к первичному алюминию. Основными поставщиками алюминия для ООО «Эпромет» ФИО37 назвала организации, относящиеся к группе компаний РУСАЛ. Кроме того, с ее слов, в 2018 году поставку алюминия А7 осуществляла организация ООО «Вторичные Металлы Юга». Доставка алюминия от ООО «Вторичные Металлы Юга» осуществлялась транспортом поставщика, но она не знает, ООО «Вторичные Металлы Юга» использовало свой транспорт или привлекало транспортные организации. ФИО37 помнит фамилию водителя – ФИО47. От кого он привозил грузы и в каком периоде она не помнит. Водители, осуществлявшие доставку товаров от ООО «Вторичные Металлы Юга», представляли товарные накладные, транспортные накладные и товарно-транспортные накладные, сертификаты качества. Что касается порядка приемки грузов, ФИО37 пояснила, что в разделе «Сдача груза» транспортной накладной кладовщик делает отметки о дате фактического поступления груза, наименовании материалов, количестве поступающего груза. Кладовщик расписывается в приемке груза, ставит складскую печать. Но транспортные накладные, которые привозит перевозчик, могут быть в дальнейшем скорректированы. Если при приемке груза обнаруживается разница в количестве, то грузоотправителем в адрес ООО «Эпромет» предоставляются оригиналы транспортных накладных с уточненными данными по грузу. Случаев несоответствия наименования груза, указанного в сопроводительных документах, виду груза, фактически ввезенного на склад ООО «Эпромет», в ее практике не было.

В ходе допроса ФИО37 были представлены на обозрение транспортные накладные №С-09-06-01 от 06.09.2018, № С-09-09-01 от 09.09.2018, №С-09-09-02 от 09.09.2018, № С-09-19-01 от 19.09.2018, № С-09-20-01 от 20.09.2018, № С-10-10-01 от 05.10.2018, № С-10-07-01 от 07.10.2018, № С-10-15-01 от 15.10.2018, № С-10-15-02 от 15.10.2018, № С-10-14-01 от 14.10.2018, № С-10-17-02 от 17.10.2018, № С-10-21-01 от 21.10.2018, № С-10-23-01 от 23.10.2018, № С-11-20-01 от 20.11.2018, № С-11-25-01 от 25.11.2018, № С-11-25-02 от 25.11.2018, № С-12-11-01 от 11.12.2018, № С-12-11-02 от 11.12.2018, № С-12-18-01 от 18.12.2018, № С-12-18-02 от 18.12.2018. Свидетель пояснила, что в разделе 7 «Сдача груза» указанных транспортных накладных от представителя организации-грузополучателя (ООО «Эпромет») стоит ее подпись, так как все представленные транспортные накладные являются откорректированными по фактическому получению груза. При приеме груза почти всегда выявляются расхождения по весу груза, хотя бы на 5 кг. Поэтому по факту грузоотправитель направляет в адрес ООО «Эпромет» скорректированные транспортные накладные.

Разницу в оформлении транспортной накладной № С-09-20-01 от 20.09.2018, представленной для проведения выездной налоговой проверки водителем ФИО6 и ООО «Эпромет»: 1) В разделе 3 «Наименование груза»: у ФИО6 указано «Алюминиевая чушка А7 чм (ГОСТ4784-97) – 14 711 кг.»; у ООО «Эпромет» - «Алюминиевый сплав А7 (ГОСТ4784-97) – 14 711 кг.»; 2) в реквизите 7. «Сдача груза»: у ФИО6 указано «кладовщик ФИО48»; у ООО «Эпромет» - зав. складом ФИО37; подписи грузополучателя (уполномоченного лица) и печати ООО «Эпромет» разные, ФИО37 объяснила следующим: у водителя ФИО6 скорее всего на руках была только транспортная накладная. Кладовщик ФИО48 приняла груз, который соответствовал грузу, указанному в этой транспортной накладной. Далее отсканировали транспортную накладную и направили менеджеру ООО «Эпромет» ФИО49. На основании сканированной транспортной накладной ООО «Вторичные Металлы Юга» выставляют УПД и транспортную накладную, которые присылают по электронной почте. Через некоторое время менеджер ФИО49 представляет ФИО37 оригиналы сопроводительных документов: УПД и транспортной накладной. Каким образом она получает оригиналы документов, свидетель не знает.

Согласно показаниям директора ООО «Эпромет» ФИО45 и заведующей складом ООО «Эпромет» ФИО37, чья подпись о приемке грузов стоит в представленных для проведения выездной налоговой проверки счетах-фактурах (УПД) и транспортных накладных, конкретных обстоятельств сделок с ООО «Вторичные Металлы Юга» они не знают, с представителями этой организации не общались.

Для того, чтобы реализовать в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в адрес ООО «Эпромет» «Алюминий марки А7чм (ГОСТ 4784-97) в количестве 72,948 тонн и «Алюминиевый сплав А7 (ГОСТ 4784-97)» в количестве 302,236 тонн, ООО «Вторичные Металлы Юга» должно было либо произвести данную продукцию, либо приобрести ее у поставщиков.

С целью определения возможности ООО «Вторичные Металлы Юга» реализовать в адрес ООО «Эпромет» вышеуказанную продукцию проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Вторичные Металлы Юга» в ходе которых установлено следующее.

ООО «Вторичные Металлы Юга» ИНН 2634083071зарегистрировано 09.09.2008 ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя и в тот же день поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя. Юридический адрес: 

<

...>. В период с 06.10.2017 по 18.05.2020 ООО «Вторичные Металлы Юга» состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 11 по Ставропольскому краю. Юридический адрес организации: 

<

...> ВЛКСМ, дом 63Б, офис 327. В период с 19.05.2020 по 19.08.2020 ООО «Вторичные Металлы Юга» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 43 по г.Москве. Юридический адрес организации: 

<

...>, этаж 5, пом. VI, каб. 30Б, офис 132. В период с 20.08.2020 по 18.02.2021 ООО «Вторичные Металлы Юга» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г. Москве. Юридический адрес организации: 109380, 

<

...>, этаж 4, пом. 14, каб. 4, офис 1. С 19.02.2021 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России № 3 по г. Москве. Юридический адрес организации: 125039, 

<

...>, этаж/помещение 11/97, ком./офис 2/191. В отношении указанного юридического адреса в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности от 29.09.2021, то есть, ООО «Вторичные Металлы Юга» по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, не находится.  

Руководителем ООО «Вторичные Металлы Юга» в период с 11.09.2017 по 14.08.2019 числилась ФИО35 ИНН 

<

***>. Согласно информации, имеющейся в ПК АИС Налог-3, ФИО35 получила доход за февраль-декабрь 2018 года в ООО «Вторичные Металлы Юга», за январь 2018 года в ООО «Индустриал» ИНН 

<

***> и за январь-декабрь 2018 года у ИП ФИО50 ИНН 

<

***>.

Учредителем ООО «Вторичные Металлы Юга» с долей участия 100% в период с 09.09.2008 по 19.07.2018 являлся ФИО51 ИНН 

<

***>, он же являлся учредителем организации с долей участия 50% в период с 20.07.2018 по 09.08.2018.

Учредителем ООО «Вторичные Металлы Юга» с долей участия 50% в период с 20.07.2018 по 09.08.2018 являлась ФИО52 ИНН 

<

***>, она же являлась учредителем организации с долей участия 100% в период с 10.08.2018 по 14.08.2019.

Руководителем ООО «Вторичные Металлы Юга» с 29.12.2020 по настоящее время и учредителем организации с 24.12.2020 числится ФИО53 ИНН 

<

***>, в отношении которого в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности от 18.11.2021.

ООО «Вторичные Металлы Юга» представило сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год на 8 человек. Сведения об объектах собственности (движимой, недвижимой) ООО «Вторичные Металлы Юга» отсутствуют. Согласно бухгалтерскому балансу, представленному ООО «Вторичные Металлы Юга» за 2018 год, у организации отсутствуют основные средства. Сведения о регистрации за ООО «Вторичные Металлы Юга» контрольно-кассовой техники отсутствуют. 

Основной вид деятельности ООО «Вторичные Металлы Юга» - «Деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах» (код по ОКВЭД - 46.12.22). Кроме того, организацией зарегистрировано 19 дополнительных видов деятельности.

ООО «Вторичные Металлы Юга» в 2018 году имело два обособленных подразделения: Приемо-заготовительный пункт 1, зарегистрированное 10.01.2018, юридический адрес: 391160, 

<

...>; Иркутский офис, зарегистрированное 01.02.2018, юридический адрес: 664043, 

<

...>.

У ООО «Вторичные Металлы Юга» в 2018 году имелась лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов.

Как было указано выше, мероприятиями налогового контроля было установлено, что обособленное подразделение ООО «Вторичные Металлы Юга» по адресу государственной регистрации: 391160, 

<

...>, никогда не располагалось.

ООО «Вторичные Металлы Юга» имело также обособленное подразделение, зарегистрированное по адресу: 

<

...>. Согласно договору субаренды от 01.02.2018 №22/18 спорный контрагент арендует у ООО «Кайская промбаза» ИНН 

<

***> только офисное помещение площадью 13,94 кв.м. Следовательно, по указанному адресу у ООО «Вторичные Металлы Юга» не было возможности производить и хранить в спорный период алюминий А7 и алюминиевый сплав А7, тем более, в объемах, указанных в соответствующих счетах-фактурах (УПД) и транспортных накладных.

Анализом полученных в ходе выездной налоговой проверки информации и документов установлено, что в проверяемом периоде ООО «Вторичные Металлы Юга» не имело ни производственной базы, ни основных средств на балансе, ни производственных помещений и оборудования, ни достаточного персонала для организации такого типа производства, как производство алюминия и алюминиевых сплавов. У организации имелась только лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов.  

ООО «Вторичные Металлы Юга» документы по встречной проверке по взаимоотношениям с ООО «Эпромет» не представлены. 

Из сведений от ИФНС России № 3 по г. Москве следует, что ООО «Вторичные Металлы Юга» администрируется в ИФНС России № 3 по г.Москве с 19.02.2021, декларации по НДС и бухгалтерская налоговая отчетность обществом не представлялись, доверенности на уполномоченных представителей ООО «Вторичные Металлы Юга» в базе данных инспекции отсутствуют. В отношении организации проводится тематическая выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, иная информация отсутствует. Согласно протоколу осмотра №24-17627 от 15.03.2021 ООО «Вторичные Металлы Юга» не располагается по юридическому адресу. В отношении ООО «Вторичные Металлы Юга» внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ (07.05.2021). Организация начиная со 2 квартала 2020 года сдает декларации с нулевыми показателями, с 4 квартала 2020 года и последующие периоды отчетность не сдается. Среднесписочная численность работников организации за 2018 год – 1 человек., за 2019 год – 4 человека, за 2020 год сведения о среднесписочной численности не представлены.  

Из содержания представленных от ИФНС России № 3 по г.Москве документов/информации (акт налоговой проверки № 17-24/3600/3 от 24.01.2022, докладная записки об отсутствии нарушений по ВНП от 16.03.2022) следует, что ИФНС России № 3 по г. Москве по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Вторичные Металлы Юга» за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО «Вторичные Металлы Юга» являлось транзитным звеном, «технической» компанией и использовалось в интересах заводов-изготовителей кабельной продукции: ООО «Эм-Кат» ИНН 

<

***>, ООО «Эпромет» ИНН 

<

***>, АО «ЦВЕТЛИТ» ИНН 

<

***>.

Согласно информационным ресурсам АИС Налог-3 АСК НДС-2 до 01.01.2018 ООО «Вторичные Металлы Юга» не являлось налогоплательщиком НДС и не представляло налоговую отчетность по НДС, так как, в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) реализация лома и отходов черных и цветных металлов не подлежала налогообложению налогом на добавленную стоимость. Следовательно, по состоянию на 01.01.2018 остатки товаров, облагаемых НДС, в том числе, запасы алюминия марки А7 и алюминиевого сплава А7 у ООО «Вторичные Металлы Юга» отсутствовали.

Анализ раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года ООО «Вторичные Металлы Юга» свидетельствует об учете организацией в данном налоговом периоде сделок только с кодами вида операций «42» и «43».

В соответствии с Приложением «Книга покупок налогового агента» к Письму ФНС России от 16.01.2018 № СД-4-3/480@ «О порядке применения НДС налоговыми агентами, указанными в пункте 8 статьи 161 НК РФ» код вида операции «42» в книге покупок указывают налоговые агенты - покупатели сырых шкур, металлолома и макулатуры, когда для вычета за себя регистрируют счет-фактуру на отгрузку этих товаров. Код вида операции «43» налоговые агенты указывают, когда применяют вычет НДС с аванса при отгрузке (за продавца). Следовательно, в 1 квартале 2018 года ООО «Вторичные Металлы Юга» не осуществляло сделок по приобретению товаров, облагаемых НДС, в том числе, алюминия марки А7 и алюминиевого сплава А7. 

Анализ раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО «Вторичные Металлы Юга» свидетельствует об учете организацией в данном налоговом периоде сделок только с кодом вида операций «42». Следовательно, во 2 квартале 2018 года ООО «Вторичные Металлы Юга» также не осуществляло сделок по приобретению товаров, облагаемых НДС, в том числе, алюминия марки А7 и алюминиевого сплава А7.

Анализ раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО  «Вторичные Металлы Юга» свидетельствует об учете организацией в данном налоговом периоде помимо сделок с кодами вида операций «42» и «43», сделок с кодом вида операций «01», то есть сделок по приобретению товаров, облагаемых НДС.

Поставщиками товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга» в 3 квартале 2018 года числятся следующие организации: ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» ИНН 

<

***>, ООО «Бумага-С» ИНН 

<

***>, ООО «Экспресс-Сервис-Курьер» ИНН 

<

***>, ООО «Технотрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Квартал Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Авек» ИНН 

<

***>.

Анализ раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «Вторичные Металлы Юга» свидетельствует об учете организацией в данном налоговом периоде помимо сделок с кодами вида операций «42», «43», «01», сделок с кодом вида операций «41».

В соответствии с Приложением «Книга покупок налогового агента» к Письму ФНС России от 16.01.2018 № СД-4-3/480@ «О порядке применения НДС налоговыми агентами, указанными в пункте 8 статьи 161 НК РФ» с кодом вида операции «41» в книге покупок покупатели - налоговые агенты регистрируют авансовые счета-фактуры для вычета налога (за себя).

Поставщиками товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга» в 4 квартале 2018 года числятся следующие организации: ООО «Бумага-С», ООО «Экспресс-Сервис-Курьер», ООО «Технотрейд», ООО «Квартал Плюс», ООО «Авек», ООО «Фокстейл Техноледжи» ИНН 

<

***>, ООО «Константа» ИНН 

<

***>, ООО «Селена» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс-Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Максимал» ИНН 

<

***>, ООО «Юнитрейд» ИНН 

<

***>.

С целью проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Вторичные Металлы Юга» и поставщиками товаров, облагаемых НДС, а также с целью установления ассортимента поставляемых в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга» товаров, налоговым органом истребованы документы (информация) у указанных поставщиков.

Учредитель ООО «Авек» ФИО54 ИНН 

<

***> (в связи с ликвидацией ООО «Авек»); ликвидатор ООО «Авек» ИНН 

<

***> ФИО55 ИНН 

<

***>; учредитель ООО «Константа» ФИО56 ИНН 

<

***> (в связи с ликвидацией ООО «Константа»); учредитель ООО «Фокстейл Технолоджи» ФИО57 ИНН 

<

***> (в связи с ликвидацией ООО «Фокстейл Технолоджи»); ликвидатор ООО «Фокстейл Технолоджи» ФИО58 ИНН 

<

***>; ликвидатор ООО «Константа» ФИО59 ИНН 

<

***>; ликвидатор ООО «Альянс-Групп» ФИО60 ИНН 

<

***>; учредитель ООО «Селена» ФИО61 ИНН 

<

***> (в связи с ликвидацией ООО «Селена»); ликвидатор ООО «Селена» ФИО58 ИНН 

<

***>; ООО «Технотрейд»; ООО «Квартал Плюс» документы не представили.

ООО «Максимал» представило договор комиссии на реализацию товара № К01/11-18 от 01.11.2018 и счета-фактуры (УПД), ООО «Максимал» не являлось в 4 квартале 2018 года поставщиком товаров в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга», а являлось комиссионером и выставило счета-фактуры за оказанные услуги по комиссионной торговле.

Учредитель ООО «Альянс-Групп» ФИО62 ИНН 

<

***> (в связи с ликвидацией ООО «Альянс-Групп») сообщил, что к организации ООО «Альянс-Групп» никакого отношения не имеет и никакой информацией не владеет.

ООО «Юнитрейд» представило договор поставки товара № ЛЦ-16/01-18 от 16.01.2018 и счета-фактуры (УПД), ООО «Юнитрейд» поставляло в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга» в течение 2018 года, в том числе, в 3 и 4 квартале 2018 года, только лом и отходы цветных металлов. Счет-фактуру № КОМ-1 от 11.12.2018 (сумма НДС – 5227,41 руб.), выписанный от ООО «Юнитрейд» и указанный в книге покупок ООО «Вторичные Металлы Юга» за 4 квартал 2018 года, ООО «Юнитрейд» в своем ответе не представило.

ООО «Экспресс-Сервис-Курьер» представило договор № 013 Ст-ЭСК от 14.05.2018, счета-фактуры и акты из которых следует, что ООО «Экспресс-Сервис-Курьер» не являлось в 3 и 4 кварталах 2018 года поставщиком товаров в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга», а оказывало ему срочные транспортно-экспедиционные услуги.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» представило счета-фактуры и акты, из которых следует, что оно не являлось в 3 квартале 2018 года поставщиком товаров в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга», а оказывало ему услуги по поверке средств измерения.

Согласно представленным ООО «Бумага-С» счетам-фактурам (УПД), ООО «Бумага-С» в 3 и 4 кварталах 2018 года поставляло в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга» канцелярские товары.

По результатам истребования документов (информации) установлено, что организации-контрагенты, документально подтвердившие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Вторичные Металлы Юга» (ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области», ООО «Бумага-С», ООО «Экспресс-Сервис-Курьер», ООО «Максимал», ООО «Юнитрейд») в 3 и 4 кварталах 2018 года не поставляли в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга» алюминий марки А7 и алюминиевый сплав А7. 

ООО «Технотрейд» и ООО «Квартал Плюс» не могли выступать в качестве поставщиков алюминия марки А7 и алюминиевого сплава А7, так как по трем счетам-фактурам, зарегистрированным ООО «Вторичные Металлы Юга» в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2018 года, стоимость реализованных ООО «Технотрейд» в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга» товаров (работ, услуг) составила 11150 руб., включая НДС, стоимость реализованных ООО «Квартал Плюс» в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга» за 3 и 4 кварталы 2018 года товаров (работ, услуг) по 8 счетам-фактурам составила 40000 руб., включая НДС. Согласно выписке по операциям на расчетных счетах ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Технотрейд» оказывало Обществу услуги по заправке картриджей, а ООО «Квартал Плюс» - услуги связи.

Остальные потенциально возможные поставщики алюминия марки А7 и алюминиевого сплава А7 для ООО «Вторичные Металлы Юга» - ООО «Авек» (3 и 4 кварталы 2018 года), ООО «Фокстейл Технолоджи», ООО «Константа», ООО «Селена», ООО «Альянс-Групп» (4 квартал 2018 года) ликвидированы, соответственно, 31.05.2019, 18.11.2019, 31.10.2019, 28.11.2019 и 17.03.2020. На требования налогового органа ответ поступил только от учредителя ООО «Альянс-Групп» ФИО62, который не подтвердил свое учредительство в этой организации.

С целью установления фактических обстоятельств, связанных с деятельностью организаций-контрагентов ООО «Вторичные Металлы Юга», Управлением ФНС России по Республике Мордовия проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее: 

ООО «Фокстейл Технолоджи» ИНН 

<

***> зарегистрировано 04.09.2015, юридический адрес организации: 

<

...>, лит А, пом. 12-Н. Организация снята с налогового учета 18.11.2019 в связи с ликвидацией юридического лица. Учредителем ООО «Фокстейл Технолоджи» в период с 14.09.2018 по дату ликвидации (18.11.2019) и руководителем организации в период с 14.09.2018 по 20.06.2019 являлась ФИО57 ИНН 

<

***>.

Сведения об объектах собственности (движимой, недвижимой) ООО «Фокстейл Технолоджи» отсутствуют; сведения о регистрации контрольно-кассовой техники отсутствуют; основной вид деятельности - «Производство субпродуктов, непригодных для употребления в пищу» (код по ОКВЭД – 10.11.6) и более 40 дополнительных видов деятельности. ООО «Фокстейл Технолоджи» сведения по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности работников в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не представлялись; в отношении организации выездные налоговые проверки и мероприятия предпроверочного анализа не проводились; факты, свидетельствующие об участии организации в схемах по уходу от налогообложения («сложных» расхождений), а также получении необоснованной налоговой выгоды в качестве выгодоприобретателя не были выявлены; Общество относилось к категории «технических» организаций. 

Согласно протоколу № 17/6513 от 06.09.2019 осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, лит А, помещение 12-Н, ООО «Фокстейл Технолоджи» в осматриваемом объекте недвижимости не находится. Вывески и иные информационные сообщения ООО «Фокстейл Технолоджи» отсутствуют. ФИО57 ИНН 

<

***> на допрос не явилась. В базе данных ПК АИС Налог-3 в отношении ФИО57 имеется 6 неисполненных поручений о допросе свидетеля.

Анализом выписки по операциям на расчетном счете ООО «Фокстейл Технолоджи» в АО «БАНК ИНТЕЗА» филиал Северо-Западный в г. Санкт-Петербурге (счет открыт 16.09.2015, счет закрыт 03.11.2020) установлено, что движение денежных средств по счету отсутствует, то есть, взаиморасчеты ООО «Фокстейл Технолоджи» с контрагентами, в том числе, с ООО «Вторичные Металлы Юга», не ведутся.

Налоговая отчетность по НДС ООО «Фокстейл Технолоджи» за 1 и 2 кварталы 2018 года «нулевая», за 3 квартал 2018 года налоговая декларация по НДС не представлена. За 4 квартал 2018 года (период взаимоотношений с ООО «Вторичные Металлы Юга») по книге покупок и по книге продаж обороты превышают 600 млн. руб. Последующая представленная отчетность (1 и 2 кварталы 2019 года) опять «нулевая».

Анализом книги покупок ООО «Фокстейл Технолоджи» установлено отсутствие в цепочке контрагентов реальных поставщиков первичного алюминия. 

Налоговая отчетность контрагентов (последующие звенья) ООО «Фокстейл Технолоджи» также свидетельствует о создании искусственной цепочки контрагентов-поставщиков из категории «технических» компаний для создания видимости движения товаров и сопоставимости налоговой отчетности, без осуществления реальной хозяйственной деятельности:

- ООО «Крилони» ИНН 

<

***> не представляло налоговую отчетность по НДС, начиная со 2 квартала 2016 года, представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года (вид деятельности – «Торговля оптовая неспециализированная» (код по ОКВЭД – 46.9) и в последующем не представляло налоговую отчетность по НДС. Организация ликвидирована 10.06.2020;

- ООО «Маркет СБ» ИНН 

<

***> не представляло налоговую отчетность по НДС, начиная с 4 квартала 2017 года, представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года (вид деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий» (код по ОКВЭД – 41.20) и в последующем не представляло налоговую отчетность по НДС. Организация ликвидирована 21.08.2020;

- ООО «Парус» ИНН 

<

***> не представляло налоговую отчетность по НДС, начиная с 3 квартала 2015 года, представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года (вид деятельности – «Торговля оптовая неспециализированная» (код по ОКВЭД – 46.9) и в последующем не представляло налоговую отчетность по НДС. Организация ликвидирована 21.08.2020, то есть, в один и тот же день, что и ООО «МАРКЕТ СБ»;

- ООО «Ново-Строй» ИНН 

<

***> не представляло налоговую отчетность по НДС, начиная со 2 квартала 2016 года, представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года (вид деятельности – «Разборка и снос зданий» (код по ОКВЭД – 43.11) и в последующем не представляло налоговую отчетность по НДС. Решение о ликвидации организации принято 07.11.2019, организация ликвидирована 26.11.2020;

- ООО «Новый Дом» ИНН 

<

***> представило за 2018 год единственную налоговую декларацию по НДС по итогам 4 квартала 2018 года (вид деятельности – «Деятельность рекламных агентств» (код по ОКВЭД – 73.11). В последующем не представляло налоговую отчетность по НДС. Организация ликвидирована 12.05.2020;

- ООО «Офелия» ИНН 

<

***> представило за 2018 год единственную налоговую декларацию по НДС по итогам 4 квартала 2018 года (вид деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код по ОКВЭД – 49.41). В последующем не представляло налоговую отчетность по НДС. Организация ликвидирована 10.06.2020, то есть, в один и тот же день, что и ООО «Крилони»;

- ООО «Партнер» ИНН 

<

***> не представляло налоговую отчетность по НДС, начиная со 2 квартала 2017 года, представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года (вид деятельности – «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами» (код по ОКВЭД – 46.49) и в последующем не представляло налоговую отчетность по НДС. Организация ликвидирована 21.08.2020, то есть, в один и тот же день, что и ООО «Парус», и ООО «Маркет СБ».

Анализ контрагентов ООО «Фокстейл Технолоджи» в последствии ликвидированных и их налоговой отчетности свидетельствует о создании искусственной цепочки контрагентов-поставщиков из категории «технических» компаний, для создания видимости движения товаров и сопоставимости налоговой отчетности лишь в 4 квартале 2018 года, без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Альянс-Групп» ИНН 

<

***> зарегистрировано 20.04.2018, юридический адрес организации: г.Санкт-Петербург, 

<

...>. Организация снята с налогового учета 17.03.2020 в связи с ликвидацией юридического лица.

Учредителем ООО «Альянс-Групп» со дня создания (20.04.2018) по 16.10.2018 и руководителем организации в период с 20.04.2018 по 13.12.2018 являлся ФИО63 ИНН 

<

***>. Учредителем организации в период с 17.10.2018 по дату ликвидации (17.03.2020) числился ФИО62. Руководителем организации в период с 14.12.2018 по 20.06.2019 являлся ФИО64 ИНН 

<

***>, в период с 21.06.2019 по дату ликвидации (17.03.2020) – ФИО60.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Альянс-Групп» не представлены; сведения об объектах собственности (движимой, недвижимой) отсутствуют. Основной вид деятельности ООО «Альянс-Групп» - «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами» (код по ОКВЭД – 46.32.) и 10 дополнительных видов деятельности. Организация применяла общую систему налогообложения; последняя отчетность представлена 16.01.2020. 

ФИО64 - руководитель (в период с 14.12.2018 20.06.2019) ООО «Альянс-Групп» на допрос не явился.

ФИО63 - руководителя (в период с 20.04.2018 по 13.12.2018) и учредитель (в период с 20.04.2018 по 16.10.2018) ООО «Альянс-Групп» (протокол допроса № 3720/1 от 04.10.2022) показал, что в 2018-2019 годах был безработным, с декабря 2019 года по март 2020 года работал в автосалоне ФИО65 менеджером по продаже автомобилей. С ноября 2021 года является индивидуальным предпринимателем. Со слов свидетеля, он был учредителем ООО «Альянс-Групп» в период с 20.04.2018 по 09.10.2018. Директором и учредителем указанной организации стал добровольно, по собственному решению. Как пояснил ФИО63, деятельность ООО «Альянс-Групп» не велась, только планировалась деятельность по торговле мясом, оптовой торговле. Договора, счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные, налоговую и бухгалтерскую отчетность, доверенности и иные документы от имени ООО «Альянс-Групп» не подписывал, подписывал только учредительные документы. Офисных и складских помещений, транспорта, оборудования и иных основных средств у ООО «Альянс-Групп», в период его руководства и учредительства, не было. В штате организации, кроме самого ФИО63, никого не было. Организаций: ООО «Эпромет», ООО «Вторичные Металлы Юга», ООО «Ника», ФИО63 он не знает, с их представителями не знаком, взаимоотношений между ООО «Альянс-Групп» и перечисленными организациями при нем не было. Реализация ООО «Альянс-Групп» в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга» алюминиевого сплава А7 (ГОСТ 4784-97) не производилась, никаких сделок с этой организацией не было. Бухгалтерскую и налоговую отчетность по ООО «Альянс-Групп» он составлял сам, подавал один раз за период с апреля по октябрь 2018 года нулевую отчетность. Ключа от системы «Клиент-Банк», а также от системы отправки налоговой отчетности ООО «Альянс-Групп» у ФИО63, с его слов, не было. Он отправлял налоговую отчетность организации один раз по почте на бумажных носителях. Согласно представленному им договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альянс-Групп» № 78 АБ 5438749 от 09.10.2018, ФИО63 передает ФИО62 долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Альянс-Групп».

ФИО63, являвшийся единственным участником и фактическим руководителем ООО «Альянс-Групп», в своих показаниях отрицает осуществление каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вторичные Металлы Юга».

ФИО62, которому ФИО63 передал 100% доли в уставном капитале ООО «Альянс-Групп», также отрицает свое фактическое участие в этой организации. Согласно протоколу допроса без номера от 08.08.2022 ФИО62 в период с 01.01.2018 по 01.07.2021 являлся безработным. Из дальнейших показаний свидетеля следует, что он фактически не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО Альянс-Групп». Со слов ФИО62 в 2018 году в ИФНС России № 15 им было написано заявление, которое исключало возможность оформления на его данные каких-либо организаций. Виды осуществляемой хозяйственной деятельности ООО «Альянс-Групп», имело ли Общество офисные и складские помещения, основные средства, кто занимался ведением бухгалтерской и налоговой отчетности, какова численность организации, ФИО62 не знает. Никакой информацией ни о самой организации, ни о ее финансово-хозяйственной деятельности свидетель не располагает.

Анализом выписки по операциям на расчетном счете ООО «Альянс-Групп» в АО «Тинькофф Банк» (счет открыт 24.09.2018, закрыт 15.02.2021) установлено, что движение денежных средств по счету отсутствует, то есть, взаиморасчеты ООО «Альянс-Групп» с контрагентами, в том числе, с ООО «Вторичные Металлы Юга», не велись. 

Налоговая отчетность ООО «Альянс-Групп» по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года «нулевая», за 4 квартал 2018 года (период взаимоотношений с ООО «Вторичные Металлы Юга») и по книге покупок и по книге продаж обороты превышают 500 млн. руб. Последующая представленная отчетность по НДС (1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года) опять «нулевая». 

Анализом книги покупок ООО «Альянс-Групп» в цепочке контрагентов поставщиков первичного алюминия не установлено.

В книге покупок ООО «Альянс-Групп» за 4 квартал 2018 года отражены те же организации-контрагенты, что и у организации ООО «Фокстейл Технолоджи»: ООО «Крилони», ООО «Маркет СБ», ООО «Парус», ООО «Ново-Строй», ООО «Новый Дом», ООО «Офелия» и ООО «Партнер» ИНН 

<

***>.

Анализ контрагентов ООО «Альянс-Групп» в последствии ликвидированных и их налоговой отчетности свидетельствует о создании искусственной цепочки контрагентов-поставщиков из категории «технических» компаний, для создания видимости движения товаров и сопоставимости налоговой отчетности лишь в 4 квартале 2018 года, без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Селена» ИНН 

<

***> зарегистрировано 07.03.2017 МРИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, организация снята с налогового учета 28.11.2019 в связи с ликвидацией юридического лица.

Учредителем ООО «Селена» в период с 06.09.2018 о 12.03.2019 и руководителем организации в период с 18.09.2018 по 06.12.2018 являлся ФИО66 ИНН 

<

***>, в период с 13.03.2019 по дату ликвидации организации (28.11.2019) и руководителем организации в период с 07.12.2018 по 20.06.2019 являлась ФИО61 ИНН 

<

***>. 

Сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Селена» не представлены, сведения об объектах собственности (движимой, недвижимой) отсутствуют. Основной вид деятельности ООО «Селена» - «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами» (код по ОКВЭД – 46.72.) и более 50 дополнительных видов деятельности. 

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости № 09-08/19-1пол от 09.08.2019, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 1-Н, офис 1Б местонахождение ООО «Селена» в ходе осмотра не подтверждено.

ФИО66 - учредитель (в период с 06.09.2018 по 12.03.2019) и руководителя (в период с 18.09.2018 по 06.12.2018) ООО «Селена» на допрос не явился. В базе данных ПК АИС Налог-3 в отношении ФИО66 имеются 20 неисполненных поручений о допросе свидетеля. 

Из полученного из базы данных ПК АИС Налог-3 протокола допроса № 458 от 24.06.2021 ФИО61 ИНН 

<

***> (учредитель ООО «Селена» в период с 13.03.2019 по дату ликвидации организации 28.11.2019 и руководитель организации в период с 07.12.2018 по 20.06.2019) следует, что она непродолжительное время являлась учредителем и директором ООО «Селена», но фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, бухгалтерскую и налоговую отчетность организации не составляла. О среднесписочной численности ООО «Селена», о фактическом местонахождении организации, основном виде деятельности организации, наличии или отсутствии у нее лицензий, складских помещений, недвижимого имущества и транспорта, свидетель не осведомлена. Как пояснила ФИО61, она никому и никогда доверенности не выдавала, договора, счета-фактуры, первичные документы, никогда не подписывала. Организации: ООО «Вторичные Металлы Юга» , ООО «ФТ» и ООО «Альянс Групп» свидетель не знает. Согласно показаниям ФИО61 она не вникала в фактическую работу ООО «Селена», поэтому не знает обстоятельств, связанных с деятельностью организации. 

ООО «Селена» имело два счета: счет в АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) открыт 07.03.2018 и закрыт 29.10.2019; счет в ПАО «Сбербанк России», Северо-Западный банк открыт 02.06.2017 и закрыт 09.02.2018.

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах установлено, что движение денежных средств по счетам отсутствует, то есть, взаиморасчеты ООО «Селена» с контрагентами, в том числе, с ООО «Вторичные Металлы Юга», не ведутся. 

ООО «Селена» за 1 и 2 кварталы 2018 года представило в налоговый орган по месту регистрации «нулевые» налоговые декларации по НДС, за 3 квартал 2018 года налоговая декларация по НДС не представлена. За 4 квартал 2018 года (период взаимоотношений с ООО «Вторичные Металлы Юга») и по книге покупок и по книге продаж обороты превышают 600 млн. руб. Последующая представленная отчетность по НДС (1 и 2 кварталы 2019 года) опять «нулевая». 

Анализом книги покупок ООО «Селена» в цепочке контрагентов поставщиков первичного алюминия не установлено.

В книге покупок ООО «Селена» за 4 квартал 2018 года учтены те же организации-контрагенты, что и у описанных выше организаций ООО «Фокстейл Технолоджи» и ООО «Альянс-Групп»: ООО «Крилоги», ООО «Маркет СБ», ООО «Парус», ООО «Ново-Строй», ООО «Новый Дом», ООО «Офелия» и ООО «Партнер».

Анализ контрагентов ООО «Селена» в последствии ликвидированных и их налоговой отчетности свидетельствует о создании искусственной цепочки контрагентов-поставщиков из категории «технических» компаний, для создания видимости движения товаров и сопоставимости налоговой отчетности лишь в 4 квартале 2018 года, без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Константа» ИНН 

<

***> зарегистрировано 23.05.2018, снято с налогового учета 31.10.2019 в связи с ликвидацией юридического лица.

Учредителем ООО «Константа» со дня регистрации по 04.03.2019 и руководителем организации со дня регистрации по 22.04.2019 являлась ФИО67 ИНН 

<

***>. ФИО67 на допрос в налоговый орган не явилась.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Константа» не представлены; сведения об объектах собственности (движимой, недвижимой) и регистрации контрольно-кассовой техники ООО «Константа» отсутствуют. 

Основной вид деятельности ООО «Константа» - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код по ОКВЭД – 46.73.) и 15 дополнительных видов деятельности. 

Движение денежных средств по счету ООО «Константа» отсутствует, то есть, взаиморасчеты ООО «Константа» с контрагентами, в том числе, с ООО «Вторичные Металлы Юга», не велись. 

ООО «Константа» создано 27.05.2018, ликвидировано 31.10.2019, то есть, просуществовало меньше полутора лет. За это время организацией налоговые декларации по НДС с исчислением к уплате налога в бюджет представлены только за 3 и 4 кварталы 2018 года (период взаимоотношений с ООО «Вторичные Металлы Юга»). По остальным налоговым периодам налоговая отчетность или не представлена (2 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года), или представлены «нулевые» налоговые декларации (2 и 3 кварталы 2019 года). Согласно актуальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка № 7) исчислено к уплате 5512 руб., согласно актуальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировка № 3) исчислено к уплате 5046 руб. При этом обороты по книге покупок и по книге продаж превышают 600 млн. руб. в каждом из налоговых периодов. 

По книге покупок ООО «Константа» в цепочке контрагентов реальных поставщиков первичного алюминия не установлено.

Налоговая отчетность контрагентов, указанных в книгах покупок ООО «Константа» за 3 и 4 кварталы 2018 года, также свидетельствует о создании искусственной цепочки контрагентов-поставщиков из категории «технических» компаний для создания видимости движения товаров и сопоставимости налоговой отчетности, без осуществления реальной хозяйственной деятельности: 

- ООО «ФСЛ» ИНН 

<

***> представило за 2018 год единственную налоговую декларацию по НДС по итогам 3 квартала 2018 года (вид деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (код по ОКВЭД – 49.4). В последующем не представляло налоговую отчетность по НДС. Организация ликвидирована 18.02.2021;

- ООО «Мегасервис» ИНН 

<

***> представило за 2018 год единственную налоговую декларацию по НДС по итогам 3 квартала 2018 года (вид деятельности – «Производство работ по внутренней отделке зданий» (код по ОКВЭД – 43.32.3). В последующем не представляло налоговую отчетность по НДС. Организация ликвидирована 19.12.2019;

- ООО СК «Мегаполис» ИНН 

<

***> представило за 2018 год единственную налоговую декларацию по НДС по итогам 3 квартала 2018 года (вид деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий» (код по ОКВЭД – 41.20). В последующем не представляло налоговую отчетность по НДС. Организация ликвидирована 11.09.2020;

- ООО «ТД «Кубанский» ИНН 

<

***> представило за 2018 год единственную налоговую декларацию по НДС по итогам 3 квартала 2018 года (вид деятельности – «Торговля оптовая неэлектрическими бытовыми приборами» (код по ОКВЭД – 46.49.5). В последующем не представляло налоговую отчетность по НДС. Организация ликвидирована 24.01.2020;

- ООО «Оригинальные аппараты» ИНН 

<

***> представило за 2018 год единственную налоговую декларацию по НДС по итогам 3 квартала 2018 года (вид деятельности – «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» (код по ОКВЭД – 46.69). В последующем не представляло налоговую отчетность по НДС. Организация снята с учета 23.08.2021;

- ООО «Техсервис» ИНН 

<

***> не представило налоговую отчетность по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года, представило налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года (вид деятельности – «Торговля автотранспортными средствами» (код по ОКВЭД – 45.1) и в последующем не представляло налоговую отчетность по НДС. Организация ликвидирована 30.09.2020;

- ООО «Эстетика» ИНН 

<

***> представило в 2018 году налоговую отчетность по НДС только за 1 и 3 кварталы 2018 года (вид деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий» (код по ОКВЭД – 41.20) и в последующем не представляло налоговую отчетность по НДС. Организация ликвидирована 11.09.2020;

- ООО «Агрофрут» ИНН 

<

***> представило за 2018 год единственную налоговую декларацию по НДС по итогам 4 квартала 2018 года (вид деятельности – «Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями» (код по ОКВЭД – 46.17). За 1, 2, 3 кварталы 2018 года представлены «нулевые» налоговые декларации. Организация ликвидирована 24.12.2020;

- ООО «Авто-Транс-«Логистика» ИНН 

<

***> представило за 2018 год единственную налоговую декларацию по НДС по итогам 4 квартала 2018 года (вид деятельности – «Деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками» (код по ОКВЭД – 52.29). В последующем не представляло налоговую отчетность по НДС. Организация ликвидирована 23.07.2020;

- ООО «Крулекс» ИНН 

<

***> представило за 2018 год единственную налоговую декларацию по НДС по итогам 4 квартала 2018 года (вид деятельности – «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами» (код по ОКВЭД – 46.13). В последующем не представляло налоговую отчетность по НДС. Организация ликвидирована 21.08.2020;

- ООО «Кармиэль» ИНН 

<

***> представило за 2018 год единственную налоговую декларацию по НДС по итогам 4 квартала 2018 года (вид деятельности – «Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами» (код по ОКВЭД – 46.45). В последующем не представляло налоговую отчетность по НДС. Организация снята с учета 07.08.2020;

- ООО «Экотрейд» ИНН 

<

***> представило за 2018 год единственную налоговую декларацию по НДС по итогам 4 квартала 2018 года (вид деятельности – «Торговля оптовая отходами и ломом» (код по ОКВЭД – 46.77). В последующем не представляло налоговую отчетность по НДС. Организация снята с учета 14.04.2022;

- ООО «Детали Невы» ИНН 

<

***> представило за 2018 год единственную налоговую декларацию по НДС по итогам 4 квартала 2018 года (вид деятельности – «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами» (код по ОКВЭД – 46.69.5). В последующем не представляло налоговую отчетность по НДС. Организация ликвидирована 03.04.2020;

- ООО «Интех» ИНН 

<

***> представило за 2018 год единственную налоговую декларацию по НДС по итогам 4 квартала 2018 года (вид деятельности – «Торговля оптовая неспециализированная» (код по ОКВЭД – 46.90). В последующем не представляло налоговую отчетность по НДС. Организация снята с учета 02.09.2021;

- ООО «Ремстрой» ИНН 

<

***> представило за 2018 год единственную налоговую декларацию по НДС по итогам 4 квартала 2018 года (вид деятельности – «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (код по ОКВЭД – 46.17). За 1 квартал 2018 года представлена «нулевая» налоговая декларация, за 2 и 3 кварталы 2018 года налоговая отчетность не представлена. В последующем (начиная с 1 квартала 2019 года) организация также не представляла налоговую отчетность по НДС, хотя ликвидирована только 30.12.2020.

Кроме того, в книге покупок за 4 квартал 2018 года учтены те же организации-контрагенты, которые были учтены ООО «Константа» в книге покупок за 3 квартал 2018 года: ООО «ФСЛ», ООО «Мегасервис», ООО СК «Мегаполис» и ООО «Эстетика». Характеристика указанным организациям дана выше.

Таким образом проведенными мероприятиями налогового контроля и анализом полученной информации установлено отсутствие возможности у ООО «Константа» выступать в 4 квартале 2018 года поставщиком алюминия марки А7 и алюминиевого сплава А7 для ООО «Вторичные Металлы Юга», в виду отсутствия производственной базы, основных средств на балансе, персонала; основной вид деятельности ООО «Константа» никак не связан ни с производством первичного алюминия, ни с деятельностью по закупке и реализации первичного алюминия; отсутствие перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО «Константа» за приобретенные товары (работы, услуги), в том числе, алюминий и алюминиевые сплавы; отсутствие операции, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ операций на расчетном счете ООО «Константа» свидетельствует о том, что данная организация относится к той категории организаций, которые не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность, не рассчитываются с поставщиками по своим обязательствам и не требуют исполнения обязательств от покупателей (более 2 млрд. руб. дебиторской и кредиторской задолженности, исходя из данных книги покупок и книги продаж налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года). Такие организации регистрируются с целью создания формального документооборота в интересах других выгодоприобретателей.

Анализ налоговой отчетности ООО «Константа» показал, что за полтора года существования (с 27.05.2018 по 31.10.2019) организацией налоговые декларации по НДС с исчислением к уплате налога в бюджет представлены только за 3 и 4 кварталы 2018 года (период взаимоотношений с ООО «Вторичные Металлы Юга»). По остальным налоговым периодам налоговая отчетность или не представлена (2 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года), или представлены «нулевые» налоговые декларации (2 и 3 кварталы 2019 года). За 3 и 4 кварталы 2018 года ООО «Константа» представлены налоговые декларации по НДС с исчисленными минимальными суммами к уплате. 

Установленные факты свидетельствуют о том, что ООО «Константа» использовалось для создания видимости внешне законных сделок (для сопоставимости записей в книге покупок и в книге продаж контрагентов) без осуществления реальной хозяйственной деятельности;

По книге покупок ООО «Константа» в цепочке контрагентов реальных поставщиков первичного алюминия не установлено.

Налоговая отчетность контрагентов ООО «Константа», указанных им  в книге покупок, свидетельствует о создании искусственной цепочки контрагентов-поставщиков из категории «технических» компаний (в последствии ликвидированных) для создания видимости движения товаров и сопоставимости налоговой отчетности, без осуществления реальной хозяйственной деятельности. 

ООО «Авек» ИНН 

<

***> зарегистрировано 21.10.2015 МРИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, организация снята с налогового учета 31.05.2019 в связи с ликвидацией юридического лица.

Учредителем ООО «Авек» в период с 08.06.2018 по дату ликвидации (31.05.2019) и руководителем организации в период с 08.06.2018 по 09.01.2019 являлась ФИО54 ИНН 

<

***>. 

Сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Авек» не представлены, сведения об объектах собственности (движимой, недвижимой) и о регистрации контрольно-кассовой техники ООО «Авек» отсутствуют. Основной вид деятельности ООО «Авек» - «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями» (код по ОКВЭД – 46.73.6) и 20 дополнительных видов деятельности. 

ФИО54 - учредитель (в период с 08.06.2018 по 31.05.2019) и руководитель (в период с 08.06.2018 по 09.01.2019) ООО «Авек» на допрос не явилась. В базе данных ПК АИС Налог-3 в отношении ФИО54 имеются 7 неисполненных поручений о допросе свидетеля.

Анализом выписок по операциям на расчетных счетах установлено, что движение денежных средств по счетам практически отсутствует. Кроме поступления на расчетный счет ООО «Авек» 05.10.2018 суммы в размере 101637 руб.54 коп. от ООО «Альта-Строй» в счет оплаты по договору субподряда № 1-229/СП2018 от 20.04.2018 за СМР, другие взаиморасчеты с контрагентами отсутствуют. То есть, взаиморасчеты ООО «Авек» с контрагентами, в том числе с ООО «Вторичные Металлы Юга», не проводились. 

ООО «Авек» за все налоговые периоды, начиная с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2018 года, или не представляло налоговую отчетность по НДС, или представляло «нулевые» налоговые декларации. За 2 и 3 кварталы 2018 года представило налоговые декларации с минимальными суммами к уплате (5194 руб. и 5370 руб., соответственно), несоизмеримыми с отраженными оборотами в книгах покупок и книгах продаж (более 500 млн. руб. за 2 квартал 2018 года, более 600 млн. руб. за 3 квартал 2018 года). За 4 квартал 2018 года налоговая декларация по НДС не представлена. Последующая представленная отчетность (1 и 2 кварталы 2019 года) опять «нулевая». 

ООО «Вторичные Металлы Юга» в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года от контрагента ООО «Авек» отразило счет-фактуру на сумму 2705904 руб., в том числе, НДС – 412765,02 руб. Запись не сопоставлена, так как ООО «Авек» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года не представило. Последующая представленная отчетность по НДС (1 и 2 кварталы 2019 года) «нулевая». То есть ООО «Авек» не отразило в налоговом учете сделку с ООО «Вторичные Металлы Юга». 

По книге покупок ООО «Авек» в цепочке контрагентов поставщиков первичного алюминия не установлено.

Налоговая отчетность контрагентов, указанных в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «Авек», также свидетельствует о создании искусственной цепочки контрагентов-поставщиков из категории «технических» компаний для создания видимости движения товаров и сопоставимости налоговой отчетности, без осуществления реальной хозяйственной деятельности:

- ООО «Карамель» ИНН 

<

***> – основной вид деятельности «Организация обрядов (свадеб, юбилеев), в том числе, музыкальное сопровождение» (код по ОКВЭД – 93.29.3). Организацией налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года не представлена, за 4 квартал 2018 года представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС. В последующем ООО «Карамель» не представляло налоговую отчетность по НДС. Решение о ликвидации организации принято 27.05.2020, организация ликвидирована 18.09.2020;

- ООО «Омега» ИНН 

<

***> – основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (код по ОКВЭД – 41.20).  Организацией налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года не представлена, за 4 квартал 2018 года представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС. В последующем ООО «Омега» не представляло налоговую отчетность по НДС. Решение о ликвидации организации принято 23.06.2020, организация ликвидирована 13.10.2020;

- ООО «Капиталстройперспектива» ИНН 

<

***> – основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (код по ОКВЭД – 41.20). Организацией последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2018 года. В последующем ООО «Капиталстройперспектива» не представляло налоговую отчетность по НДС. Решение о ликвидации организации принято 21.12.2017, организация ликвидирована 16.09.2021;

- ООО «СИН» ИНН 

<

***> – основной вид деятельности «Разработка компьютерного программного обеспечения» (код по ОКВЭД – 62.91). Организацией налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года не представлена, за 4 квартал 2018 года представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС. В последующем ООО «СИН» не представляло налоговую отчетность по НДС. Решение о ликвидации организации принято 09.10.2018, организация ликвидирована 17.04.2020;

- ООО «Дионис» ИНН 

<

***> – основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (код по ОКВЭД – 41.20). Организацией налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года не представлена, за 4 квартал 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС. В последующем ООО «ДИОНИС» не представляло налоговую отчетность по НДС. Решение о ликвидации организации принято 17.08.2020, организация ликвидирована 03.11.2021;

- ООО «Лаурель» ИНН 

<

***> – основной вид деятельности «Торговля оптовая неспециализированная» (код по ОКВЭД – 46.90).  Организацией налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года не представлена, за 4 квартал 2018 года представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС, в последующем не представляло налоговую отчетность по НДС. Решение о ликвидации организации принято 09.09.2020, организация ликвидирована 11.12.2020;

- ООО «Эдельвейс» ИНН 

<

***> – основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (код по ОКВЭД – 41.20).  Организацией налоговая отчетность по НДС не представлялась, начиная со 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года, за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами к уплате (5771 руб., 5295 руб. и 900 руб., соответственно), несоизмеримыми с отраженными оборотами в книгах покупок и книгах продаж (более 300 млн. руб. за 1 квартал 2018 года, более 600 млн. руб. за 2 квартал 2018 года и более 100 млн. руб. за 3 квартал 2018 года). За 4 квартал 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года налоговые декларации по НДС не представлены. Последующая представленная отчетность (3 и 4 кварталы 2019 года) - «нулевая», в последующем не представляло налоговую отчетность по НДС. Решение о ликвидации организации принято 09.11.2020, организация ликвидирована 21.04.2020;

- ООО «Бюргер» ИНН 

<

***> – основной вид деятельности «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (код по ОКВЭД – 42.11). Организация зарегистрирована 15.11.2017, а 25.01.2019 (через год с небольшим) уже принято решение о ликвидации, организация ликвидирована 15.11.2019. ООО «Бюргер» за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами к уплате (5991 руб., 5557руб. и 949 руб. соответственно), несоизмеримыми с отраженными оборотами в книгах покупок и книгах продаж (более 300 млн. руб. за 1 квартал 2018 года, более 600 млн. руб. за 2 квартал 2018 года и более 100 млн. руб. за 3 квартал 2018 года). За 4 квартал 2018 года налоговую декларацию по НДС ООО «Бюргер» не представило. Последующая представленная отчетность (1, 2 и 3 кварталы 2019 года) - «нулевая»;

- ООО «Механика Нова» ИНН 

<

***> – основной вид деятельности «Торговля оптовая машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий» (код по ОКВЭД – 46.69.4). ООО «Механика Нова» за 2 и 3 кварталы 2018 года представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами к уплате (5329 руб. и 938 руб., соответственно), несоизмеримыми с отраженными оборотами в книгах покупок и книгах продаж (более 600 млн. руб. за 2 квартал 2018 года и более 100 млн. руб. за 3 квартал 2018 года). Начиная с 4 квартала 2018 года, ООО «Механика Нова» налоговую отчетность по НДС не представляло. Решение о ликвидации организации принято 10.01.2019, организация ликвидирована 19.11.2021;

- ООО «Строй Модуль» ИНН 

<

***> – основной вид деятельности «Производство прочих строительно-монтажных работ» (код по ОКВЭД – 43.29). Организацией представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года. Начиная с 4 квартала 2018 года налоговая отчетность по НДС организацией не представлялась. Организация ликвидирована 20.07.2022;

- ООО «Торговый Двор» ИНН 

<

***> – основной вид деятельности «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (код по ОКВЭД – 42.11). Организацией представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года, за 2 и 3 кварталы 2018 года представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами к уплате (5511 руб. и 951 руб. соответственно), несоизмеримыми с отраженными оборотами в книгах покупок и книгах продаж (более 600 млн. руб. за 2 квартал 2018 года и более 100 млн. руб. за 3 квартал 2018 года). За 4 квартал 2018 года, за 1, 2 и 4 кварталы 2019 года налоговые декларации по НДС ООО «Торговый Двор» не представило. За 3 квартал 2019 года представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС. В последующем ООО «Торговый Двор» не представляло налоговую отчетность по НДС. Решение о ликвидации организации принято 06.02.2019, организация ликвидирована 30.07.2020. 

Анализ налоговой отчетности контрагентов ООО «Авек», указанных в книге покупок, свидетельствует о создании искусственной цепочки контрагентов-поставщиков из категории «технических» компаний (в последствие ликвидированных) для создания видимости движения товаров и сопоставимости налоговой отчетности лишь в конкретный период, без осуществления реальной хозяйственной деятельности. 

Мероприятиями налогового контроля и анализом полученной информации установлено, что ООО «Авек» не могло выступать в 3 и 4 кварталах 2018 года поставщиком алюминия марки А7 и алюминиевого сплава А7 для ООО «Вторичные Металлы Юга» ИНН 

<

***>, так как в период совершения сделок с ООО «Вторичные Металлы Юга» (3 и 4 кварталы 2018 года) ООО «Авек» не имело ни производственной базы, ни основных средств на балансе, ни персонала, то есть отсутствовали условия для фактического выполнения сделок по закупке и реализации алюминия марки А7 и алюминиевого сплава А7 в адрес ООО «Вторичные Металлы Юга». Основной вид деятельности ООО «Авек» никак не связан ни с производством первичного алюминия, ни с деятельностью по закупке и реализации первичного алюминия. У организации по расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, единственный платеж осуществлен в ООО «Альта-Строй» за строительно-монтажные работы. Анализ операций на расчетных счетах ООО «Авек» свидетельствует о том, что данная организация относится к той категории организаций, которые не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность, не рассчитываются с поставщиками по своим обязательствам и не требуют исполнения обязательств от покупателей (более 2 млрд. руб. дебиторской и кредиторской задолженности, исходя из данных книг покупок и книг продаж налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года). 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля и анализом полученных в ходе выездной налоговой проверки информации и документов установлено, что ООО «Вторичные Металлы Юга» не имело возможности реализовать в период с сентября по декабрь 2018 года в адрес ООО «Эпромет» алюминий марки А7 и алюминиевый сплав А7, так как: во-первых, в проверяемом периоде ООО «Вторичные Металлы Юга» не имело ни производственной базы, ни основных средств на балансе, ни производственных помещений и оборудования, ни достаточного персонала для организации такого типа производства как производство алюминия и алюминиевых сплавов. Производство алюминия – чрезвычайно энергоемкий процесс, требующий, кроме того, большого количества оборудования и больших площадей, а также необходимого сырья (бокситов, глинозема). В связи с этим в России действует ограниченное количество предприятий по производству первичного алюминия. Перечислений денежных средств за приобретенное оборудование или за аренду оборудования, за приобретенное сырье (бокситы, глинозем), не установлено. У организации имелась только лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов; во-вторых, в проверяемом периоде у ООО «Вторичные Металлы Юга» отсутствовали реальные поставщики указанной продукции.  

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие у всех контрагентов первого и последующих звеньев ООО «Вторичные Металлы Юга» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует, отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности организаций: аренда складских помещений, коммунальные платежи, услуги связи, командировочные расходы, интернет, выплата заработной платы, платежи, подтверждающие найм работников по договорам гражданско-правового характера; расчеты между ООО «Вторичные Металлы Юга» и его контрагентами не осуществлялись, как не осуществлялись взаиморасчеты между контрагентами первого, второго и последующих звеньев; установлены факты отсутствия «технических» контрагентов по адресам государственной регистрации; установлено наличие номинальных руководителей и учредителей организаций; указанные в документах организации не представляют налоговую отчетность, или, если представляют, то указывают минимальные суммы к уплате в бюджет за счет значительной доли налоговых вычетов (около 100 %) при значительных оборотах.

По результатам анализа книг покупок ООО «Вторичные Металлы Юга», а также книг покупок организаций-контрагентов первичного и последующих звеньев не установлены поставщики первичного алюминия, как заводы-производители первичного алюминия, а также их торговые организации.

Налоговая отчетность контрагентов первого и последующих звеньев ООО «Вторичные Металлы Юга» свидетельствует о создании искусственной цепочки контрагентов-поставщиков из категории «технических» компаний для создания видимости движения товаров и сопоставимости налоговой отчетности, без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Контрагенты по цепочке поставщиком ликвидированы.

Анализом выписок по операциям на расчетных счетах ООО Вторичные Металлы Юга» перечислений денежных средств за приобретенные алюминий марки А7 и алюминиевый сплав А7, впоследствии якобы реализованные спорным контрагентом в адрес ООО «Эпромет», не установлено.

Факт реальной поставки алюминия марки А7 и алюминиевого сплава А7 спорным контрагентом ООО «Вторичные Металлы Юга» в адрес ООО «Эпромет», Обществом документально не подтвержден: счета-фактуры (УПД) и транспортные накладные, представленные ООО «Эпромет» в качестве подтверждения права на налоговый вычет по НДС по сделке с ООО «Вторичные Металлы Юга», содержат недостоверные сведения, отсутствуют документы отражающие реальное перемещение товара от фактического грузоотправителя до фактического грузополучателя;

Анализом представленных ООО «Эпромет» документов, касающихся выбора в качестве контрагента-поставщика алюминия марки А7 и алюминиевого сплава А7 ООО «Вторичные Металлы Юга», установлено, что переписка по вопросам заключения и исполнения условий договорных отношений между ООО «Эпромет» и ООО «Вторичные Металлы Юга» велась с почты impuls-lom.ru. Основная переписка осуществлялась с ФИО68 (79500559921@yandex.ru). ФИО68 ИНН 

<

***>, согласно информации, имеющейся в ПК АИС Налог-3, является генеральным директором ООО «Импульс» и никакого отношения в проверяемом периоде к ООО «Вторичные Металлы Юга» не имел.

Дополнительно представленные распечатки переписки с адреса электронной почты ФИО69, работавшего в проверяемом периоде (2018 год) начальником коммерческой службы ООО «Эпромет», не могут служить доказательством реальности оспариваемых сделок между ООО «Эпромкт» и ООО «Вторичные Металлы Юга», на чем настаивает налогоплательщик, так как: вызывает сомнение сама возможность доступа к адресу электронной почты работника, уволившегося из ООО «Эпромет» еще в июле 2020 года; представленные распечатки не позволяют доподлинно установить реальных участников переписки, даты сообщений, что это именно распечатки переписки с электронной почты сторон, а также, что переписка при распечатке не видоизменялась. Кроме того, переписке сторон, осуществляемой по электронной почте, может быть придана юридическая сила в том случае, если такая переписка ведется уполномоченными лицами и между адресами, позволяющими достоверно установить, что документы исходят от сторон по договору. В договоре поставки № 303/30101/ЭПМ/18 от 04.09.2018 между ООО «Эпромет» и ООО «Вторичные Металлы Юга», способ обмена документами, претензиями, уведомлениями между сторонами не согласовывался, электронные адреса сторон для обмена сообщениями не указаны. Анализом представленных распечаток установлено, что переписка с адреса электронной почты ООО «Вторичные Металлы Юга» - mail@vtormetall-yuga.ru не осуществлялась, переписка с директором ООО «Вторичные Металлы Юга» ФИО35 также не осуществлялась, полномочия ФИО70 на ведение переговоров от имени ООО «Вторичные Металлы Юга» ничем не подтверждены. Вся переписка по вопросам заключения и исполнения условий по договорным отношениям между ООО «Эпромет» и ООО «Вторичные Металлы Юга» велась со стороны контрагента, в основном, с почты impuls-lom.ru. Основная переписка осуществлялась с ФИО68 (79500559921@yandex.ru) и ФИО71 (mr.kk-77@yandex.ru), которые никакого отношения к ООО «Вторичные Металлы Юга» не имеют. Само содержание переписки также не подтверждает наличие реальных хозяйственных отношений между ООО «Эпромет» и ООО «Вторичные Металлы Юга» по поставкам первичного алюминия. Так, письмом от 04.09.2018 (13 час. 55 мин.) ФИО68 направил в адрес ФИО71 и ФИО69 коммерческое предложение от имени ООО «ВМЮ» о поставках алюминиевых сплавов А7. При этом надо пояснить, что ФИО68 в проверяемом периоде (2018 год) являлся учредителем и генеральным директором ООО «Импульс» - поставщика лома алюминия для ООО «Вторичные Металлы Юга», ФИО71 в проверяемом периоде (2018 год) являлся учредителем и генеральным директором ООО «Спецсплав», ООО «Юником» и ООО «Юнитрейд» - поставщиков лома алюминия для ООО «Вторичные Металлы Юга», ФИО69, как было указано выше, в проверяемом периоде работал начальником коммерческой службы ООО «Эпромет». В ответе (05.09.2018 в 9 час. 26 мин.) ФИО69 (ООО «Эпромет») просит ФИО68 (ООО «Импульс») рассмотреть возможность снижения цены, а также представить декларации по НДС за первое полугодие 2018 года и бухгалтерский баланс ООО «Вторичные Металлы Юга» за 2017-2018 годы. ФИО68 (ООО «Импульс») в 9 час. 39 мин. того же дня направляет в адрес ФИО69 и ФИО71 новое предложение, предлагая цену 163700 руб. за тонну груза, вместо прежней цены – 164000 руб. за тонну. ФИО69 в ответе на данное сообщение (05.09.2018 в 9 час. 47 мин.) обещает, что цену будут согласовывать и напоминает о запрошенных документах. Письмо от 05.09.2018 с подписанным договором с ООО «Вторичные Металлы Юга», о котором говорится в дополнениях к возражениям, в адрес ФИО69 направляет не ФИО70, а ФИО71 Письмо от 05.09.2018 со справкой о состоянии расчетов по налогам ООО «Вторичные Металлы Юга», о котором также говорится в дополнениях к возражениям, в адрес ФИО69 направляет не ФИО70, а ФИО68 письме от 06.09.2018 (14 час. 01 мин.) ФИО68 информирует ФИО69 и ФИО71 об отгрузке 20656 кг А7 на автомашине Вольво 

<

***> водитель ФИО10 (указан номер мобильного телефона). 07.09.2018 в 10 час. 19 мин. ФИО71 (ООО «Юнитрейд») направляет в адрес ФИО69 (ООО «Эпромет») справку о состоянии расчетов по налогам на 05.09.2018 ООО «Вторичные Металлы Юга». 10.09.2018 в 14 час.04 мин. ФИО68 (ООО «Импульс») отправляет ФИО69 (ООО «Эпомет») транспортные накладные ООО «Вторичные Металлы Юга» на автомашины ДАФ В 396 ВС 50 и МАН 304 СУ 40. Дальнейшая переписка по всем вопросам, связанным со сделками между ООО «Эпромет» и ООО «Вторичные Металлы Юга», происходит, в основном, также между ФИО69 (ООО «Эпромет») и ФИО68 (ООО «Импульс»): 11.09.2018 в 7 час. 10 мин. ФИО68 отправляет ФИО69 УПД (ВМЮ-Эпромет) № С-09-06-01 от 06.09.2018, № С-09-09-01 от 09.09.2018 и № С-09-09-02 от 09.09.2018; 13.09.2018 в 4 час. 21 мин. ФИО68 отправляет ФИО69 на согласование спецификацию № 2 от 13.09.2018 ООО «Вторичные Металлы Юга» на поставку алюминиевой чушки; 24.09.2018 в 16 час. 27 мин. ФИО68 от имени ООО «Вторичные Металлы Юга» отправляет ФИО69 УПД и счета на оплату; в письме от 08.10.2018 (8 час. 30 мин.) ФИО68 информирует ФИО69 об отгрузке 07.10.2018 г. 6497 кг А7 на автомашине Хендэ 

<

***> водитель ФИО15 (указан номер мобильного телефона); 08.10.2018 в 16 час. 45 мин. ФИО68 от имени ООО «Вторичные Металлы Юга» отправляет ФИО69 транспортную накладную от 07.10.2018; письмом от 09.10.2018 г. (8 час. 40 мин.) ФИО71 направил в адрес ФИО69 и ФИО68 коммерческое предложение от имени ООО «Вторичные Металлы Юга» о поставках Т-образных плит, весом 750 кг каждая, из алюминиевых сплавов А7 по цене 159 000 руб. за тонну. В ответе (09.10.2018 г. в 9 час. 43 мин.) ФИО69 информирует ФИО71, что готовы рассмотреть закупку данного материала в количестве до 80 тонн по цене 158000 руб. за тонну;  21.11.2018 в 13 час. 00 мин. ФИО68 от имени ООО «Вторичные Металлы Юга» отправляет ФИО69 и ФИО71 УПД, транспортную накладную и счет на оплату от 20.11.2018.

Представленная переписка по адресу электронной почты ФИО72 свидетельствует о том, что изначально предложения о поставках в адрес ООО «Эпромет» алюминиевых сплавов А7 исходили от генерального директора ООО «Импульс» ФИО68 и генерального директора ООО «Юнитрейд» ФИО71 Подписанный договор с ООО «Вторичные Металлы Юга», а также первичные документы (УПД, транспортные накладные), оформленные от имени ООО «Вторичные Металлы Юга», также направлялись в адрес представителей ООО «Эпромет» с адресов электронной почты ФИО68 и ФИО71, то есть, документооборот между ООО «Вторичные Металлы Юга» и ООО «Эпромет» был организован людьми, которые к ООО «Вторичные Металлы Юга» не имели никакого отношения, а поставки первичного алюминия в адрес ООО «Эпромет», оформленные от имени ООО «Вторичные Металлы Юга», фактически осуществляли другие организации, от имени которых переговоры с представителями ООО «Эпромет» велись ФИО68 и ФИО71

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Эпромет» при выборе в качестве поставщика первичного алюминия ООО «Вторичные Металлы Юга» действовало без должной осмотрительности.

Представленные заявителем показания директора ООО «Вторичные Металлы Юга» ФИО35, допрошенной в порядке обеспечения доказательств нотариусом ФИО73 (протокол допроса от 27.12.2022) носят общий характер, не содержат конкретных сведений как об обстоятельствах, связанных с деятельностью организации в целом (наличие или отсутствие основных средств, включая производственные помещения, транспортные средства и оборудование, наличие или отсутствие лицензий по основной деятельности, ФИО работников организации, наличие расчетных счетов и в каких банках, порядок составления и представления в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности и т.п.), так и об обстоятельствах, связанных непосредственно со сделками по поставкам ООО «Вторичные Металлы Юга» первичного алюминия в адрес ООО «Эпромет». В ее показаниях отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие реальность поставок первичного алюминия в адрес ООО «Эпромет». Свидетелем не названы ни период поставок ООО «Вторичные Металлы Юга» первичного алюминия, ни обстоятельства, связанные с подготовкой и подписанием договора поставки № 303/30101/ЭПМ/18 от 04.09.2018, ни адреса погрузки и разгрузки первичного алюминия, ни транспортные средства, использованные для перевозки, ни какие-либо другие обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что директор ФИО35 непосредственно участвовала в подготовке и совершении указанных поставок.

Анализ показаний ФИО35 свидетельствует о том, что свидетель не владеет информацией о контрагенте ООО «Эпромет», взаимоотношения ООО «Вторичные Металлы Юга», с которым подтверждает: называет ООО «Эпромет» одним из заводов Саранской области, крупным кабельным заводом в г. Саранске. В ответе на вопрос № 26 ФИО35 пояснила, что на стадии заключения договоров, как правило, общалась с директором ООО «Эпромет» ФИО45, далее все нюансы договоров и текущих поставок обсуждали между собой коммерческие службы и юристы. При этом, директор ООО «Эпромет» ФИО45 общение с директором ООО «Вторичные Металлы Юга» ФИО35 не подтверждает. Из его показаний следует, что по вопросам взаимодействия между ООО «Эпромет» и ООО «Вторичные Металлы Юга», ФИО45 лично ни с кем из представителей контрагента не общался. Со слов ФИО45, общение с ООО «Вторичные Металлы Юга» происходило через службу продаж ООО «Эпромет». 

В показаниях бывшего работника ООО «Вторичные Металлы Юга» ФИО70, допрошенного в порядке обеспечения доказательств нотариусом ФИО73 (протокол допроса от 27.12.2022), отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие реальность поставок первичного алюминия в адрес ООО «Эпромет». Свидетелем не названы ни периоды поставок ООО «Вторичные Металлы Юга» первичного алюминия, ни обстоятельства, связанные с подготовкой и подписанием договора поставки № 303/30101/ЭПМ/18 от 04.09.2018, ни адреса погрузки и разгрузки первичного алюминия, ни транспортные средства, использованные для перевозки, ни какие-либо другие обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ФИО70 непосредственно участвовал в подготовке и совершении указанных поставок. В ответе на вопрос № 26 ФИО70 пояснил, что из представителей ООО «Эпромет» он лично общался с директором ООО «Эпромет» ФИО45 При этом, директор ООО «Эпромет» ФИО45 общение с ФИО70 не подтверждает. Из его показаний следует, что по вопросам взаимодействия между ООО «Эпромет» и ООО «Вторичные Металлы Юга» ФИО45 лично ни с кем из представителей контрагента не общался. 

При этом следует отметить, что ФИО35 зарегистрирована по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.23/6, кв.1, ФИО70 зарегистрирован по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.23/6, кв.3, их допрос в порядке обеспечения доказательств проведен нотариусом ФИО73 в г.Москва. То есть указанные лица явились из г.Ставрополь в г.Москва для дачи показаний, но при этом неоднократно по повестке не явились в налоговый орган по месту регистрации. 

Показания работников ООО «Эпромет» ФИО74, ФИО75, ФИО76 и ФИО69, допрошенные в порядке обеспечения доказательств нотариусом ФИО77 (протоколы допросов от 23.12.2022), носят общий характер, не содержат конкретных сведений об обстоятельствах, связанных непосредственно со сделками по поставкам ООО «Вторичные Металлы Юга» первичного алюминия в адрес ООО «Эпромет». Никто из них, за исключением ФИО69, по роду своей деятельности не принимал участие в подготовке и совершении сделок по покупке первичного алюминия у ООО «Вторичные Металлы Юга». Свидетели могли иметь только ту информацию, которая содержалась в сопроводительных документах.

В ответе на вопрос № 13 ФИО74 поясняет, что алюминий марки А7 приходил от ООО «Вторичные Металлы Юга» в виде алюминиевой чушки, бруском по 15-20 килограмм, как правило в биг-бегах или россыпью, что значительно замедляло процесс погрузки машины. Алюминиевый сплав приходил также в биг-бегах. Описанный способ транспортирования не соответствует требованиям ГОСТ Р 57434-2017. Согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 57434-2017, который устанавливает требования к форме выпуска и поставок, маркировке и транспортированию продукции из первичного алюминия, чушки из первичного алюминия транспортируют в пакетах в соответствии с ГОСТ 21399 с обвязкой не менее чем двумя поясами. Каждый пояс состоит из двух нитей алюминиевой катанки диаметром не менее 9 мм по ГОСТ 13843 или другой нормативно-технической документации либо стальной отожженной проволоки диаметром не менее 6 мм по ГОСТ 3282. В качестве средства скрепления допускается использовать стальную упаковочную ленту по ГОСТ 3560, ГОСТ 4986 или по другой НТД. 

В ответе на вопрос № 15 о том, как разделяли сырье, поставленное ООО «Вторичные Металлы Юга» по давальческой схеме, и сырье, поставленное по договору купли-продажи, ФИО74 не отметил принципиальную разницу в поставляемом сырье, хотя, согласно документам, по договору купли-продажи ООО «Вторичные Металлы Юга» поставляло первичный алюминий, а по давальческой схеме ООО «Вторичные Металлы Юга» поставляло на переработку вторичный алюминий. 

В ответе на вопрос № 17 свидетель ФИО75 подтвердил, что ни с кем из представителей ООО «Вторичные Металлы Юга» не общался.

В ответе на вопрос № 21 свидетель ФИО69 пояснил, что из представителей ООО «Вторичные Металлы Юга» в основном общался с ФИО70, который, со слов ФИО69, вроде был коммерческим директором. Однако, согласно представленной ООО «Эпромет» распечатке с адреса электронной почты ФИО69, он переписку относительно сделок с ООО «Вторичные Металлы Юга» вел в основном с генеральным директором ООО «Импульс» ФИО68 и генеральным директором ООО «Юнитрейд» ФИО71. И из его пояснений не ясно, проверялись ли полномочия ФИО70 на ведение переговоров о заключении договора на поставку первичного алюминия от ООО «Вторичные Металлы Юга» в адрес ООО «Эпромет», тем более, что таких переговоров между директорами организаций ФИО35 (ООО «Вторичные Металлы Юга») и ФИО45 (ООО «Эпромет») не было.

Представленная Обществом в подтверждение должной осмотрительности бухгалтерская и налоговая отчетность контрагента свидетельствует об отсутствии у ООО «Вторичные Металлы Юга» как движимого, так и недвижимого имущества. Согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО «Вторичные Металлы Юга» за 2017 год, организация внеоборотные активы, включая основные средства, не имеет. Стоимость обортных активов составляет 162 тыс. руб. Раздел бухгалтерской отчетности «Отчет о финансовых результатах» представлен не заполненным. 

Представленная ООО «Вторичные Металлы Юга» в адрес ООО «Эпромет» налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года не соответствует действительности как по форме, так и по содержанию. Так, на декларации нанесены штрих-коды, которые имеют место только при представлении налоговой отчетности на бумажных носителях, в то время, как ООО «Вторичные Металлы Юга» фактически представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года в электронном виде через оператора ООО «Компания «Тензор» (в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ). В соответствии с налоговой декларацией, представленной ООО «Вторичные Металлы Юга» в адрес ООО «Эпромет», якобы начислено к уплате в бюджет 258895 руб., в то время, как в соответствии с фактической декларацией, представленной в налоговый орган, налог к уплате не исчислен.

Основной вид деятельности ООО «Вторичные Металлы Юга» - «Деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах» (код по ОКВЭД - 46.12.22). Налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года свидетельствуют о том, что организация не совершала сделок по приобретению и реализации товаров, облагаемых НДС, а являлась налоговым агентом при совершении сделок по приобретению и реализации лома и отходов черных и цветных металлов, алюминия вторичного и его сплавов. Согласно представленной в пакете документов лицензии, ООО «Вторичные Металлы Юга» занималось заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома цветных металлов. То есть, из анализа представленных ООО «Вторичные Металлы Юга» в адрес ООО «Эпромет» документов и информации, сделать вывод о возможности ООО «Вторичные Металлы Юга» поставлять первичный алюминий не было оснований. Тем более, что по давальческому договору, на который ссылается ООО «Эпромет», ООО «Вторичные Металлы Юга» поставляло на переработку только вторичный алюминий.

Опрошенный директор ООО «Эпромет» ФИО45 показал, что лично ни с кем из представителей ООО «Вторичные Металлы Юга», включая руководителя, не общался.

Таким образом, довод ООО «Эпромет» о проявленной им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента не состоятелен. 

Довод Общества о том, что факт поступления товара ООО «Вторичные Металлы Юга» подтверждается фотоматериалами транспортных средств, доставивших груз, судом отклоняется, поскольку фотоматериалы не могут служить доказательством фактов разгрузки материалов, поступивших именно от ООО «Вторичные Металлы Юга» в адрес ООО «Эпромет».

Довод Общества о том, что вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах между ООО «Вторичные Металлы Юга» и ООО «Эпромет», не соответствует данным системы «Платон» о маршрутах движения автомобилей судом отклоняется. Общество указывает, что данные системы «Платон» подтверждают нахождение транспортных средств, указанных в транспортных накладных, в соответствующие дни в г.Саранск. Тогда как информация о маршрутах движения транспортных средств, полученных от бортовых устройств, а также информация о фактах фиксации проезда транспортных средств на системах контроля Системы взимания платы, представленные ООО «РТ-Инвест транспортные системы», свидетельствуют о расхождениях в маршрутах движения по всем транспортным средствам, указанным в транспортных накладных по доставке грузов от ООО «Вторичные Металлы Юга» в адрес ООО «Эпромет». Нахождение транспортных средств, указанных в транспортных накладных, в соответствующие дни в г. Саранск не свидетельствует о том, что груз доставлялся ими из г.Новомичуринск и г.Ставрополь.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком был сформирован формальный документооборот, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Наличие у Общества первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Право на применение налоговых вычетов зависит также от достоверности сведений, отраженных в оправдательных документах и действительного смысла совершаемых сделок. Налогоплательщик обязан доказать, что хозяйственные операции совершены, и спорный контрагент имеет к ним непосредственное отношение. 

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля: проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах Общества и спорных контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев, проведены допросы водителей, собственников транспортных средств, должностных лиц, работников Общества, проведены осмотры, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов, расчетных счетов. 

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствует о том, что в действиях ООО «Эпромет» усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившегося в создании «ложного» звена в финансово-хозяйственных связях в лице спорного контрагента. Фактически сделки носили фиктивный характер, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Вторичные Металлы Юга» документы не отвечают принципам достоверности. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005г. №93-О, формальное соблюдение требований закона не дает право налогоплательщику на занижение налоговой базы. Претендуя на признание налоговых вычетов, налогоплательщик должен подтвердить, что все данные, указанные в первичных учетных документах, достоверны, а хозяйственные операции реально осуществлялись.

Возможность учета вычетов по НДС и учета расходов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций и при отсутствии такового налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов. При этом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. 

По взаимоотношениям со спорным контрагентом собранную налоговым органом доказательственную базу в своей совокупности суд признает достаточной для подтверждения вменяемого Обществу налогового правонарушения, в связи с чем признает законным и обоснованным доначисление НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Вторичные Металлы Юга».

При этом, довод заявителя о том, что Общество не несет ответственность за недобросовестные действия контрагентов второго и последующих звеньев, подлежит отклонению, поскольку в данном случае налоговый орган документально подтвердил участие заявителя и ООО «Вторичные Металл Юга» (первое звено) в формальном документообороте, целью которого является необоснованное возмещение НДС из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль. Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по сделке) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и подтверждения несения расходов.

Довод заявителя о том, что им обоснованно заявлены вычеты по НДС, поскольку источник для возмещения НДС сформирован в бюджет ввиду отражения ООО «Вторичные Металлы Юга» спорных операций в налоговых декларациях, несостоятелен, так как факт исполнения контрагентом обязанности по исчислению НДС не свидетельствует о наличии в бюджете источника для возмещения налоговых вычетов. В ходе проверки проведен анализ налоговой отчетности не только непосредственно контрагента Общества – ООО «Вторичные Металлы Юга», но и организаций последующих звеньев, в отчетности которых отражены значительные обороты по различным операциям и именно только в спорный период отношений, при этом удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет до 100%, либо декларации не поданы: расчеты по расчетному счету отсутствуют. По книгам покупок/продаж спорного контрагента, а также контрагентов последующих звеньев не установлено реального поставщика, которым могло  быть передано обязательство по сделке, заключенной с Обществом.  

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, дополнениях к нему и приведенные представителем заявителя в ходе рассмотрения дела ни в отдельности, ни в их совокупности не опровергают выводы налогового органа о формальности сделок Общества с спорным контрагентом. 

Приведенные налогоплательщиком доводы сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных налоговым органом, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, добытых налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля. 

Доводы, приведенные заявителем в рамках настоящего дела, не опровергают указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом и судом. В связи с чем, установленные обстоятельства исключают возможность предоставления Обществу вычета сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Вторичные Металлы Юга».

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность Общества при осуществлении хозяйственной операции с ООО «Вторичные Металлы Юга», а также факт направленности действий на получение необоснованной налоговый выгоды.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия решения Инспекции закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены судом, заявленное требование заявителя подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эпромет» в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.А.Ивченкова