АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3832/2021

г. Архангельск

02 августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СК Белое-Море» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, 20)

к ответчику - государственному казенному учреждению Архангельской области «Управление делами» (наименование уточнено; ОГРН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>)

третье лицо - ФИО2 (ОГРНИП 318/290100043718).

о взыскании 796 521 руб. 99 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 21.12.2020), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от  31.05.2021),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Белое-Море» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление» (далее - ответчик) о взыскании 738 198 руб. 20 коп. долга за дополнительный объем работ, выполненных по государственному контракту  № 0124200000620001121_131508 от 21.04.2020, и 58 323 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 22.01.2020 по 26.05.2021.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до указанных выше сумм. Увеличение суммы иска принято судом. 

Кроме того, определением суда от 01.06.2021 в порядке статьи 124 АПК РФ наименование ответчика в связи его изменением было уточнено на государственное казенное учреждение Архангельской области «Управление делами». Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, которым был выполнен проект работ на спорном объекте.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт                                  № 0124200000620001121_131508 от 21.04.2020 (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту здания гаража, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 29:22:040726:22), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (приложение №2 к Контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта. В свою очередь заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленном настоящим Контрактом порядке, форме и размере. 

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее трех дней с даты  заключения контракта.

В пункте 2.1 контракта указано, что цена по нему составляет 8 600 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Цена контракта включает в себя стоимость всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта: стоимость работ, стоимость материалов и оборудования (включая доставку), налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, страховые платежи, компенсации и прочие сборы (пункт 2.2 контракта).

21.07.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым стороны увеличили объем выполняемых работ в пределах 10% в локальном сметном расчете (приложение № 2 к контракту) по позициям 1.1, 1.3-1.5, 1.14-1.15, 2.1-2.10, 2.15-2.28, 3.10. В связи с этим стороны также изложили в новой редакции локальный счетный расчет и установили, что цена контракта составляет 8 673 728 руб. 65 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

26.10.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому стороны увеличили объем выполняемых работ в пределах 10% в локальном сметном расчете (приложение № 2 к контракту) по позициям                           №№ 2.14, 2.32, 3.17, 3.18, 3.20, 3.26, 3.37, 3.38, 3.40. Стороны также изложили в новой редакции локальный сметный расчет и установили, что цена контракта составляет 9 018 596 руб. 06 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В связи с выполнением подрядчиком работ по контракту между сторонами                   без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2)                              № 1 от 13.07.2020 на сумму 4 517 908 руб. 96 коп., № 2 от 27.10.2020 на сумму                    4 323 851 руб. 88 коп., № 3 от 27.10.2020 на сумму 176 835 руб. 22 коп. 

Таким образом, всего акты приемки подписаны между сторонами на общую сумму 9 018 596 руб. 06 коп., что соответствует цене работ по контракту в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26.10.2020. 

По платежным поручениям № 507784 от 21.07.2020 на сумму 4 517 908 руб. 96 коп. и № 101395 от 09.11.2020 на сумму 4 500 687 руб. 10 коп., а всего на сумму                              9 018 596 руб. 06 коп. ответчик произвел оплату работ согласно указанным актам в полном объеме.

По утверждению подрядчика, при исполнении контракта были выявлены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией (объем работ). На данные работы подрядчик составил односторонний акт о приемке выполненных работ № 4 от 24.12.2020 на сумму 738 198 руб. 20 коп. 

Претензия об оплате работ по акту приемки № 4 от 24.12.2020 была вручена истцом ответчику 25.12.2020. Так как спорные работы ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                          а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда                              не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии со статьей 421 ГК РФ определили твердую цену работ по контракту в сумме 9 018 596 руб. 06 коп. (согласно дополнительному соглашению № 2 от 26.10.2020 к контракту). 

По акту № 4 от 24.12.2020 истцом предъявлены к оплате работы на сумму 738 198 руб. 20 коп., объем которых не предусмотрен контрактом. 

Однако в силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке; 

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные  контрактом объем работы или услуги не более чем на 10%. В этом случае изменение цены допускается пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта; 

3) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В пункте 2.9 контракта указано, что цена контракта остается твердой (фиксированной) на весь период действия контракта и изменению не подлежит.

В пункте 2.11 контракта стороны согласовали условие о том, что по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10%. В данном случае стороны заключают дополнительное соглашение к контракту, в котором также могут предусмотреть изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной контрактом цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. В случае уменьшения объема работ стороны обязуются уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ. 

В соответствии с указанными положениями Закона № 44-ФЗ и контракта сторонами при проведении работ были заключены дополнительные соглашения № 1 от 21.07.2020 и № 2 от 26.10.2020, в соответствии с которыми были увеличены объемы работ и цена в пределах 10%. Данные работы и их стоимость полностью оплачены ответчиком. 

Согласие же на оплату дополнительного объема работ по составленному истцом                в одностороннем порядке акту приемки № 4 от 20.12.2020 истец при выполнении работ                   не давал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств того, что в период исполнения контракта подрядчик (истец) в соответствии с правилами статьи 743 ГК РФ уведомлял ответчика о необходимости проведения спорного объема работ и об увеличении в связи с этим цены контракта, в дело не представлено. Письма (претензии, требования) об этом в дело не представлены. Локальные сметы на дополнительный объем работ, техническое задание или иная техническая документация, свидетельствующая о согласованном с заказчиком объеме дополнительных работ, их содержании и стоимости, которые указаны в акте приемки № 4 от 20.12.2020, истцом не представлены. 

Доказательства необходимости немедленного выполнения подрядчиком объема спорных работ в материалах дела также отсутствуют. Работы в порядке статьи 743  ГК РФ истцом не приостанавливались. При этом, исходя из вида работ (перевозка груза, погрузочные работы, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, установка и разборка наружных инвентарных лесов, устройство выравнивающих стяжек), суд считает, что необходимость их немедленного выполнения в целях предупреждения гибели или повреждения объекта, отсутствовала. 

Таким образом, выполняя работы сверх предусмотренных контрактом объемов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате.

Доводы истца о том, что часть спорных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных заказчиком, безосновательны. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что данные акты лишь фиксируют факт выполнения конкретного вида работ, контроль за выполнением которых впоследствии осуществить невозможно без их вскрытия (демонтажные работы, устройство стяжки, укладка грунтовки стен и др.). Однако данные акты не являются уведомлением заказчика о необходимости проведения работ и данные акты не определяют объем таких работ                 (в актах объем не указан). 

Кроме того, по акту № 4 от 20.12.2020 по позициям 3-4, 6-7 предъявлены работы, которые не относятся к скрытым работам (перевозка грузов автомобильным транспортом, погрузочные работы, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, установка и разборка наружных инвентарных лесов). 

По сути, пояснения сторон в процессе и письменные материалы дела свидетельствуют о том, что истец предъявил требование об оплате работ уже по факту их выполнения без проведения процедуры согласования. При этом необходимость немедленного выполнения спорных работ по акту № 4 от 20.12.2020 не доказана. 

Ссылки истца на то, что при выполнении работ ежедневно присутствовал представитель заказчика, с которым обсуждались вопросы проведения дополнительных работ, бездоказательны. Кроме того, полномочия данного лица (или данных лиц) на заключение, изменение сделок  не подтверждены. 

Указание истца на то, что дополнительные работы обсуждались на планерках, также не имеет правового значения, поскольку не подтверждают согласование спорных работ (их объема) и предъявленной к оплате цены. Кроме того, протоколы планерок в материалы дела не представлены. Как следует из пояснений сторон, письменно результат планерок не фиксировался. 

Согласно акту приемки № 4 от 20.12.2020 в стоимость дополнительных работ включена стоимость плит теплоизоляционных Пеноплэкс-35 (пункт 5 акта приемки). Однако из представленных ответчиком документов следует, что письмом от 28.04.2020 № 57 (том 1 л.д. 191) истец просил согласовать замену утеплителя «Пеноплэкс-35»                 80 мм в 2 слоя общей толщиной 160 мм  на «Пеноплэкс кровля» 50 мм общей толщиной слоя 200 мм, ссылаясь на то, что завод-изготовитель не может поставить в настоящее время утеплитель толщиной 80 мм.  В письме от 30.04.2020 № 289 (том 1 л.д. 192) ответчик согласовал изменение теплоизоляционного материала, но без увеличения сметной стоимости контракта. Соответственно, подрядчик должен был осознавать риски использования в работах иного материала, расходы на который заказчик нести отказался. Кроме того, доказательств фактических расходов на закупку спорного материала, которые бы подтверждали обоснованность расчета истца по спорным затратам, в дело                                 не представлено. 

В данном случае суд также отмечает, что всем видам спорных работ, по которым составлен акт приемки  № 4 от 20.12.2020,  сторонами было произведено увеличение объема и стоимости в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от  21.07.2020 и № 2 от 26.10.2020. Увеличение произведено в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и положениями контракта. То есть при подписании данных соглашений истец был согласен с увеличиваемыми объемами работ и их ценой и разногласий                           не заявлял. Соответствующая переписка, протоколы разногласий в деле отсутствуют. 

Таким образом, судом установлено, что истец проведение спорных работ, их объем и стоимость с истцом не согласовывал, предъявив их к оплате по факту выполнения. Достоверно объем спорных работ не подтвержден, при этом ответчик с заявленными объемами не согласен, оспаривая их. Необходимость немедленного выполнения подрядчиком спорных работ, исходя из их вида, отсутствовала (доказательств обратного в дело не представлено). Окончательная цена работ была согласована путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 26.10.2020 и разногласий по дополнительным соглашениям (как по первому, так и по второму) истец не заявлял. 

На основании изложенного, во взыскании 738 198 руб. 20 коп. долга, а также начисленных на данную сумму долга пени суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, поскольку в иске отказано полностью.  Недостающая сумма госпошлины взыскивается в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Белое Море»                               (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 930 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

          Судья

Н.В. Бутусова.