АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-12276/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Качур Ю.И.,

судей                                                   Бедериной М.Ю.,

                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-12276/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «СК СеверАвтоМаш»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 44 404 636,67 руб.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019 ООО «СК СеверАвтоМаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая в рамках дела о банкротстве должника 27.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и взыскании с него 44 404 636,67 руб., указывая на то, что им, как контролирующим должника лицом, совершена сделка, которая причинила существенный вред кредиторам и привела к его банкротству.

Требование предъявлено на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 12.07.2021 и постановление апелляционного суда от 22.09.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на то, что в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки должника: договор уступки права требования от 17.04.2018 и соглашение о зачете от 17.04.2018, заключенные между ООО «СК СеверАвтоМаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент»), от имени которого по доверенности действовал представитель ФИО3, в результате чего должнику причинен вред в сумме 4 490 000 руб. (утрачены права требования к акционерному обществу «Новосибирскавтодор» (далее – АО «Новосибирскавтодор») на указанную сумму). При этом ФИО3 также являлся ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Базиспецтранс» (далее – ООО «Базиспецтранс»), аффилированно по отношению к должнику. В период с 28.07.2017 по 24.04.2018 директором ООО «Базиспецтранс» являлась ФИО4, являющаяся супругой ФИО5, являющегося на момент заключения оспоренных сделок директором должника. 

Кроме того, о статусе ФИО3 как контролирующем должника лице свидетельствует факт его представительства от имени ООО «СК СеверАвтоМаш» ввиду направления им отзыва на заявление о банкротстве в рамках настоящего дела. 

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу ФИО3, поступившего 14.01.2022, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о его заблаговременном направлении всем участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2018 ООО «СК СеверАвтоМаш» (цедент), в лице директора ФИО5, и ООО «Аргумент» (цессионарий), в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.01.2017 № 1, заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору субподряда № 08-17/002 от 20.01.2017, заключенного между должником и АО «Новосибирскавтодор» на сумму 4 738 433,79 руб.

Соглашением о зачете от 17.04.2018 стороны произвели расчеты по указанному договору путем принятия к зачету встречных требований стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 № 9.

В рамках дела о банкротстве должника определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 и от 26.11.2020 указанные сделки признаны недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Считая, что указанные действия ФИО3, аффилированного по отношению к должнику, причинили существенный вред кредиторам и привели к его банкротству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 61.14 и 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 23 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности того, что сделка причинила существенный вред кредиторам и явилась необходимой причиной его объективного банкротства, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об участии ФИО3 в управлении деятельностью должника и наличии у него статуса контролирующего должника лица.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не подпадает ни под определение контролирующего должника лица, предусмотренного статьей 61.10 Закона о банкротстве, поскольку не являлся его руководителем или участником, ни под понятие заинтересованного лица, предусмотренного статьей 19 Закона о банкротстве. 

Представление ФИО3 интересов ООО «Аргумент» по доверенности при подписании оспариваемых сделок и осуществление им полномочий представителя должника в рамках настоящего дела, основанных на доверенности, также как и выполнение им функций ликвидатора ООО «Базиспецтранс» само по себе не может свидетельствовать о наличии у него возможности контролировать и определять деятельность должника.

Кроме того, осуществление полномочий представителя, действующего на основании доверенности, исключает возможность получения ФИО3 непосредственной выгоды от этих действий в свою пользу. 

Помимо этого, кассатором не представлено доказательств того, что в результате совершения спорных сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований и являющийся причиной его объективного банкротства. Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 следует, что с 07.11.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А45-12276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           О.В. Жирных