АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7207/2022

г. Салехард

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 723 571 рубля 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Престиж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № Ш-19-06-21-54460 от 04.10.2021 в размере 1 700 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты в размере 23 571 рубля 97 копеек за период с 06.12.2021 по 20.05.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика только неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № Ш-19-06-21-54460 от 04.10.2021 в размере 15 071 рубля 97 копеек за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 440 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на уточнённый иск, в котором заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также изложены возражения относительно суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № МП-19-06-21-54460 от 04.10.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

По условиям пункта 2.2 спецификации № 1 к договору, оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон универсального передаточного документа.

Как указывает истец, ответчику был поставлен товар в соответствии с условиями договора и спецификации № 1 на сумму 1 700 000 рублей по УПД № 244 от 12.11.2021, УПД № 266 от 07.12.2021, № 283 от 27.12.2021.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки и принятия товара на сумму 1 700 000 рублей, подтверждён универсальными передаточными документами № 244 от 12.11.2021, УПД № 266 от 07.12.2021, № 283 от 27.12.2021, подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с фактической оплатой ответчиком суммы основного долга по договору, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку за просрочку оплаты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По условиям договора в случае просрочки оплаты, договором установлена неустойка в размере 0,01% от несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Обстоятельства просрочки оплаты за поставленный по договору товар подтверждены материалами дела.

По уточнённому расчёту истца неустойка составила 15 071 руб. 97 коп. за период с 06.12.2021 по 31.03.2022.

Уточнённый расчёт ссуда судом проверен и признан арифметически верным, соответствующий соглашению сторон.

Не оспаривая обстоятельства просрочки, ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер ответственности, предусмотренный договором, а именно, 0,01% от неоплаченной суммы, не является чрезмерным, а напротив, является меньшим, чем размер процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, в отношении которых правила статьи 333 ГК РФ не применяются.

Кроме того, размер ответственности по договорам ограничен 5% от неоплаченной суммы.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 440 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, для защиты своих интересов между ООО ТК «Престиж» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договора на оказание юридических услуг от 27.01.2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридическое сопровождение в споре с АО «Ямалкоммунэнерго» по договору поставки № Ш-19-06-21-54460.

В пункте 2 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 25 440 руб. 

Фактическое оказание юридических услуг по договору подтверждено материалами дела, об оплате юридических услуг свидетельствует платёжное поручение № 897 от 09.08.2022.  

Ответчик доказательств чрезмерности либо необоснованности расходов истца на оплату услуг представителя не представил, ссылки ответчика на другие дела судом не принимаются. Суд не усматривает чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу за ведение дела в суде первой инстанции в размере 24 440 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда определением от 30.05.2022. Оплата основного долга произведена ответчиком в период с июня по август 2022 года.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству, в силу указанных выше норм, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.  

В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорную неустойку в размере 15071 рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30151 рубля. Всего взыскать 70662 рубля 97 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 487 от 16.05.2022, в сумме 85 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина