ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24003/2015

08 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем  В.Ю.Афашаговой, после перерыва -  М.Н.Майоровой,

при участии:  

от ПАО «Восточный Экспресс Банк»: Сибановой Г.С. по доверенности от 21.01.2017, от конкурсного управляющего: Комарова Д.А. по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва), Бакаминова Д.Э. по доверенности от 09.01.2017 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30812/2016)  ООО «Стройресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-24003/2015/тр.8 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о признании требований обеспеченными залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автокомплект»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 07.06.2016, ООО «Автокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шматалу Александра Валерьевича. 

В ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Автокомплект», определением от 21.12.2015 требование КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в размере 228.177.607,38 руб. основного долга, 21.354.393,49 руб. неустойки, 7.666.143,11 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов ООО «Автокомплект» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требования в размере 180.106.930,38 руб. основного долга признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору ипотеки от 27.12.2011 № 14-11/018/3-Юл-1/Корп. 

18.08.2016  КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее – Банк) направлено заявление, в котором просили признать требования в размере 41.998.736,72 руб. обеспеченными залогом имущества должника по договору залога от 19.03.2012 № 18-12/018/3-ЮЛ-3/Корп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016  требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в размере 41.998.736,72 руб. основного долга, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Автокомплект» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015,  признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору залога от 19.03.2012 № 18-12/018/3-Юл-З/Корп.

ООО «Стройресурс» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»  отказать. Податель апелляционной жалобы полагает, что  кредитором пропущен установленный пунктом  1 статьи 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок, поскольку реестр закрыт 19.08.2016, а заявление поступило 30.08.2016 (датировано на сайте суда 29.08.2016). Заявитель обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после 19.08.2016, и следовало отказать в признании за ним статуса залогового кредитора на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  Кроме того, вывод суда о том, что имущество должника, заложенное по договору залога от 19.03.2012 №18-12/018/3-ЮЛ-3/Корп., имеется во владении должника, не основан на  должной оценке доказательств, поскольку наряду с актом о проверке наличия имущества должника, заложенного по договору залога от 19.03.2012 №18-12/018/3-ЮЛ-3/Корп., в материалы дела также приобщено письмо должника от 01.06.2016, из которого следует, что имущество, заложенное банку по договору залога от 19.03.2012 № 18-12/018/3-ЮЛ-З/Корп, во владении должника отсутствует. 

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Пояснили, что обратились  с заявлением о признании статуса залогового кредитора в пределах установленного  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  срока притом, что договор залога оборудования №18-12/018/3-Юл-З/Корп от 19 марта 2012 года заявлялся и при  первоначальном обращении за включением требований в реестр еще в ходе процедуры наблюдения.  

В связи с реорганизацией  в форме  присоединения просили произвести замену  КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на правопреемника ПАО «Восточный экспресс банк».

Конкурсный управляющий поддержал позицию Банка, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Отметил, что договор залога № 18-12/018/3-ЮЛ-З/Корп от 19.03.2012 представлялся Банком в материалы дела при рассмотрении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Автокомплект». В мотивировочной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу № А56-24003/2015 содержится указание на то, что требование Банка обеспечено, в числе прочего, залогом оборудования по договору залога № 18-12/018/3-ЮЛ-З/Корп от 19.03.2012. 18 августа 2016 года КБ «Юниаструм Банк» (ООО) направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании требований КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обеспеченных залогом имущества должника, в том числе по договору залога № 18-12/018/3-ЮЛ-З/Корп от 19.03.2012, и оснований для отказа в признании требований обеспеченных залогом имущества по  указанному договора залога не имелось.

Рассмотрев  ходатайство  о правопреемстве, апелляционный  суд находит его подлежащим удовлетворению.

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк», о чем 20.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в материальном правоотношении подтверждена в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для включения требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) послужило, в том числе, наличие задолженности в размере 30.294.831,46 руб. основного долга, 132.384,26 руб. процентов за пользование кредитом, 6.235.386,35 руб. задолженности по просрочке основного долга, 5.336.134,65 руб. задолженности по просрочке уплаты процентов, 871.536,31 руб. неустойки по основному долгу, 830.864,50 руб. неустойки по процентам, 410.619,07 руб. процентов за просроченный основной долг, 27.247,78 руб. срочных процентов за просроченный основной долг по кредитному договору от 19.03.2012 № 18-12/018/КР/Корп, заключенному между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Аспект», в обеспечение исполнения которого между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Автокомплект» заключен договор поручительства от 19.03.2012 № 18-12/018/П-Юл-5/Корп, в соответствии с которым должник обязался солидарно с ООО «Аспект» отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 18-12/018/КР/Корп от 19.03.2012 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Автокомплект» заключен договор залога от 19.03.2012 № 18-12/018/3-Юл- З/Корп, в соответствии с которым принято в залог оборудование для производства автомобильных глушителей, указанное в дополнительном соглашении от 30.11.2012 к договору залога № 18-12/018/3-Юл-З/Корп от 19.03.2012, находящаяся у залогодателя по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Ленина, д. 1.

Поскольку в определении от 21.12.2015 требования в размере 41.998.736,72 руб.  не были учтены как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 19.03.2012 № 18-12/018/3-ЮЛ-3/Корп., Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по указанному договору. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал обеспеченными залогом имущества должника по договору залога от 19.03.2012 № 18-12/018/3-Юл-З/Корп требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в размере 41.998.736,72 руб. При этом доводы ООО «Стройресурс» об отсутствии доказательств фактического наличия предмета залога судом отклонены  с учетом представленных в материалы дела доказательств, возражения ООО «Стройресурс» о пропуске кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приняты судом, поскольку заявление направлено  в арбитражный суд 18.08.2016, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Сообщение о признании ООО «Автокомплект» банкротом было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.06.2016 (т.е. реестр требований кредиторов должника закрыт 19 августа 2016 года). 18 августа 2016 года КБ «Юниаструм Банк» (ООО) направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании требований КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обеспеченных залогом имущества должника в том числе по Договору залога № 18-12/018/3-ЮЛ-З/Корп от 19.03.2012. Доставка отправления осуществлена ООО «КурьерСервисЭкспресс», которым  отправление принято 18.08.2016, согласно   квитанции  33592570.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» датой отправки письма считается день сдачи этого почтового отправления оператору почтовой связи. Подпунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) установлено, что организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом № 126-ФЗ.

В ходе апелляционного  рассмотрения обособленного спора  залоговым кредитором представлены доказательства, подтверждающие направление  заявления в суд  ООО «КурьерСервисЭкспресс», являющимся оператором почтовой связи  в соответствии с лицензией № 144533 от 13.08.2015 на оказание услуг почтовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организации связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок. Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Банком,  заявлявшим и при первоначальном рассмотрении в основании требования договор залога № 18-12/018/3-ЮЛ-З/Корп от 19.03.2012, заявлено о  признании статуса залогового кредитора до закрытия реестра требований кредиторов, и требования пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве не нарушены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доводы об отсутствии  заложенного имущества во владении должника  противоречат  собранным по обособленному спору доказательствам. 

Согласно инвентаризационной описи №1 от 15.08.2016г. в состав имущества должника включено движимое имущество - оборудование для производства автомобильных глушителей в количестве 24 единиц, переданное в залог Банку по договору залога № 18-12/018/3-Юл-З/Корп от 19 марта 2012г. Банком совместно с конкурсным управляющим ООО «Автокомплект» (Залогодатель) Шматалой А.В.  была произведена проверка фактического наличия    залогового    имущества с выездом по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, ЛК-1, ЛК-2, ЛК-3 лит.Ю. В соответствии с актом контрольной проверки залогового имущества от 11.10.2016 состояние предмета залога, условия его содержания (эксплуатации) отвечают условиям договора залога. В соответствии с договором аренды № 01 от «19» августа 2016 года имущество передано в аренду ООО «Ассоциация производителей глушителей». Таким образом, доказательства, подтверждающие фактическое наличие залогового имущества, были предоставлены в материалы дела при рассмотрении заявления Банка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 48, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заменить кредитора  КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) правопреемником ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен