АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24811/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                   Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью агентства недвижимости «Агентство земельных отношений» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – ООО АН «АЗОТ», ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 (судьи Дубовик В.С., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А45-24811/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятое по заявлениям финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 03.09.2018, от 12.09.2018, от 23.04.2019, заключенных должником с ООО АН «АЗОТ», применении последствий недействительности сделок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в судебном заседании приняли участие: ФИО2; представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.11.2022; представители ФИО5 – ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 03.12.2019; директор ООО АН «АЗОТ» – ФИО8 на основании решения от 15.07.2014 № 1.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий 30.03.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи семи земельных участков, заключенных должником с ООО АН «АЗОТ», которые впоследствии объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2022 отменено; признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 03.09.2018, от 12.09.2018, от 23.04.2019, заключенные между должником и ООО АН «АЗОТ»; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 54:07:047404:1521, 54:07:047404:1523, 54:07:047404:1524, 54:07:047404:1525, 54:07:047404:1527, 54:07:047404:1528 (далее – земельные участки) и взыскания с ООО АН «АЗОТ» в конкурсную массу ФИО2 206 400 руб.

Должник и ООО АН «АЗОТ» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 26.09.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.07.2022.

В обоснование своих жалоб должник и ООО АН «АЗОТ» приводят следующие доводы: судом первой инстанции верно определен момент начала течения срока исковой давности с 01.10.2020, поскольку финансовый управляющий узнал об обстоятельствах, позволяющих ему оспорить ему как договор дарения, так и последующие договоры купли-продажи, как цепочку последовательно совершенных должником сделок; с указанной даты в материалы дела по обособленному спору о признании недействительным договора дарения поступили отзывы ФИО5 и ФИО2, в которых они ссылались на то, что договор дарения является мнимой сделкой, а также указывали на то, что даритель ФИО2 полностью сохранил контроль над земельными участками и самостоятельно распорядился ими, продав ответчику; ничего не препятствовало финансовому управляющему ранее 30.03.2022 предъявить требование о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, учитывая наличие у него профессиональных знаний и опыта, правильно и своевременно осуществить выбор надлежащего способа защиты нарушенного права должника; суд апелляционной инстанции пришел к противоречивым вводам в отношении течения срока исковой давности, указав, что он подлежит исчислению с 02.09.2021, то есть с даты направления обособленного спора о признании недействительным договора дарения от 31.05.2016 на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в то же время посчитав, что течение срока исковой давности прервано с 07.11.2019 в связи с обращением финансового управляющего за судебной защитой; предъявление иска к ненадлежащему ответчику не может рассматриваться как обращение в суд и приостанавливать течение срока исковой давности; судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик не располагал сведениями о мнимости договора дарения от 31.05.2016, полагался на достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и заключал договоры с ФИО5, которая признаками неплатежеспособности не обладала; при определении стоимости земельных участков апелляционным судом не учтены низкие эксплуатационные качества земельных участков, удаленность от пунктов и сетей энергоснабжения, результаты торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 54:07:047404:1526, цена которого за 1 кв. м составила 72 руб., что сопоставимо с ценой реализации спорных земельных участков ответчику; к участию в обособленном споре не привлечена в качестве заинтересованного лица ФИО9 – новый собственник земельного участка с кадастровым номером 54:07:047404:1522, за который с ООО АН «АЗОТ» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 206 400 руб.

Представленный финансовым управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве к ним.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), действующей с согласия своего законного представителя – ФИО2, 31.05.2016 заключен договор дарения двенадцати земельных участков.

Регистрация перехода права собственности на земельные участки произведена 28.07.2016.

Впоследствии один из земельных участков (54:07:047404:1192) размежеван на восемь самостоятельных земельных участков, семь из которых отчуждены по договорам купли-продажи от 03.09.2018, от 12.09.2018, от 23.04.2019, заключенным между ФИО2, действующим от имени ФИО5 по доверенности от 28.08.2018, и ООО АН «АЗОТ».

Полагая, что отчуждение указанных выделенных земельных участков в собственность ООО АН «АЗОТ» произведено на нерыночных условиях по заниженной стоимости, финансовый управляющий, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

Суд первой инстанции, ссылаясь на осведомленность финансового управляющего о совершении должником оспариваемых сделок с момента поступления в материалы дела копий договоров купли-продажи (01.10.2020), пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указывая на то, что пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с 02.09.2021, то есть с момента, когда постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021, которыми договор дарения, заключенный 31.05.2016 между дарителем ФИО2 и одаряемой, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости спорных земельных участков с ФИО5, поэтому до этого момента финансовый управляющий исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого конкурсной массе возмещена стоимость утраченного имущества.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанций принят по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 07.11.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 31.05.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО5, в соответствии с которым в собственность последней переданы земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:047404:126, 54:07:047404:129, 54:07:047404:130, 54:07:047404:134, 54:07:047404:1190, 54:07:047404:71, 54:07:047404:121, 54:07:047404:122, 54:07:047404:1192, 54:07:047404:1191, 54:07:047404:125, 54:07:047404:882.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО5 на основании соглашения от 14.07.2020 добровольно возвратила должнику земельные участки, оставшиеся на тот момент в ее собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 54:07:047404:1192 в связи с его размежеванием и переходом права собственности в отношении семи выделенных земельных участков от ФИО5 к ООО АН «АЗОТ», в рамках данного рассмотренного судом обособленного спора в конкурсную массу не возвращены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 взыскана суммарная стоимость выделенных земельных участков в размере 1 856 759 руб. ввиду невозможности их возврата в натуре.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021 определение суда от 24.02.2021 и постановление апелляционного суда от 30.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с необходимостью оценки довода о мнимости данной сделки.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2022, договор дарения от 31.05.2016 признан недействительным (ничтожным) как мнимая сделка по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, в применении последствий его недействительности отказано.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий 30.03.2022 обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи семи земельных участков от 03.09.2018, от 12.09.2018 и от 23.04.2019, заключенных должником, действующим на основании доверенности от имени ФИО5 с ООО АН «АЗОТ». При этом стоимость отчужденных земельных участков по договору купли-продажи от 03.09.2018 с кадастровыми номерами 54:07:047404:1525, 54:07:047404:1527, 54:07:047404:1522 составила 58 000 руб., 60 000 руб. и 52 000 руб.; по договору купли-продажи от 12.09.2018 с кадастровыми номерами 54:07:047404:1524 и 54:07:047404:1528 составила 29 250 руб. и 53 100 руб.; по договору купли-продажи от 23.04.2019 с кадастровыми номерами 54:07:047404:1523 и 54:07:047404:1521 составила 91 000 руб. и 68 400 руб. соответственно.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 15.07.2019, то оспариваемые договоры подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.05.2022 № 12038 рыночная стоимость одной сотки земельного участка, из которого выделены спорные земельные участки, на дату совершения оспариваемых сделок составляла 258 руб.

Следовательно, рыночная стоимость земельных участков, являющихся предметом настоящего обособленного спор, исходя из их площади, составляет: с кадастровым номером 54:07:047404:1521 площадью 105 255 кв. м - 271 557,90 руб.; с кадастровым номером 54:07:047404:1522, площадью 80 000 кв. м - 206 400 руб.; с кадастровым номером 54:07:047404:1523, площадью 140 000 кв. м - 361 200 руб.; с кадастровым номером 54:07:047404:1524, площадью 45 000 кв. м – 116 100 руб.; с кадастровым номером 54:07:047404:1525, площадью 88 200 кв. м – 227 556 руб.; с кадастровым номером 54:07:047404:1527, площадью 93 300 кв. м – 240 714 руб.; с кадастровым номером 54:07:047404:1528, площадью 81 575 кв. м – 210 463,50 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость земельных участков, являющихся предметом оспариваемых сделок, более чем в 3-5 раз превышает согласованную сторонами цену, то есть спорное имущество отчуждено по цене значительно (кратно) ниже рыночной.

Результаты проведенной оценки от 12.05.2022 № 12038 в установленном законом порядке не оспорены, иных заключений о величине рыночной стоимости спорных земельных участков на дату их отчуждения не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных земельных участков ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При этом доводы кассаторов о том, что не учтены условия заключения сделок, конкретные характеристики отчуждаемого имущества отклоняются судом округа как не подтвержденные надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ). Ссылка должника на результат торгов в текущем году по реализации земельного участка с кадастровым номером 54:07:047404:1526 не имеет правового значения, поскольку не опровергает ретроспективные результаты оценки, определившие рыночную стоимость спорных земельных участков на дату заключения оспариваемых сделок.

Такое расхождение в цене свидетельствовало в пользу того, что имущество реализуется по существенно заниженной цене, которая у осмотрительного покупателя должна была вызвать обоснованные подозрения относительно обстоятельств заключения сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недобросовестности контрагента - ООО АН «АЗОТ» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Согласно абзацу третьему пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При этом принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту как путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в рассматриваемой ситуации договор дарения от 31.05.2016 признан мнимой, а не притворной сделкой, поэтому в цепочке оспариваемых сделок ФИО5 не участвовала и оснований полагать взаимосвязанными сделками договор дарения с оспариваемыми в рамках настоящего обособленного спора договорами купли-продажи земельных участков не имеется.

В сложившейся ситуации у ООО АН «АЗОТ» спорные земельные участки могут быть истребованы должником в порядке статей 301, 302 ГК РФ наряду с требованием о признании недействительным (мнимым) договора дарения от 31.05.2016.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 35, 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем условиям, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции сделан вывод о кратном, существенном занижении стоимости продажи семи земельных участков ответчику, то указанные обстоятельства должны были вызвать у ответчика разумные сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества и причин определения такой цены, поэтому ООО АН «АЗОТ» не может считаться его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

Судом округа также учитывается, что истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не верно квалифицировал спорные правоотношения, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку и в рамках применения последствий недействительности сделки и в связи с истребованием имущества должника из чужого незаконного владения правовым результатом рассмотрения спора будет являться пополнение конкурсной массы путем возврата в натуре спорного имущества (определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/1).

Суд округа также полагает, что неправомерные действия должника и интересы недобросовестного ответчика в рассматриваемой ситуации не должны подлежать судебной защите в ущерб законным интересам кредиторов, поэтому в условиях неплатежеспособности должника их права должны быть восстановлены своевременно и в полном объеме путем возврата спорных земельных участков в конкурсную массу должника.

В связи с этим ссылка кассаторов на пропуск годичного срока исковой давности ошибочна, поскольку по искам об истребовании имущества от недобросовестного приобретателя применяется общий трехгодичный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который финансовым управляющим не пропущен.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО9, не является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда по правилам частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ. Кроме того, указанный довод кассаторами ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем он не был предметом исследования и оценки судов.

Несогласие кассаторов с выводами суда апелляционной инстанций основано на иной оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на его переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм права (статья 288 АПК РФ) не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А45-24811/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          В.А. Зюков

 

ФИО1