АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10048/2023

г. Новосибирск

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

  Решение в полном объеме изготовлено     30 сентября  2024 года.

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Марченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:

<

***>) к ФИО2 

       третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭКСПРЕСС" (ИНН: 

<

***>), 

      о защите деловой репутации, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2 (онлайн), паспорт,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (ИНН:

<

***>) (далее-истец) обратился в арбитражный суд иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к ФИО2  с требованиями о признании следующих сведении, порочащими деловую репутацию Истца, размещенных 02.02.2023 ФИО2: в платном картографическом сервисе «Яндекс Карты», по следующей ссылке: https://yandex.ru/maps/org/trak_relaks_gruzovoy_servisny_tsentr/75034764790/reviews/?ll=86.291910%2C55.486253&z=9, от имени пользователя «Владимир Николаевич Октябрев»  (ссылка на аккаунт

https://reviews.yandex.ru/usei/64u9za9c7pfqp3a833demqwtp8?main_tab=org), а именно следующие слова и выражения:

«мне присылают долгожданную смету с пометкой "машина готова" и счётом на 70т.р.»

«То есть, чтобы Вы понимали, согласовывать со мной стоимость работ и их объем никто  не собирался».

«Пытаюсь выяснить зачем мне ремонт головки за 30 т.р., когда новый в сборе в т.ч. со всеми прокладками 32 тысячи?» - «Выезжаю с территории и через СЕМЬ километров автомобиль вновь закипает, тосол выбрасывает. От чего».

     В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Авто-Экспресс» (ИНН: 

<

***>).

    Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит отказать в иске по тем основаниям, что не соответствующих действительности сведений, им не сообщено по заявленной интернет ссылке, сведения, порочащие деловую репутацию ФИО1 им не распространялись, имея доверенность от Общества  "АВТО-ЭКСПРЕСС" он привозил и забирал принадлежащее ему транспортное средство, которое он передавал в аренду ООО «Авто-Экспресс», тем самым в его понимании он имел право выразить мнение и рассказать о посещении сервисного центра как потребитель.

     В своем отзыве третье лицо ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС" пояснило, что между истцом ИП ФИО1, и третьим лицом ООО "АВТОЭКСПРЕСС" имеется спор о результатах работ при ремонте автомобиля, принадлежащего ФИО2, который являлся  предметом судебного разбирательства в арбитражном суде Кемеровской области по  делу № А27-4198/2023.

     В  силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Суд неоднократно по ходатайству истца откладывал судебные заседания определениями от 01.07.2024, от 29.07.2024, однако  Истцом вновь 10.09.2024 направлено  ходатайство об отложении судебного заседания, вместе  с тем, неявка представителя не является основанием и уважительной причиной  для отложения судебного заседания, истец имел возможность представления позиции по отзыву ответчика до даты судебного разбирательства, при этом с учетом рассмотрения дела с 14.04.2023 истец имел возможность представления доказательств по делу в обосновании правовой позиции, производство по делу возобновлено судом с 20.05.2024., в связи с чем суд расценивает поведение истца в качестве направленного на затягивание рассмотрения спора  по существу, в связи с чем протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

       Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец, заявитель) осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту и обслуживанию грузовых транспортных (основной вид деятельности: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств), посредством бренда «Трак Релакс-грузовой сервисный центр» (далее - СТО). В платном картографическом сервисе «Яндекс Карты» СТО имеет карточку компании по ссылке https://yandex.ru/profile/75034764790.

Используя аккаунт пользователя «Владимир Николаевич Октябрев» (ссылка на аккаунт            https://reviews.yandex.ru/user/64u9za9c7pfqp3a833demqwtp8?main      tab=org),

Ответчиком 02.02.2023 был размещен негативный отзыв следующего содержания:

«Так уж получилось, что в морозы в славном городе Кемерово сломалась моя газель. (Я из Новосибирска). Пробило прокладку, выбросило тосол. Тащить в Сиб не вариант, пришлось оставить на ЭТОМ сто.

       На следующий день созвонились с мастером приемником, мне сообщили что они работают в белую и другое бла бла бла. Нужно подписать договор на обслуживание, затем они составляют предварительную смету, согласовывают с заказчиком и приступают к работе. Думаю прекрасно, это то что мне нужно, все прозрачно и понятно, соглашаюсь, подписываю договор. И.. началось....:

Первый день переписки

-смета готова?

-нет, в лучшем случае машина будет взята в работу завтра после обеда.

Второй день

-смета готова?

-все хорошо, сняли головку, нужен её ремонт

-как сняли головку? а смета?мне бы в неё влезть, а то придется Вам меня в рабство брать.

-ничего сказать не можем работы по ремонту головки делает подрядная организация их цен мы не знаем смету составить не можем

Ещё семь дней переписки из которых мне ежедневно отвечают: там очередь, когда начнут не знаем.

И о чудо, на восьмой день они сами выходят на связь с вопросом : -клапана меняем?

Думаю это им нужно чтобы составить смету, отвечаю ”да” (головка старенькая, поменяем чтоб потом не разбирать, если будет дорого, откажемся).

Два дня тишины, а на третий мне присылают долгожданную смету с пометкой "машина готова" и счётом на 70т.р.

То есть, чтобы Вы понимали, согласовывать со мной стоимость работ и их объем никто не собирался.

Нате, получите, распишитесь, а если не оплатите мы машину Вам не отдадим. Пытаюсь выяснить зачем мне ремонт головки за 30 т.р., когда новый в сборе в т.ч. со всеми прокладками 32 тысячи? - мне отвечают: "С вами все согласовывалось, мы условия договора не нарушали. Пока не оплатите машина будет у нас.

Делать нечего, оплачиваю, еду забирать автомобиль. (Думаю иск в суд потом подам и разберемся кто прав и кто виноват).

Выезжаю с территории и через СЕМЬ километров автомобиль вновь закипает, тосол выбрасывает. От чего».

Истец указывает, что ФИО2 (далее - Ответчик) не вступал в договорные отношения с ИП ФИО1, выступал в качестве водителя по доверенности от 25.01.2023, выданной  ООО «Авто - Экспресс» (ОГРН 

<

***>). 

Таким образом, в договорные отношения с Истцом вступало ООО «Авто экспресс», путем заключения договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание, приобретение запасных частей) от 12.01.2023 № ЮЛ/120123/14АА (далее - договор).

        Выступая от имени ООО «Авто - Экспресс», в качестве представителя по доверенности, Ответчик передал для проведения ремонта автомобиль ГАЗЕЛЬ, гос.номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, год выпуска 2010.

       По акту приема-передачи ТС от 13.01.2023 Ответчик передал Подрядчику автомобиль для проведения ремонтных работ, заявленная причина обращения: перегрев ДВС, замена дополнительной помпы охлаждения ДВС.

      После передачи автомобиля для проведения ремонта Истцом был открыт заказ- наряд от 26.01.2023 № 002376, на сумму 47 200,00 рублей. По результатам проведенного ремонта Ответчиком, действующим от имени ООО «Авто экспресс», был подписан акт об оказании услуг от 26.01.2023 № 002376.

          Содержание отзыва сводится к утверждению о ненадлежащем качестве выполнения работ по ремонту автомобиля.

        Вместе с тем, результат указанных работ являлся предметом экспертизы. Согласно экспертному заключению АНО «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области- Кузбасса» №     20/02-2023 АТ от 05.03.2023, экспертом был сделан вывод:

«Исследованием установлено, работа ДВС ровная, без перебоев, потеков на блоке цилиндров как во время работы так и после не выявлено, прорыва газов из под ГБЦ не обнаружено. Каких либо иных отклонений при работе ДВС не установлено. Показания приборов работоспособности давления моторного масла в ДВС, давления в системе впрыска подаваемого топлива насосом отвечают требованию работоспособности систем. Прорыва газов выпускного коллектора не выявлено, таким образом: ремонт бензинового двигателя внутреннего сгорания (ДВС), установленного на автомобиле ГАЗЕЛЬ, гос.номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, год выпуска 2010, произведенный ИП ФИО1 соответствует условиям и требованию заказ- наряда от 26.01.2023 № 002376, акту об оказании услуг от 26.01.2023 № 002376, в рамках договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание, приобретение запасных частей) от 12.01.2023 № ЮЛ/120123/14АА. Также не установлено дефектов при работе ДВС, работы выполнены качественно недостатков не выявлено.»

        Таким образом, истец полагает, что распространенные Ответчиком сведения являются ложными, порочат деловую репутацию Истца, влекут потерю клиентского интереса, несут  для Истца правовые последствия негативного характера.

        Размещение негативного отзыва, проставление минимальной оценки, уменьшает общий рейтинг Истца в платном картографическом сервисе «Яндекс Карты», безосновательно создает у потенциальных клиентов отрицательное впечатление об Истце, как субъекте предпринимательской деятельности.

       Используемые Ответчиком слова и выражения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Заявителя, автором сообщается о фактах, при этом такие сведения могут быть проверены на соответствие действительности, в частности истец настаивает, что:

-                      в отзыве указано: «Думаю прекрасно, это то что мне нужно, все прозрачно и понятно, соглашаюсь, подписываю договор».

        Договор был подписан со стороны ООО «Авто-Экспресс» Генеральным директором ФИО3, со стороны ФИО2 договор не подписывался, в связи с чем сведения не соответствуют действительности.

-                      в отзыве указано: «Два дня тишины, а на третий мне присылают долгожданную смету с пометкой "машина готова" и счётом на 70т.р.».

          После передачи автомобиля для проведения ремонта Истцом был открыт заказ- наряд от 26.01.2023 № 002376 на сумму 47 200,00 рублей. В таком заказ-наряде имеется подпись Заказчика, в связи с чем сведения не соответствуют действительности.

-                      в отзыве указано: «То есть, чтобы Вы понимали, согласовывать со мной стоимость работ и их объем никто не собирался». 

-                           Перечень и стоимость работ по договору были согласованы с Заказчиком - ООО «Авто-Экспресс», в порядке, установленном договором, в связи с чем истец полагает, что сведения не соответствуют действительности.

-                      в отзыве указано: «Выезжаю с территории и через СЕМЬ километров автомобиль вновь закипает, тосол выбрасывает». 

-                      Сведения не соответствуют действительности, как указано выше, оценка качества проведенных Истцом работы было предметом экспертизы, недостатков в проведенных работах не установлено.

       Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3).

       ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически является автором и лицом, разместившим данный отзыв.

         Истец в иске отмечает, что Ответчик не является Стороной по договору, согласовывать с ним стоимость работ у Исполнителя обязанности не было. Предоставление Исполнителем «сметы» не предусмотрено условиями договора.

        В соответствии с п. 1.2. Договора перечень работ и услуг в отношении каждого транспортного средства, предварительная стоимость работ (услуг) и запасных частей согласовывается Сторонами до начала работ (услуг) письменно посредством мессенджеров или электронной почтой, отражается в счет на оплату Исполнителя, окончательная стоимость работ (услуг) и запасных частей отражается в заказ-нарядах и УПД Исполнителя

         В п. 4.1. Договора установлено, что стоимость работ изменяется в нормо-часах. Предварительная стоимость работ по ремонту (ТО) автомобилей, определяется согласно прейскуранту Исполнителя, действующему на дату открытия заказ-наряда Заказчика, либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом, и фиксируется в заказ-наряде на ремонт (ТО).

         Фактически в период с 12.01.2023 между сторонами посредством мессенджера Ватсапп происходила переписка, в ходе которой произведено согласование видов и объемов работ, согласована предварительная стоимость работ. Переписка осуществлялась с официального номера грузового сервиса TRUCK RELAX и номера телефона 

<

***> (указан в реквизитах Заказчика, принадлежит ФИО2 - собственник автомобиля и единоличный участник (учредитель) компании Заказчика). 

Например: - 13.01.2023, 13:52 TRUCK RELAX сообщает: снято ГБЦ; в 14:01 сообщается: ГБЦ нужно вести на промер и опрессовку, смотрят, что по цилиндрам.

        Далее также происходит согласование работ, у Заказчика уточняется: 13.01.2023, 14:09 TRUCK RELAX: поршня вытаскиваем кольца смотрим; Заказчика 13.01.2023, 14:10: Да, давайте посмотрим. Коренные есть необходимость? Масло без тосола? 13.01.2023, 14:11 TRUCK RELAX: Масло без тосола, коренные по хорошему тоже надо смотреть; Заказчика, 14:11: Ок. Т.е. соглашается с такими работами.

        В дальнейшем в порядке п. 1.2. Договора сторонами согласуется предварительная стоимость работ. Заказчика 13.01.2023, 14.52: Подождите с двигателем. Давайте согласуем;

13.01.2023,     14:53 TRUCK RELAX: Давайте; 13.01.2023, 14:59 TRUCK RELAX: разборка ремонт двс в районе 60 тр, по ремонту гбц сейчас не скажу, ремонтируем в сторонней организации цена по факту ремонта; по запчастям тоже пока не скажу, пока не знаю что нужно; Заказчик 13.01.2023, 15.07: Двигатель не снимаем. Делаем ремонт гбц, инеем коллекторы, проверяем доп помпу, при необходимости замена. Делаем замену масла...; 15.09: масляный фильтр соответственно.

     Таким образом, предварительная стоимость работ в размере 60 000,00 рублей была сообщена покупателю еще 13.01.2023, а стоимость ремонта ГБЦ могла быть сформировано только по факту его проведения, поскольку осуществлялось с привлечением третьих лиц.

       Далее также происходило согласование работ: 17.01.2023, 13:11 TRUCK RELAX: приветствую, по гбц, опресовали, гбц целая требуется замена клапанов, направляющих и маслосъемных колпачков, замена нескольких седел; 17.01.2023, 13:42 TRUCK RELAX: меняем?? Заказчика 17.01.2023, 14.12: Да; 14:15: Меняем, приводим ГБЦ в соответствие.

24.01.2023,     16:30 TRUCK RELAX: счет в почте, автомобиль готов.

          Исходя вышеизложенного, истец утверждает, что автор сообщает в отзыве недостоверные сведения.

         Ответчик указал «Заказчик неоднократно запрашивал от Исполнителя смету». Заказчик смету от Исполнителя не запрашивал, данные сообщения направлялись Ответчиком, в период с 12.01.2023 по 17.01.2023, при этом доверенность на право подписать заказ-наряд и акт выполненных работ, и иных документов связанных с выполнением поручения выдана Ответчику от третьего лица 25.01.2023 сроком на 10 дней. Т.е. Ответчик не подтвердил свои полномочия по ведению переписки от имени Заказчика с Истцом в период с 12.01.2023 по 24.01.2023.

     Размещенные Ответчиком сведения должны быть достоверными на дату их размещения, т.е. по состоянию на 02.02.2023. 

     Истец считает, что Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие каких-либо недостатков в выполненных Исполнителем работах на дату размещения отзыва, в результате которых произошло описанное в отзыве событие «Выезжаю с территории и через СЕМЬ километров автомобиль вновь закипает, тосол выбрасывает.» (т.е. повторное появление причины, с которой Заказчик обратился к Исполнителю).

   В уточненных исковых требованиях истец оспаривает следующие конкретные выражения и фразы ответчика:

-                      «мне присылают долгожданную смету с пометкой "машина готова" и счётом на 70т.р.» 

       Истец указывает, что акт оказанных услуг и заказ-наряд выставлены на 47 200 рублей;

-                      «То есть, чтобы Вы понимали, согласовывать со мной стоимость работ и их объем никто не собирался»

        Истец указывает, что ответчик не являлся заказчиком по договору, лично с ним согласовывать работы Истец был не обязан, кроме того в соответствии с условиями договора все работы были согласованы посредством переписки ватсапп);

-                      «Пытаюсь выяснить зачем мне ремонт головки за 30 т.р., когда новый в сборе в т.ч. со всеми прокладками 32 тысячи?» 

       Истец не предоставил доказательств, что новая гбц со всеми прокладками стоит 32 тр.. согласно акта сдачи-приемки услуг ремонт гбц стоит 21 890 руб., а не 30000 руб.).

     -«Выезжаю с территории и через СЕМЬ километров автомобиль вновь закипает, тосол выбрасывав?)!. От чего». 

          Истец утверждает, что   Ответчик пытается создать впечатление, что поломка является результатом некачественного ремонта, при этом по результатам экспертизы в рамках дела А27-4198/2023, установлено, что работы истец выполню надлежащим образом, а новая поломка не стоит в причинной связи с ремонтом проведенным истцом.

       Полагая, что распространением указанных в требовании сведений в сети интернет ответчик нарушил права истца, поскольку указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ИП ФИО1, истец ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым иском о защите деловой в арбитражный суд. 

         Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению при этом исходит из следующего. 

     Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами. 

      Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

     В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

     В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. 

      На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

      Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

      Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. 

      При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

     Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

      Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

      Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

     При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). 

     В целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. 

     В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. 

    При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

      Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

     Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

     Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

      Т.е. предоставление распечаток интернет (страниц) и в Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разбирательстве дела суд (судья) согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 ГПК РФ вправе произвести осмотр доказательств на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени). 

    Так, в подтверждение размещения недостоверной информации Заявитель приложил к настоящему заявлению распечатку отзыва, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншот), по ссылке:

https://reviews.yandex.ru/usei/64u9za9c7pfqp3a833demqwtp8?main_tab=org.

     На период рассмотрения дела содержание отзыва, указанного в уточненном иске не удалено, отзыв размещен на платформе «Яндекс Карты», более того, сотрудниками «Тракс Релакс» согласно сайта оставлены комментарии к отзыву  ФИО2 о том, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности. 

      Как следует из материалов дела, указанная истцом интернет-страница является в том числе, информационной, предоставляя возможность для общения и обмена информацией в виде форума посредством размещения мнения пользователей (соискателей) относительно товаров, работ и услуг различных производителей. 

       Данная интернет страница в рамках устоявшейся практики общения в сети Интернет, представляет собой онлайн-площадку для коммуникации пользователей, на которой любой пользователь вправе разместить сведения о любой организации, а также оставить отзыв (в том числе анонимный) о деятельности той или иной организации. 

   Таким образом, рассматриваемая интернет-страница создана по модели интернет форума, позволяющего пользователям размещать свои комментарии без предварительной проверки. 

    Ответчик ФИО2 в отзыве и судебном заседании не оспаривал, что является автором спорного отзыва и его содержания, отзыв оставлен им в отношении сервисного центра с наименованием «Трак Релакс»-грузовой сервисный центр.

   Вместе с тем, оценивая содержание отзыва в целом, а не только отдельные фразы и выражения, суд пришел к выводу, что содержание отзыва является оценочным мнением ответчика относительно посещения им сервиса как потребителя, поскольку ответчик, являясь собственником автомобиля, и при наличии доверенности от арендатора принадлежащего ему автомобиля ООО «Автоэкспресс» занимался доставкой автомобиля в данный сервисный центр, осуществлял переговоры по ремонту принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем являясь очевидцем событий изложил пересказ событий, произошедших с его точки зрения, при этом суд отмечает, что в целом содержание отзыва соответствует переписке через мессенджер WhatsApp и соответствует позиции ответчика как потребителя услуг.

   При этом, в целом содержание отзыва о том, что  ФИО2 в ходе оказания услуг по ремонту автомобиля в указанном сервисном центре в переговорах просил  предоставить дефектовку услуг, сведения по примерной смете,смете соответствуют содержанию переписки, представленной истцом в дело, переписка велась непосредственно с ответчиком по ремонту автомобиля,  тем самым ответчик в отзыве изложил свое оценочное мнение произошедшей ситуации по цене услуг. Так из содержания переписки следует  сообщение исполнителя в ответ на вопросы ответчика о дефектовке, смете, цене ремонта, что «пока нет полной информации необходимых зап.частей» «цена по факту ремонта», приведена цена в районе 60000 рублей только по ремонту ДВС, по ремонту ГБЦ так и не приведена в переписке, как и по зап.частям, ответчик пояснил, что будет делать ремонт только ГБЦ (цена которого так и не была указана в переписке до осуществления ремонта), и с 12.01.2023  по дату 22.01.2023 полная стоимость так и не была обозначена, 22.01.2022 ответчик спрашивает «я могу узнать стоимость ремонта и запчастей?», 24.01.2024 ответчик вновь пишет «отлично, жду счет» и только 24.01.2024 ответчик пишет «30000 за ГБЦ? Вы серьезно? Цена новой с установочным комплектом 32000, я же неоднократно запрашивал у Вас прайс (порядок цен), по условиям договора все работы проводим после согласования цен и попросил контакты руководителя». Тем самым изложение отзыва в целом соответствует видению ответчика по согласованию цены ремонта и последней фразе в переписке, свидетельствующей о мнении ответчика о завышенной цене ремонта «головки», а именно: «зачем не ремонт головки за 30 тр., когда новый в сборе в т.ч. со всеми прокладками 32 тысячи?».

   Иное содержание отзыва о согласовании цены также соответствует суждению ФИО2 о ходе ремонта автомобиля.

      Основная фраза отзыва «Выезжаю с территории и через семь километров автомобиль вновь закипает, тосол выбрасывает» От чего» также соответствует действительности, поскольку именно ФИО2 забирал транспортное средство с сервиса и через некоторое время произошла остановка автомобиля с выбросом тосола и неисправности автомобиля, о чем им было сообщено исполнителю и был вызван эвакуатор для доставки автомобиля вновь в сервисный центр. При этом отзыв не содержит выражений с прямыми обвинениями ответчика в некачественном ремонте, ответчик также упомянул, что подаст иск в суд и далее «разберемся кто прав и кто виноват», выражения о том, что через семь километров автомобиль закипает, не содержит утверждений и фраз относительно не качественности ремонта.

      Довод истца, о том что договор был подписан со стороны ООО «Авто-Экспресс» Генеральным директором ФИО3, со стороны ФИО2 договор не подписывался верен, в связи с чем услуги непосредственно ФИО2 по смыслу заключенного договора не оказывались, однако в целом содержание отзыва свидетельствует о том, что при ремонте автомобиля собственник не получил результата, на который рассчитывал, а именно определения необходимого ремонта автомобиля и его ремонт именно для устранения неисправности автомобиля, однако ответчик действовал на основании доверенности от ООО «Авто-Экспресс», тем самым  оценивал себя как  участник договора и являлся собственником автомобиля, в связи с чем по его оценочному суждению услуги оказаны и ему, о чем он пояснил в своем отзыве на иск. Именно с         Ответчиком согласовывалось место ремонта и виды работ, третье лицо заключало договора подряда и возмездного оказания услуг после согласования с Ответчиком. Таким образом, Ответчик принимал личное участие в принятии решения о месте и объеме ремонта, тем самым полагал, что именно с ним и должна быть согласована стоимость работ, о чем и указал в отзыве, в связи с чем исходя из личного клиентского опыта, мог оставить отзыв о подрядной организации, в том числе дать свою субъективную оценку об организации работ.

    При этом ответчиком не доказано, что оспариваемые фразы порочат деловую репутацию истца ИП ФИО1

      Ответчик, в своем отзыве, описывая обобщенную информацию об «истории обращения», изложил сведения в которых участвовал лично.

    Какие-либо фразы, упоминающие о ИП ФИО1 в тексте не имеются, тем самым у читающих данные сведения лиц, не возникает умозаключений, связанных с ИП ФИО1, кроме того, отсутствует существенный признак возможности применения судом в данном споре положений ст.152 ГК РФ в виде порочащих деловую репутацию сведений.

     Из конкретного текста, который истец просит признать как не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию следует, что ответчик после ремонта забрал автомобиль, который стал неисправен спустя некоторое время-проехал примерно семь километров и стал неисправен, что соответствует действительности.

   Кроме того, из уяснения смысла отзыва в понимании истца, оснований полагать, что данные сведения относятся к деятельности ФИО1 у читателя не имеется, какие-либо сведения, которые вызовут ассоциации с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не содержатся в тексте, более того, сведения, которые подлежат отнесению к порочащим деловую репутацию не имеется в тексте. Непосредственно текст и его смысл, который просит признать истец порочащим деловую репутацию не содержит порочащий характер, поскольку в нем отсутствуют сведения о нарушении законодательства, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, индивидуального предпринимателя или юридического лица.        

    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

       При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

      Кроме того, доказательств того обстоятельства, что именно содержание указанного текста находится в причинно-следственной связи с какими-либо наступившими негативными последствиями в предпринимательской деятельности непосредственно ИП ФИО1, а именно о том, что данные сведения влекут потерю клиентского интереса в какой-либо его экономической или предпринимательской деятельности, истцом не доказано и является предположением. Надлежащие доказательства того, что спорные сведения содержат утверждения о нарушении истцом ИП ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца, в материалах дела отсутствуют. Отзывы по спорной ссылке оставлены о сервисе «Трак Релак» без относительно к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для читателей.

      Истец не приводит доказательств именно порочащего характера размещенной информации. 

      Истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение, однако каких-либо доказательств данных обстоятельств истцом не представлено. 

    Относительно доводов истца о том, что в целом отзыв свидетельствует о том, что ответчик  пытается создать впечатление, что поломка после выезда с сервиса является результатом некачественного ремонта, суд приходит к следующему исходя из обстоятельств, установленных в решении от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

    Из содержания указанного решения и пояснений сторон в судебном заседании, а не из содержания отзыва, с которым может ознакомиться любое лицо по указанной истцом ссылке, судом установлено, что действительно предпринимательскую деятельность  с использованием сервиса с наименованием «Трак Релак» осуществляет ИП ФИО1

       Как следует из обстоятельств, установленных в решении  от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области 11 января 2023 года ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Авто-Экспресс» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, объектом которого является автомобиль модели 2747-0000010-34, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, 2010 

     12.01.2023 ООО «Авто-Экспресс» передал, а  ИП ФИО1 принял на ремонт автомобиль модели 2747-0000010-34, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО2, находящийся в пользовании ООО «Авто-Экспресс» на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 11.01.2023. 

    В момент передачи автомобиля заказчиком указано на неисправность «Выброс тосола из системы ДВС, неисправность дополнительной помпы». 

     Указанный автомобиль помещен на стоянку исполнителя по адресу: Кемеровский район, 297-й километр автодороги Р-255 «Сибирь», 11.01.2023 в 20-00 часов непосредственно после его поломки.

   С 12.01.2023 стороны установили условия ремонта посредством мессенжера WhatsApp, при этом заказчик запрашивал смету, на что исполнитель пояснял об отсутствии информации о полной стоимости работ. 

     24.01.2023 на адрес электронной почты истца oktyabrev@inbox.ru от заказчика пришло сообщение о готовности автомобиля с приложением заказа-наряда № 002376 от 24.01.2023 и счета на оплату № 002376 от 24.01.2023 на сумму 47 200 руб. 

     Автомобиль получен представителем ООО «Авто-экспресс» по доверенности от 25.01.2023 ФИО2 При подписании акта об оказании услуг от 26.01.2023 № 002376 представителем ФИО2 сделана отметка о выполнении работ без согласования объема работ и цены. Также было подано заявление о передаче запасных частей, замененных при ремонте. 

    Платежным поручением от 25.01.2023 № 5 ООО «Авто-экспресс» оплатило ремонтные работы по счету № 002376 от 24.01.2023. 

    По платежному поручению от 25.01.2023 № 4 ООО «Авто-экспресс» перечислены ООО «Алекс Трак Сервис» денежные средства в размере 16 056 руб. за запасные части.

      После получения автомобиля из ремонта 27.01.2023, ориентировочно через 7 километров, случилась поломка автомобиля. После возвращения автомобиля 27.01.2023 на эвакуаторе на СТО представителем ФИО2 заявлено о расторжении договора и возврате уплаченных за ремонтные 5 А27-4198/2023 работы денежных средств. 

   В ответе ИП ФИО1 указал на то, что проведена диагностика, недостатки в работах не обнаружены, потребовал возмещения затрат на транспортировку автомобиля эвакуатором в размере 3 500 руб. 

   14.02.2023 ООО «Авто-экспресс» направило ИП ФИО1 претензию (исх. от 14.02.2023 № 15/1402/23), в которой потребовало отказаться от своих требований по уплате расходов на транспортировку автомобиля эвакуатором, прекратить удержание автомобиля, возместить ущерб в результате некачественного ремонта в размере 63 256 руб., возместить убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере 495 000 руб. 21.02.2024 исполнитель направил по юридическому адресу ООО «Авто-экспресс» телеграмму с уведомлением о проведении 27.02.2023 экспертизы автомобиля.

                 По делу судом проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой ИП ФИО1 работы по заказу-наряду от 26.01.2023 № 002376 выполнены надлежащим образом. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование ООО «Авто-Экспресс» о взыскании убытков в размере 63 256 руб., понесенных истцом в связи с оплатой стоимости работ и запасных частей. 

    Вместе с тем, решением суда установлено, что ИП ФИО1 нельзя признать исправным подрядчиком, поскольку, передавая транспортное средство в ремонт на СТО, заказчик рассчитывал получить результат в виде технически исправного автомобиля. 

    В заключении экспертов от 25.08.2023 № 03-07-5с-1/23, указано, какие неисправности имеются в транспортном  средстве ГАЗЕЛЬ, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2010, помимо двигателя внутреннего сгорания, отремонтированного ответчиком и находящегося в технически исправном и работоспособном состоянии.

     Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что объемы и виды работ, необходимые для устранения неисправностей транспортного средства исполнителем, в принципе, с заказчиком не согласовывались. По окончанию ремонта ИП ФИО1 направил сообщение о достижении результата работ и его оплате.

      Таким образом,  в ходе судебного разбирательства по делу А27-4197/2023 по спорному обращению на ремонт транспортного средства судом была установлена неисправность подрядчика.

   На основании изложенного, заказчик не достиг того результата, на который рассчитывал при ремонте, тем самым с учетом выводов итогового судебного акта  по делу А27-4197/2023, суд приходит к выводу, о том, что содержание отзыва ответчика ФИО4, расцененное истцом как направленное  на установление обстоятельств некачественно оказанных услуг, может свидетельствовать об обоснованном понимании ответчика о ненадлежащем оказании услуг, работ подрядчика и обслуживании в общем понимании,  а не о качестве работ.

      На основании изложенного, ввиду недоказанности истцом порочащего характера заявленных в требовании сведений, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

        руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

         Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер