ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2466/2017

г. Воронеж

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Яковлева А.С.,

                                                                                                   Письменного С.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2017 по делу № А64-2466/2017 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по капитальному ремонту в размере 10 619 руб. 45 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (далее – ООО «Управдом 68», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее – ответчик) о взыскании задолженности по капитальному ремонту в размере 10 619 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поскольку спорные помещения переданы во временное пользование по договору аренды ООО «Лайт плюс», то обязательство по оплате содержания и ремонта общедомового имущества возлагается на арендатора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, представили заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 14б по ул. Чичканова г. Тамбова находится в управлении ООО «Управдом 68» на основании договора управления № 25-12/2014 от 25.12.2014.

Собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о капитальном ремонте розлива водоотведения.

Решение собственников помещений МКД по капитальному ремонту розлива водоотведения принято в соответствии со статьей 46 ЖК РФ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 06.05.2014 г.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту, подтверждается заключенным договором подряда № 72/14 от 16.05.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту розлива отопления, актом о приемке выполненных работ (форма КС 2) от 30.10.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанные уполномоченными представителями сторон.

В многоквартирном доме № 14б по ул. ул. Чичканова, г. Тамбова расположено нежилое помещение общей площадью 110,7 м кв. собственником которого является Муниципальное образования городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова.

ООО «Управдом 68» обратилось с претензией к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова об оплате доли расходов по капитальному ремонту за нежилое помещение.

В ответе на претензию Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова отказалось от оплаты за нежилое помещение.

Исходя из размера общей площади муниципальных квартир и нежилого помещения, задолженность Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова составила 10 619,45 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Управдом 68» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

25.12.2014 между ООО «Управдом 68» и собственниками помещений в многоквартирной доме по адресу: 

<

...> (собственники) был заключен договор № 25-12/2014 управления многоквартирным домом, согласно которому, собственники передают Управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять предусмотренные настоящим договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме.

Собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Договор № 25-12/2014 от 25.12.2014 заключен сроком на 3 года, и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на тот же срок при условии, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия (п. 11.1, 11.2 договора).

В настоящее время договор управления N 25-12/2014 от 25.12.2014 является действующим. Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, лицо, действующее от имени собственника нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не заключение договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 06.05.2014 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о капитальном ремонте розлива водоотведения.

Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1.1 договора подряда № 72/14 от 16.05.2014 г. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, действующего в интересах собственников многоквартирного дома выполнить работы по ремонту розлива отопления многоквартирного жилого дома № 14 Б по ул. Чичканова и сдать результаты заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2.6 вознаграждение заказчика за перечисление денежных средств подрядчику составляет 4% от сметной стоимости работ, заказчик удерживает вознаграждение па своем расчетном счете по мере поступления денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Управдом 68» выполнило работы по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме № 14 Б по ул. Чичканова, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда № 72/14 от 16.05.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту розлива отопления, актом о приемке выполненных работ (форма КС 2) от 30.10.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанные уполномоченными представителями сторон на общую сумму 178 755 руб. согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2014 к договору подряда.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан ошибочным. Согласно расчету суда, задолженность составляет 10 598,80 руб.

Ответчик не оспаривает общую площадь дома, площадь занимаемого помещения, контррасчет задолженности и доказательств оплаты задолженности полностью или частично в материалы дела не представил.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, суд области обоснованно признал требования ООО «Управдом 68» о взыскании задолженности по капитальному ремонту розлива отопления в размере 10 598,8 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку спорные помещения переданы во временное пользование по договору аренды ООО «Лайт плюс», то обязательство по оплате содержания и ремонта общедомового имущества возлагается на арендатора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, обязанность собственника вносить плату за содержание общего имущества и техническое обслуживание дома в рамках отношений по управлению многоквартирным домом обусловлена правом собственности на соответствующее жилое (нежилое) помещение в данном многоквартирном доме. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2017 по делу № А64-2466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

 

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

 

                                                                                     С.И. Письменный