ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14150/2017

г. Челябинск

26 декабря 2017 года

Дело № А07-11198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу №А07-11198/2017 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 №11).

Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» (далее – АО «Уфимское агрегатное производственное объединение», ответчик) о взыскании 214 285,09 руб. – основного долга по оплате водоснабжения профилактория «Авангард», 71 894,27 руб. – неустойки, предусмотренной п. 5.1б договора от 17.11.2011 №105/1, за период с 10.01.2016 по 01.09.217 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 23-24 т.2).

Определением от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (далее – МУП «Уфаводоканал», третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 200 000 руб. основного долга, 71 894,27 руб. неустойки, 8 724 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ из федерального бюджета возвращена излишне уплачена государственная пошлина в сумме 192 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в порядке уточнения исковых требований МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ фактически заявило новые требования.

АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что из материалов дела не усматривается надлежащее извещение судом первой инстанции привлеченного к участию в деле третьего лица – МУП «Уфаводоканал» о судебных заседаниях.

Ответчик, третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между филиалом МУП УЖХ г. Уфа Санаторий «Радуга» (санаторий «Радуга») и ОАО «Уфимское агрегатное производственное объединение» (потребитель) заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению от 17.11.2011 №105/1 (л.д. 60-62 т.1), по условиям которого санаторий «Радуга» обеспечивает потребителя (профилакторий «Авангард») водой с суточным потреблением 25 куб.м., а потребитель своевременно производит оплату за водопотребление (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора потребитель возмещает санаторию «Радуга» фактические затраты за водопотребление по действующим тарифам. При изменении тарифов стоимость водопотребления  корректируется в соответствии с принятыми изменениями в одностороннем порядке.

В силу п. 3.2 договора потребитель оплачивает за использование инженерных сетей санаторию «Радуга» 10 тыс. руб. в месяц с НДС.

Потребитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным производит плату за водопотребление на основании счетов-фактур, выставленных санаторием «Радуга» (п. 3.3 договора).

По условиям п. 3.3 договора расчетный период для оплаты за водопотребление устанавливается в один календарный месяц.

Из п. 5.1 договора следует, что при неоплате потребителем за водопотребление в установленные договором сроки: А) более 1 расчетного периода санаторий «Радуга» вправе ограничить или прекратить подачу воды. Подача воды возобновляется после оплаты задолженности с учетом затрат, компенсирующих расходы на включение; Б) потребитель уплачивает санаторию «Радуга» пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.11.2011 по 31.12.2012 (п. 8.1 договор).

 В спорный период МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ предоставило инженерные сети для водоснабжения профилактория «Авангард», что подтверждается актами выполненных работ (л.д.63-98 т.1).

 Ответчиком оказанные услуги по предоставлению инженерных сетей оплачены частично, образовалась задолженность в сумме 214 285,09 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за водоснабжение профилактория «Авангард» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» оплатило задолженность за водопотребление в сумме 14 285,09 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований с учетом частичного погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств выполнения своих договорных обязательств по оплате в материалы дела не предоставил.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт исполнения условий договора от 17.11.2011 №105/1 МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ подтверждает актами выполненных работ (л.д. л.д.63-98 т.1).

Данные акты со стороны ответчика не подписаны. Вместе с тем, не доверять сведениям, изложенным в данных актах у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку доказательств, свидетельствующих о водоснабжении в спорный период в адрес ответчика иного объема воды, материалы дела не содержат.

 Ответчиком доказательств оплаты за водоснабжение профилактория «Авангард» в материалы дела не предоставлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору от 17.11.2011 на сумму 200 000 руб.

Неустойка в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из п. 5.1б договора следует, что при неоплате потребителем за водопотребление в установленные договором сроки потребитель уплачивает санаторию «Радуга» пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Расчет неустойки (л.д. 23-24 т.2) судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции обосновано исходит из ее соразмерности.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» за водоснабжение профилактория «Авангард», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 71 894,27 руб., начисленной за период с 10.06.2016 по 01.09.2017, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку истцом был фактически изменен предмет иска.

Из искового заявления следует, что МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ изначально было заявлено требование о взыскании суммы 295 812,56 руб. задолженности по договору от 17.11.2011, неустойки, предусмотренной п.5.1 б договора, процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявлении об уменьшении заявленных исковых требований (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение предмета иска МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ в данном случае произведено не было.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица – МУП «Уфаводоканал» как противоречащий материалам дела, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения МУП «Уфаводоканал» о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 48 т.2).

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В п. 6.1 договора указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при заключении и исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, либо направления претензии.

Из буквального толкования п. 6.1 договора не усматривается согласованный сторонами обязательный претензионный порядок урегулирования споров, поскольку в данном положении договора отсутствует указание на обязательное направление претензии стороне, перед обращением в суд, сроках и порядке направления данной претензии.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу №А07-11198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева