ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56478/2023

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33064/2023) АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-56478/2023 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат"

к  АО "Березник"

о взыскании,  

 

установил:

Акционерное общество «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» (адрес: 186225, Республика Карелия, Кондопога, ул. Промышленная ЗД. 2, ОГРН:1181001008517; далее - истец, АО «Кондопожский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному Обществу «Березник» (адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН:1183525017081; далее — ответчик, АО «Березник») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 9 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 30.08.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 7.4 Договора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки балансов железнодорожным транспортом №75/БЕ/Ж/21, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить балансы.

Пунктом 10 приложения №2 к Договору установлено, что максимально допустимое время нахождения платформ, вагонов на станции погрузки не более 4 суток. Срок нахождения платформ, вагонов на станции погрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия платформ, вагонов на станцию погрузки, до даты оформления железнодорожной накладной на груженый вагон, платформу.

В пункте 11 приложения №2 к Договору в случае превышения указанного в пункте 10 настоящего Приложения срока нахождения платформ, вагонов на станции погрузки, Покупатель вправе выставить Поставщику, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере:

-1500 руб. за каждый полувагон/платформу за каждые сутки сверхнормативного простоя платформ, полувагонов до 10 суток (включительно),

- 3000 руб. за каждую платформу, вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя платформ, вагонов свыше 10 суток.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 26.11.2021 по 01.12.2021 ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов № 92674142, 92677855, 92662915 на станции погрузки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

В связи с этим истцом на основании пункта 11 приложения №2 к Договору был начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 9 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2022 №32-1-4/1186 с требованием об уплате штрафа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что претензия об уплате штрафа была направлена истцом в адрес ответчика по истечении установленного Договором срока.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 7.4 Договора предусмотрено, что стороны вправе предъявить претензии друг к другу в течение трех месяцев с даты возникновения обстоятельства, являющегося основанием для предъявления претензии.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец в претензии от 29.06.2022 потребовал от истца уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный в период с 26.11.2021 по 01.12.2021, с учетом положений пункта 7.4 Договора пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, установленный в пункте 7.4 Договора сторонами сокращенный срок предъявления претензий не является пресекательным. Иное бы означало нарушение права стороны на судебную защиту. Само по себе нарушение установленного договором срока направления претензии не может являться основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 7.4 Договора.

Факт превышения ответчиком сроков нахождения вагонов на станции погрузки подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

В соответствии с расчетом истца, размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов № 92674142, 92677855, 92662915 составляет 9 000 руб.

Указанный расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет штрафа в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2023 по делу №  А56-56478/2023 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Березник» в пользу акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 9 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева