АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12376/2018

г. Ставрополь

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП-СК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  

о признании недействительным предписания в части и об устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов,  

 при участии в судебном заседании представителя заявителя – директора ФИО2 согласно  выписке из ЕГРИП, Понедельника С.Е. по доверенности от 12.12.2017, ФИО3 по  доверенности от 12.11.2018, представителя заинтересованного лица – ФИО4 по  доверенности о 26.12.2017 № 40,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП-СК»  (далее - заявитель, общество, OOО «ОП «ТЕМП-СК») обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее-управление) о признании  недействительным предписания от 07.06.2018 № 120/8-1170 в части.  

Представитель общества в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заявил ходатайство об  уточнении заявленных требований, требования поддержал в полном объёме.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных  требований, против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.  

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, дело рассматривается по уточненным  требованиям.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, и лиц, участвующих в  деле, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении  внеплановой выездной проверки от 30.05.2018 № 120/8-1099 в период с 31.05.2018 по  07.06.2018 проведена внеплановая выездная проверка общества.  

В ходе указанной внеплановой проверки выявлены нарушения Закона Российской  Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации» (далее-Закон № 2487-1), Постановления Правительства Российской  Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной  (сыскной) и частной охранной деятельности», Постановления Правительства РФ от 14.08.1992   № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».  

По результатам проведенной проверки 07.06.2018 управлением был составлен акт  проверки и выдано предписание № 120-8/11170 об устранении выявленных в ходе проверки  нарушений в срок до 06.07.2018.  

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с требованием о признании его недействительным в части нарушения статьи 15.1  

Закона № 2487-1. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов  незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о  несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и  нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как видно из материалов дела, 09.09.2016 обществу предоставлена лицензия  № 035619 на осуществление частной охранной деятельности. 

Проверкой проведённой управлением установлено, что ФИО2 являлся  директором ООО «ОП «ТЕМП-СК» и заместителем директора ООО «ОП «ТЕМП».  

Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу от 15.08.2016 №  75 л.с. и трудовым договором от 12.08.2016 № 47/16.  

Согласно трудовому договору от 12.08.2016 № 47/16, заключенному между 

ООО «ОП «ТЕМП» (организация) и ФИО2 (работник), работник принимается на работу,  на 0,5 ставки по должности заместителя работника организации, который относится к  категории руководителей (пункт 1.1).  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее-Закон № 99-ФЗ) лицензия -  специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг,  составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом,  выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований,  которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,  основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и  направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.  

На основании пункта 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит  лицензированию.  

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой  юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен  Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее -  Положение о лицензировании).  

Положение о лицензировании устанавливает порядок лицензирования частной  охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для  оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а так же перечень  лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2.1 Положения о лицензировании  лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3  Закона № 2487-1, являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии  (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.  

В силу части 8 статьи 15.1 закона № 2487-1 руководитель частной охранной  организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации,  государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной  службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать  в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной,  преподавательской и иной творческой деятельности.  

Таким образом, руководителю частной охранной организации запрещается вступать в  любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых  договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной,  преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной  организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным  условием.  

В нарушение указанных норм ФИО2 является директором ООО «ОП «ТЕМП- СК» и одновременно в ООО «ОП «ТЕМП» является заместителем директора, а также одним  из ответственных за сохранность и выдачу оружия и боеприпасов (приказ ООО «ОП «ТЕМП»  

от 03.05.2018 № 48/18 «О назначении ответственных лиц за сохранность и выдачу оружия и  боеприпасов»).  

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –  Трудовой кодекс) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между  работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции  (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с  указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении  работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем  условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,  соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.  

Согласно статье 56 Трудового кодекса трудовой договор – соглашение между  работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить  

работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,  предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными  нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать  работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим  соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,  действующие у данного работодателя.  

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (часть 2 статьи 56  Трудового кодекса).  

Таким образом, директор ООО «ОП «ТЕМП-СК» ФИО2 вступил в трудовые  отношения в качестве работника заместителя директора в ООО «ОП «ТЕМП», что является  нарушением требований части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпунктов «б», «в» пункта 2.1  Положения о лицензировании.  

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом в части 2(1) Положения о  лицензировании частной охранной деятельности одним из лицензионных требований  является: «соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи  15.1 закона № 2487-1, и, поскольку обществу не было отказано в предоставлении лицензии,  руководитель ООО «ОП «ТЕМП-СК» ФИО2 соответствует указанным требованиям.  

Данный довод отклоняется судом ввиду того, оценка отношений ФИО2 с ООО «ОП «ТЕМП» не входила в сферу проверки лицензирующего органа при выдаче 

ООО «ОП «ТЕМП-СК» лицензии на осуществление частной охранной деятельности.  

Кроме того, заявитель указывает на то, что поскольку ООО «ОП «ТЕМП» не является  государственным учреждением и общественным объединением, то оформление ФИО2  заместителем директора в ООО «ОП «ТЕМП» в силу части 1 статьи 12 Закона № 2487-1, не  нарушает требования положений статьи 15.1 Закона № 2487-1.  

Указанный довод отклоняется судом, поскольку основан на неверном токовании  заявителем норм права.  

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил факт нарушения  обществом лицензионных требований, выразившихся, в том числе и во вступлении его  руководителя в трудовые отношения в качестве работника с другой организацией.  

Оспариваемое предписание выдано в установленном порядке, соответствует  действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не  имеется.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны.  

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя на основании статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «ТЕМП-СК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, об уточнении заявленных требований  принять.  

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное  предприятие «ТЕМП-СК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи  апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Галушка