ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5842/2023

г. Красноярск

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18»  декабря   2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18»  декабря   2024  года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибирь Девелопмент»): ФИО1, представителя по доверенности от 31.08.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибирь Девелопмент»

на  определение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «25»  сентября  2024 года по делу  № А74-5842/2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее - ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибирь Девелопмент» (далее - ООО «СЗ «Сибирь Девелопмент») о взыскании  262 101 243 руб. 80 коп., в том числе 116 170 939 руб. 23 коп. долга, 145930304 руб. 57 коп. неустойки за период с 01.05.2023 по 04.04.2024 по договору купли-продажи от 11.01.2023.

Определением от 06.03.2024 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибирь Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» согласно которому он просит уменьшить цену объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 19:01:050102:7773 по договору купли-продажи от 11.01.2023 на 146 237 323,51 руб., а также взыскать с истца по первоначальному иску денежные средства в сумме 66 788 180,82 руб.

24.09.2024 от ООО «СЗ «Сибирь Девелопмент» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста следующих объектов недвижимого имущества: нежилое помещение №198Н (кадастровый номер 19:01:050102:7830); нежилое помещение №192Н (кадастровый номер 19:01:050102:7823); нежилое помещение №190Н (кадастровый номер 19:01:050102:7821); нежилое помещение №191Н (кадастровый номер 19:01:050102:7822); нежилое помещение №193Н (кадастровый номер 19:01:050102:7824); нежилое помещение №194Н (кадастровый номер 19:01:050102:7825); нежилое помещение №195Н (кадастровый номер 19:01:050102:7826); нежилое помещение №196Н (кадастровый номер 19:01:050102:7828); нежилое помещение №197Н (кадастровый номер 19:01:050102:7829); квартира№131 (кадастровый номер 19:01:050102:7838); квартира №130 (кадастровый номер 19:01:050102:7827); квартира №129 (кадастровый номер 19:01:050102:7816).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2024 в удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по встречному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к должнику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной или потенциальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю с представлением доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (абзац 3 пункта 20).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).

Таким образом, заявленные обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что цена встречного иска существенная, а уставный капитал истца составляет 10 000 руб. По данным сервиса ФССП России «Банк данных исполнительных производств», в отношении истца имеется 20 возбужденных исполнительных производств на общую сумму 17165029,22руб. и три исполнительных производства по наложению ареста. В производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находилось дело №А74-7360/2023 по заявлению ФНС России о признании ООО «ДСК» банкротом. По сведениям Государственного информационного ресурса бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «ДСК» не имеет материальных активов; нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы в 2023 году уменьшились на 98672 тыс. руб. по сравнению с 2022 годом; имеется кредиторская задолженность в размере 192948 тыс. руб. Финансовые результаты 2023 года нулевые, тогда как в 2022 году имелась выручка, но деятельность уже была убыточной. По сведениям ресурса ФНС России «Прозрачный бизнес»: по состоянию на 10.05.2024 недоимка и задолженность по пеням и штрафам составляет 2740648руб.; расходы и доходы ООО «ДСК» в 2023 году нулевые; налоги последний раз уплачены в 2022 году. В отношении директора ООО «ДСК» ФИО2 и учредителя ООО «ДСК» ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере, совершенное группой лиц) в связи с неисполнением ООО «ДСК» принятых на себя договорных обязательств. Представленными в материалы дела решениями Абаканского городского суда установлены факты длительного недобросовестного поведения ООО «ДСК» в отношении своих контрагентов и неисполнения перед ними имущественных обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что: фактически хозяйственная деятельность ООО «ДСК» прекращена; ООО «ДСК» приблизилось к несостоятельности; ООО «ДСК» ведет себя недобросовестно и не исполняет своих обязательств, в том числе подтвержденных в судебном порядке; материальное положение ООО «ДСК» не позволит исполнить решение суда в случае удовлетворения встречного иска. С учетом того, что налоговый орган уже принимал меры к возбуждению дела о банкротстве ООО «ДСК», а совокупная задолженность ООО «ДСК» превышает порог, установленный законом о несостоятельности, существует реальный риск, что процедура банкротства будет инициирована вновь. ООО «СЗ «Сибирь Девелопмент» указало, что при таких обстоятельствах исполнение судебного акта может быть затруднено или оказаться невозможным, а ответчику может быть причинен значительный ущерб, что влечет необходимость принятия обеспечительных мер. Согласно Приложению №1 к спорному договору, ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» должно передать ООО «ДСК» ряд объектов недвижимого имущества. Объекты недвижимого имущества в доме №16А по ул. Стофато г. Абакана, подлежащие передаче ООО «ДСК», на сегодняшний день не переданы и находятся во владении ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» ввиду ареста, наложенного на них Абаканским городским судом в рамках уголовного дела, а также постановления судебного пристава-исполнителя об аресте дебиторской задолженности. ООО «ДСК» предпринимает попытку преодоления указанных ограничений, обратившись в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском об обязании ООО СЗ «Сибирь Девелопмент» передать это имущество ему (гражданское дело №А74 -4764/2024). Размер встречных исковых требований с учетом уточнения составляет 66 788 180,82 руб. Сумма требований по исполнительным производствам в отношении должника составляет 17 165 029,22 руб. При этом уже действующие ограничения введены в отношении всего указанного имущества, но не направлены на обеспечение встречных исковых требований по настоящему делу. Приостановление исполнения спорного договора в части передачи указанного имущества будет способствовать сохранению существующего состояния отношений без риска выбытия из собственности обеих сторон имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда по встречному иску.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии  испрашиваемых обеспечительных мер,   исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора по делу № А74-5842/2023.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки указанного  вывода суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела и установлено  судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2023, ООО «СЗ «Сибирь Девелопмент» является собственником объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома кадастровый номер 19:01:050102:7773, расположенного по адресу: 

<

...>, степень готовности 90%.

В рамках дела № А74-5842/2023 рассматривается, среди прочих, встречный иск ООО «СЗ «Сибирь Девелопмент» к ООО «ДСК» об уменьшении цены указанного многоквартирного дома, переданного по договору купли-продажи от 11.01.2023. Данное требование основано, в том числе, на обязанности ООО «СЗ «Сибирь Девелопмент» передать ООО «ДСК» жилые и нежилые помещения, указанные в Приложении №1 к договору купли-продажи от 11.01.2023.

В рамках дела А74-4764/2024 ООО «ДСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СЗ «Сибирь Девелопмент» об обязании передать недвижимое имущество, указанное в Приложении №1 к договору купли-продажи от 11.01.2023, а именно: нежилое помещение №198Н (кадастровый номер 19:01:050102:7830); нежилое помещение №192Н (кадастровый номер 19:01:050102:7823); нежилое помещение №190Н (кадастровый номер 19:01:050102:7821); нежилое помещение №191Н (кадастровый номер 19:01:050102:7822); нежилое помещение №193Н (кадастровый номер 19:01:050102:7824); нежилое помещение №194Н (кадастровый номер 19:01:050102:7825); нежилое помещение №195Н (кадастровый номер 19:01:050102:7826); нежилое помещение №196Н (кадастровый    номер 19:01:050102:7828); нежилое помещение №197Н (кадастровый номер 19:01:050102:7829); квартира№131 (кадастровый номер 19:01:050102:7838); квартира №130 (кадастровый номер 19:01:050102:7827); квартира №129 (кадастровый номер 19:01:050102:7816) и об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, недвижимое имущество, на которое ООО «СЗ «Сибирь Девелопмент» просит   наложить   арест,   является   непосредственным   предметом   спора   по   делу А74-4764/2024.

По делу № А74-5842/2023 недвижимое имущество, на которое ООО «СЗ «Сибирь Девелопмент» просит наложить арест, не является непосредственным предметом спора.

Следовательно, является нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора по делу № А74-5842/2023.

Наложение ареста на спорное имущество в рамках дела № А74-5842/2023 может повлечь неисполнимость решения по делу А74-4764/2024.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления N 15).

Напротив,  в данном случае, испрашиваемые ограничения выходят за предмет спора, и не предполагают сохранение status quo между сторонами спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что положение пункта 14 Постановления №15  прямо допускает наложение ареста на имущество истца, которое он истребует в другом деле, так как это будет направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, являются несостоятельными, поскольку наложение обеспечительных мер в рамках одного дела для обеспечения интересов заявителя по другому арбитражному делу противоречит смыслу положений статей 90, 91 АПК РФ, тем более, как обосновано   отметил суд первой инстанции, ООО «СЗ «Сибирь Девелопмент» является ответчиком по делу А74-4764/2024, и, по общему правилу, ответчик по делу вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Более того, как следует  из  материалов дела  и обосновано  отмечено судом первой инстанции, на недвижимое имущество, на которое ООО «СЗ «Сибирь Девелопмент» просит наложить арест, уже наложен арест постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.04.2024 с запретом регистрационных действий. Постановлением от 04.09.2024 срок ареста продлен по 07.12.2024.

Факт возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и наличие значительной кредиторской задолженности  также  не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом наложение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования ответчика к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали   правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Хакасия  от «25» сентября 2024 по делу №А74-5842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко