ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43336/2021

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2021 года

15АП-21956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Европа»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.10.2021 по делу № А32-43336/2021 о возвращении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европа»

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краюФИО2; судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия; об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – общество, ООО «Европа») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУФССП по Краснодарскому краю) о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 90087/21/23039-ИП от 27.07.2021 ООО «Европа», для добровольного исполнения требований, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2021 № 116139/21/23039-ИП о взыскании с ООО «Европа» остатка неосновного долга за несвоевременную оплату по основному долгу.

Определением от 21.09.2021 заявление общества оставлено без движения, в связи с нарушениями положений, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что к заявлению не приложены документы, а именно:

- копия текста обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора;

- доказательства, подтверждающие направление копии заявления с приложением в адрес судебного пристава-исполнителя и другой стороне исполнительного производства.

Указанным определением установлен срок представления документов – 18.10.2021.

От заявителя 24.09.2021 поступили документы: постановления от 27.07.2021, 10.09.2021, 01.09.2021, копии заявлений начальнику отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, платежное поручение от 17.08.2021 №5235, квитанции об отправке заявления в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и в адрес ОСП по ЗВО КР-РА.

Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительным производствам является Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару (далее - ИФНС России № 1 по г. Краснодару, инспекция). Однако, доказательства направления в адрес данного лица копии заявления не представлено.

Учитывая изложенное, определением от 19.10.2021 в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества было возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Европа» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения заявления по причине отсутствия в приложении к нему обжалуемого постановления исполнительного органа. Сторонами по делу являются судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнительФИО3, ГУФССП по Краснодарскому краю. ИФНС России № 1 по г. Краснодару не входит в указанный круг лиц.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При принятии определения о возвращении заявления, суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными, изложены в статье 199 АПК РФ.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 АПК РФ, к заявлению об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства (должнику, взыскателю).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель не представил в установленный судом срок документы, свидетельствующие о направлении заявления в адрес другой стороны исполнительного производства - ИФНС России № 1 по г. Краснодару.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок заявителем в полном объеме не устранены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества правомерно возвращено судом первой инстанции.

Обжалуемое определение от 19.10.2021 о возвращении заявления соответствует нормам процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 272 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что инспекция не входит в круг лиц, являющихся соответчиками по делу, подлежит отклонению.

Тот факт, что заявителем оспаривается постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по направлению копии такого заявления другой стороне исполнительного производства, поскольку положения абзаца 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об исполнительном производстве не содержат каких-либо исключений для извещения сторон исполнительного производства в зависимости от предмета оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства содержит указание на взыскателя - ИФНС России № 1 по г. Краснодару.

Спорные правоотношения возникли на стадии исполнительного производства № 116139/21/23039-ИП, стороной которого (взыскателем) является ИФНС России № 1 по г. Краснодару. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность общества направить этому лицу копию заявления.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № ВАС-11458/11, от 11.04.2012 № ВАС-3186/12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 по делу № А32-17950/2014).

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу № А32-43336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяО.Ю. Ефимова