АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1772/2021

13 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Н.Ю. Мельниковой,

судей:  Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги,

при участии:

от истца: представителя ФИО1  по доверенности от 08.04.2019                   № 27АА 1395306,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Дмитрия Александровича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу №  А73-12801/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315281300000508, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 356 817,20 руб. 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ»                   (ООО «Меркурий-ДВ») обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды строительно-дорожной техники № 2507/2016А от 25.07.2016                       в размере 1 576 764,25 руб., в том числе по арендной плате 1 476 764,25 руб. по состоянию на 09.09.2017, стоимости доставки техники 100 000 руб., пени 1 476 764,25 руб. за период с 16.09.2017 по 07.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами 303 288,70 руб. за период с 16.09.2017 по 07.08.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020                        (с учетом определения от 05.10.2020) иск удовлетворен частично,                              с  ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 192 700,95 руб., стоимость доставки техники в размере 100 000 руб., пени за период с 16.09.2017 по 07.08.2020 в размере 407 369,81 руб., всего - 700 070,76 руб.                                          В  удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение от 05.10.2020 обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционный суд определением от 15.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение от 05.10.2020 отменено, с ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 192 700,95 руб., стоимость доставки техники в размере 100 000 руб., пени за период с 16.09.2017 по 07.08.2020 в размере 407 369,81 руб., всего - 700 070,76 руб. В  удовлетворении иска в остальной части отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворении иска и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе указывает, что после расторжения договора ИП ФИО2 фактически продолжал использовать технику с 13.02.2017 по 07.04.2017, что подтверждено программой «Скаут». Срок исковой давности истек 12.04.2020. Претензия истца направлена 13.05.2020 за пределами срока исковой давности. Судом неверно определен размер задолженности за период с 15.02.2017 по 09.09.2017 и, как следствие, размер неустойки.

ООО «Меркурий-ДВ» в  отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

Ответчик явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Поскольку решение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2016 между ООО «Меркурий-ДВ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды строительно-дорожной техники № 2507/2016А,               по условиям которого арендодатель передает в течение действия договора во временное владение и пользование арендатору экскаватор Komatsu PC-300-7 (рег. номер ХМ69-05-27) для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности.

По акту приема-передачи экскаватор передан арендатору 25.07.2016.

Арендная плата по договору составляет 1 829,15 руб. за каждый час эксплуатации предмета договора, в том числе НДС. Оплата производится арендатором в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры (пункты 4.1, 4.3 договора).

За просрочку перечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере              0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 7.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив арендатора не менее чем за 3 дня до даты расторжения. Арендатор обязан в течение 2 дней с момента расторжения договора возвратить транспорт арендодателю по акту.

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 стороны установили, что арендатор при расторжении договора, окончании срока его действия обязан произвести возврат техники арендодателю по адресу: 

<

...>, производственная база ООО «Меркурий-ДВ», обеспечив доставку техники за свой счет. В случае возврата техники арендодателю силами ООО «Меркурий-ДВ» арендатор компенсирует стоимость возврата арендованной техники в сумме 100 000 руб.

ООО «Меркурий-ДВ» 13.02.2017 направило в адрес арендатора уведомление о расторжении договора с требованием возвратить технику, счет на оплату № 8 от 13.02.2017 на сумму 1 281 255,30 руб. за 702 часа пользования объектом аренды.

В адрес ИП ФИО2 28.08.2017 поступило уведомление о возбуждении уголовного дела по факту кражи угля с использованием переданной в аренду техники; в последующем МО МВД Райчихинское сообщило о необходимости забрать технику.

Претензией от 13.05.2020 ООО «Меркурий-ДВ» уведомило                            ИП ФИО2 о наличии задолженности по арендной плате и по оплате стоимости доставки техники.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Меркурий-ДВ» с иском в арбитражный суд.

Правоотношение сторон правомерно квалифицировано судом как регулируемое нормами главы 34 ГК о договоре аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации  (статья 642 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и   о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу статьи 622 ГК РФ в случае несвоевременного возврата арендованного имущества, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что арендатор использовал технику в исковой период, в том числе после расторжения договора, и в отсутствие доказательств оплаты аренды, с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, признал требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме                 192 700,95 руб. (105,35 час. (807,35 – 702) х  1 829,15 руб./час.),                             407 369,81 руб. пени и 100 000 руб. стоимости возврата техники.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО2 фактически пользовался экскаватором только с 13.02.2017 по 07.04.2017, что подтверждено программой «Скаут», противоречит установленным судом обстоятельствам использования техники в период с 26.07.2016 по 09.09.2017, что, как следует из постановления, ответчиком не оспаривалось.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и с этого момента определяется начало течения срока давности с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.

Норма пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 21.11.2013 № 1723-О, от 23.06.2015 № 1509-О, от 22.12.2015 № 2933-О).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Апелляционный суд, исходя из даты обращения с иском в суд 17.08.2020, даты возникновения у истца права требования долга, учитывая положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и факт направления в адрес ответчика претензии от 13.05.2020, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по счету № 8 до 13.02.2017 в размере 1 281 255,30 руб. за 702 часа (срок оплаты наступил 18.02.2017) пропущен. В отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 192 700,95 руб. (105,35 час (807,35 часа – 702 часа) х 1 829,15 руб./час) и стоимости возврата техники в размере                       100 000 руб. (возврат осуществлен 09.09.2017) ООО «Меркурий-ДВ» срок исковой давности не пропущен.

В этой связи доводы жалобы об истечении срока исковой давности 12.04.2020, исходя из пользования экскаватором по 07.04.2017 + срок на оплату 5 дней, не свидетельствуют о неверном применении норм материального и процессуального права.

Довод о том, что экскаватор не использовался арендатором и находился на стоянке, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает от внесения арендной платы до момента возврата имущества арендодателю. Обязанность по внесению арендной платы возникает с момента получения имущества в аренду и прекращается после его возврата, при этом обязанность по оплате арендной платы не зависит от использования объекта аренды. 

Оснований для изменения размера арендной платы по приведенному в кассационной жалобе расчету из количества 82,66 м/час,  у суда округа не имеется, так как суд апелляционной инстанции при производстве расчетов руководствовался данными программы «Скаут», которая составила                     807,35 м/час.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется. 

Доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине  по кассационной жалобе в порядке статьи        110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 04.03.2021 по делу № А73-12801/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга