ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-1180/2016

г. Воронеж

20 сентября 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от  ФИО3: 1) ФИО3, паспорт гражданина РФ; 2) ФИО4, представитель по доверенности № 77 АГ 2208760 от 25.09.2019, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО6,  представитель по доверенности № 77 АГ 9217481 от 04.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО7: ФИО7, паспорт гражданина РФ;

от ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности № 32 АБ 1938426 от 17.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от Центрального Банка Российской Федерации: ФИО10, представитель по доверенности № 5 от 14.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЦЕРИХ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО11, представитель по доверенности № 77АГ6127966 от 17.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЦЕРИХ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  ФИО5, ФИО8  и ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 по делу № А48–1180/2016 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЦЕРИХ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО12, ФИО3, ФИО8, ФИО13, ФИО7  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, 

заинтересованные лица: 1) Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, 2) Муниципальное образование «Город Орел» в лице УМИЗ г. Орла,

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации Банка «Церих» (ЗАО)  несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 21.04.2016 по делу № А48-1180/2016 Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

04.03.2019 конкурсный управляющий Банка «Церих» (ЗАО) -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд привлечь ФИО12, ФИО3, ФИО8, ФИО13, ФИО5, ФИО7 (далее – ФИО12, ФИО3, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка «Церих» (ЗАО) и взыскать солидарно с указанных лиц в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) 1 076 630 000 руб.

Определением от 12.04.2019 указанное заявление было принято судом к производству.

В связи со смертью ответчика ФИО12 определением от 15.04.2021 производство по рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности приостановлено до определения круга заинтересованных лиц – принявших наследство наследников гражданки ФИО12 

От Ассоциации нотариусов «Орловская областная нотариальная палата» в суд поступил ответ, что по данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело к имуществу ФИО12, умершей 08.02.2021, по состоянию на 15.09.2021 нотариусами, занимающимися частной практикой в Орловской области, не заводилось. 

Определением суда от 12.10.2021 производство по рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по делу №А48-1180/2016 было возобновлено. 

После возобновления производства по делу с учетом информации, полученной от Ассоциации нотариусов «Орловская областная нотариальная палата», судом были проведены мероприятия по установлению факта наличия либо отсутствия имущества ФИО12, для чего были истребованы сведения из государственных регистрирующих органов (определение суда от 22.10.2021), привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Муниципальное образование «Город Орел» в лице УМИЗ г. Орла (определение суда от 30.11.2021). 

По результатам проведенных мероприятий было установлено отсутствие наследственной массы умершего ответчика ФИО12, в связи с чем,    Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», учитывая отсутствие наследников и наследственного имущества ФИО12, на которых может быть возложена гражданско-правовая ответственность по долгам наследодателя, исключила ФИО12 из состава ответчиков в части требований о солидарном взыскании денежных средств и просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО13, ФИО14, и ФИО7 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) 1 038 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 по делу № А48–1180/2016 с ФИО8 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) взысканы убытки в размере 69 738 183,78 руб., а также 66 360,25 долларов США и 71 890,27 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа. С ФИО3 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) взысканы убытки в размере 158 526 501,51 руб. С ФИО14 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) взысканы убытки в размере 152 315 770,48 руб. С ФИО13 в пользу Банка «Церих» (ЗАО)  взысканы убытки в размере 30 374 724, 11 руб. С ФИО13 и ФИО8 взысканы солидарно в пользу Банка «Церих» (ЗАО) убытки в размере 98 958 022,03 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,  ФИО14, ФИО8 и ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 в части взыскания с нее в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) убытков в размере 158 526 501, 51 руб., просит определение в данной части отменить, принять новый судебный акт.

ФИО14 обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 в части взыскания с ФИО14 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) убытков в размере 152 315 770,48 руб., просит определение в данной части отменить.

ФИО8 обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 в части взыскания с ФИО8 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) убытков, просит определение в данной части отменить.

Конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО12, ФИО3, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО7 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) 1 038 750 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против доводов апелляционных жалоб ФИО15, ФИО8 и ФИО3 возражал по основаниям, изложенным в отзывах

ФИО3 и ее представитель доводы свой апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, возражали против доводов апелляционной жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО8 доводы свой апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Центрального Банка РФ поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО Банк «ЦЕРИХ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возражал против доводов апелляционных жалоб ФИО14, ФИО3 и ФИО8, просил в их удовлетворении отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 названного Закона, регулируются главами I, III, III.1, VII, XI указанного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, нормативными актами Банка России. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). 

Согласно пункту 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца тридцать первого статьи 2 настоящего Федерального закона о сроке (менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. 

В абзаце первом статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) определено, что органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. 

Как установил суд, деятельность Банка регулировалась Уставом в редакции, утвержденной протоколом № 2 внеочередного общего собрания акционеров от 11.10.2012. В соответствии с главой 12 Устава управление Банком осуществляется: Общим собранием акционеров Банка; Советом директоров Банка; Правлением Банка (коллегиальный исполнительный орган); Председателем Правления Банка (единоличный исполнительный орган). 

Согласно статье 65 Закона об акционерных обществах, пункта 14.1 Устава Банка общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом Банка и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции Общего собрания акционеров Банка, осуществляет Совет директоров Банка. 

Члены Совета директоров при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно. Члены Совета директоров несут ответственность за убытки, причиненные Банку их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Согласно статье 69 Закона об акционерных обществах, пункта 15.1 Устава Банка предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка. 

Согласно пункту 1.1 Положения о Правлении и Председателе Правления Банка «Церих» (ЗАО) (утв. Протоколом внеочередного Общего собрания акционеров Банка «Церих» (ЗАО) от 11.10.2012 №2) исполнительные органы Банка, к которым относятся коллегиальный исполнительный орган (Правление) и единоличный исполнительный орган (Председатель Правления), являются ключевым звеном структуры корпоративного управления. 

Согласно пункту 1.3 Положения о Правлении на исполнительные органы возлагается текущее руководство деятельностью Банка. С этой целью исполнительные органы отвечают за каждодневную работу Банка. 

В силу пункта 1.2 Положения о Правлении единоличный исполнительный орган одновременно осуществляет функции председателя коллегиального исполнительного органа - Председателя Правления. 

В соответствии с пунктами 4, 6, 10, 15.4 Устава Банка Председатель Правления Банка без доверенности действует от имени Банка, принимает решения по всем вопросам деятельности Банка, за исключением отнесенных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом к компетенции Общего собрания акционеров, Совета директоров, Правления, в том числе: - совершает сделки от имени Банка; - осуществляет управление ликвидностью Банка, его активами и пассивами; - контролирует своевременность выявления банковских рисков, адекватность определения (оценки) их размера, своевременность внедрения необходимых процедур управления ими. 

Деятельность кредитного комитета регулируется Положением о Кредитном комитете Банк «Церих» (ЗАО), утвержденным Протоколом Правления от 20.02.2014 №8/2014.

В силу пункта 1.2 Положения о кредитном комитете Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) кредитный комитет является постоянно действующим коллегиальным органом Банка и в своей деятельности подотчётен Правлению Банка. 

Согласно пункту 2.1. Положения о Кредитном комитете основной задачей Кредитного комитета является реализация Кредитной политики Банка. 

В соответствии с пунктом 2.2. Положения о Кредитном комитете для решения основной задачи на Кредитный комитет возлагается выполнение следующих функций: рассмотрение и принятие решений по заявкам потенциальных заемщиков (кроме банков и небанковских кредитных организаций) на предоставление кредитов и предоставление банковских гарантий, а также на изменение их условий; рассмотрение и принятие решений по установлению/изменению нетто-лимитов непокрытых линий по операциям на межбанковском рынке, остатков на корреспондентских счетах в банках - корреспондентах, покупки векселей и рыночных долговых ценных бумаг; определение условий кредитования по каждому конкретному заемщику (за исключением кредитов, предоставленных в рамках портфелей «однородных ссуд», а также кроме банков и небанковских кредитных организаций), включающих сумму кредита, срок кредитования, принимаемое обеспечение, процентную ставку, дополнительные и отлагательные условия. 

Конкурсным управляющим должника предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка к ФИО12, ФИО3, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО7 

Как следует из материалов дела, ФИО12 в период с 18.06.2015 по 09.03.2016 являлась ВРИО председателя Правления Банка; ФИО3 в период с 04.10.2013 по 08.02.2016 являлась первым заместителем председателя Правления Банка; ФИО8 09.11.2015 принят в Банк на должность начальника отдела сопровождения сети Управления регионального развития, в период с 01.02.2016 по 11.05.2016 являлся заместителем председателя Правления Банка; ФИО14 с 14.10.2011 по 13.05.2016 являлась членом Правления Банка, с 26.08.2013 занимала должность главного бухгалтера Управления бухгалтерского учета и отчетности; ФИО7 04.06.2013 принят на должность начальника Управления правового обеспечения, в период с 19.09.2013 по 18.12.2015 являлся членом Правления Банка; ФИО13 являлся членом Совета Директоров (с 02.12.2015), акционером Банка (с 28.10.2015), Председателем Кредитного комитета Банка (с 21.01.2016). 

Кроме того, ФИО3, ФИО14, ФИО7 и ФИО8 в различные периоды времени входили в состав Кредитного комитета Банка. 

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что указанные лица в период с 01.12.2015 по 18.11.2016 в нарушение норм статьи 53 ГК РФ, Положения № 254-П совершили действия по: 1) формированию остатков денежных средств Банка на корреспондентском счете НОСТРО, открытом в ОАО АКБ «Капиталбанк» (реестр сделок – т.49, л.д. 99-101); 2) выводу денежных средств под видом межбанковского кредитования в ОАО АКБ «Капиталбанк»; 3) приобретению технических кредитов по договорам уступки права требования (цессии) у ОАО АКБ «Капиталбанк»; 4) выдаче Банком кредитов техническим заемщикам: юридическим и физическим лицам.

В результате совершения указанных действий Банку был причинен ущерб в размере 1 151 699 791,36 руб., что повлекло банкротство Банка. 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом области были установлены следующие обстоятельства.

16.09.2015 на основании договоров об открытии и ведении корреспондентских счетов в рублях и иностранной валюте №№ 81001/Л, 84001/Л и 97801/Л (счета НОСТРО), подписанных со стороны Банка первым заместителем Председателя Правления ФИО3, были установлены корреспондентские отношения Банка с ОАО АКБ «Капиталбанк». Согласно Протоколу Заседания Кредитного комитета № Л-48К от 03.11.2015 установлен лимит на остаток денежных средств на корреспондентском счете НОСТРО в АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в размере 660 млн. рублей (голос «ЗА» - ФИО16, ФИО17, голос «ПРОТИВ» - ФИО7). В период с 02.11.2015 по 01.02.2016 Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) совершено 19 банковских операций по перечислению денежных средств с корреспондентского счета Банка, открытого в Центральном Банке № 30101810700000000719 на корреспондентский счет Банка, открытый в АКБ «Капиталбанк» (ПАО) № 30110810800200000001, в сумме 1 135 000 000 руб. Операции по перечислению денежных средств осуществлены Банком на основании Распоряжений Управления казначейства в Отдел проведения платежей. Начальником управления казначейства в период с 27.08.2015 по 30.11.2015 являлся ФИО18, в период с 01.12.2015 по дату отзыва лицензии Банка – ФИО19 Платежные документы по операциям по перечислению денежных средств на корреспондентский счет подписаны ВрИО Председателя Правления ФИО12 Кроме того, формирование остатка денежных средств на корреспондентском счете Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) в период с 30.11.2015 по 08.02.2016 обусловлено поступлением денежных средств в счет погашения процентов (13 935 222,11 руб.) и основного долга (150 000 000,00 руб.) по межбанковскому кредиту АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в сумме 163 935 222,11 руб. и гашением процентов по кредитному договору ФИО20 (право требования перешло к Банку по договору цессии, заключенному АКБ «Капиталбанк» (ПАО)) в размере 1 992 479,76 руб.  В период с 17.11.2015 по 01.02.2016 Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) совершено 16 расходных операций по перечислению денежных средств с корреспондентского счета Банка, открытого в АКБ «Капиталбанк» (ПАО), № 30110810800200000001 с назначением платежа «Перераспределение собственных средств» в сумме 516 411 317,70 руб., 1 выдача межбанковского кредита АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в размере 150 000 000 руб. и 1 оплата цены Договора цессии № ОЗ-ЦКБ/15-092 от 31.12.2015 (уступка права требования к ФИО20) в размере 103 991 794,01 руб. На конец операционного дня 08.02.2016 исходящий остаток на корреспондентском счете Банка составил 530 524 590,16 руб. В связи с отзывом 15.02.2016 у АКБ «Капиталбанк» (ПАО) лицензии на осуществлении банковских операций, операции по корреспондентскому счету № 30110810800200000001 более не осуществлялись. 

По мнению конкурсного управляющего должника, операции по перечислению денежных средств на счет НОСТРО, открытый в АКБ «Капиталбанк», осуществлены Отделом проведения платежей на основании Распоряжений Управления казначейства под непосредственным контролем первого заместителя Председателя Правления Банка ФИО3 и ВРИО Председателя Правления - ФИО12 В результате совершения сделок по размещению денежных средств на счете НОСТРО Банку причинен ущерб в размере 530 524 590,16 руб. 

24.12.2014 между АКБ «Капиталбанк» (ПАО) и Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице ВрИО Председателя Правления ФИО3 было заключено Генеральное соглашение № 1-12/2014 об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынках. Предметом Соглашения являлись общие условия и порядок осуществления сторонами: сделок по предоставлению межбанковских кредитов в российских рублях, свободно и ограниченно-конвертируемых валютах (далее - МБК); конверсионных сделок по покупке или продаже иностранной валюты; сделок по покупке или продаже наличной иностранной валюты (пункты 1.1-1.1.3 Соглашения). В силу пункта 3.1 Соглашения условия сделок определялось Сторонами отдельно в каждом конкретном случае путем проведения переговоров между дилерами Сторон по телефону или по системе REUTERS-DEALING. Согласно пункту 3.4 Соглашения при проведении переговоров по системе REUTERS-DEALING сделка считается заключенной с момента подтверждения Сторонами основных условий сделки по системе REUTERS-DEALING. Для целей учета и повторного контроля при заключении сделок по системе REUTERS-DEALING, стороны направляют друг другу соответствующие подтверждения, подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатью, по факсу или сообщениями по телексу, системе SPRINT или системы S.W.I.F.T., содержащие основные условия сделки не позднее дня заключения сделки. Условия размещения (предоставления) межбанковских кредитов согласовывалось сторонами по каждой конкретной сделке посредством системы S.W.I.F.T. Межбанковское кредитование осуществлялось в пределах нетто-лимитов непокрытых линий по операциям на межбанковском рынке. Согласно Протоколу заседания Кредитного комитета Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) № Л-41 от 27.08.2015 установлен нетто-лимит непокрытых линий по операциям на межбанковском рынке с АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в размере 80 млн. руб. на срок кредитования до 6 месяцев (голоса «ЗА» - ФИО3 (Председатель КК), ФИО14, ФИО17, ФИО7, голос «ПРОТИВ» - ФИО21). Согласно Протоколу заседания Кредитного комитета Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) № Л-47 от 22.10.2015 установлен нетто-лимит непокрытых линий по операциям на межбанковском рынке с АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в размере 100 млн. руб. на срок кредитования до 6 месяцев (голоса «ЗА» - ФИО3 (Председатель КК), ФИО14, ФИО17, ФИО7, голос «ПРОТИВ» - ФИО21). Согласно Протоколу заседания Кредитного комитета Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) № Л-50 от 07.12.2015 установлен нетто-лимит непокрытых линий по операциям на межбанковском рынке с АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в размере 250 млн.руб. на срок кредитования до 91 дня (голоса «ЗА» - ФИО16 (Председатель КК), ФИО17, голос «ПРОТИВ» - ФИО7). Операции по межбанковскому кредитованию АКБ «Капиталбанк» (ПАО), (не возращенные в срок МБК и, соответственно, причинившие ущерб Банку) предоставлялись следующими траншами: 03.12.2015 предоставлен межбанковский кредит сроком на 75 дней (по 16.02.2016) в размере 20 000 000 руб. на основании Распоряжение б/н от 03.12.2015 на предоставление МБК; 21.01.2016 предоставлен межбанковский кредит сроком на 91 день (по 21.04.2016) в размере 50 000 000 руб. на основании Распоряжение б/н от 21.01.2016 на предоставление МБК; 26.01.2016 сроком на 87 дней (по 22.04.2016) в размере 20 000 000 руб. на основании Распоряжение б/н от 03.12.2015 на предоставление МБК. После установления лимита в размере 250 000 000 руб. 07.12.2015 АКБ «Капиталбанк» (ПАО) предоставлен межбанковский кредит в размере 150 000 000 руб. 08.02.2016 АКБ «Капиталбанк» (ПАО) осуществил возврат межбанковского кредита в размере 150 000 000 руб. на корреспондентский счет Банка, открытый у должника. Соответственно, на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций у АКБ «Капиталбанк» (ПАО) размер задолженности последнего по основному долгу перед Банком составлял 90 000 000 руб. (средства предоставлены 03.12.2015, 21.01.2016 и 26.01.2016). 

По мнению конкурсного управляющего должника, совокупность действий контролирующих должника лиц (ФИО12, ФИО14, ФИО3, ФИО7) по одобрению высокорисковых операций, даче указаний и размещению в АКБ «Капиталбанк» денежных средств в виде МКБ и на счете НОСТРО, являются недобросовестными и неразумными, поскольку в нарушение требований Положения № 254-П указанные лица не провели надлежащую оценку рисков, не начислили резервы на возможные потери и классифицировали задолженность в высокую категорию качества, при том, что недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме появился у АКБ «Капиталбанк» (ПАО) 01.12.2014 - величина недостаточности имущества составила «минус» 4 463,37 руб., по состоянию на 01.11.2015 (на начало активного размещения денежных средств Банком на счете НОСТРО) величина недостаточности имущества составляла «минус» 1 419 878,91 руб. Указанные даты подтверждаются расчетом достаточности/недостаточности стоимости имущества АКБ «Капиталбанк» (ПАО) для исполнения его обязательств перед кредиторами; неплатежеспособность АКБ «Капиталбанк» (ПАО) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу № А53-2832/2016 о признании последнего несостоятельным (банкротом), многочисленными предписаниями Центрального Банка РФ, вынесенными в отношении АКБ «Капиталбанк» (ПАО). 

Должником у ОАО АБК «Капиталбанк» по Договору уступки права требования (цессии) № 03-ЦКБ/15-089 от 11.12.2015 и по Договору уступки права требования (цессии) № 03-ЦКБ/15-091 от 23.12.2015 приобретены права требования к двум заемщикам - юридическим лицам ООО «Триумф» по Кредитному договору № 

<

***> СТ от 26.08.2015 в общей сумме 70 443 тыс. руб. и  ООО «ТехСтройИнвест» по Кредитному договору № 

<

***> СТ от 09.07.2015 в общей сумме 70 970 тыс. руб. Договор уступки права требования (цессии) № 03-ЦКБ/15-089 от 11.12.2015 от имени Банка и распоряжение на оплату по договору цессии подписаны ВрИО Председателя Правления Банка ФИО12 Решение о заключении сделки по приобретению Банком у ОАО АКБ «Капиталбанк» прав требований к ссудной задолженности ООО «Триумф» принято на заседании Правления Банка (протокол № 59/2015 от 11.12.2015) в составе ВрИО Председателя Правления ФИО12 и членов Правления - ФИО14, (проголосовавших «за»), и ФИО7 (проголосовавшего «против»). Договор уступки права требования (цессии) № 03-ЦКБ/15-091 от 23.12.2015 от имени Банка и распоряжение на оплату по договору цессии подписаны ВрИО Председателя Правления Банка ФИО12 Решение о заключении сделки по приобретению Банком у ОАО АКБ «Капиталбанк» прав требований к ссудной задолженности ООО «ТехСтройИнвест» принято на заседании Правления Банка (протокол № 63/2015 от 23.12.2015) единолично врио Председателя Правления ФИО12, так как второй из двух присутствующих член Правления - ФИО14 - проголосовала «против». С момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности (26.02.2016) вышеуказанные заемщики перестали обслуживать кредиты, приобретенные Банком, по договорам уступки права требования (цессии). В результате анализа сделок по кредитованию конкурсным управляющим сделан вывод о заведомо невозвратном характере ссуд. Так, заёмщики обладали рядом негативных признаков (незначительный размер уставного капитала, незначительное количество работников в штате, совпадение единственного участника и руководителя в одном лице, недостоверность сведений об организациях в ЕГРЮЛ и др.), свидетельствующих об отсутствии у заёмщиков хозяйственной деятельности. Заемщики не представляли отчетность за 2014-2016 г.г. в органы Росстата, что является нарушением пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Для ООО «Триумф» характерно наличие угрожающего негативного явления (тенденции) - «не связанный с сезонными факторами существенный рост дебиторской и (или) кредиторской задолженности (в 2 и более раза)». В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО «Триумф» за 2015 год основные средства составляли незначительную величину: 242 тыс. руб. Заемщики имели задолженность по кредитам в других банках в значительном размере, в связи с чем, кредитная нагрузка, сформированная за счет кредитов, выданных как Банком, так и иными кредитными организациями, являлась значительной и создавала для Банка риск невозврата заемных средств, выходящий за рамки обычного предпринимательского риска.  Проведенный анализ операций по расчетным счетам показал, что у обеих организаций операций по уплате налогов (в том числе отчислений во внебюджетные фонды и прочие платежи в бюджет (штрафы, пени) на расчетных счетах в Банке не производилось, аналогичные операции на счетах в иных банках осуществлялись в незначительных объемах (менее 1 % от оборота), отсутствовали платежи хозяйственного характера (хозяйственные платежи, выплата заработной платы, арендная плата), основной долей поступлений на счета в общем обороте полученных денежных средств по счетам составили кредитные средства. Также анализ выписок из ОАО АКБ «Капиталбанк» показал, что ООО «ТехСтройИнвест» и ООО «Триумф» осуществляли расходование кредитных средств в адрес компаний, имеющих признаки отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, основной долг по договорам, впоследствии уступленным Банку, не погашали, а источником денежных средств для гашения процентов являлись поступления от компаний, также имеющих признаки отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. По кредитному договору с ООО «ТехСтройИнвест» обеспечением являлось поручительство генерального директора ФИО22 (информация о доходах поручителя в Банке отсутствует). По кредитному договору с ООО «Триумф» обеспечением являлся залог товаров в обороте (гофрокартон), которое оценено конкурсным управляющим как ненадлежащее, в связи тем, что по условиям договора предмет залога находится во владении заемщика, информация о рыночной стоимости, состоянии и фактическом наличии предмета залога отсутствует, в ходе исполнительного производства залоговое имущество не обнаружено, по данным бухгалтерской отчетности, составленной по состоянию на 30.09.2015, залоговое имущество не числится. По результатам претензионно-исковой работы были удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании задолженности с ООО «Триумф», ООО «ТехСтройИнвест», а также поручителя ООО «ТехСтройИнвест» ФИО22, в отношении указанных лиц возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Денежные средства от судебных приставов-исполнителей в результате проведенных мероприятий по принудительному взысканию задолженности в отношении вышеуказанных заемщиков в пользу Банка не поступали. По данным сайта ФССП ООО «ТехСтройИнвест» с марта 2017 года, а ООО «Триумф» с ноября 2016 года не исполняют обязательства перед кредиторами в связи невозможностью установить местонахождение должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств. 

Установленные конкурсным управляющим в отношении вышеуказанных заемщиков признаки, свидетельствующие о техническом характере их деятельности и подтверждающие заведомую неспособность заемщиков исполнить кредитные обязательства перед Банком, по мнению управляющего, имелись на дату выдачи кредитов и подтверждены в ходе судебной работы, направленной на взыскание ссудной задолженности. 

По договору уступки права требования (цессии) № 03-ЦКБ/15-092 от 31.12.2015 должником у ОАО АБК «Капиталбанк» приобретены права требования к заемщику ФИО20 по Кредитному договору № 

<

***> СТ от 02.04.2015 в общей сумме 103 992 000 руб. Договор уступки права требования (цессии) № 03-ЦКБ/15-092 от 31.12.2015 от имени Банка и распоряжение на оплату по договору цессии подписаны ВрИО Председателя Правления Банка ФИО12 Решение о заключении сделки по приобретению Банком у ОАО АКБ «Капиталбанк» прав требований к ссудной задолженности ФИО20 принято на заседании Правления Банка (протокол № 65/2015 от 31.12.2015) единолично врио Председателя Правления ФИО12, так как второй из двух присутствующих член Правления - ФИО14 проголосовала «против».  

В результате анализа сделки конкурсным управляющим сделан вывод о том, что доходов ФИО20 было недостаточно для исполнения кредитных обязательств, ее финансовое положение на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) в соответствии с п. 3.3 Положения № 254-П оценивается как «плохое». Обслуживание основного долга по кредитному договору ФИО20, предусматривающему ежемесячное погашение задолженности согласно графику платежей, как до даты отзыва лицензии, так и в ходе конкурсного производства не производилось, произведено погашение задолженности по начисленным процентам только за декабрь 2015 г. и январь 2016 г. в общей сумме 3 979 520 руб. Впоследствии заемщик платежи по погашению начисленных процентов не производил. По кредитному договору с ФИО20 обеспечением является залог недвижимого имущества (дом и земельные участки), которое оценено конкурсным управляющим как надлежащее, что подтверждено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО20 Вместе с тем, в соответствии с негативными факторами (отсутствие гашения долга до даты отзыва лицензии и входе конкурсного производства, схемные операции по формированию ненадлежащих остатков) конкурсным управляющим было оценено качество обслуживания долга ФИО20 как неудовлетворительное. 

Таким образом, в результате действий контролирующих должника лиц по одобрению и заключению сделок у ОАО АКБ «Капиталбанк» для Банка были приобретены неликвидные активы - права требования к ООО «Триумф», ООО «ТехСтройИнвест», ФИО20, в связи с чем, Банку причинен ущерб в размере 193 422 277,20 руб. При этом контролирующими лицами, по мнению конкурсного управляющего, не организована работа Банка по получению из всех возможных источников (ФНС России, ФССП России, СПАРК, ПФ, ФСС, Контур-фокус и пр.) достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия ими разумного и обоснованного решения о приобретении кредитов, достоверность представленных заемщиками сведений также не была проверена Банком. 

В период с ноября 2015 года по январь 2016 года Банком были предоставлены кредиты пяти юридическим лицам на общую сумму 300 202 519 руб. 89 коп., а именно: 

– 13.11.2015 заключен кредитный договор с ООО «Арктика» № 

<

***> на сумму 100 000 000 руб. Решение об одобрении сделки принято на заседании Кредитного комитета (протокол от 12.11.2015) в составе ФИО16, ФИО17 (голосовали «ЗА»). Кредитный договор № 

<

***> от 13.12.2015 от имени Банка подписан Первым заместителем Председателя Правления Банка ФИО3 Распоряжение на перечисление денежных средств подписано ФИО3; 

– 13.11.2015 заключен кредитный договор с ООО «Бекшта Менеджмент» № 02-085/15 на сумму 13 182 486,36 руб. Решение об одобрении сделки принято на заседании Кредитного комитета (протокол от 12.11.2015) в составе ФИО16, ФИО17 (голосовали «ЗА»), ФИО7 (голосовал «ПРОТИВ»). Кредитный договор № 

<

***> от 13.12.2015 от имени Банка подписан Первым заместителем Председателя Правления Банка ФИО3 Распоряжение на перечисление денежных средств подписано ФИО3; 

– 22.12.2015 заключен кредитный договор с ООО «СпецТрансСервис» № 

<

***> на сумму 65 000 000 руб. Решение об одобрении сделки принято на заседании Кредитного комитета (протокол от 17.11.2015) в составе ФИО16, ФИО17 (голосовали «ЗА»). Кредитный договор № 

<

***> от 22.12.2015 от имени Банка подписан ВрИО Председателя Правления Банка ФИО12 Распоряжение на перечисление денежных средств подписано ФИО12; 

– 29.01.2016 заключен кредитный договор с ООО «Арсенал» № 

<

***> на сумму 90 000 000 руб. Решение об одобрении сделки принято на заседании Кредитного комитета (протокол от 28.01.2016) в составе ФИО13, ФИО16, ФИО8 (голосовали «ЗА»). Кредитный договор № 

<

***> от 29.01.2016  от имени Банка подписан ВрИО Председателя Правления Банка ФИО12 Распоряжение на перечисление денежных средств подписано ФИО12; 

– 20.01.2016 заключен кредитный договор с ЗАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» № 

<

***> на сумму 30 220 033,53 руб. Решение об одобрении сделки принято на заседании Кредитного комитета (протокол от 18.01.2016) в составе ФИО16, ФИО17, ФИО8 (голосовали «ЗА»). Кредитный договор № 

<

***> от 20.01.2016 от имени Банка подписан Первым заместителем Председателя Правления Банка ФИО3 Распоряжение на перечисление денежных средств подписано ФИО3 

После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности (26.02.2016) вышеуказанные заемщики перестали обслуживать кредиты, выданные Банком. В результате анализа сделок по кредитованию конкурсным управляющим сделан вывод о заведомо невозвратном характере ссуд. 

По мнению конкурсного управляющего должника, заёмщики обладают рядом негативных признаков (незначительный размер уставного капитала, незначительное количество работников в штате, совпадение единственного участника и руководителя в одном лице, недостоверность сведений об организациях в ЕГРЮЛ и др.), свидетельствующих об отсутствии у заёмщиков хозяйственной деятельности. Для финансового положения 4-х заемщиков (ООО «Арктика», ООО «Арсенал», ООО «СпецТрансСервис», ООО «Бекшта Менеджмент») характерно наличие угрожающего негативного явления (тенденции) - «не связанный с сезонными факторами существенный рост дебиторской и (или) кредиторской задолженности (в 2 и более раза)». Анализ операций по счетам рассматриваемой группы 4-х заемщиков - юридических лиц (ООО «Арктика», ООО «Арсенал», ООО «Бекшта Менеджмент» и ООО «СпецТрансСервис») показал, что имеются негативные факторы, свидетельствующие о возможном отсутствии реальной хозяйственной деятельности данных заемщиков (неуплата либо уплата в незначительных объемах налоговых и иных платежей в бюджет, значительная доля (более 50 %) ссудных операций, отсутствие либо незначительный объем операций хозяйственного характера, взаимные внутрибанковские перечисления между заемщиками, отсутствие операций до выдачи кредитов). По ЗАО «УСТИ» масштабы хозяйственной деятельности указанного заемщика не соответствовали объемам кредитования Банком.  Кредитные досье заемщиков сформированы ненадлежащим образом в связи с отсутствием в их составе ряда документов. По кредитным договорам с ООО «Бекшта Менеджмент», ООО «СпецТрансСервис», ООО «Арсенал» обеспечение отсутствует. По кредитному договору с ООО «Арктика» обеспечением является залог товаров в обороте (замороженные продукты питания (морепродукты), которое оценено конкурсным управляющим как ненадлежащее, в связи тем, что по условиям договора предмет залога находится во владении заемщика, информация о рыночной стоимости, фактическом наличии и состоянии предмета залога отсутствует, в ходе исполнительного производства залоговое имущество не обнаружено. По кредитному договору с ЗАО «УСТИ» обеспечением является залог товаров в обороте (елочные игрушки), предоставленный третьим лицом ООО «СпецТехНавигация», которое решением Арбитражного суда г. Москвы признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, а также залогом недвижимого имущества (квартира), принадлежащего на праве собственности ЗАО «УСТИ», залогом недвижимого имущества (земельный участок), предоставленный третьим лицом (ФИО23 - учредитель и генеральный директор ЗАО «УСТИ»). Обеспечение в виде недвижимости оценено конкурсным управляющим как ненадлежащее, ввиду того, что стоимость недвижимости явно недостаточна для покрытия суммы долга. По результатам претензионно-исковой работы денежные средства в рамках процедур банкротства, а также от судебных приставов-исполнителей в результате проведенных мероприятий по принудительному взысканию задолженности в отношении вышеуказанных заемщиков в пользу Банка не поступали.

Установленные конкурсным управляющим в отношении вышеуказанных заемщиков признаки, свидетельствующие о техническом характере их деятельности и подтверждающие заведомую неспособность заемщиков исполнить кредитные обязательства перед Банком, по мнению управляющего, имелись на дату выдачи кредитов и подтверждены в ходе судебной работы, направленной на взыскание ссудной задолженности. 

Кроме того, в феврале 2016 года (за месяц до даты отзыва лицензии) Банком были предоставлены кредиты 2 физическим лицам на общую сумму 91 900 000 руб., 60 000 дол. США, 65 000 ЕВРО: 

– 08.02.2016 заключен кредитный договор с ФИО13 б/н на сумму 63 000 000 руб., 60 000 дол. США, 65 000 ЕВРО. Решение об одобрении сделки принято на заседании Кредитного комитета (протокол от 08.02.2016) в составе ФИО16, ФИО8 Кредитный договор б/н от 08.02.2016 от имени Банка подписан заместителем Председателя Правления Банка ФИО8 Распоряжение на перечисление денежных средств подписано ФИО12; 

– 09.02.2016 заключен кредитный договор с ФИО24 № 

<

***> на сумму 65 900 000 руб. (фактически выдано 28 900 000 руб.). Решение об одобрении сделки принято на заседании Кредитного комитета (протокол от 08.02.2016) в составе ФИО13, ФИО16 (голосовали «ЗА»), ФИО8 («воздержался»). Кредитный договор № 

<

***> от 09.02.2016 от имени Банка подписан ВрИО Председателя Правления Банка ФИО12 Распоряжение на перечисление денежных средств подписано ФИО12 Денежные средства по указанным договорам были выданы через кассу Банка в Операционном офис «Остоженка».  В результате анализа сделок по кредитованию конкурсным управляющим было установлено, что у ФИО13 отсутствует обеспечение по кредитному договору, у ФИО24 обеспечением является поручительство ФИО13 В кредитных досье заемщиков имеются только документы, подтверждающие доход, иных документов, влияющих на одобрение заключения кредитных договоров, заемщиками представлено не было, при этом доходов ФИО13 и ФИО24 было недостаточно для исполнения кредитных обязательств, их финансовое положение на момент выдачи кредита, в соответствии с п. 3.3. Положения № 254-П оценивается как «плохое». Обслуживание долга по кредитным договорам (основного долга) ФИО13 и ФИО24 как до даты отзыва лицензии, так и в ходе конкурсного производства не производилось. По результатам претензионно-исковой работы в ходе исполнительного производства от ФИО24 в счет погашения задолженности поступило 17 руб. 29 коп. От ФИО13 денежных средств не поступало. 

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что в период выдачи кредитов через кассу, в той же кассе отражены операции по внесению физическими лицами 38 вкладов до востребования, в т.ч. на имя ряда акционеров Банка – ФИО25, ФИО26, ВрИО председателя Правления Банка ФИО12, а также лиц, предположительно связанных с указанными лицами и иными работниками Банка (согласно Заключению Временной администрации о финансовом состоянии должника), по которым вкладчикам отказано в страховом возмещении, что свидетельствует о формировании ненадлежащих остатков Банком, а также о факте выдачи технических кредитов с целью сокрытия недостачи по кассе на сумму фиктивных депозитов. С учетом изложенного, ссудная задолженность ФИО13 и ФИО24 также оценена как техническая. 

Таким образом, в результате действий контролирующих должника лиц по одобрению и предоставлению ссуд техническим заемщикам Банку был причинен ущерб в размере 337 752 924,00 руб. При этом контролирующими лицами не организована работа Банка по получению из всех возможных источников (ФНС России, ФССП России, СПАРК, ПФ, ФСС, Контур-фокус и пр.) достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия ими разумного и обоснованного решения о выдаче кредитов, не проведена оценка финансового положения заемщиков (в том числе физических лиц); не проведена оценка вероятности наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде; не проведен должный анализ бухгалтерской отчетности, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной регистрации, значительные суммы кредита суммы кредита были предоставлены без должного либо без обеспечения обязательств; 

Вышеуказанные действия и бездействия контролирующих Банк лиц, по мнению конкурсного управляющего, нельзя признать разумными и добросовестными, при их совершении контролирующие лица не проявили должную заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от руководителей, и не приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  Таким образом, как полагает конкурсный управляющий должника, в результате совершения Банком всех вышеуказанных сделок ликвидные активы (денежные средства) были замещены заведомо неликвидным (остатками на счете в ОАО АКБ «Капиталбанк», имевшего признак банкротства, технической ссудной задолженностью), в связи с чем, Банку был причинен ущерб в размере 1 151 699 791,36 руб. Совершение/одобрение контролирующими лицами вышеуказанных сделок стало причиной невозможности удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно подходу, изложенному в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. 

Как указывает конкурсный управляющий, виновные действия (бездействие) контролирующих должника лиц были совершены в период с 01.08.2015 по 26.02.2016. 

Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ признан утратившим силу Федеральный закон от 25.02.1999 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (статья 14), а Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций» (пункт 22 статьи 7). 

Указанный закон вступил в силу 23.12.2014 со дня официального опубликования на официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 

В силу статьи 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей (пункт 1). 

Согласно пункту 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Таким образом, в отношении действий, совершенных после 23.12.2014, применяется специальная норма пункта 6 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о трехлетнем сроке исковой давности. 

Поскольку резолютивная часть решения по делу № А48-1180/2016 оглашена 19.04.2016, а с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 25.02.2019, суд области пришел к правомерному выводу о том, трехгодичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. 

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичное основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время установлено подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. 

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих. 

С учетом разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, судам необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Установив наличие отношения ответчика к руководству банка, надлежит проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 ГК РФ). 

Как установлено судом, с марта 2010 года Банк «ЦЕРИХ» был подконтролен ФИО22 и ИК «ЦЕРИХ Капитал Менеджмент», который контролировался ФИО22 и его супругой ФИО27 Банк входил в неофициальный финансовый холдинг «ЦЕРИХ». В преддверии отзыва лицензии у Банка в конце июля 2015 года и конце октября 2015 года мажоритарные акционеры Банка - ФИО22, ФИО3, ОАО ИК «ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент» - заключили договоры купли-продажи акций Банка и к середине ноября 2015 года вышли из состава акционеров. Акции Банка приобрели: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО13, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО26, ФИО25, ФИО37, ФИО38 и ФИО39, который в конце января 2016 года продал свою долю ФИО13. 

Таким образом, состоянию на 01.11.2015 полностью сменился состав акционеров Банка, включающий 15 физических лиц, среди которых не усматривается основного бенефициара, так как пакет каждого из новых акционеров не превышает 10 %. Вместе с тем, как установил суд, в действиях нового состава акционеров и совета директоров прослеживается общая линия поведения, а решения принимаются единогласно, все действия акционеров целенаправленны и осуществлялись под единым руководством. Смена акционеров повлекла определенные изменения руководящего состава Банка, его органов управления (совета директоров), коллегиальных исполнительных органов (правления), кредитного комитета Банка. На внеочередном собрании акционеров Банка от 02.12.2015 единогласно были избраны в состав совета директоров следующие акционеры: ФИО29, ФИО13 и ФИО26 В дальнейшем до момента отзыва лицензии указанные акционеры принимали участие во всех заседаниях совета директоров.

Как следует из Заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, с августа 2015 года с момента начала продажи акций Банка мажоритарными акционерами ОАО ИК «ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент» и ФИО22 Банк начал прямое сотрудничество с банком ОАО АКБ «Капиталбанк», у которого отозвана лицензия 15.02.2016. 

Так, с августа 2015 года были выданы межбанковские кредиты (далее - МБК) на сумму 80 000 000 руб., в дальнейшем до января 2016 года включительно Банк увеличивал объем МБК для ОАО АКБ «Капиталбанк» до 250 000 000 руб. С декабря 2015 года и по дату отзыва лицензии на счете НОСТРО в ОАО АКБ «Капиталбанк» появился остаток в диапазоне от 201 311 000 руб. до 530 525 000 руб. На дату отзыва лицензии остаток составил свой максимум за период - 530 525 000 руб. В ноябре - декабре 2015 года (за несколько месяцев до даты отзыва лицензии) Банк приобрел ссудную задолженность заемщиков ОАО АКБ «Капиталбанк» – ООО «Триумф», ООО «ТехСтройИнвест», ФИО20 Помимо этого, ОАО АКБ «Капиталбанк» в период прямого сотрудничества с Банком с августа 2015 года по 15.02.2016 (дата отзыва лицензии у банка) осуществлял кредитование группы организаций, имеющих признаки отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, которых также кредитовал Банк в преддверии отзыва лицензии (ООО «Арктика», ООО «Арсенал», ООО «СпецТрансСервис», ООО «БекштаМенеджмент»). При этом такие негативные факторы как сжатые сроки проведения сделок перед датой отзыва лицензии (за полгода до даты отзыва лицензии у Банка), нетипичность сделок для Банка (разнохарактерные сделки с одним банком), значительный объем проводимых сделок (по различным основаниям в ОАО АКБ «Капиталбанк» направлена сумма в размере 954 517 000 руб.), отсутствие экономической целесообразности размещения активов - высокая концентрация активов на межбанковском рынке на одном контрагенте, даже несмотря на рыночную доходность этих размещений; факт кредитования банком ОАО АКБ «Капиталбанк» группы организаций, имеющих признаки отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, которых также кредитовал Банк в преддверии отзыва лицензии, свидетельствуют о взаимодействии Банка с ОАО АКБ «Капиталбанк» именно в целях вывода ликвидных активов должника. 

В результате совершения вышеуказанных сделок в период с 01.11.2015 по 26.02.2016 в балансе Банка происходит замещение рыночных высоколиквидных активов - денежных средств, поступивших от брокера ОАО ИК «ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент» от реализации долговых ценных бумаг в период с 01.11.2015 по 01.01.2016 в общем объеме 836 500 000 руб., на технические активы в ОАО АКБ «Капиталбанк» (остатки на счете НОСТРО, открытом в ОАО АКБ «Капиталбанк», права требования, приобретенные у Банка) и ссудную задолженность заемщиков, связанных с ОАО АКБ «Капиталбанк». В дальнейшем Приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-521 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Капиталбанк» (г. Ростов-на-Дону)» с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Отзыв лицензии осуществлен в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Приказом ЦБ РФ от 15.02.2016 № ОД-522 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (ОАО) ОАО АКБ «Капиталбанк» (г. Ростов-на-Дону) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» назначена временная администрация по управлению ОАО АКБ «Капиталбанк». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу № А53-2832/2016 в отношении ПАО АКБ «Капиталбанк» открыта процедура конкурсного производства. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что причиной банкротства Банка «ЦЕРИХ» послужил отзыв лицензии у ОАО АКБ «Капиталбанк», в результате взаимодействия с которым под влиянием новых акционеров Банка «ЦЕРИХ» был произведен вывод ликвидных активов должника в ОАО АКБ «Капиталбанк». При этом согласно информации, полученной в ходе проверки обстоятельств банкротства АКБ «Капиталбанк» (ПАО), признак банкротства ОАО АКБ «Капиталбанк» в виде недостаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов имелся в период с начала отражения операций с Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) по дату отзыва у ОАО АКБ «Капиталбанк» лицензии на осуществление банковских операций. 

В свою очередь, Банк имел взаимосвязанность с ОАО АКБ «Капиталбанк» через следующих лиц: 

– ФИО40 являлся членом Совета директоров АО ИК «ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент» (старый акционер Банка) и одновременно членом Совета директоров ОАО АКБ «Капиталбанк»;

– Клинцис Роландс (Klincis Rolands, гражданин Латвии) - акционер Банка (действовавший на момент отзыва лицензии), согласно данным СПАРК и новостным статьям в российском и латвийском сегментах интернета с 26.06.2014 занимал пост председателя Совета директоров в АКБ «Капиталбанк» ПАО; 

– ФИО26 - акционер Банка (действовавший на момент отзыва лицензии), с 02.12.2015 избран председателем Совета директоров Банка, до этого с 16.11.2015 занимал должность Вице-президента аппарата управления Банка. Согласно предоставленным анкетам из Банка, предыдущим местом работы является ОАО АКБ «Капиталбанк» с 07.09.2015 по 13.11.2015 в должности советника Председателя Правления в ОАО АКБ «Капиталбанк». До ОАО АКБ «Капиталбанк» местом работы являлся Банк, с 05.08.2013 на должности советника Председателя Правления, а с 29.10.2013 по 04.02.2015 на должности Заместителя председателя Правления. 

Таким образом, учитывая взаимосвязь Банка и ОАО АКБ «Капиталбанк», лица, ответственные за совершение сделок с ОАО АКБ «Капиталбанк», не могли не знать о плохом финансовом состоянии данного банка. 

По мнению конкурсного управляющего должника, лицами, ответственными за совершение действий по заключению/одобрению сделок по выводу денежных средств в ОАО АКБ «Капиталбанк» под видом межбанковского кредитования и формирования остатков денежных средств Банка на корреспондентском счете НОСТРО, приобретению технических кредитов по договорам уступки права требования (цессии) у ОАО АКБ «Капиталбанк», выдаче заведомо невозвратных кредитов юридическим и физическим лицам, что повлекло банкротство Банка, являются ФИО12, ФИО3, ФИО8, ФИО13, ФИО14 и ФИО7 

Оценив собранные по делу доказательства,  суд области не согласился с выводами конкурсного управляющего о том, что все ответчики виновны в совершении вышеуказанных сделок, поскольку данные выводы сделаны без учета полномочий указанных лиц и периодов их осуществления, периодов заключения сделок, поставленных ответчикам в вину, размера ущерба, причиненного каждой из сделок, степени участия каждого из ответчиков в совершении указанных сделок, установленной судом в ходе рассмотрения настоящего заявления, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. 

При этом судом области неоднократно предлагалось заявителю конкретизировать основания и объем ответственности в отношении каждого из ответчиков. Однако заявителем этого сделано не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные причины банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков, указанных конкурсным управляющим, к субсидиарной ответственности в солидарном порядке. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Проанализировав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО8, ФИО3, ФИО14, ФИО13 в рамках настоящего дела убытков в пользу должника, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Согласно пункту 4 Постановление № 62  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Согласно пункту 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. 

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении. 

Как следует из материалов дела, должником у ОАО АБК «Капиталбанк» по Договору уступки права требования (цессии) № 03-ЦКБ/15-089 от 11.12.2015 и по Договору уступки права требования (цессии) № 03-ЦКБ/15-091 от 23.12.2015 приобретены права требования к двум заемщикам юридическим лицам - ООО «Триумф» по Кредитному договору № 

<

***> СТ от 26.08.2015 в общей сумме 70 443 000 руб., ООО «ТехСтройИнвест» по Кредитному договору № 

<

***> СТ от 09.07.2015 в общей сумме 70 970 000 руб. 

Также, в период с ноября 2015 года по январь 2016 года Банком были предоставлены кредиты группе юридических лиц на осуществление текущей деятельности, которых также кредитовал ОАО АКБ «Капиталбанк» в период перед отзывом лицензии (ООО «Арктика»», ООО «Арсенал», ООО «СпецТрансСервис»), а также ООО «Бекшта Менеджмент», владельцы которой являются акционерами и входят в совет директоров ОАО АКБ «Капиталбанк». 

Так, 13.11.2015 заключен кредитный договор с ООО «Арктика» № 

<

***> на сумму 100 000 000 руб.; 13.11.2015 заключен кредитный договор с ООО «Бекшта Менеджмент» на сумму 13 182 486,36 руб.; 22.12.2015 заключен кредитный договор с ООО «СпецТрансСервис» № 

<

***> на сумму 65 000 000 руб.; 29.01.2016 заключен кредитный договор с ООО «Арсенал» № 

<

***> на сумму 90 000 000 руб. 

В результате анализа указанных сделок по уступке прав требования и кредитованию конкурсным управляющим сделан вывод о заведомо невозвратном характере ссудной задолженности, поскольку заемщики характеризуются следующими общими признаками отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: незначительный размер уставного капитала, незначительное количество работников в штате, совпадение единственного участника и руководителя в одном лице, недостоверность сведений об организациях в ЕГРЮЛ, отсутствие официально опубликованной отчетности, недостаточность выручки для покрытия балансовой стоимости ссуды, существенные различия по показателям в отчетности из кредитного досье и отчетности по данным ФНС/СПАРК/Контур.Фокус, признаки недостоверности отчетности, неуплата либо уплата в незначительных объемах налоговых и иных платежей в бюджет, значительная доля (более 50 %) ссудных операций, отсутствие либо незначительный объем операций хозяйственного характера, взаимные внутрибанковские перечисления между заемщиками, отсутствие операций до выдачи кредитов, плохое качество формирования кредитных досье в связи с отсутствием в их составе ряда документов. 

Подробный анализ вышеперечисленных заемщиков приведен в Заключении о финансовом состоянии Банка «Церих» (ЗАО), подготовленном временной администрацией, а также в Заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка «ЦЕРИХ».. Признаки сомнительности вышеперечисленных заемщиков указаны ГК АСВ в сводных Таблицах. Также указанные сделки характеризуются отсутствием ликвидного обеспечения по ссудам. По кредитным договорам с ООО «СпецТрансСервис», ООО «Арсенал», ООО «Бекшта Менеджмент» обеспечение отсутствует. По кредитному договору с ООО «Арктика» обеспечением является залог товаров в обороте (замороженные продукты питания), которое оценено конкурсным управляющим как ненадлежащее, в связи тем, что по условиям договора предмет залога находится во владении заемщика, информация о рыночной стоимости, фактическом наличии и состоянии предмета залога отсутствует, в ходе исполнительного производства залоговое имущество не обнаружено. По кредитному договору с ООО «ТехСтройИнвест» обеспечением является поручительство генерального директора ФИО22 (информация о доходах поручителя в Банке отсутствует). По кредитному договору с ООО «Триумф» обеспечением является залог товаров в обороте (гофрокартон), которое оценено конкурсным управляющим как ненадлежащее, в связи тем, что по условиям договора предмет залога находится во владении заемщика, информация о рыночной стоимости, состоянии и фактическом наличии предмета залога отсутствует, в ходе исполнительного производства залоговое имущество не обнаружено, по данным бухгалтерской отчетности, составленной по состоянию на 30.09.2015, залоговое имущество не числится. 

Помимо этого, в феврале 2016 года (за месяц до даты отзыва лицензии) Банком были предоставлены кредиты двум физическим лицам на общую сумму 91 900 000 руб., 60 000 дол. США, 65 000 ЕВРО: 08.02.2016 заключен кредитный договор с ФИО13 б/н на сумму 63 000 000 руб., 60 000 дол. США, 65 000 ЕВРО; 09.02.2016 заключен кредитный договор с ФИО24 № 

<

***> на сумму 65 900 000 руб. (фактически выдано 28 900 000 руб.). Денежные средства по указанным договорам были выданы через кассу Банка в Операционном офис «Остоженка». 

В результате анализа данных сделок по кредитованию установлено, что у ФИО13 отсутствует обеспечение по кредитному договору, у ФИО24 обеспечением является поручительство ФИО13 В кредитных досье заемщиков имеются только документы, подтверждающие доход, иных документов, влияющих на одобрение заключения кредитных договоров, заемщиками представлено не было, при этом доходов ФИО13 и ФИО24 было недостаточно для исполнения кредитных обязательств, их финансовое положение на момент выдачи кредита, в соответствии с пунктом 3.3 Положения № 254-П оценивается как «плохое». При этом в период выдачи кредитов через кассу в той же кассе отражены операции по внесению физическими лицами 38 вкладов до востребования, в т.ч. на имя акционеров Банка:  ФИО25, ФИО26, ВрИО председателя Правления Банка ФИО12, а также лиц, предположительно связанных с указанными лицами и иными работниками Банка (согласно Заключению Временной администрации о финансовом состоянии должника), по которым вкладчикам отказано в страховом возмещении, что свидетельствует о формировании ненадлежащих остатков Банком, а также о факте выдачи технических кредитов с целью сокрытия недостачи по кассе на сумму фиктивных депозитов. Все вышеуказанные заемщики (физические и юридические лица), чьи ссуды остались непогашенными на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в одностороннем порядке прекратили обслуживание ссудной задолженности. Таким образом, по результатам проведенного как Временной администрацией Банка, так и конкурсным управляющим анализа и выявленных обстоятельств, а также в соответствии с нормами Положения Банка России № 254-П, ГК АСВ пришла к выводу, что заемщики - физические и юридические лица: ФИО13, ФИО24, ООО «Бекшта Менеджмент», ООО «Арсенал», ООО «СпецТрансСервис», ООО «Триумф» ООО «ТехСтройИнвест» являются техническими, подробный анализ вышеперечисленных заемщиков приведен в Заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка «ЦЕРИХ». 

В отношении заемщика - юридического лица ООО «Арктика», несмотря на расходование кредитных средств в адрес рыночных компаний и осуществление с расчетного счета в другом банке налоговых платежей, с учетом выявленных негативных факторов, ГК АСВ пришло к выводу, что заемщик является сомнительным, кредитный договор с ним является техническим. Вся указанная ссудная задолженность отнесена в V категорию качества и по ней доначислен резерв на возможные потери до 100 %.

В результате действий контролирующих должника лиц по одобрению и предоставлению ссуд техническим заемщикам, приобретению прав требования к техническим заемщикам Банку причинен ущерб, при этом контролирующими лицами не организована работа Банка по получению из всех возможных источников достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия ими разумного и обоснованного решения о выдаче кредитов и приобретению прав требования, в связи с чем,  суд области в данной части пришел к выводу о взыскании убытков за совершение вышеперечисленных сделок с виновных лиц - ФИО8, ФИО3, ФИО14, ФИО13 -  по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действовавшего в спорный период (далее – Положение № 254-П), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заёмщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь. 

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения № 254-П, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика, в связи с чем, не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. 

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения № 254-П вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье. В силу пункта 3.1.5 Положения № 254-П кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего Положения. Пунктом 3.5 Положения 254-П установлено, что на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй. 

В данном Банке-должнике все вышеуказанные полномочия и действия по проверке заемщиков и оформлению кредитных досье также регламентировались Положением о кредитовании юридических лиц, ИП и физических лиц в Банк «Церих» (ЗАО), утв. Приказом Врио Председателя правления Банка от 16.02.2015 № 10-01/015-2. 

Между тем, как установлено судом области и подтверждено материалами дела, контролирующими должника лицами не проводился полный и достаточный анализ кредитных рисков, ненадлежаще осуществлялся контроль за исполнением контрагентами обязательств по кредитным договорам при принятии следующих решений: 

- о предоставлении кредитов ФИО13 (в составе Кредитного комитета решение об одобрении сделки принял ФИО8), ФИО24 (в составе Кредитного комитета решение об одобрении сделки принял ФИО13), ООО «Бекшта Менеджмент», ООО «Арсенал» (в составе Кредитного комитета решение об одобрении сделки принял ФИО8, ФИО13), ООО «СпецТрансСервис»; 

- о приобретении прав требования ООО «Триумф» (как член Правления решение о заключении сделки по приобретению прав требований приняли ФИО14, ФИО12), ООО «ТехСтройИнвест» (как член Правления решение о заключении сделки по приобретению прав требований приняла ФИО12);

- подписании соответствующих договоров (ФИО3 подписала договоры с ООО «Арктика», ООО «Бекшта Менеджмент»; ФИО8 подписал договор с ФИО13; ФИО12 подписала договоры с ООО «СпецТрансСервис», ООО «Арсенал», ФИО24). 

Контролировавшими должника лицами при выдаче кредитов не осуществлялась проверка текущей хозяйственной деятельности заемщиков, не проводилось сопоставление сведений об уплате налогов, представленных заемщиками, со сведениями налоговых органов и Банка России, не осуществлялась проверка операций по счетам заемщиков, реальность денежных оборотов по счетам, отраженных в представленной заемщиками документации,  проверка платежеспособности и надежности заемщиков проводилась исключительно на основании документации, предоставленной самими заемщиками. Проверка наличия товаров в обороте, предложенных в качестве залога ООО «Триумф», Банком не проводилась.

Доводы ответчиков о том, что заемщики вели хозяйственную деятельность, имели обороты, регулярно предоставляли отчетность в налоговые органы, судом области были правомерно отклонены, поскольку факт наличия в кредитном досье бухгалтерской отчетности не гарантирует ни достоверности этой отчетности, ни платежеспособности заемщика в целом, при том, что ни один из данных заемщиков до этого не имел кредитной истории в Банке и добросовестность исполнения ими своих обязательств не могла быть оценена Банком. 

Относительно же заемщика ООО «Триумф» в протоколе заседания Правления № 59/2015 от 11.12.2015 отмечено низкое качество кредитного портфеля, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном отсутствии реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах. 

Доводы ответчиков о том, что заемщики на регулярной основе погашали проценты за пользование кредитами, а также частично погашали сумму основного долга, судом первой инстанции также были отклонены, поскольку само по себе обслуживание ссудной задолженности не может являться подтверждением платежеспособности и надежности заемщиков. 

Исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заемщиков реальной хозяйственной или финансовой деятельности, которая позволяла бы исполнять обязательства за счет прибыли, а не частичного использования ранее полученных от Банка денежных средств, при очевидном отсутствии у заемщиков возможности самостоятельного возврата/погашения полученных кредитов формальное исполнение условий кредитного договора путем частичного погашения заемщиками задолженности и/или уплаты процентов за пользование кредитом, как установил суд, было направлено исключительно на создание видимости реальности взаимоотношений заемщика с Банком. 

Возражая против заявленных требований, ответчики ФИО3, ФИО12, ФИО14, ФИО8 также ссылались на то, что сделки по выдаче кредитов и приобретению прав требования были совершены в соответствии с установленной Банком процедурой на основании имеющихся положительных профсуждений профильных отделов Банка и одобрены Кредитным комитетом Банка.

Однако, как указал суд области, формальное соблюдение установленной в Банке процедуры согласования/выдачи кредитов не может считаться доказательством разумности и добросовестности действий руководителей Банка в случаях, когда такая процедура не препятствует выдаче заведомо невозвратных необеспеченных кредитов, при том, что ответчики, являясь членами Правления Банка, руководителями структурных подразделений, а также членами кредитного комитета банка, отвечают не только за свои собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц, не являющихся субъектами гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах). 

В отношении ФИО3, которая в отличие от иных виновных лиц не являлась членом кредитного комитета и непосредственно не голосовала «ЗА» принятие решений о совершении сделок по выдаче и по приобретению технических кредитов, а подписала от имени банка кредитные договоры с ООО «Арктика», ООО «Бекшта Менеджмент» и распоряжения на перечисление денежных средств, суд области отметил, что занимаемая ею должность – 1-ый заместитель Председателя Правления Банка - позволяла влиять на принятие соответствующих решений относительно вопроса об одобрении и выдаче кредитов. 

Так, согласно должностной инструкции, пункту 15.8 Устава и внутренних локальных актов Банка ФИО3 осуществляла общее руководство курирующего подразделения - Управления риск-менеджмента, в том числе посредством согласования Профессиональных суждений об уровне кредитного риска по ссудам, осуществляющего в соответствии с Положением о кредитовании в Банк «Церих» (ЗАО) экспертизу кредитной заявки. При этом, как следует из отзыва ФИО3, у нее имелись сомнения относительно выдачи кредитов заемщикам ООО «Арктика» и ООО «Бекшта Менеджмент». Кредитные договоры с ООО «Арктика» и ООО «Бекшта Менеджмент» были заключены ею под влиянием новых акционеров «ЦЕРИХ», предъявивших требование об их заключении в ультимативной форме, при том, что ФИО3 выражала сомнение в целесообразности предоставления кредитов ООО «Арктика» и ООО «Бекшта Менеджмент» до проведения их повышенной проверки как новых клиентов «ЦЕРИХ».  Данные доводы ФИО3 подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами. 

Так, согласно Протоколу Кредитного Комитета от 13.11.2015, на заседание которого ФИО3 была приглашена, она «…обратила внимание на риски по рассматриваемой сделке, связанные с отсутствием данных о структуре группы компаний «Бекшта Менеджмент», что делает невозможным проверку конечного получателя запрашиваемых денежных средств и их целевое использование, а также о наличии существенной кредитной нагрузки на заемщика и необходимость ее погашения в течении срока действия кредита». Однако, несмотря на все сомнения, ответчица приняла решение подписать кредитные соглашения и распоряжения на выдачу денежных средств. При этом ФИО3 не представлено доказательств того, что она не имела возможности отказаться от совершения указанных сделок, равно как и того, что имея большой опыт работы в банковской сфере (в том числе на руководящих должностях), она не осознавала последствия своих действий при подписании договоров. 

При этом суд отметил, что, действуя добросовестно и разумно, ФИО3 имела возможность отказаться от подписания кредитных договоров с ООО «Арктика» и с ООО «Бекшта Менеджмент» 13.11.2015, отложив этот вопрос до приезда в офис Банка Врио Председателя правления ФИО12, которая как руководитель кредитной организации приняла бы решение о подписании договоров с заемщиками, которые вызывали сомнения у ФИО3 Согласно сведениям ГК АСВ, 13.11.2015 Врио Председателя правления ФИО12 на подписание договоров в Москву не смогла приехать, т.к. она территориально находилась в головном офисе в г. Орле, а при необходимости на подписание договоров приезжала в Москву в офис «Остоженка». 

Также имела возможность, действуя добросовестно и разумно, проголосовать иначе при принятии решения и заключении договора цессии с техническим заемщиком ООО «Триумф» член правления ФИО14, что подтверждается следующим. 

Как следует из совместного отзыва ответчиков ФИО12, ФИО14 и ФИО8, согласно проф.суждений об уровне кредитного риска по ссуде ООО «Триумф», ООО «ТехСтройИнвест», ФИО20 отвечали требованиям добропорядочных заемщиков. Банку были предоставлены документы, подтверждающие все необходимые юридические и финансовые показатели заемщика, собранные службами ОАО АКБ «Капиталбанк», оснований не доверять которым не было. Между тем, только в отношении заключения договора с ООО «Триумф» ФИО14 проголосовала «За» (протокол заседания правления Банка от 11.12.2015). При этом на заседаниях правления 23.12.20201 и 31.12.2015 ФИО14 голосует «против» заключения договоров цессии с ООО «ТехСтройИнвест» и ФИО20 - с такими же «добропорядочными», по ее мнению, заёмщиками ОАО АКБ «Капиталбанк» как и ООО «Триумф» и при наличии такого же пакета документов, подтверждающих все необходимые юридические и финансовые показатели заемщиков, собранных службами ОАО АКБ «Капиталбанк». 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, ФИО41 как член правления банка, занимающий должность главного бухгалтера с 2011 года, имела возможность проголосовать иначе и не одобрять заключение договора цессии с техническим заёмщиком ООО «Триумф», тем более учитывая, что решение членов Правления на заседании 11.12.2015 не было единогласным (юрист Лебединский проголосовал «против»), что, безусловно, влекло обязанность членов Правления проверить данного контрагента и условия сделки более тщательно, чего сделано не было. 

В отношении ответчика ФИО8 суд также пришел к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, ФИО8 как член кредитного комитета имел возможность проголосовать иначе и не одобрять выдачу кредитов техническим заемщикам ООО «Арсенал» и акционеру ФИО13, учитывая значительный размер кредитов и отсутствие надлежащего обеспечения по кредитам. Тем более, что 09.02.2016 ФИО8 воздержался от принятия положительного решения по выдаче кредита ФИО24 по причине отсутствия надлежащего обеспечения по кредиту. При этом довод ответчика о том, что принятие положительного решения о выдаче кредита акционеру ФИО13 членами кредитного комитета являлось формальностью, поскольку решение о предоставлении кредита было принято на заседании Совета Директоров Банка в соответствии со статьей 83 Закона «Об акционерных обществах» и пункта 14.2.26 Устава Банка «Церих», суд области  отклонил в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, предоставление займа ФИО13 было одобрено на заседании Совета директоров, что подтверждается протоколом № 6 Заочного заседания Совета директоров от 08.02.2016. 

Действительно, в соответствии со ст. 11.1 Закона о банках органами управления кредитной организацией наряду с общим собранием ее учредителей (участников) является совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. 

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона «Об акционерных обществах» Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. 

Аналогичная норма содержится во внутренних документах Банка. В данном случае, полномочия и компетенция Совета Директоров определены в п. 14.2 Устава Банка.  В соответствии с локальными актами банка заключение кредитного договора, одобрение выдачи кредитов не относится к компетенции Совета Директоров, а относится к компетенции Кредитного Комитета Банка и единоличного исполнительного органа. Кроме того, такая компетенция у совета директоров кредитной организации отсутствует и в соответствии со статьей 11.1.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности». 

В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров одобряет сделки, в которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки в соответствии со статьей 78, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества.  Аналогичные положения закреплены в пункте 14.2. Устава Банка, согласно которому Совет директоров одобряет исключительно крупные сделки Банка и сделки с заинтересованностью. Таким образом, Совет Директоров не предопределял вопрос о выдаче кредита, не мог давать в этой части обязательные указания и, следовательно, не может нести за это ответственность в виде взыскания убытков. Между тем, в Положении Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действовавшего в спорный период, не указано, что именно в обязанности членов совета директоров входит проведение объективной и комплексной проверки сведений о деятельности заемщиков.  Закрепление соответствующей обязанности совета директоров отсутствует и в ФЗ «О банках и банковской деятельности» и в ФЗ «Об акционерных обществах». 

Данный вывод подтверждается существующей судебной практикой, а именно Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 14.11.2018. 

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь. 

В данном случае все вышеуказанные полномочия и действия по принятию решений о кредитовании и подписанию договоров в соответствии с Уставом Банка и Положением о кредитовании юридических лиц, ИП и физических лиц в Банк «Церих» (ЗАО) были возложены на Кредитный комитет Банка и единоличного исполнительного органа, а не на Совет Директоров Банка. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что контролирующие должника лица, выдавая кредиты, равно как и приобретая права требования по кредитам, без надлежащего обеспечения лицам с неустановленной репутацией и деятельностью, не обеспечили надежного механизма возврата ссудной задолженности в случае одностороннего отказа заемщиков от уплаты долга. Разумные экономические мотивы такого поведения контролирующих должника лиц при принятии решений ответчиками не раскрыты. В свою очередь, их недооценка кредитного риска по данным заемщикам повлекла невозвратность этих кредитов при отсутствии у Банка необходимых резервов, что отрицательно повлияло на платежеспособность должника. 

По мнению суда, при соблюдении контролирующими лицами Банка нормативных требований к оценке кредитного риска и внутрибанковских положений об оценке кредитных рисков ссуды не были бы выданы, либо были бы выданы в меньшем размере в связи с повышенным риском их выдачи, либо под более ценное обеспечение, гарантирующее как минимум частичный возврат кредита за счет заложенного имущества. 

Имея многолетний опыт работы в кредитных организациях, заинтересованные лица обязаны были осознавать, что суждения, вынесенные структурными подразделениями Банка без принятия мер по проверке достоверности предоставленной заемщиками информации, не могут служить основанием для принятия решений о выдаче/приобретении прав требований по ссудам.

Полученные в ходе конкурсного производства документы подтвердили    обоснованность выводов о неосуществлении должниками реальной хозяйственной деятельности на дату предоставления ссуд или осуществления ее в объемах, несопоставимых с объемом кредитования, и, следовательно, об их заведомой невозвратности. 

Доводы ответчиков о том, что члены Кредитного комитета и Правления Банка не могут нести ответственность за некачественную оценку кредитного риска, осуществляемую сотрудниками Управления риск-менеджмента, которые, в свою очередь, руководствовались документами, предоставленными сотрудниками иных подразделений Банка, участвующих в сделке по кредитованию, суд признал несостоятельными, поскольку многоуровневость системы контроля и оценки рисков, созданная в Банке на основании Положения о кредитовании клиентов, не означает невозможности установления конечных ответственных лиц за предоставление заведомо невозвратных ссуд. 

Из Положения о Кредитном комитете следует, что в отличие от других структурных подразделений Банка в его полномочия входило принятие решений о выдаче или об отказе в выдаче кредитов. В полномочия Правления также входило принятия решений о заключении договоров цессий. После принятия решения указанными коллегиальными органами банка исполнительным органом Банка (Председателем Правления Банка либо одним из членов Правления) осуществлялось подписание кредитного договора (договора цессии). 

Будучи членами Кредитного комитета/Правления, принимающими решение по вопросу заключения кредитного договора, а впоследствии в связи с вхождением в состав исполнительного органа Банка лицами, осуществляющими с учетом позиции Кредитного комитета подписание кредитного договора, ответчики должны были убедиться, что ссуда предоставляется на основании актуальной, полной и достоверной информации о заемщике и впоследствии будет возвращена. 

Доводы ответчиков о разумности и добросовестности их действий при разрешении вопроса о предоставлении ссуды в связи с наличием в досье заемщиков бухгалтерских, налоговых и иных документов, несостоятельны, т.к. не могут быть признаны достаточными для объективной оценки финансового положения заемщика документы, не отвечающие критерию достоверности, также как и сделанное на их основе профессиональное суждение не может отражать реальное финансовое положение заемщика и реальные перспективы исполнения им обязательств по ссуде. При этом подтверждение совершение ответчиками действий, направленных на проверку (организацию проверки) содержащейся в досье информации, в досье заемщиков отсутствуют. 

Учитывая имеющиеся в материалах дела негативные сведения о заемщиках и самих фактах выдачи и приобретения необеспеченных кредитов, суд области обоснованно расценил действия контролирующих должника лиц как неразумные, недобросовестные, нарушающие требования пункта 3 стать 53 ГК РФ, что является основанием для привлечения ответчиков к ответственности в форме возмещения причиненных Банку убытков, в связи с тем, что такие кредиты не были возвращены. 

Размер убытков суд определил как размер непогашенной ООО «Арктика», ООО «Бекшта Менеджмент», ООО «СпецТрансСервис», ООО «Арсенал», ООО «Триумф», ООО «ТехСтройИнвест», ФИО13 и ФИО24 задолженности по кредитным договорам, а также размер госпошлины, уплаченной конкурсным управляющим при взыскании с указанных лиц задолженности.

Размер непогашенной задолженности на сегодняшний день составляет: ООО «Арктика» – 139 012 868,67 руб. задолженности по кредитному договору + 206 000 руб.госпошлины; ООО «Бекшта Менеджмент» – 19 188 689,84 руб. задолженности по кредитному договору +118 943 руб. госпошлины; ООО «СпецТрансСервис» – 71 206 797,66 руб. задолженности по кредитному договору + 200 000 руб. госпошлины; ООО «Арсенал» – 98 958 022,03 руб. задолженности по кредитному договору; ООО «Триумф» – 152 109 770,48 руб. задолженности по кредитному договору + 206 000 руб. госпошлины; ООО «ТехСтройИнвест» – 64 009 965,76 руб. задолженности по кредитному договору + 60 000 руб. госпошлины; ФИО13 – 69 678 258,20 руб., 66 360,25 долларов США, 71 890,27 Евро задолженности по кредитному договору + 59 925,58 руб. госпошлины; ФИО24 – 30 314 724,11 руб. задолженности по кредитному договору + 60 000 руб. госпошлины. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из степени участия каждого из ответчиков в совершении сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу должника: с ФИО8, принявшего в составе Кредитного комитета решение об одобрении сделки по выдаче кредита и подписавшего кредитный договор с ФИО13 убытков в размере 69 738 183,78 руб., а также 66 360,25 долларов США и 71 890,27 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на день платежа; с ФИО3, подписавшей кредитные договоры с ООО «Арктика», ООО «Бекшта Менеджмент» и распоряжения на перечисление денежных средств, убытков в размере 158 526 501,51 руб.; с ФИО14, принявшей как член Правления решение о заключении сделки по приобретению Банком у ОАО АКБ «Капиталбанк» прав требований к ссудной задолженности ООО «Триумф», убытков в размере 152 315 770,48 руб.; с ФИО13, принявшего в составе Кредитного комитета решение об одобрении кредитного договора с ФИО24, убытков в размере 30 374 724, 11 руб.; солидарно с ФИО13 и ФИО8, принявших в составе Кредитного комитета решение об одобрении кредитного договора с ООО «Арсенал», убытки в размере 98 958 022,03 руб. 

Взыскивая убытки с ответчиков, суд исходил из того, что их действия с учетом имеющихся в материалах дела негативных сведений о заемщиках и самих фактов выдачи им необеспеченных кредитов являлись неразумными, недобросовестными, нарушающими требования пункта 3 статьи 53 ГК РФ, что и явилось основанием для привлечения указанных лиц к ответственности в форме возмещения причиненных Банку убытков. 

Относительно ответчицы ФИО12 при наличии оснований для привлечения к ответственности в форме возмещения причиненных Банку убытков, в том числе, как ВрИО Председателя правления Банка, в чьем подчинении находилось Управление казначейства Банка, а также  как принимавшей участие в одобрении сделок и подписании договоров по приобретению Банком у ОАО АКБ «Капиталбанк» прав требований к ссудной задолженности ООО «Триумф», ООО «ТехСтройИнвест», в подписании кредитных договоров с ООО «СпецТрансСервис», ООО «Арсенал», ФИО24, суд области пришел к выводу о невозможности фактического взыскания убытков в связи со ее смертью  и отсутствием наследственной массы, что было установлено в ходе рассмотрения настоящего заявления и послужило основанием для исключения заявителем ФИО12 из состава ответчиков в части взыскания денежных средств. 

Относительно ответчика ФИО7 суд области отметил, что при принятии решений о приобретении у ОАО АКБ «Капиталбанк» прав требований к ООО «Триумф», об одобрении предоставления кредитов ООО «Арктика», ООО «Бекшта Менеджмент», ООО «СпецТрансСервис»,  он голосовал «против», в иных вышеуказанных сделках какого-либо участия не принимал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО7 к ответственности в форме возмещения причиненных Банку убытков в данной части суд не установил. Аналогичное положение суд применил и к ФИО14, голосовавшей «ПРОТИВ» по вопросу о заключении сделки по приобретению Банком у ОАО АКБ «Капиталбанк» прав требований к ссудной задолженности ООО «ТехСтройИнвест», и к ФИО8, который воздержался по вопросу предоставления кредита ФИО24 

Суд также указал на невозможность классификации как технических заемщиков ФИО20 и ЗАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» (ЗАО «УСТИ») и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с контролирующих должника лиц, участвующих в их одобрении и совершении (в составе Кредитного комитета решение об одобрении сделки с ЗАО «УСТИ» принял ФИО8, ФИО3 подписала договор с ЗАО «УСТИ»; как член Правления решение о заключении сделки по приобретению прав требований к ФИО20 приняла ФИО12 и она же подписала договор цессии) убытков ввиду следующего. 

В отношении ФИО20 в качестве основания для признания заемщика техническим конкурсный управляющий ссылался на отсутствие гашения долга до даты отзыва лицензии и в ходе конкурсного производства. Вместе с тем, как указывает сам конкурсный управляющий должника, по кредитному договору с ФИО20 было предоставлено надлежащее обеспечение в виде залога недвижимого имущества (дом и 5 земельных участков), что подтверждено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО20, за счет которого могут быть компенсированы убытки Банка в связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитному договору. 

В отношении кредитного договора ЗАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» в заключении Рабочей группы о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка сделан вывод о том, что он является техническим, в связи с тем, что денежные средства, полученные ЗАО «УСТИ» по кредитному договору, были направлены заемщиком на погашение судной задолженности другого заемщика Банка ООО «СУ № 513» (перекредитовка). Вместе с тем, ЗАО «УСТИ» в отличие от иных заемщиков, определенных заявителем как технические, клиентом ОАО АКБ «Капиталбанк» не являлся, являлся только клиентом Банк «Церих», имел в Банке длительную кредитную историю, осуществлял реальную хозяйственную деятельность. По кредитному договору с ЗАО «УСТИ» в качестве обеспечения был предоставлен залог товаров в обороте (елочные игрушки), предоставленный третьим лицом (ООО «СпецТехНавигация», залог недвижимого имущества (квартира), принадлежащего на праве собственности ЗАО «УСТИ», залогом недвижимого имущества (земельный участок), предоставленный третьим лицом (ФИО23 - учредитель и генеральный директор ЗАО «УСТИ»). При этом лица, участвующие в одобрении и заключении кредитного договора, не могли предвидеть, на какие цели будут направлены полученные кредитные средства. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд не усмотрел в действиях лиц, участвующих в совершении сделки, явной неразумности и недобросовестности. 

Кроме того, исходя из круга ответчиков, определенных конкурсным управляющим, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с них убытков за совершение действий по формированию остатков денежных средств Банка на корреспондентском счете НОСТРО, открытом в ОАО АКБ «Капиталбанк», и выводу денежных средств под видом межбанковского кредитования в ОАО АКБ «Капиталбанк».

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что заключение договоров об открытии и ведении корреспондентских счетов в рублях и иностранной валюте от 16.09.2015 №№ 81001/Л, 84001/Л, 97801/Л (счета НОСТРО) с ОАО АКБ «Капиталбанк», подписанных ФИО3, само по себе не влечет перечисление ему денежных средств со стороны «ЦЕРИХ», проведение операций по перечислению «ЦЕРИХ» денежных средств на корреспондентский счет в «Капиталбанк» осуществляется в пределах лимитов на остатки средств на этом счете, относится к компетенции Управления Казначейства «ЦЕРИХ» и инициируется Начальником Управления Казначейства «ЦЕРИХ» посредством выдачи распоряжения на перевод денежных средств, адресованного в Отдел проведения платежей. На основании полученного распоряжения происходит составление платежного поручения, после чего совершается сам платеж. 

Генеральное соглашение от 24.12.2014 № 1-12/2014 «Об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынках», также подписанное ФИО3, исходя из его условий, представляло собой разновидность рамочного договора, требующего в дальнейшем определения условий кредитования в рамках конкретных кредитных сделок. Условия размещения (предоставления) межбанковских кредитов согласовывалось сторонами по каждой конкретной сделке посредством системы S.W.I.F.T., что отнесено к компетенции Управления Казначейства «ЦЕРИХ». Таким образом, само по себе заключение указанной сделки не могло повлечь за собой никаких негативных последствий для Банка, а служило лишь предпосылкой для размещения денежных средств в ОАО АКБ «Капиталбанк», но никак не основанием для такого размещения. 

Относительно решений Кредитного комитета Банка об установлении нетто-лимита непокрытых линий по операциям на межбанковском рынке в размере 80 000 000  руб. и 100 000 000 руб. (принимали участие в одобрении сделки ФИО3, ФИО7, ФИО14), суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе установление нетто-лимита также не является ни основанием для совершения, ни совершением сделки по предоставлению МБК, и не могло повлечь за собой никаких неблагоприятных последствий для Банка, поскольку является лишь установлением ограничений максимального объема кредитования в рамках отношений межбанковского кредитования и об установлении максимального срока возврата средств, предоставленных в рамках отношений межбанковского кредитования, что свидетельствует о том, что указанные сделки сами по себе не могли повлечь возникновение убытков на стороне должника, в связи с чем, оснований для взыскания убытков с ответчиков, принимавших участие в их совершении (подписание и одобрение), суд не установил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области , сделанные по результатам рассмотрения настоящего спора, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о недоказанности и неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителей на то, что суд, взыскав с ответчиков убытки,  необоснованно переквалифицировал заявленные требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Доводы о неприменении арбитражным судом области срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, приведены без учета фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылки на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобах, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 по делу № А48–1180/2016 и удовлетворения апелляционных жалоб  судебная коллегия не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ЗАО «ЦЕРИХ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была излишне уплачена по платежному поручению №226524 от 16.05.2022 госпошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 по делу № А48–1180/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать  конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «ЦЕРИХ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 226524  от 16.05.2022.    

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                  Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                              ФИО1