ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23963/2021

17 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5526/2023) общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23963/2021 (судья Шмаков Г.В.),  по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 401 921 руб. 95 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» к акционерному обществу «Омскэлектро» о взыскании 568 093 руб. 81 коп. задолженности, 213 323 руб. 07 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Омской области (ОГРН 

<

***>), департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318554300065615); общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 6» (ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» – ФИО3 по доверенности от 01.05.2023,

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО4 по доверенности от 16.08.2022,

от ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области»- ФИО5 по доверенности от 20.09.2019,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «Квантор-Строй», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 401 921 руб. 95 коп. неосновательного обогащения по договору от 27.02.2020 № 312-29/20.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 6», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 выделено в отдельное производство и объединено с делом № А46-23472/2021 требование о взыскании неосновательного обогащения по работе автогидроподъемников.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «Квантор-Строй» подано встречное исковое заявление о взыскании с АО «Омскэлектро» 568 093 руб. 81 коп. задолженности по договору от 20.02.2020 № 312-29/20, 213 323 руб. 07 коп. неустойки.

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 по делу № А46-23963/2021 исковые требования АО «Омскэлектро» удовлетворены, с ООО «Квантор-Строй» в пользу АО «Омскэлектро»  взыскано 401 921 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а также 11 038 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные требования ООО «Квантор-Строй» удовлетворены частично: с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Квантор-Строй» взыскано 21 932 руб. 47 коп. неустойки, а также 523 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано. По результатам зачёта встречных требований с ООО «Квантор-Строй» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 379 989 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 10 515 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности средств у ООО «КванторСтрой» взыскание денежных средств производить с ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Квантор-Строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «Омскэлектро»  отказать, исковые требования ООО «Квантор-Строй» удовлетворить в полном объеме. 

 По мнению подателя жалобы, АО «Омскэлектро» не доказано невыполнение работ по грунтовке откосов. В материалы дела представлена исполнительная документация, в состав которой входят  акты освидетельствования скрытых работ, согласно пункту 1 акта скрытых работ № 6 к освидетельствованию представлены работы по ремонту откосов в осях А/1-2, Б/2-1,2/А-Б, 1/Б-А, согласно пункту 1 акта скрытых работ № 2 к освидетельствованию представлены работы по устройству грунтовки под улучшенную штукатурку. Таким образом, одним актом освидетельствования скрытых работ  предъявлены к  освидетельствованию  работы по огрунтовке всей площади дома, включая стены, выпирающие элементы и откосы. Работы заказчиком приняты, акты приёмки работ (КС-2 и КС-3) подписаны, оплата по договору произведена, что свидетельствует об отсутствии претензий к работам и к исполнительной документации. Судом первой инстанции не дана оценка письмам ООО «Квантор-Строй» в адрес АО «Омскэлектро» № 339,341,332, 31,330,341, в которых подрядчик указывает на несогласие на зачёт встречных требований, ввиду нарушения условий договора самим заказчиком и обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, неустойка начислена истцом необоснованно.  Кроме того, по мнению ответчика, ООО «Квантор-Строй» в рамках исполнения принятых на себя обязательств должно было заключить только договоры на утилизацию, обязанность по отслеживанию судьбы отходов, собиранию доказательств их утилизации и предоставлению их заказчику договором не предусмотрена. Между ООО «Квантор-Строй» и ООО «Жилищно-эксплуатационная контора № 6» заключен договор от 01.03.2020 № 6, 01.10.2020 ООО «Квантор-Строй» заключило с ООО «УК на Рабкоровской» договор № 21 о возмездном оказании услуг по погрузке, транспортировке и утилизации строительного мусора.  Следовательно,  ООО «Квантор-Строй» обязательства по заключению договоров на утилизацию отходов строительного производства исполнило в полном объёме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.07.2023.

АО «Омскэлектро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просило отказать в ее удовлетворении. 

От УФК по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель  ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Квантор-Строй», полагает, что решение подлежит отмене.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 АО «Омскэлектро» Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось  оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

Между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключен договор от 20.02.2020 № 312-29/ на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по ул. 20-го Партсъезда, 

<

...> лет Профсоюзов, д. 83».  

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в следующие сроки: с момента заключения договора по 23.03.2020.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 15 138 228 руб. 34 коп., из которых НДС (20 %) – 2 523 038 руб. 05 коп. 

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 включает в себя стоимость работ, расходы по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

Сторонами договора подписаны акты о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении АО «Омскэлектро», проведенной УФК по Омской области, составлен акт от 25.12.2020. в соответствии с которым АО «Омскэлектро» неправомерно  произведена подрядчику оплата за фактически невыполненные работы на сумму 401 921 руб. 95 коп., в том числе:

- по многоквартирному дому № 71Б по улице 50 лет Профсоюзов фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере 31 543 руб. 61 коп., фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы по капитальному ремонту фасада (двойная огрунтовка) в размере 843 руб. 24 коп.;

- по многоквартирному дому № 57 по улице 20-го Партсъезда фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере 26 832 руб. 73 коп.,

- по многоквартирному дому № 60 по улице 20-го Партсъезда фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере 224 594 руб. 85 коп.,

по многоквартирному дому № 83 по улице 50 лет Профсоюзов фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере 118 107 руб. 52 коп.

Претензии о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование встречного иска ООО «Квантор-Строй» указывает, что оплата выполненных работ произведена не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 568 093 руб. 81 коп. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой  истец начислил  неустойку  в размере  213 323 руб. 07 коп.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование  исковых требований истец ссылается на  получение  ответчиком   оплаты  за работы по договору подряда, которые фактически не выполнены.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт принятия истцом работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 06.04.2020 № 3, от 18.05.2020 № 1, от 31.03.2020 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.04.2020 № 3, от 18.05.2020 № 1, от 31.03.2020 № 1, подписанными обеими сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

При этом, баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объёму, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, а значит, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Стоимость и объём выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведенной УФК по Омской области внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлены акты от 25.12.2020, от 01.07.2021 с последующим вынесением представления от 27.08.2021 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с указанными актами АО «Омскэлектро» неправомерно  приняты и оплачены не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов на общую сумму 401 078 руб. 71 коп, а именно:

- 31 543 руб. 61 коп. – за утилизацию ТКО по МКД по ул. 50 лет Профсоюзов, 71Б (акт от 31.03.2020); 

- 26 832 руб. 73 коп. – за утилизацию ТКО по МКД по ул. 20-го Партсъезда, 57 (акт от 06.04.2020); 

- 224 594 руб. 86 коп. – за утилизацию ТКО по МКД по ул. 20-го Партсъезда, 60 (акт от 18.05.2020); 

- 118 107 руб. 43 коп. – за утилизацию ТКО по МКД по ул. 50 лет Профсоюзов, 83 (акт от 31.03.2020).

Также УФК по Омской области установлено, что АО «Омскэлектро» неправомерно  приняты и оплачены работы по огрунтовке ранее окрашенных фасадов под покраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов (ФЕРр62-25-1) и материала (грунтовка CERESIT), которые уже учтены в расценке ФЕР 15-04-048-03 на сумму 843 руб. 24 коп. по акту от 31.03.2020 № 1. 

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи истцу представления от 27.08.2021 на устранение нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из материалов дела, спорный договор подряда заключён в целях исполнения соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019, заключённого между АО «Омскэлектро» и Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска.

В соответствии со статьёй 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 69 БК РФ определено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; социальное обеспечение населения; предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам; предоставление межбюджетных трансфертов; предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права; обслуживание государственного (муниципального) долга; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 БК РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению договора, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Доказательства, опровергающие выводы УФК по Омской области, ответчиком не представлены.

Как указывает истец, основанием для исключения работ по огрунтовке является то, что ранее АО «Омскэлектро» приняты и оплачены работы по огрунтовке ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорированными красками: простых с земли и лесов (ФЕРр 62-25-1) вместе с материалом (грунтовка колерующая CERESIT CT 16), которые уже учтены в расценке ФЕР 15-04-048-03.

Согласно акту о приёмке по форме № КС-2 от 06.04.2020 подрядчиком в исследуемой части (раздел «Фасад») выполнены работы и использованы материалы: грунтовка вододисперсионная CERESIT CT 17 (ФССЦ-14.3.01.02-0103), огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорироваными красками: с земли и лесов (ФЕРр62-25), грунтовка колерующая CERESIT CT 16 (ФССЦ- 14.3.01.02) или аналоги, грунтовка колерующая CERESIT CT 16 (ФССЦ-14.3.01.02).

Доводы ответчика о том, что работы по огрунтовке подтверждаются представленными в материалы дела актами скрытых работ № 2 и № 6, подлежат отклонению судом. 

Как установлено судом, в акте освидетельствования от 18.09.2020 № 2 отражено, что ООО «Квантор-строй» к освидетельствованию представлены следующие виды работ: «устройство грунтовки под улучшенную штукатурку по сетке из стекловолокна без устройства каркаса в осях А/1-2, Б/2-1,2/А-Б, 1/Б-А», в акте освидетельствования от 31.03.2020 № 6 отражено, что к освидетельствованию представлены следующие виды работ: «ремонт откосов в осях А/1-2, Б/2-1,2/А-Б, 1/Б-А».

В акте освидетельствования от 18.09.2020 № 2 отражено, что ООО «Квантор-строй» при выполнении работ  применены: грунтовка проникновения «CERESIT» СТ17. паспорт качества № б/н от 09.02.2019, сертификат соответствия №РОСС RU.F:40.Н00344, срок действия с 22.06.2019 по 21.06.2021.

В акте освидетельствования от 31.03.2020 № 6 отражено, что ООО «Квантор-строй» при выполнении работ были применены: штукатурка цементная «GERKULES» GP-21, паспорт качества № 251/01070 от 08.09.2019, декларация соответствия 27.12.20.

Сведений о том, что ответчиком проводились работы по огрунтовке  окрашенных фасадов под окраску перхлорироваными красками: простыми с земли и лесов (ФЕР р62-25-1, ФССЦ-14.3.01.02, грунтовкой вододисперсионной, (позиции 9, 10 акта КС-2 № 1) неоднократно, материалы дела не содержат. 

Само по себе отражение в локальном сметном расчёте определенных затрат (применительно к настоящему делу – на огрунтовку) в состав цены договора  не порождает у заказчика обязанности по их автоматической оплате.

Факт подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ заказчиком не свидетельствует о надлежащем выполнении работ, поскольку согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права заявить возражения относительно объёма и стоимости выполненных работ. 

В настоящем случае обществом такие возражения заявлены, соответственно на ответчика возлагается обязанность предоставить весь объём документации, подтверждающей фактическое выполнение работ в указанном в актах объёме.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что отсутствие актов освидетельствования скрытых работ на каждый элемент фасада не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, а также само по себе указание таких видов работ как «огрунтовка»  может подразумевать неоднократное выполнение данного вида работ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26.12.2006 № 1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - Требования).

В силу пункта 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Согласно пункту 6.2 договора скрытые работы подлежат приёмке заказчиком немедленно после их выполнения с составлением акта сдачи-приёмки скрытых работ. 

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора в случае отсутствия акта сдачи-приёмки скрытых работ, подрядчик не может ссылаться на их выполнение при приемке всего объекта работ и оформлении окончательных справок КС-2 и КС-3.

Акт освидетельствования скрытых работ - это официальный документ, который составляется после приемки представителями подрядчика, заказчика выполненных ответственных работ, которые будут скрыты последующими мероприятиями при ремонте. Он говорит о том, что эти ответственные работы выполнены в надлежащем качестве.

В настоящем случае учитывая, что грунтовка впитывается в поверхность стен, единственный способ подтверждения спорных работ является именно составление акта скрытых работ в отношении  каждого самостоятельного  вида работ в период исполнения (что позволяет проводить их освидетельствование), а не нарастающим итогом.

В материалы дела представлено 6 актов освидетельствования скрытых работ на объекте: многоквартирный дом № 71Б по улице 50 лет Профсоюзов, при этом указанные акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают факт того, что ответчиком проводились работы по повторной  огрунтовке  ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорироваными красками: простыми с земли и лесов, двойной грунтовке колерующей (ФЕРр62-25-1, ФССЦ-14.3.01.02, позиции 9, 10 акта КС-2 № 1). 

Учитывая, что факт выполнения работ по повторной огрунтовке фасада на сумму 843 руб. 24 коп. (огрунтовка под окраску перхлорироваными красками: простыми с земли и лесов, грунтовка колерующая), предъявленных подрядчиком к оплате и оплаченных заказчиком, материалами дела не подтвержден, требования истца в данной части являются правомерными. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 401 078 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, выразившемся в оплате фактически не выполненных работ по утилизации строительных отходов. 

Согласно пункту 8.3.14 договора подрядчик обязан обеспечить за свой счёт уборку строительного мусора на объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к ним территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности. Заключить договоры на утилизацию отходов строительного производства.

Между тем, факт оказания услуг по утилизации мусора надлежащим образом ответчиком не доказан (статья 65 АПК РФ).

При этом оплата спорного вида работ субподрядчику не означает, что услуга фактическая оказана.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Перечень работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности установлена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности". В данный перечень включена деятельность по размещению отходов IV класса опасности.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», отходы строительства и ремонта (блок 8) отнесены к 3-5 классам опасности, что предполагает необходимость их разделения, а также лицензирование деятельности по утилизации (3-4 классы) (ГОСТ Р 57678-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст).

Иное обращение с отходами строительства (хранение, складирование) не достигает цели утилизации, поскольку не минимизирует негативное воздействие на окружающую среду.

При этом, как следует из материалов дела, в числе видов деятельности ООО «Квантор-Строй» отсутствуют сбор, обработка и утилизация отходов, обработка вторичного сырья.

В свою очередь работы по утилизации мусора не тождественны работам по затариванию мусора в мешки/погрузочно-разгрузочным работам и вывозу мусора.

В соответствии абзацем 7 статьи 1 Закона № 89-ФЗ утилизация - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Строительные отходы должны направляться на переработку и утилизацию при условии наличия в регионе соответствующих перерабатывающих предприятий, а также территорий, отсыпка или рекультивация которых указанными отходами разрешена в соответствии с проектной документацией и архитектурно-планировочным заданием, подготавливаемым уполномоченным государственным органом по градостроительству и архитектуре.

Целью утилизации отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также, действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала.

Исходя из названных целей, утилизация подразумевает под собой такое видоизменение отходов, которое, в том числе, позволит в дальнейшем использовать их для производства товаров (продукции), в том числе восстановление отходов до уровня вторичного сырья или материала, способного к дальнейшему использованию в производственных целях.

Однако ООО «Квантор Строй» доказательств самостоятельного осуществления деятельности по утилизации мусора не представило, так же как и не представило доказательств заключения договоров на утилизацию отходов строительного производства с надлежащим лицом (статья 65 АПК РФ).

Представленный ответчиком судебный приказ, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-12762/2021 по заявлению ООО «ЖЭК 6» к ООО «Квантор-Строй» о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг по погрузке, транспортировке и утилизации строительного мусора от 01.03.2020 № 4, акт об оказании услуг от 01.07.2022 по приведенному договору, не являются надлежащим доказательствами оказания услуг по утилизации строительных отходов в силу следующего.

Как указано выше, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утверждённому Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», отходы строительства и ремонта (блок 8) отнесены к 3-5 классам опасности, что предполагает необходимость их разделения, а также лицензирование деятельности по утилизации (3-4 классы) (ГОСТ Р 57678-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст).

Иное обращение с отходами строительства (хранение, складирование) не достигает цели утилизации, поскольку не минимизирует негативное воздействие на окружающую среду.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику, третьим лицам неоднократно предлагалось раскрыть судьбу строительных отходов (захоронение или утилизация) и указать, чем подтверждаются данные обстоятельства (договоры, акты передачи отходов, акты утилизации, передача на полигон, переработка и т.д.).

Между тем, ООО «Квантор-Строй» соответствующих доказательств не представило, ходатайств об истребовании доказательств не заявило, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся документам (часть 2 статьи 9, статьи 65, 66 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что документы, подтверждающие проведение утилизации строительных отходов, в материалы дела не предоставлены, суд приходит к выводу, что фактически ООО «Квантор-Строй» услуга не оказана.

По смыслу закона оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Поэтому оплата работ, факт выполнения которых не доказан, не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств фактической утилизации отходов строительства ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оплате АО «Омскэлектро» ответчику по договорам подряда в сумме больше, чем фактически выполнено работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО «Квантор-Строй» неосновательного обогащения за невыполненные работы в размере 401 921 руб. 95 коп., что составляет разницу между суммой, перечисленной заказчиком подрядчику, и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве доказательств оплаты помимо платёжных поручений работ истцом также представлены уведомления о зачете встречных однородных требований от 23.10.2020 № 1902 на сумму 42 094 руб. 56 коп., от 23.10.2020 № 1906 на сумму 500 824 руб. 76 коп., от 23.10.2020 № 1911 на сумму 25 172 руб. 28 коп.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее  - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64. части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Предъявленная к зачёту сумма требований к ответчику соответствует критериям, приведённым в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 Постановления № 6, в связи с чем, основания для отказа в зачёте встречного требования не имелись.

Вопреки доводам ответчика, наличие возражений в отношении противопоставляемого к зачёту встречного денежного требования в силу приведённых норм не препятствует заявлению о зачёте с исследованием юридических и фактических оснований для такого зачёта. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачёта. 

Таким образом, отказ ответчика в проведении зачёта не имеет правового значения с учётом того, что для совершения зачёта не требуется согласия другой стороны. 

Возражения ООО «Квантор-Строй» в части невозможности зачета в связи с ненаступлением срока исполнения обязательства по оплате отклоняются судом, поскольку из совокупного толкования пунктов 7.5, 11.18 договора следует, что штрафы за нарушение сроков выполнения работ могут быть удержаны из цены договора при окончательном расчёте.

Принимая во внимание, что обязательства истца перед ответчиком по погашению задолженности по оплате выполненных ответчиком работ на сумму 568 091 руб. 60 коп.  прекращены зачётом встречных требований, законных оснований для удовлетворения встречных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ООО «Квантор-Строй» заявлено требование о взыскании 213 323 руб. 07 коп. неустойки. 

 Согласно пункту 11.4 договора за нарушение сроков расчета по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств или нарушения сроков оплаты работ. 

Истцом представлен контррасчёт на сумму 21 932 руб. 47 коп.

Возражения общества относительно произведённого АО «Омскэлектро» контррасчета сводятся к необходимости учета нерабочих дней, объявленных Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также на действие ограничений, введенных для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление                  № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта                         3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным                             в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер,                           то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

При этом нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учётом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Данные разъяснения даны в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Вместе с тем в пункте 7 того же Обзора указано, что распространения новой коронавирусной инфекции может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, однако оно не является универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Учитывая приведённые разъяснения, ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, применительно к рассматриваемому случаю распространение коронавирусной инфекции таковым не является.

То обстоятельство, что сократилось количество сотрудников общества, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по оплате в период введения нерабочих дней и режима повышенной готовности. 

При таких обстоятельствах установление не рабочих дней на территории Российской Федерации в связи эпидемиологической ситуацией в стране                                 для учреждения не являлось обстоятельством непреодолимой силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает обоснованным взыскание неустойки в размере 21 932 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленные ассоциацией  «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» доводы относительно невозможности привлечения саморегулируемой организации по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных данным Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведённых правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Следовательно, взыскание неосновательного обогащения является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

При таких обстоятельствах приведённое ассоциацией толкование положений пункта 1 статьи 60.1 ГрК РФ как не предусматривающего взыскание в субсидиарном порядке с саморегулируемой организации неосновательного обогащения в виде стоимости завышенных объёмов работ является формальным, сделанным без учёта существа нормативного регулирования в области договорных отношений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин