АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12059/2020

08 декабря 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», г. Саратов, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконный мир», г. Саратов, 

третье лицо: 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бизнес Стандарт»

ФИО2 

Комитет по управлению имуществом города Саратова

Общество с ограниченной ответственностью «АВД «Триада» 

Общество с ограниченной ответственностью «Акватерм-Монтаж» 

ООО «СПГЭС»

МУПП «СГЭТ»

о взыскании   с ООО «Оконный мир» денежные средства в размере 1 287 114 руб. 07 коп.,  процентов за пользование чужими средствами в размере 16 440, 60 руб. за период с 15.08.2020 года по 02.12.2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 871 руб.

при участии:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.08.2020 года, удостоверение адвоката обозревалось; 

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», г. Саратов с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконный мир», г. Саратов, о взыскании 1 287 114 руб. 07 коп. 

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика  о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

На основании изложенного, суд считает, принял все меры к извещению истца и третьих лиц, в связи с чем, последний считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 287 114 руб. 07 коп.,  процентов за пользование чужими средствами в размере 16 440, 60 руб. за период с 15.08.2020 года по 02.12.2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 871 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. 

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения аналогичные исковому заявлению и уточнениям к нему. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве. 

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2001 Администрацией Кировского района города Саратова было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Оконный мир»   01.01.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая сведения об указанном юридическом лице.

07.09.2017 г. по Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, ФИО4 приобрел у ФИО2 и ФИО5, 100 % доли в уставном капитале ООО «Оконный мир». 

В собственности ООО «Оконный мир» находятся нежилые здания и сооружения, общей площадью 2 704,1 кв.м. На территории данных объектов располагается рабочее оборудование.

ООО «Оконный мир» ведет производственную деятельность. Помещения используются в производственных целях.

ООО «Оконный мир»  имеет обязательства по договорам с ресурсоснабжающими и иными организациями. 

Однако, в ходе производственной деятельности у Ответчика регулярно сформировывались соответствующие задолженности.

Так, по счетам, выставленным ООО «Оконный мир»  ресурсоснабжающими и иными   организациями   ООО   «Деревообрабатывающий   Комбинат   «Оконный   Мир» исполнили обязательств:

- за 2017 год на сумму 765 418 (семьсот шестьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей, 88 коп.

-за 2018 год на сумму 521 695 (пятьсот двадцать одну тысячу шестьсот девяносто пять) рублей, 19 коп.

Данный факт подтверждается платежными документами.

Таким образом, за счет ООО «Деревообрабатывающий Комбинат «Оконный мир», задолженностей ООО «Оконный мир»  перед ресурсоснабжающими и иными организациями было погашено на общую сумму 1 287 114 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч сто четырнадцать) рублей, 07 копеек.

Таким образом, ответчик должен компенсировать истцу произведенные им расходы по исполнению возникших у него обязательств перед третьими лицами на общую сумму 1 287 114 руб. 07 коп.

04.06.2020 г. ООО «Деревообрабатывающий Комбинат «Оконный Мир» была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Оконный мир» с требованием в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в общем размере 1 287 114 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч сто четырнадцать) рублей, 07 копеек, путем перечисления на расчетный счет ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт», в соответствии с фактически произведенными платежами по указанным в приложении реквизитам.

Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не поступали на расчетный счет ООО «Деревообрабатывающий Комбинат «Оконный Мир». Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не поступали на расчетный счет ООО «Деревообрабатывающий Комбинат «Оконный Мир».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с доводами истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководитель и единственный участник ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 до 02 сентября 2019 являлся Генеральным директором ответчика - «Оконный мир» и до 07 сентября 2017 года являлся участником ООО «Оконный мир» с размером доли в уставном капитале 51% (пятьдесят один процент).

Кроме того, ФИО2 является единственным участником и руководителем следующих организаций:

1.   Общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>), дата государственной регистрации - 07 февраля 2007 года, юридический адрес: 410022, 

<

...> А.

2.   Общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>), дата государственной регистрации - 07 февраля 2007 года, юридический адрес: 410022, 

<

...> А.

3.   Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бизнес Стандарт» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>), дата государственной регистрации - 23 сентября 2008 года, юридический адрес: 410022, г. Саратов, пос. Лесопильная, б/н.

Все вышеуказанные организации, включая истца и ответчика зарегистрированы по одному    юридическому    адресу    и    осуществляли    свою    деятельность    на    одной производственной площадке, которая состоит из двух смежных земельных участков, принадлежащих на праве аренды ООО «Оконный мир» и лично ФИО2.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 04.02.2005 г. №124-р ОАО «Саратоввторресурсы» предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 14125 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020362:5 для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания по адресу: г. Саратов, пос. Лесопильный.

Во исполнение указанного распоряжения, 21.03.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ОАО «Саратоввторресурсы» был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №115, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:48:020362:0005, находящийся по адресу: г. Саратов, пос. Лесопильный, площадью 14125кв.м., занимаемый нежилыми зданиями.

На основании акта приема-передачи от 21.03.2005 г. земельный участок передан арендатору.

На основании договора №1 замены стороны в обязательстве ОАО «Саратоввторресурсы» передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №115 от 21.03.2005 г. ООО «Оконный мир» в полном объеме.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном порядке, о чем 01.06.2005 г. внесена регистрационная запись №64-64-01/112/2005-204.

На указанном земельном участке находится шесть объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Оконный мир» на праве собственности, а именно:

1.   Здание, назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 1525,4 кв. м, инвентарный номер 63:401:001:005661730:А9А10, литер А9А10, адрес объекта: г. Саратов, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/096/2005-363;

2.   Здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 340,8 кв. м, инвентарный номер 63:401:001:005661730:0А11, литер АН, адрес объекта: г. Саратов, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/096/2005-366;

3.   Здание, назначение: нежилое, этажность:1, общая площадь 102,5 кв., инвентарный номер 63:401:001:0О5661730:00ОА12:20003, литер А12, адрес объекта: г. Саратов, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/096/2005-358;

4.   Здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 443,5 кв., инвентарный номер 63:401:001:005661730:000А13:20004, литер А13, адрес объекта: г. Саратов, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/096/2005-361;

5.   Здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 264,1 кв., инвентарный номер 63:401:001:005661730:ОООА14:20005, литер А14, адрес объекта: г. Саратов, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/096/2005-360;

6.   Здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 27,8 кв., инвентарный номер 63:401:001:О05661730:000А15:20006, литер А15, адрес объекта: г. Саратов, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/096/2005-357.

Смежный земельный участок площадью 8245 кв. м., расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н, кадастровый (или условный) номер 64:48:020362:4, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, принадлежит на праве аренды ФИО2.

На указанном земельном участке расположено пять объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности лично ФИО2, а именно:

1.   нежилое здание, общей площадью 1 515,1 кв.м., адрес объекта: г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н, с кадастровым номером: 64:48:020359:86;

2.   нежилое здание, общей площадью 455,2 кв.м., адрес объекта: г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н с кадастровым номером: 64:48:000000:215661;

3.   нежилое административно-бытовое здание, общей площадью 92,8 кв.м., адрес объекта: г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н, с кадастровым номером: 64:48:020363:18;

4.   нежилое здание-ангар, общей площадью 445,5 кв.м., адрес объекта: г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н, с кадастровым номером: 64:48:020367:204;

5.   нежилое здание, общей площадью 590 кв.м., адрес объекта: г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н, с кадастровым номером: 64:48:020362:118.

Электроснабжение всех указанных объектов недвижимого имущества осуществляется от трансформаторной подстанции, находящейся на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО «Оконный мир» (схема электроснабжения прилагается).

Договор электроснабжения указанной производственной базы заключен между ООО «Оконный мир» и ООО «СПГЭС». Данный договор, как и иная документация ООО «Оконный мир», до настоящего времени не передана ФИО2 новому руководству ответчика.

После заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Оконный мир» 07.09.2017 года между ФИО2 и ФИО5 с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, ФИО2 являющимся генеральным директором ООО «Оконный мир» до 02 сентября 2019 года фактически была прекращена хозяйственная деятельность ООО «Оконный мир». Более того, на протяжении 2018-2019 гг. им не сдавалась бухгалтерская отчетность ответчика в налоговые органы.

Согласно банковской выписке по единственному открытому у ООО «Оконный мир» расчетному счету № 

<

***> в ПАО Сбербанк сумма выручки (прочих поступлений) полученной на расчетный счет ООО «Оконный мир» за период с 10.09.2017 года по 09.09.2019 года составила 111 693,86 (сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 86 копеек. 

Указанные денежные средства поступили от арендаторов трансформаторной подстанции ООО «Электросфера» по договору аренды имущества от 17.12.2014 г. и ООО «Электросеть» по договору аренды электрооборудования № 41 от 06.08..2018г.

В то же время согласно официальным данным, размещенным на официальном сайте Контур. Фокус www.f-kontur.ru, общая выручка истца и еще трех аффилированных организаций: ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>), ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>), ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>), где ФИО2 является единственным участником и генеральным директором, составила за период 2017-2019 года более 129 000 000 (ста двадцати девяти миллионов) рублей.

То есть, ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Оконный мир» в период после продажи доли в уставном капитале с 07.09.2017 г. по 02.09.2019 г. (дата освобождения от занимаемой должности генерального директора ООО «Оконный мир») использовал производственные мощности ООО «Оконный мир» в интересах принадлежащих ему и руководимых им юридических лиц, вопреки законным интересам ООО «Оконный мир».

Таким образом, фактическими потребителями электроэнергии являлись вышеуказанные организации ФИО2, в том числе и истец. Данные организации потребляли электроэнергию и осуществляли хозяйственную деятельность на производственной площадке ООО «Оконный мир», а также в производственных корпусах, принадлежащих ФИО2, получающие электроснабжение от трансформаторной подстанции ООО «Оконный мир».

В связи с чем, ФИО2 оплачивалась задолженность за потребленную электроэнергию от имени истца, а также ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) и ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>), напрямую ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей».

При этом, ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) и ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) в настоящее время также предъявлены в Арбитражный суд Саратовской области аналогичные иски о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 1485669,6 рублей плюс проценты и 3837126,63 рублей плюс проценты. Указанные иски приняты к производству Арбитражного суда Саратовской области (судья Заграничный И.М.) номера дел № А57- 12333/2020 и А57-12330/2020.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Между тем, отмечает ответчик, в материалы дела истцом не представлены как доказательства возложения исполнения обязательства ответчика перед третьими лицами на истца, так и основания возникновения указанных обязательств.

В связи с изложенным, ООО «Оконный мир» считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Деревообрабатывающий Комбинат «Оконный Мир» не имеется, просит отказать в иске.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 года № 20-П). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом изложенного, в силу положений статей 313, 387, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается; к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права первоначального кредитора, в размере исполненного, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. Одновременно, закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора. Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления N 54, следует, что суд может отказать в защите права на суброгацию при использовании третьим лицом своего права на погашение долга за должника в недобросовестных целях, в целях причинить вред интересам кредитора или должника.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в числе прочего, установление задолженности ответчика перед третьими лицами и факта ее погашения истцом, а также проверка добросовестности истца, погасившего долг ответчика перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Материалами дела, в том числе открытыми сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждено то обстоятельство, что истец ООО «Деревообрабатывающий Комбинат «Оконный Мир» и ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являются аффилированными лицами, поскольку их единственным участником, а также единоличным исполнительным органом является ФИО2

Одновременно, ФИО2 до 02.09.2019 года являлся генеральным директором ООО «Оконный мир», а до 07.09.2017 года участником данного общества с размером доли в уставном капитале 51 %.

Все вышеуказанные организации, зарегистрированы по одному юридическому адресу и осуществляют свою деятельность на одной производственной площадке, которая состоит из двух смежных земельных участков, принадлежащих на праве аренды ООО «Оконный мир» и лично ФИО2 

Между тем, из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Оконный мир» 07.09.2017 года между ФИО2 и ФИО5, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, генеральным директором общества, которым до 02.09.2019 года являлся ФИО2, фактически была прекращена хозяйственная деятельность организации.

Более того, на протяжении 2018-2019 гг. не сдавалась бухгалтерская отчетность ответчика в налоговые органы.

В то же время, согласно данным, размещенным на официальном сайте Контур. Фокус www.f-kontur.ru, общая выручка истца и еще трех аффилированных организаций: ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), где ФИО2 является единственным участником и генеральным директором, составила за период 2017-2019 гг. более 129 000 000 руб.

Таким образом, фактическими потребителями коммунальных услуг являлись организации ФИО2, в том числе и истец. То обстоятельство, что данные организации и сам истец осуществляют хозяйственную деятельность, в том числе, на производственной площадке ООО «Оконный мир», а также в производственных корпусах, принадлежащих ФИО2, подтверждено совокупностью материалов дела.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникла обязанность оплатить полученные в целях соблюдения технологических нужд услуги.

При таких обстоятельствах, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства должника третьим лицом к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлены и доказательства возложения исполнения указанных выше обязательств ответчика перед третьими лицами на истца.

Доказательства обращения ответчика с просьбой оплатить его обязательства перед третьими лицами истец суду не представил. 

Действительно, лица, оформляющие свои сделки таким образом, что их истинное содержание определяется не письменными документами, а каким-то иным образом (устными договоренностями и/или др.) несут соответствующие риски отрицания наличия соответствующих договоренностей другими лицами. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд с учетом всех обстоятельств дела, а также в результате оценки совокупности и взаимосвязи доказательств, приходит к выводу о том, что доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу №А57-2407/2021.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                      

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиФугарова Н.С.