АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16232/2015

город Вологда

02 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» о взыскании 2 000 000 рублей и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Экспертный Центр «Энергобаланс» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 8 000 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дельта», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сектор-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «МосЭлектроСтрой», закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект», общество с ограниченной ответственностью «Лазурит», общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»,

при участии от ООО «Монолит» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, от ООО ЭЦ «Энергобаланс» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО ЭЦ «Энергобаланс») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.07.2015 № 07/07 СОЛН в сумме 2 000 000 рублей, рассчитанной за период с 14.08.2015 по 20.10.2015.

Определением суда от 24 декабря 2015 года принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО ЭЦ «Энергобаланс» к ООО «Монолит» о взыскании задолженности по выполненным в рамках договора от 07.07.2015 № 07/07 СОЛН работам в сумме 8 000 000 рублей.

Определением от 20 апреля 2016 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сектор-Плюс» (далее - ООО «ТК «Сектор-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «МосЭлектроСтрой» (далее - ООО «МосЭлектроСтрой»), закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее - ЗАО «ТД «Перекресток»).

Определением суда от 16 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (далее - ООО «СМП»), общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее - ООО «Лазурит»), общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее - ООО «СтройЦентр»).

ООО «Монолит» в отзыве на встречное исковое заявление и представитель в судебном заседании первоначальные требования поддержали в полном объеме, сославшись на нарушение сроков сдачи работ. Встречные требования отклонили, сославшись на недоказанность факта выполнения работ в полном объеме ООО ЭЦ «Энергобаланс», а также на то, что данные работы были выполнены иными лицами.

ООО ЭЦ «Энергобаланс» в отзыве на первоначальное исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные ООО «Монолит» требования отклонили, полагая, что работы выполнены и сданы к 21.08.2015. Одновременно заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки. Встречные требования поддержали, ссылаясь на полное выполнение предусмотренных договором работ, их сдачу ООО «Монолит» и отсутствие со стороны данной организации замечаний и возражений по представленным актам приемки выполненных работ.

ЗАО «ТД «Перекресток» в отзыве на исковое заявление сообщило, что между ними и ООО «Монолит» был заключен договор от 06.07.2015 № 101/15-СМ-РСРр-ЦО на проведение ремонтных работ в супермаркете по адресу: 

<

...>. На 01.10.2015 и на 31.12.2015 работы были выполнены и сданы на сумму 7 467 330 рублей 99 копеек, что составляет 39,72%. Окончательные работы выполнены ООО «Монолит» и сданы заказчику 01.06.2016. Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

ООО «МосЭлектроСтрой» в отзыве на исковое заявление сообщило, что между ними и ООО ЭЦ «Энергобаланс» 09.07.2015 был заключен договор подряда на выполнение работ в супермаркете по адресу: 

<

...> на сумму 10 000 000 рублей, соответствующий работам, указанным в договоре между ЗАО «ТД «Перекресток» и ООО «Монолит». Работы выполнены на сумму 7 141 865 рублей 13 копеек до 13.08.2015 и приняты ООО ЭЦ «Энергобаланс» по акту приемки выполненных работ. Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

ООО «ТК «Сектор-Плюс» в отзыве на исковое заявление указало, что выполняет работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, систем пожаротушения, оповещения о пожаре в БЦ «Столица», в котором располагается СУПЕРМАРКЕТ «Перекресток» с марта 2010 года. В июле-августе 2015 года возникла необходимость проведения работ в системе пожарной сигнализации, пожаротушения и речевого оповещения в супермаркете «Перекресток» в связи с проведением ремонтных работ и понижением уровня подвесного потолка. Заказчиком данных работ являлся ЗАО «ТД «Перекресток», подрядчиком – ООО «Монолит», субподрядчиком - ООО ЭЦ «Энергобаланс». К качеству проведенных работ ООО «ТК «Сектор-Плюс» претензий не имеет, о чем ООО «Монолит» было уведомлено письмом от 21.09.2015. Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

ООО «Дельта» в отзыве на исковое заявление указало, что выполняло работы на спорном объекте по договору с ООО ЭЦ «Энергобаланс» от 13.08.2015. Работы приняты ООО ЭЦ «Энергобаланс» и оплачены в сумме 1 808 010 рублей 16 копеек. Претензий по выполненным работам не поступало. Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

ООО «СМП» в отзыве на исковое заявление сообщило, что между ними и ООО «Монолит» 10.02.2016 был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ в супермаркете по адресу: 

<

...>. Работы в сумме 75 939 рублей 68 копеек были выполнены, приняты и оплачены ООО «Монолит». Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

ООО «СтройЦентр» в отзыве на исковое заявление пояснило, что 30.09.2015 между ними и ООО «Монолит» был заключен договор подряда на завершение ремонтных работ на объекте по адресу: 

<

...>. Работы в сумме 2 500 000 рублей были выполнены, приняты и оплачены ООО «Монолит». Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

ООО «Лазурит» в отзыве на исковое заявление указало, что осуществило поставку светильников на сумму 1 172 114 рублей 68 копеек в адрес ООО «Монолит» по товарной накладной от 19.02.2016. Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ООО «Монолит» (подрядчик) и ЗАО «ТД «Перекресток» (заказчик) заключен договор № 101/15-СМ-РСРр-ЦО, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Описание и характеристика работ согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к договору). 

Пунктом 3.1. договора общая стоимость работ установлена в сумме 16 021 000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 07.07.2015, окончание работ – 13.08.2015.

Во исполнение условий данного договора, между ООО «Монолит» (заказчик) и ООО ЭЦ «Энергобаланс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.07.2015, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Описание и характеристика работ согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к договору). 

Пунктом 3.1. договора общая стоимость работ установлена в сумме 12 000 000 рублей, включая НДС.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 07.07.2015, окончание работ – 13.08.2015.

ООО ЭЦ «Энергобаланс», выполнив работы на сумму 12 000 000 рублей, направило в адрес ООО «Монолит» акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3.

ООО «Монолит» акт и справку не подписало, замечаний по устранению недостатков в адрес подрядчика не направило.

ООО «Монолит», указывая, что работы в установленный договором срок ООО ЭЦ «Энергобаланс» не выполнены, начислило согласованную договором неустойку за нарушение сроков работ за период с 14.08.2015 по 20.10.2015 и обратилось в суд с первоначальным иском.

Поскольку работы оплачены частично в размере 4 000 000 рублей, ООО ЭЦ «Энергобаланс» обратилось с встречным иском в суд за взысканием стоимости неоплаченных работ в размере 8 000 000 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8.5.2. договора субподряда подрядчик направляет в адрес заказчика акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счет-фактуру. Согласно пункту 8.5.3. договора заказчик в течение 10 рабочих дней после получения указанных документов рассматривает их и подписывает их и один экземпляр возвращает подрядчику. В случае обнаружения в результатах работ отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков, заказчик в указанный в абзаце первом срок (10 рабочих дней) направляет Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ с требованием: без взимания дополнительной платы устранить выявленные Заказчиком недостатки в установленный последним срок либо соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что 02.09.2015 в адрес ООО «Монолит» была направлена исполнительная документация согласно реестру передаваемой документации, письмом от 18.09.2015 ООО ЭЦ «Энергобаланс» уведомило об окончании выполнения работ на рассматриваемом объекте и попросило назначить дату и организовать присутствие ответственного лица на объекте для освидетельствования выполненных работ и подписания акта. Доказательства вручения данных документов ООО «Монолит» подтверждается материалами дела.

Ссылка представителя ООО «Монолит» на то, что исполнительная документация в их адрес не направлялась, а были направлены только реестры, судом не принимается, поскольку доказательств направления в адрес ООО ЭЦ «Энергобаланс» уведомления о неполучении исполнительной документации, а также затребования данной документации, ООО «Монолит» в материалы дела не представило. Одновременно в материалах дела имеются доказательства повторного направления в адрес ООО «Монолит» исполнительной документации. 

Поскольку никаких уведомлений от ООО «Монолит» в ответ на предложение назначить дату освидетельствования работ направлено не было, ООО ЭЦ «Энергобаланс» оформило односторонний акт приемки выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат от 24.09.2015 на сумму 12 000 000 рублей и счет-фактуру от 24.09.2015 на сумму 8 000 000 рублей (с учетом частичной оплаты) и направило в адрес ООО «Монолит». Данные документы вручены ООО «Монолит» 21.10.2015, что также подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1 л. 157).

Приемку данных работ, ООО «Монолит» в сроки, обусловленные пунктом 8.5.2. договора, не произвел, от подписания акта немотивированно отказался, конкретных замечаний по факту невыполнения определенных работ, либо некачественного выполнения конкретных видов работ не направило.

Представленные в материалы дела письма ООО «Монолит» не содержат конкретных указаний на невыполненные, по мнению заказчика работы, либо указание на виды работ, выполненных некачественно, с требованием устранить недостатки к определенному сроку (пункт 8.5.3. договора).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела видно, что ООО «Монолит» при предъявлении ему к приемке работ, поименованных в акте от 24.09.2015, не выполнило условия, предусмотренные условиями договора, мотивированного отказа от приемки с указанием подлежащих устранению конкретных недостатков выполненных работ не заявляло.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Монолит» не предъявляло ни одного из указанных требований, связанных с некачественным выполнением работ.

Одновременно, при занятой ООО «Монолит» позиции о ненадлежащем исполнении ООО ЭЦ «Энергобаланс» работ, уплаченный по договору аванс в размере 4 000 000 рублей к возврату не был истребован. Ссылка представителя ООО «Монолит» на то, что работы выполнены только на данную сумму, также не может быть принята судом, поскольку, как уже указывалось выше, двухстороннего акта приемки выполненных работ между сторонами не составлялось, как не составлялось ООО «Монолит» и одностороннего акта фиксации выполненных ООО ЭЦ «Энергобаланс» работ с последующим направлением его подрядчику. Замечаний на невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ на сумму 8 000 000 рублей в адрес ООО ЭЦ «Энергобаланс» также не направлялось.

Как следствие, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ только на сумму 4 000 000 рублей. 

В связи с этим, работы на сумму 12 000 000 рублей считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Ссылки ООО «Монолит» на то, что работы выполнены иными лицами, судом не могут быть приняты.

Из представленных ООО «Монолит» договоров подряда, актов приемки выполненных работ с третьими лицами при отсутствии сметной документации к данным договорам, невозможно установить полную идентичность указанных в них работ с работами выполненными в рамках заключенного с ООО ЭЦ «Энергобаланс» договора, в том числе по объемам работ.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 715 ГК РФ допускает, что в случае если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В данном случае, ООО «Монолит» не представлены в материалы дела указанные выше документы. При этом, ООО «Монолит» не представлено доказательств того, что работы, выполненные истцом и привлеченным в дальнейшем третьим лицом, являются аналогичными.

Вместе с тем, суд отмечает следующее. Документы по выполнению работ третьими лицами представлены ООО «Монолит» по прошествии более года с начала рассмотрения дела. Данные договора заключены ООО «Монолит» на стадии рассмотрения дела. При этом, в начале судебного разбирательства, ООО «Монолит» ссылалось» на отказ ЗАО ТД «Пятерочка» от договора с ними в ноябре 2015 года. О том, что параллельно ведутся переговоры по возобновлению договорных отношений с основным заказчиком и поиски лиц, готовых выполнить работы ООО «Монолит» не сообщалось.

Кроме того, в материалы дела непосредственно ООО «Монолит» представлено письмо ООО «СтройЦентр» от 25.03.2016 о том, что ООО «СтройЦентр» не заключало договоров на выполнение работ или оказание услуг, связанных с ремонтом супермаркета «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. Между тем, данной организацией 10.02.2017 представлен в материалы дела отзыв, согласно которому между ними и ООО «Монолит» 30.09.2015 был заключен договор подряда на завершение работ по спорному объекту. На данную дату ООО «Монолит» не направлялось в адрес ООО ЭЦ «Энергобаланс» каких-либо замечаний, а также предупреждений о возможном отказе от договора и заключении договора с новым лицом, в том числе данная информация не предоставлялась после получения от ООО ЭЦ «Энергобаланс» актов приемки 21.10.2015.

Одновременно, суд обращает внимание, что основным договором с ЗАО «ТЦ «Перекресток», срок выполнения работ согласовывался с 07.07.2015 по 13.08.2015, аналогичный срок выполнения работ был согласован и в договоре субподряда с ООО ЭЦ «Энергобаланс». В представленном с ООО «СтройЦентр» договоре сроки выполнения срок выполнения работ составляют с 30.09.2015 по 30.09.2016. При этом, доказательств необходимости заключения срока на такой длительный срок, при том что срок выполнении я работ по основному договору заканчивался 13.08.2015, суду не представлено. Одновременно, как уже указывалось выше, из представленных документов, в том числе сметного расчета и акта приемки выполненных работ не представляется возможным определить аналогичные ли работы были предусмотрены данным договором, учитывая превышение сроков выполнения работ на 10 месяцев.

Кроме того, в представленной по запросу суда Выписке ПАО «Сбербанк России» в назначении платежа по представленным ООО «Монолит» платежным поручениям в качестве 100% предварительной оплаты по договору подряда с ООО «СтройЦентр», назначением платежа указано «оплата за товарно-материальные ценности».

Выполненные ООО «СМП» электромонтажные работы на сумму 75 000 рублей также не подтверждают факт выполнения работ за ООО ЭЦ «Энергобаланс».

Представленные в материалы дела ООО «Монолит» товарные накладные на приобретение материалов и оборудования и их оплата, не являются доказательством приобретения данных материалов для выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленным ООО «Монолит» документам в обоснование позиции по выполнению работ, за которые ООО ЭЦ «Энергобаланс» просит взыскать задолженность, иными лицами.

Одновременно суд учитывает, что ОО ЭЦ «Энергобаланс» представлены в материалы дела акты проведения испытаний и акты освидетельствования скрытых работ (т. 3 л. 33-75) от 13.08.2015 подписанные представителем компании, осуществляющей строительный контроль на объекте - ООО «Строительная экспертиза и технадзор» ФИО4

Ссылки ООО «Монолит», на то, что приемка работ заказчиком ЗАО «ТД «Перекресток» осуществлена по актам от 25.09.2015, от 16.03.2016, от 01.06.2016, с учетом изложенных выше обстоятельств, и отсутствием доказательств выполнения спорных работ иными лицами, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку взаимоотношения ООО «Монолит» с ЗАО «ТД «Перекресток» по предъявлению к приемке и сдаче работ документации и оформлению актов приемки, не являются предметом рассматриваемого дела.

Согласноconsultantplus://offline/ref=5EC68D7EF68666FB3DDD58F57AE1D0DC4295C07E751635C5D3B087235569ED5656BC6EE1EAB150CBZ536J пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.2. договора субподряда предусмотрены аналогичные сроки оплаты по факту приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки.

С учетом положений рассматриваемого договора, доказательств вручения одностороннего акта приемки и отсутствии доказательств, обоснованности его не подписания второй стороной, а также статьи 711 ГК РФ, срок оплаты по договору наступил, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

Доказательств наличия иных оплат, нежели произведенного авансового платежа в размере 4 000 000 рублей суду не представлено.

Как следствие, задолженность ООО «Монолит» за выполненные работы на момент рассмотрения дела составляет 8 000 000 рублей, документально подтверждена и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

ООО «Монолит» заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 14.08.2015 по 20.10.2015 согласно пункту 15.5. договора.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.5. договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку пунктом 5.1. договора предусмотрен срок окончания работ 13.08.2015, ООО «Монолит» обоснованно предъявляет неустойку с 14.08.2015.

Ссылка ООО ЭЦ «Энергобаланс» на то, что работы выполнены 21.08.2015 документально не подтверждена, а также опровергается представленными в материалы дела документами. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт направления в адрес ООО «Монолит» акта приемки выполненных работ от 24.09.2015 и факт получения данного документа последним 21.10.2015. При этом, непосредственно в акте указан период выполнения работ с 07.07.2015 по 24.09.2015. Как следствие, ссылка представителя ООО ЭЦ «Энергобаланс» на более раннее отправление акта от 13.08.2015 как документально не подтверждена, так и противоречит материалам дела с учетом устранения ООО ЭЦ «Энергобаланс» недостатков выполненных работ, что не оспаривается непосредственно представителем ООО ЭЦ «Энергобаланс».

Как следствие, в соответствии с положениями статьи 331 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, при отсутствии доказательств передачи результата работ ранее 21.10.2015, истцом правомерно начислена неустойка за период с 14.08.2015 по 20.10.2015.

Ходатайство ООО ЭЦ «Энергобаланс» на необходимость уменьшения ответственности на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом бремя доказывания такой несоразмерности в рассматриваемом случае возлагалось на ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

ООО ЭЦ «Энергобаланс» таких доказательств не представило. При заключении договора, в том числе в части его условий, определяющих ответственность сторон, ООО ЭЦ «Энергобаланс» действовало добровольно, и следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ссылка на превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, судом не принимается, поскольку такое превышение само по себе не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая недоказанность ответчиком исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку до ее начисления по однократной или двукратной ставкам рефинансирования Банка России.

Одновременно суд учитывает, что неустойка за просрочку выполнения работ за предъявляемый ООО «Монолит» период составит 4 080 000 рублей. ООО «Монолит» при предъявлении иска в суд, добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки в два раза и просит взыскать неустойку в размере 2 000 000 рублей. Как следствие, оснований для дополнительного уменьшения судом размера неустойки, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 2 000 000 рублей подлежит взысканию с ООО ЭЦ «Энергобаланс» согласно статье 330 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 000 000 рублей, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 8 000 000 рублей, в результате зачета с ООО «Монолит» в пользу ООО ЭЦ «Энергобаланс» подлежит взысканию сумма 6 000 000 рублей.

При обращении с иском в суд ООО «Монолит» уплачена государственная пошлина в размере 33 000 рублей. ООО ЭЦ «Энергобаланс» при обращении с встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 63 000 рублей.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Как следствие, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении первоначальных и встречных требований в полном объеме, в результате зачета понесенных сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Монолит» в пользу ООО ЭЦ «Энергобаланс» подлежат взысканию 30 000 рублей на возмещение расходов по уплате государственной полшины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» 6 000 000 рублей задолженности за выполненные работы, а также 30 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова