﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10459/2021-ГК

г. Пермь

14 сентября 2021 года

Дело № А50-3896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О. Г.

судей  Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Семенов В.Н., паспорт, по доверенности от 05.02.2021, 

от ответчика: Конева В.А., паспорт, по доверенности от 24.08.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Голдиум»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2021 года 

по делу № А50-3896/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голдиум» (ОГРН 1197847102750, ИНН 7801664013)

к индивидуальному предпринимателю Яговкиной Наталье Владимировне (ОГРНИП 307591714400014, ИНН 591700921666)

о возложении обязанности уменьшить арендную плату, предоставить отсрочку по арендным платежам и заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голдиум» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яговкиной Наталье Владимировне (ответчик) о возложении обязанности по уменьшению размера арендной платы до 112 000 руб. в месяц на период с 28.03.2020 по 27.05.2020, о предоставлении отсрочки по арендным платежам за период с 15.03.2020 по 30.09.2020, а также о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения с истцом к договору аренды №1494-ДО-19 от 02.08.2019 на условиях, соответствующих требованиям, утвержденным 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и постановлением Правительства Российской Федерации №439 от 03.04.2020, в том числе с условиями выплаты задолженности по арендной плате равными ежемесячными платежами, составляющими не более 50% одномесячной арендной платы в период с 01.01.2021 по 01.01.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной  жалобы истец указывает на наличие у него права на снижение арендных платежей и предоставлении отсрочки по уплате арендной платы. Так же выражает несогласие с выводами  суда о возможности использования истцом арендуемого помещения в период действия ограничительных мер, о получении прибыли от субарендаторов. Приводит доводы о том, что взысканные с него судебные расходы завышены и их размер подлежит снижению. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 года между индивидуальным предпринимателем Яговкиной Н.В. (арендодатель) и ООО «Голдиум» (арендатор) был заключен договор аренды №1494-ДО-19, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на I этаже, площадью 183,4 кв. м (номера на поэтажном плане 1,2,3,4) и на II этаже, площадью 185,1 кв. м (номера на поэтажном плане 1-8) в административном здании, которое находится по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 114. Границы помещения, площадь обозначены на плане (приложение 1). Арендатор обязуется использовать помещение, соблюдая условия настоящего договора, и своевременно уплачивать арендатору арендные платежи.

В силу п. 1.2 договора помещение передается арендатору для размещения ювелирного магазина, магазина по продаже часов, бижутерии, аксессуаров, ломбарда, ведения микрофинансовой и микрокредитной деятельности, размещения офиса по выдаче займов и/или некредитной финансовой организации, офиса страхования и ведения страховой деятельности, осуществления обмена валют (операционная касса вне кассового узла), ювелирной мастерской, скупки изделий из драгоценных металлов, скупки лома драгоценных металлов и часов, магазина по продаже чистящих средств и футляров.

Из п. 2.4.3 договора следует, что арендатор разрешил арендатору сдать в субаренду помещение полностью или частично ООО «Ломбарды АСС» и ООО Микрокредитная организация «Бумажник».

Срок договора аренды определен п. 4.1. договора и установлен на три года с момента подписания договора, с 02.08.2019.

Арендодатель обязался после подписания договора передать помещение по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к договору).

Согласно акту приема-передачи от 02.08.2019 истец передал ответчику помещения, расположенные на 1 этаже, площадью 183,4 кв. м, (номера на поэтажном плане 1,2,3,4) и на 2 этаже, площадью 185,1 кв. м (номера на поэтажном плане 1-8) в административном здании, которое находится по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 114. Осмотр помещений произведен сторонами, претензий не заявлено.

В соответствии с п. 2.3.1 договора арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату за пользование помещением, а также иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.3.8 договора установлена обязанность арендатора извещать арендодателя о досрочном расторжении или изменении договора аренды не менее чем за 30 дней (п. 2.3.8 договора), в течение семи календарных дней с момента прекращения договора аренда освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи (п. 2.3.11 договора).

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за пользование помещением с 02.08.2019 по 31.12.2019 составляет 480 000 руб. за каждый месяц аренды, с 01.01.2020 составляет 560 000 руб. за каждый месяц аренды.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата не включает в себя стоимость услуг по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту общего имущества в административном здании; обеспечение надлежащего технического, противопожарного и санитарного состояния административного здания и прилегающей территории, коммунальных услуг, предоставляемых в течение срока действия договора. Арендатор оплачивает указанные услуги на основании договора, заключенного между арендатором и организацией, оказывающей данные услуги. Договор на оказание иных услуг (телефонная связь, интернет и т.д.) арендатор заключает с соответствующими организациями самостоятельно и за свой счет.

Согласно п. 3.3 выплата арендных платежей производится ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Данным договором не предусматривается выставление счетов, оплата производится в установленный срок на основании договора.

В соответствии с п. 3.6 договора арендатор в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора вносит обеспечительный депозит в размере арендной платы за один месяц в размере 560 000 руб., НДС не облагается. Обеспечительный депозит засчитывается за последний месяц аренды помещения. Если арендная плата за последний месяц составит большую сумму, разницу арендатор должен уплатить в установленные п. 3.3 договора сроки. Обязанность по государственной регистрации дополнительного соглашения лежит на арендаторе.

Из материалов дела следует, что 04.04.2020, 08.05.2020 истец направил в адрес ответчика уведомления о невозможности исполнять обязательства по договору аренды в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных актом, изданным государственной власти (Указ Президента РФ № 239 от 02.04.2020, Указ губернатора Пермского края №30 от 04.04.2020). В силу п. 1.3 Указа Губернатора Пермского края работа объектов розничной торговли на период с 28.03.2020 до особого распоряжения на территории города Перми и Пермского края приостановлена.

07.05.2020 истец обратился к ответчику о снижении размера арендной платы до 112 000 руб. со ссылкой на невозможность использовать арендованный объект недвижимости с 28.03.2020 со ссылкой на Указ Губернатора Пермского края №23 от 29.03.2020 в виду запрета работы объектов розничной торговли и необходимости заключить дополнительное соглашение к договору аренды об уменьшении арендной платы.

Другим письмом от 07.05.2020 истец обратился к ответчику о предоставлении отсрочки уплаты аренды с 18.03.2020 по 01.10.2020.

15.10.2020 в ответ на претензию ответчика об оплате задолженности по договору аренды истец сообщил о незаконности указанных требований со ссылкой на их предъявление без учета положений принятых нормативно-правовых актов.

В виду не предоставления отсрочки по уплате арендных платежей, не согласования снижения размера арендой платы с 560 000 руб. до 112 000 руб. и не подписания дополнительного соглашения, предусматривающего предоставление отсрочки по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, расторжении между сторонами договора аренды №1494-ДО-19 о заключении дополнительного соглашения к которому просит истец. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего. 

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон №98-ФЗ) арендаторам, осуществляющим деятельность в пострадавших отраслях экономики, предоставлено право требовать предоставления отсрочки уплаты арендной платы.

На основании ч. 3 ст. Закона №98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом №98-ФЗ (п. 3 ст. 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных п. 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных п. 3 Требований (ст. 10, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что соглашение по изменению условий договора аренды в части снижения размера либо предоставления отсрочки между сторонами не достигнуто.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью «Голдиум» - 46.48 торговля оптовая часами и ювелирными изделиями.

Данный вид деятельности не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, следует, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках рассматриваемого дела истец вопреки требованиям ст. 9, 65 АПК РФ ограничился направлением в адрес ответчика писем от 04.04.2020, 08.05.2020 о невозможности исполнять обязательства по оплате со ссылкой на Указы Президента РФ, Губернатора Пермского края, писем от 07.05.2020 о  необходимости предоставления отсрочки и снижения размера арендной платы. В указанных письмах (обращениях) не приведено иных обстоятельств невозможности использовать имущество, полученное в аренду в спорный период.

Кроме того, требования, заявленные в настоящем иске, были заявлены ответчиком в качестве возражений в рамках рассмотрения дела №А50-18384/2020 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 26.10.2020.

При рассмотрении вышеназванного дела судами установлено, что помещение передано истцом ответчику для осуществления целей указанных в п. 1.2 договора, а именно для размещения ювелирного магазина, магазина по продаже часов, бижутерии, аксессуара, ломбарда, ведения микрофинансовой и микрокредитной деятельности, размещения офиса по выдаче займов и/или некредитной финансовой организации, офиса страхования и ведения страховой деятельности, осуществления обмена валют (операционная касса вне кассового узла), ювелирной мастерской, скупки изделий из драгоценных металлов, скупки лома драгоценных металлов и часов, магазина по продаже чистящих средств и футляров.

Доказательств осуществления обществом «Голдиум» иных видов деятельности, кроме основного вида деятельности - торговля оптовая часами и ювелирными изделиями (ОКВЭД 46.48), не входящего в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с п. 2.4.3 договора арендодатель выразил свое согласие на сдачу арендатором помещения в субаренду полностью или частично ООО «Ломбарды АСС» и ООО Микрокредитная организация «Бумажник». Факт сдачи помещения в субаренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств сдачи помещения в субаренду иным организациям, деятельность которых входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, обществом «Голдиум» в материалы дела также не представлено.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности пользования помещением, а также доказательств отсутствия получения прибыли с учетом наличия субарендаторов, деятельность которых частично осуществлялась в период ограничительных мер, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что обществом «Голдиум» была уменьшена арендная плата или предоставлена отсрочка ее уплаты субарендаторам в материалах дела также отсутствуют.

Также судом первой инстанции быдло установлено о расторжении между сторонами договора аренды, о заключении дополнительного соглашения к которому просит истец.  27.01.2021 обществом «Голдиум» в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды со ссылкой на п. 6.4 договора, а также проект соглашения о расторжении.

Доводы истца о том, что в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 включена розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.7) были предметом исследования в рамках дела №А50-18384/2020.

В виду прекращения договорных обязательств сторон, наличие установленных в рамках дела №А50-18384/2020 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, суды трех инстанций по делу №А50-18384/2020, установив отсутствие оснований для уменьшения размера арендной платы и предоставлении отсрочки по ее уплате, признали правомерными требования ИП Яговкиной Н.В. о взыскании с ООО «Голдиум» в полном объеме задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2020 по 26.10.2020.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском к ИП Яовкиной Н.В., ссылается на аналогичные обстоятельства, заявленные им в качестве возражений против требований арендодателя в рамках дела №А50-18384/2020.

Отношения сторон по поводу исполнения договора аренды являлись предметом исследования арбитражных судов по делу №А50-18384/2020.

Пересмотр ранее принятого судебного акта арбитражного суда путем предъявления нового иска не допускается.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у истца права на предоставление отсрочки по уплате арендных платежей, о недоказанности выводов суда о возможности получения доходов от сдачи помещения в субаренду, подлежат отклонению.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и дополнительной оценки не требуют. 

При рассмотрении дела ответчиком заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между ООО «Юридический центр «Вера» в лице директора Коневой В.А. (исполнитель) и ИП Яговкиной Н.В. (клиент) заключен договор оказания юридических услуг №7, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по составлению письменного отзыва и представительства интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО «Голдиум» к ИП Яговкиной Н.В. об обязании уменьшить арендную плату по договору аренды №1494-ДО-19 от 02.08.2019, об обязании предоставить отсрочку по арендным платежам и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Стоимость услуг составляет 60 000 руб. (п. 3.1).

Оплата услуг исполнителя производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежное поручение №130 от 02.04.2021 на сумму 60 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату расходов представителя является завышенной и подлежит снижению, судом отклоняются.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Исходя из положений данной статьи, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон.

Стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из материалов дела следует, что в ходе представления интересов клиента (ответчика по делу) исполнитель приступил к представлению его интересов с момента подачи искового заявления, осуществил подготовку и подачу двух отзывов на исковое заявление с приложением необходимых документов, представлял интересы заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (22.04.2021, 15.06.2021), совершил все необходимые процессуальные действия для поддержания позиции заказчика, в том числе давал устные пояснения.

Доказательств того, что какие-либо из действий представителя предпринимателя совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде первой инстанции, были излишними, истцом не представлены.

Истец, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановлением Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг по делу, сложность рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения размера судебных расходов, взысканных с истца, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в пользу ответчика.  

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2021 года по делу № А50-3896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Э.А. Ушакова