АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5218/2019

г. Краснодар

14 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,              г. Краснодар,

третьи лица: ООО «СпецБланк-Москва», г. Москва, ООО «Полиграф-Защита СПб»,                   г. Москва, ООО «Первый Печатный двор», г. Москва

- о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № ЭА-2078/2018 от 17.12.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 26.04.2019,

от заинтересованного лица: ФИО2- по доверенности от 11.10.2018,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МВД России по Краснодарскому краю (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № ЭА-2078/2018 от 17.12.2018.

Третьи лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требование по заявлению поддержала.

Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

18.11.2018 Главным управлением МВД России по Краснодарскому краю размещено извещение № 0118100009118000060 на осуществлении закупки на изготовление и поставку специальной бланочной продукции со степенями защиты для нужд ГУ МВД России по Краснодарскому краю путем проведения электронного аукциона, аукционная документация и проект государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации.

 На участие  в аукционе  было  подано три  заявки   №   120 - ООО  «СпецБланкМосква» (115054, 

<

...>), № 98 - ООО «Первый Печатный двор» (ИНН 

<

***>. Москва, г. Зеленоград, Площадь Шокина, д.2. строение, 6), № 156- ООО   «Полиграф-защита СПБ» (ИНН 

<

***>. 

<

...> стр.1).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.12.2018г. заявка под номером № 120 (ООО СпецБланкМосква». № 98- ООО «Первый Печатный двор» были отклонены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Участник под № 120 не указал в нарушение части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе конкретные показатели товара, а указаны несколько значений «Times New Roman; Arial; Calibri».

Участник под № 98 не указал параметры предусмотренные описанием объекта закупки (техническим заданием) требования для УИН (первые 8 символов УИН выполнены краской черного цвета, прозрачной в ИК-области спектра).

Не согласившись с решением Единой комиссией Заказчика (протокол рассмотрения заявок от 07.12.2018, ООО «СпецБланк-Москва» (заявка № 120) обратилось с жалобой в УФАС России по Краснодарскому краю о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) Заказчиком при рассмотрении заявок.

17.12.2018 решением УФАС России по Краснодарскому краю по делу ЭА-2079/2018 жалоба ООО «Спецбланк-Москва» признана обоснованной, в действиях Единой комиссии Главного управления выявлены нарушения ч.1,4 ст.67 Закона о контрактной системе и согласно предписанию УФАС России по Краснодарскому краю обязал рассмотреть Заказчика вновь первые части заявок. 

Заявитель, не согласившись с указанным решением УФАС по Краснодарскому краю, обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует, что Заказчиком – Главным управлением МВД РФ по Краснодарскому краю проводился электронный аукцион: «Изготовление и поставка специальной бланочной продукции со степенями защиты» (извещение №0118100009118000060).

Начальная (максимальная) цена контракта -2 250 000,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.12.2018 заявке ООО "СпецБланк-Москва" присвоен порядковый номер № 120. Заявке отказано в допуске к участию в аукционе.

 Согласно подпункта б пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона и документации электронного аукциона первая часть заявки должна содержать:

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В документации об электронном аукционе в ЧАСТИ IV Описание объекта закупки (техническое задание) - в позиции №2 «Протокол о задержании транспортного средства» в части 2.3. «Формат, должны быть указаны точные значения», установлены требования к используемому шрифту: Times New Roman; Arial; Calibri.

В части III Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, указано: «В случае если Заказчиком указано несколько взаимоисключающих наименований, товарных знаков, характеристик товаров или значений параметров, участник обязан выбрать и указать один товар и его характеристику. Такие характеристики сопровождаются символами «;», «/».

Участником закупки, в нарушение части 3 статьи 66 Федерального закона и документации о закупке не указаны конкретные показатели товара, а указаны несколько значений «Times New Roman/Arial/Calibri».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона участнику, подавшему заявку № 120 на участие в электронном аукционе, отказать в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара: Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1)  согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)   при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а)    наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В документации указано требование о соответствии поставляемого товара изображению, определенному описанием объекта закупки.

По мнению Заказчика, обществом не установлены конкретные показатели товара, а указаны несколько значений шрифта «Times New Roman; Arial; Calibri», что не соответствует требованиям аукционной документации (Инструкция по заполнению заявки).

Указанные требования относятся к формату бланка.

Характеристики, не являющиеся размерами, относятся к внешнему виду бланков, к числу которого шрифт не относится.

В заявке участника закупки указаны конкретные значения формата. Характеристики,   не   являющиеся   размерами,   относятся   к   внешнему   виду бланков, к числу которого шрифт не относится.

В толковом словаре ФИО3 приведено следующее описание термина «Формат» - Размер печатного издания, тетради, листа.

Таким образом, Заявитель в полной мере удовлетворил требования заказчика к формату бланков путем указания конкретных значений (2,10x297).

Остальное, не являющееся размером, относится к внешнему виду бланков, на изготовление и поставку которых заказчиком объявлен Аукцион, соответственно. Заявитель не имел право вносить в формы бланков какие-либо изменения.

Таким образом, указание Заказчиком какой-либо иной информации в образце бланка является непосредственным указанием на необходимость нанесения соответствующей фразы на бланк в неизменном виде, а именно: фраза «Используемый шрифт: «Times New Roman; Arial; Calibri» означает, что победитель Аукциона при изготовлении бланков должен будет нанести указанную фразу на бланк в неизменном виде, поскольку она является составной, частью бланков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части ст.33 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать изображение поставляемого товара, позволяющее его идентифицировать и подготовить заявку, окончательное предложение, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого заключается контракт.

Таким образом, положения вышеуказанный нормы Закона подтверждает довод Заявителя жалобы о том, что фраза «Используемый - шрифт: «Times New Roman;Arial; Calibri» является неотъемлемой частью и должна быть нанесена победителем аукциона на бланки при их изготовлении.

В заявке участника закупки указаны конкретные значения формата.

Согласно ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)  не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, отказ в допуске к участию в электронном аукционе ООО "СпецБланк-Москва" не обоснован.

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № ЭА-2078/2018 от 17.12.2018 удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           С.Н. Дуб