ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5382/2024

г. Вологда

28 января 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Псковэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2024 по делу № А52-5382/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180000,          

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2024 об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении муниципального предприятия «Пустошкинские теплосети» (место нахождения: 182300, Псковская обл., Пустошкинский р-н., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее – Предприятие, Должник) и о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пустошкинского района, Комитет по тарифам и энергетике Псковской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области. 

В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что по исполнительным листам не осуществлено обращение взыскания на имущество Должника, не является безусловным и единственным основанием для отказа во введении процедуры банкротства в отношении Должника – субъекта естественной монополий, поскольку задолженность по исполнительным листам значительно превышает балансовую стоимость имущества Предприятия. Суд не исследовал реальную возможность Должника погашения требований кредитора. Должник не представил сведений о том, в какие сроки и за счёт каких средств будет погашена задолженность перед кредиторами, минуя процедуру банкротства. 

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 05.09.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника, ссылаясь на наличие у Должника просроченной более трёх месяцев задолженности в размере 45 773 256 руб.               89 коп., в том числе 18 086 162 руб. 42 коп. основного долга, 334 407 руб.           40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей, 1 015 124 руб.          90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 22 163 руб. 58 коп. за услугу подключения/отключения, 19 553 870 руб. 31 коп. пеней. Данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, требуемых пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве Должника, являющегося субъектом естественной монополии, и прекратил производство по делу о банкротстве, ссылаясь на отсутствие иных заявлений о признании Должника банкротом.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику-субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее пятисот тысяч рублей и подтверждены исполнительным документом, не удовлетворенным в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы Закона о банкротстве следует, что необходимость соблюдения вышеназванных критериев по отношению к Должнику является актуальной при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесён к субъектам естественной монополии.

Как следует из дела, Должник является субъектом естественной монополии, что подтверждается включением его в соответствующий реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (номер в реестре 60.1.7).

Предприятию установлены регулируемые тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям на 2023-2027 годы, а также в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2024-2028 годы.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очерёдность обращения взыскания на имущество организации-должника, согласно которой в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

На момент подачи настоящего заявления такой порядок предъявления требования о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Должника, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не соблюден.

Доказательств возврата заявителю исполнительного листа ввиду невозможности его исполнения не имеется.

Также не представлено доказательств тому, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве имущества Должника не позволит удовлетворить требования заявителя.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве условий для введения в отношении Должника процедуры наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и, как следствие, прекратил производство по делу о банкротстве Общества, поскольку иных заявлений о признании Должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены Арбитражным судом Псковской области правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2024                     по делу № А52-5382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая