ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-4473/2018

21 ноября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание обеспечили явку:

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя – ФИО2, представитель по доверенности от 09 января 2023 г. № 1, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Правительства Севастополя – ФИО3, представитель по доверенности от 29 сентября 2022 г. №8780/01-01-02.1-21/02/22, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» - ФИО4, представитель по доверенности от 18 января 2023 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО5, представитель по доверенности от 09 января 2023 г., личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Департамента финансов города Севастополя – ФИО6, представитель по доверенности от 09 января 2023 г. № 17101-14, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» и Департамента финансов города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2023 по делу №А84-4473/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» к городу федерального значения Севастополю,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее – Департамент труда), Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент городского хозяйства)

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» (далее – ООО «Севтранстрест») обратилось в суд с иском к городу федерального значения Севастополю в лице Правительства Севастополя за счёт средств казны города федерального значения Севастополя в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – Департамента транспорта) и Департамента финансов города Севастополя (далее – Департамента финансов) из средств Департамента транспорта и Департамента финансов о взыскании убытков в размере 34.116.280 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2017 г. по 09 декабря 2022 г. в размере 15.299.467,33 руб. и далее до момента исполнения решения суда (с учетом заявления от 10 января 2023 г.).

Решением суда первой инстанции от 03 декабря 2020 г. исковые требования ООО «Севтранстрест» удовлетворены. С Правительства Севастополя, Департамента финансов, Департамента транспорта, с города Федерального значения Севастополь в лице Правительства города Севастополя взысканы за счет средств казны города федерального значения Севастополь из средств Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и Департамента финансов города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» убытки в сумме 32.572.673,60 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Севастополя, Департамент финансов, Департамент транспорта и Департамент труда обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года по делу № А84-4473/2018 изменено, абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с города федерального значения Севастополь в лице Правительства города Севастополя за счет средств казны города федерального значения Севастополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» убытки в сумме 32.572.673,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 185.863,00 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120.000,00 рублей.».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Правительство Севастополя и Департамента труда обратились с кассационными жалобами, просили отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. по делу № А84-4473/2018, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя, суда кассационной инстанции дал следующие указания: 1) определить возможность возмещения ущерба в настоящем деле применительно к требованиям статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) оценить достоверность ведомостей о принятии в кассу выручки от реализации билетов по маршрут № 17 за 1, 2, 3, 4, 5 и 6 марта 2016 г.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Севастополя от 31 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с города федерального значения Севастополь в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя за счет средств казны города федерального значения Севастополь взыскан ущерб в сумме 34.116.280 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Севтранстрест», Департамент транспорта и Департамент финансов обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Севтранстрест» полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент транспорта указывает, что в обоснование убытков истец ссылается на понесенные им расходы по перевозке пассажиров маршрутов троллейбуса №17, 31, 107 и 109, однако таких маршрутов троллейбусов в г. Севастополе не существует. Кроме того, Департамент транспорта не является надлежащим ответчиком, а по требованию о возмещении убытков истёк срок исковой давности.

Департамента финансов города Севастополя считает, что истец не выполнял работы (оказывал услуги), связанные с устранением последствий ЧС, а потому не вправе требовать возмещения убытков, обусловленных введением ЧС.

Правительство г. Севастополя апелляционную жалобу не подало, но в ходе разбирательства настаивало на отмене решения со ссылкой на то, что экспертиза, определившая размер убытков, недостоверна, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: 1) установление публичными актами льгот или преимуществ по провозной плате; 2) размер расходов, понесенных перевозчиком в связи с установлением льгот или преимуществ по провозной плате.

Как видно из материалов дела и установлено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07 июля 2021 г., истец является транспортной организацией, осуществлявшей перевозки пассажиров по автобусным маршрутам общего пользования №№ 4, 17, 25, 26, 71, 107, 109 на основании договоров с Правительством (в лице Департамента городского хозяйства города Севастополя).

Постановлением Управления по тарифам города Севастополя от 11 июня 2015 г. № 15-22-тр был утвержден единый предельный максимальный тариф на перевозки пассажиров в размере 12 руб.

Губернатором города Севастополя 22 ноября 2015 г. принято распоряжение № 226-РГ «О введении на территории города Севастополя режима «Чрезвычайной ситуации»».

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Севастополя вынесено решение от 27 ноября 2015 г. «О ликвидации последствий отключения централизованного электроснабжения в городе Севастополе», утвержденное протоколом №43 (далее - Решение № 43), пунктами 3.1 и 3.2 которого автотранспортным перевозчикам, работающим на городских маршрутах, предписано осуществлять перевозку граждан в пределах троллейбусных маршрутов города за 10 рублей за поездку и осуществлять перевозку льготных категорий граждан.

Ссылаясь на то, что при перевозке пассажиров в период с 27 ноября 2015 г. по 10 марта 2016 г. в соответствии с требованиями Решения № 43 им были понесены убытки, истец 18 апреля 2016 г. обратился в Департамент городского хозяйства с требованием о выплате компенсации в размере 27.438.937 руб., 07 сентября 2016 г. - к Губернатору города Севастополя по вопросу получения компенсации в том же размере, 09 февраля 2018 г. - в Правительство города Севастополя с требованием о выплате компенсации в размере 32.572.673,6 руб.

С целью установления достоверности сведений о поступлении денежных средств от перевозки пассажиров, а также определения размера убытков, судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №22/СЭ-22 от 22 ноября 2022 г. сумма выручки, которая могла бы быть получена при применении тарифа 10 рублей за 1 поездку, рассчитывается исходя из фактически полученной выручки и возможной выручки от перевозки льготной категории граждан в период с 27 ноября 2015 г. по 10 марта 2016 г., и составляет 8.853.140,00 (платные пассажиры + 26.954.710,00 (льготники) = 35.807.850 руб. (тридцать пять миллионов восемьсот семь тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

Сумма выручки, которая могла бы быть получена при применении тарифа 12 рублей за 1 поездку, рассчитывается исходя из фактически полученной выручки и возможной выручки от перевозки льготной категории граждан в период с 27 ноября 2015 г. по 10 марта 2016 г., и составляет 10.623.768,99 (платные пассажиры) + 32.345.652 (льготники) = 42.969.420 руб. (сорок два миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать рублей 00 коп.).

Размер компенсации затрат по осуществлению перевозок льготной категории граждан по тарифу 10 рублей в период с 27 ноября 2015 г. по 10 марта 2016 г. по представленным данным бухгалтерского учета отсутствует. По расчетам сумма компенсации составляет 26.954.710,00 руб. (Двадцать шесть миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот десять рублей 00 коп.).

Размер компенсации затрат по осуществлению перевозок льготной категории граждан по тарифу 12 рублей в период с 27 ноября 2015 г. по 10 марта 2016 г. по представленным данным бухгалтерского учета отсутствует. По расчетам сумма компенсации составляет 34.116.280,00 руб. (тридцать четыре миллиона сто шестьдесят тысяч двести восемьдесят рублей 00 коп.).

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 подтвердила, что размер расходов, понесенных перевозчиком в связи с установлением льгот или преимуществ по провозной плате, составляет 34.116.280 руб.

Поскольку суд первой инстанции установил все юридические значимые обстоятельства по настоящему делу: 1) установление Решением №43 льгот или преимуществ по провозной плате; 2) наличие расходов, понесенных перевозчиком в связи с установлением льгот или преимуществ по провозной плате, в размере 34.116.280 руб., он пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы ООО «Севтранстрест» о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку обстоятельства, изложенные в указанном выше положении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было.

Довод апелляционной жалобы Департамента транспорта о том, что в обоснование убытков истец ссылается на понесенные им расходы по перевозке пассажиров маршрутов троллейбуса №17, 31, 107 и 109, однако таких маршрутов троллейбусов в г. Севастополе не существует, не обоснован.

В заседании 20 октября 2023 г. судом апелляционной инстанции заслушаны стороны по делу, которые пояснили, что ввиду издания Решения №43 объединены маршруты троллейбуса №10 и №7  в маршрут №107; маршруты троллейбуса №10 и №9 – в маршрут №109; маршруты троллейбусов №12 и №7 – в маршрут №17. Троллейбусного маршрута №31 в г. Севастополе нет. В заключении эксперта данный маршрут указан справочно. При определении размера ущерба он не учитывался.

Довод апелляционной жалобы Департамента транспорта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не обоснован в силу следующего.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на навое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа в своём постановлении от 07 июля 2021 г. дал нижестоящим судам в порядке части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации два указания: 1) определить возможность возмещения ущерба в настоящем деле применительно к требованиям статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) оценить достоверность ведомостей о принятии в кассу выручки от реализации билетов по маршрут № 17 за 1, 2, 3, 4, 5 и 6 марта 2016 г.

Указаний относительно проверки полномочий Департамента транспорта постановление от 07 июля 2021 г. не содержит, что свидетельствует об отсутствии сомнений относительно того, что Департамент транспорта вправе действовать от имени города Севастополя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2021 года №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации в единой системе публичной власти в Российской Федерации осуществляют в конституционно установленных пределах свои полномочия и несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, а также обеспечивают соответствие Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам принимаемых (принятых) ими конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов и осуществляемой ими деятельности.

По смыслу данных положений закона субъекты Российской Федерации вступают в гражданско-правовые, в том числе деликтные отношения, через свои органы.

В силу постановления Правительства Севастополя от 08 сентября 2016 г. №849-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сфере транспортного обслуживания населения транспортом общего пользования.

Таким образом, город Севастополь, как субъект Российской Федерации, непосредственно в гражданско-правовые отношения вступать не может.

Органом, посредством которого город Севастополь вступает в гражданско-правовые отношения, в том числе отношения, связанные с возмещением убытков в сфере транспортного обслуживания населения транспортом общего пользования, является Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

Схожий вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09 марта 2021 года по делу №А84-906/2020.

Специальные органы власти города Севастополя, которые бы в силу возложенных на них полномочий, представляли город Севастополь, как субъект Российской Федерации, в отношениях по возмещению убытков, понесенных перевозчиком в связи с установлением льгот или преимуществ по провозной плате, судом апелляционной инстанции не установлены.

В пользу вывода о том, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в настоящем деле действует на основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации,  свидетельствует и резолютивная часть решения, в которой указано, что взыскание производится с города федерального значения Севастополь в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя за счет средств казны города федерального значения Севастополь.

Довод апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела видно, что истец 18 апреля 2016 г. обратился в Департамент городского хозяйства города Севастополя с требованиям о выплате компенсации в размере 27.438.937 руб., 07 сентября 2016 г. - к Губернатору города Севастополя по вопросу получения компенсации в том же размере, 09 февраля 2018 г. - в Правительство города Севастополя с требованием о выплате компенсации в размере 32.572.673,6 руб.

О нарушенном праве истец узнал в момент отклонения его требований о возмещении убытков, то есть не ранее 18 апреля 2016 г., тогда как с иском он обратился 30 ноября 2018 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы Департамента финансов города Севастополя о том, что истец не выполнял работы (оказывал услуги), связанные с устранением последствий ЧС, а потому не вправе требовать возмещения убытков, обусловленных введением ЧС, основан на неверном толковании статьи 16.1, пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Утверждение Правительства Севастополя о том, что экспертиза, определившая размер убытков, недостоверна, проверено судом апелляционной инстанции и отклоняется, как необоснованное в силу следующего.

Исполняя указание суда кассационной инстанции об оценке достоверности убытков, в том числе основанных на ведомостях о принятии в кассу выручки от реализации билетов по маршрут № 17 за 1, 2, 3, 4, 5 и 6 марта 2016 г., суд первой инстанции поставил перед экспертом соответствующий вопрос.

Из описательно-мотивировочной части заключения №22/СЭ-22 от 22 ноября 2022 г. видно, что вывод о размере убытков сделан экспертом на основе исследования первичных бухгалтерских документов, составленных в точном соответствии с требованиями действующего законодательства. В таблицах, подготовленных экспертом, отражена, в том числе, выручка от реализации билетов по маршруту №17(стр. 8-35 заключения).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение №22/СЭ-22 от 22 ноября 2022 г. отвечает требованиям достоверности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2023 года по делу № А84-4473/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента финансов города Севастополя, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                     Е.А. Баукина

 

О.И. Мунтян